Comments 25
Почему так уверены?
Если вы про это, то вот.
Вы можете все меня заминусовать, но вы привели данные той стороны, для которой показать полные обобщенные данные смертельно опасно. Т.е. вы привели наименьшее количество из всех оглашенных. Наименьшее, значит с высокой долей вероятности, заниженное. Я не знаю ни одного способа, каким бы я мог проверить реальное количество погибших. Если не отвергать элементарную логику, получается больше, ведь город был превращен в пруд с холодной водой. Тем не менее, статья вообще не об этом — не о числинности, я мог бы указать любую, но выбрал ту, при которой будет лучше понятно смысл статьи. Вы же поняли о чем я писал? Возможно это статья не для вас.
Ваше отношение к информации не может не удивлять. И смысл слова «логика» вы не понимаете.
Вот цитата из Википедии (со ссылкой на Гидрометеоцентр России)
Так вы запросто начнете фальсифицировать космоснимки, если это будет вам выгодно. Например, сейчас самое время предъявить снимок, на котором видно 300 мм осадков.
метеослужбы по самым пессимистичным прогнозам давали до 100мм осадков ту ночь, а реально было под 300мм
Вот цитата из Википедии (со ссылкой на Гидрометеоцентр России)
Сильнейшие дожди и ливни продолжались в течение ночи с 6 на 7 июля. 7 июля к 10 часам на метеостанциях было зафиксировано (дополнительно к осадкам предыдущего периода): в Геленджике — 51 мм, в Новороссийске — 187 мм, в Крымске — 156 мм.
Тем не менее, статья вообще не об этом — не о числинности, я мог бы указать любую, но выбрал ту, при которой будет лучше понятно смысл статьи.Вы считаете, что это нормально — выдавать недостоверные данные, чтобы проще было кого-то убедить?
Так вы запросто начнете фальсифицировать космоснимки, если это будет вам выгодно. Например, сейчас самое время предъявить снимок, на котором видно 300 мм осадков.
Все понимают слова по-разному, согласно жизненному опыту (телевизор, воспитание, детский сад, школа,...). Можете попробовать дать определение Логике, а еще лучше Элементарной логике:) Наверняка у нас разное понимание, но это не значит, что у меня его нет. В догонку дайте определение Пониманию и Смыслу. Если вы не поняли, что я намекнул на то, что минимальное значение может быть не равно истинному…
Будьте аккуратнее. Мне кармы не жалко. Мой вопрос был адресован Лизе: «Почему так уверены?», докатилось до того, что меня тыкают в википедию.
Было бы не плохо, если бы вы сразу же раскрыли смысловое содержание «осадков предыдущего периода», а то непонятно. Вы перечислили города, в которых, примитивно говоря, в некоторых местах стоят такие баночки..., в которые набирается водичка. А вокруг городов есть горы — это огромные территории, додумайте сами о полезности беседе этих доказательств. Кстати, в вашем духе, я мог бы вообще заявить что затопление было по щиколотку, ну… чуть-чуть выше. Если бы баночка в Крымске наполнилась бы на 0 мм, то можно было бы сказать, что все покончили жизнь самоубийством.
Если вы влезли в разговор и хотите ответить за Лизу, что во всём этом уверены, потому что доверяете в этом деле википедии, то так и скажите.
Вообще вся эта тема с самого начала — она очень мутная, она не может быть другой — это ясно видно.
На счет фальсификации. Вы можете только меня упрекнуть в том, что я фальсифицирую официальные отчеты — только эти данные существуют в том виде, в котором я бы мог их прочитать и сфальсифицировать. Больше мне фальсифицировать нечего. Я нигде не писал, про данные по официальной версии и не перевирал их. Но я писал, что доверие официальным источникам — это весьма странное поведение. А теперь я еще добавлю, что доверие википедии — это тоже странное поведение (даже если ссылка указана прямая и рабочая — это не отменяет того факта, что информация подана недостаточно объективно: официальных данных там много больше, чем данных очевидцев). А также критика моих данных, которые, очевидно взяты с потолка, такая, будто предполагается, что в них надо верить — тоже странное и недостойное взрослого человека поведение. Я вышел сюда не с лозунгом разоблачения. Достаточно было только уточнить, что кроме моей версии, есть еще версия людей, причастных к трагедии, по ней представлено здесь 153 человека. Надеюсь вы слышали, что Крымск подтапливало не впервые за последние 10 лет и что системы оповещения сработали очень поздно, в виде бегущей строки по телевизору, в то время, когда основное население спит.
У меня нет достоверных данных, я думаю, что лучше дать недостоверные и что-то важное объяснить, чем посидеть, помолчать. Если у меня будут достоверные данные, конечно я свои на них заменю.
К последнему абзацу статьи есть притензии. Вероятно, не все понимают о чем он — придираются к цифрам и т.д. Если есть сложности, скажите, я этот абзац разжую, он действиельно очень сжатый.
Будьте аккуратнее. Мне кармы не жалко. Мой вопрос был адресован Лизе: «Почему так уверены?», докатилось до того, что меня тыкают в википедию.
Было бы не плохо, если бы вы сразу же раскрыли смысловое содержание «осадков предыдущего периода», а то непонятно. Вы перечислили города, в которых, примитивно говоря, в некоторых местах стоят такие баночки..., в которые набирается водичка. А вокруг городов есть горы — это огромные территории, додумайте сами о полезности беседе этих доказательств. Кстати, в вашем духе, я мог бы вообще заявить что затопление было по щиколотку, ну… чуть-чуть выше. Если бы баночка в Крымске наполнилась бы на 0 мм, то можно было бы сказать, что все покончили жизнь самоубийством.
По мнению специалистов ФГБУ “Краснодарский ЦГМС”, катастрофическое наводнение в бассейне реки Адагум связано с тем, что в районе Мархотского перевала (верховья рек Баканка и Неберджайка) выпало катастрофическое количество осадков - 300 мм.Если вы влезли в разговор и хотите ответить за Лизу, что во всём этом уверены, потому что доверяете в этом деле википедии, то так и скажите.
Вообще вся эта тема с самого начала — она очень мутная, она не может быть другой — это ясно видно.
На счет фальсификации. Вы можете только меня упрекнуть в том, что я фальсифицирую официальные отчеты — только эти данные существуют в том виде, в котором я бы мог их прочитать и сфальсифицировать. Больше мне фальсифицировать нечего. Я нигде не писал, про данные по официальной версии и не перевирал их. Но я писал, что доверие официальным источникам — это весьма странное поведение. А теперь я еще добавлю, что доверие википедии — это тоже странное поведение (даже если ссылка указана прямая и рабочая — это не отменяет того факта, что информация подана недостаточно объективно: официальных данных там много больше, чем данных очевидцев). А также критика моих данных, которые, очевидно взяты с потолка, такая, будто предполагается, что в них надо верить — тоже странное и недостойное взрослого человека поведение. Я вышел сюда не с лозунгом разоблачения. Достаточно было только уточнить, что кроме моей версии, есть еще версия людей, причастных к трагедии, по ней представлено здесь 153 человека. Надеюсь вы слышали, что Крымск подтапливало не впервые за последние 10 лет и что системы оповещения сработали очень поздно, в виде бегущей строки по телевизору, в то время, когда основное население спит.
У меня нет достоверных данных, я думаю, что лучше дать недостоверные и что-то важное объяснить, чем посидеть, помолчать. Если у меня будут достоверные данные, конечно я свои на них заменю.
К последнему абзацу статьи есть притензии. Вероятно, не все понимают о чем он — придираются к цифрам и т.д. Если есть сложности, скажите, я этот абзац разжую, он действиельно очень сжатый.
2 децитысячи
На днях мы договорились о сотрудничестве с энтузиастом из Японии, у которого тоже есть собственная приемная станция, теперь мы получаем его исходные данные, обрабатываем их и публикуем снимки от Байкала до Камчатки
meteosputnik.ru/ — ваш проект, я верно понял?
meteosputnik.ru/ — ваш проект, я верно понял?
Я когда-то показывал спутниковые снимки (американских метеоспутников) на своем погодном сайте, но решил закрыть раздел, т.к. космоснимки оказались никому не интересны. Очень немногие могут что-то по ним понять. Это с учетом того, что основные посетители моего сайта — пилоты (парапланеристы, дельтапланеристы).
Но способствовать свободному распространению информации — это хорошо.
Но способствовать свободному распространению информации — это хорошо.
Если бы из свежих снимков генерились бы анимированные gif-картинки, то было бы нагляднее — куда что движется и ожидается.
Не gif-картинки, а нормальный интерфейс «плеера», в котором можно было бы просмотреть снимки в анимации или полистать вперед/назад. Gif-картинки — это бесполезные мелькания, в которых ничего не понятно, если не привык к такому.
У меня был вот такой «плеер». В вебархиве грузится только последняя картинка, но смысл понятен:
— есть анимация;
— индикатор загрузки картинок (когда имеет смысл включать анимацию, если у вас медленный интернет);
— возможность переключиться на произвольную картинку (нажав на время);
— возможность переключаться вперед/назад.
Это не идеальное решение, но гораздо лучше gif-анимации. И трафика уйдет меньше, т.к. это как бы jpg-анимация.
— есть анимация;
— индикатор загрузки картинок (когда имеет смысл включать анимацию, если у вас медленный интернет);
— возможность переключиться на произвольную картинку (нажав на время);
— возможность переключаться вперед/назад.
Это не идеальное решение, но гораздо лучше gif-анимации. И трафика уйдет меньше, т.к. это как бы jpg-анимация.
Анимировать хорошо, когда картинка с геостационара, т.е. когда спутник не летит никуда, а висит в одной точке. Наши всё время летают, каждый раз ракурс разный.
Снимать картинку каждый день в одно и то же время — получится посуточная анимация без сдвигов :)
Для понимания больших процессов (циклон идет, например), вполне достаточно
Для понимания больших процессов (циклон идет, например), вполне достаточно
Что не мешает преобразовывать снимки в традиционную картографическую проекцию, например, этим www.satsignal.eu/software/groundmap.htm а потом, средствами GDAL/OGR конвертировать вообще во что угодно.
Интересная статья!
Может быть практической пользы от таких снимков для рядового пользователя и нет, но зато весьма интересно поковыряться с железом, настроить и в итоге получить данные со спутника.
В этой связи было бы интересно почитать за технические моменты — какой диаметр тарелки нужен для того или иного региона приема, какой ресивер и т.п. железки нужны.
Может быть практической пользы от таких снимков для рядового пользователя и нет, но зато весьма интересно поковыряться с железом, настроить и в итоге получить данные со спутника.
В этой связи было бы интересно почитать за технические моменты — какой диаметр тарелки нужен для того или иного региона приема, какой ресивер и т.п. железки нужны.
meteosputnik.ru/item244 — это цветопередача такая, или люди настолько загрязнили планету, что она теперь не зелено-голубая, а грязная и коричневая?
Я уже не один год использую для себя sat24.com, а ранее смотрел снимки с hobitus.com. Hobitus тоже любители, но у них получалось только со 137МГц.
Замечательно, что проект meteosputnik смог продвинуться намного дальше.
Замечательно, что проект meteosputnik смог продвинуться намного дальше.
Хорошая статья. Удачи!
за статью спасибо
однако вынужден заметить что на них ничего
существенно не различимо даже на квадратах 100 на 100 километров
сами снимки могу посмотреть т.к. в нашей организации они есть
есть ли какая то возможность увеличить детализацию чтобы видеть район километров 50 на 50 к примеру
?
однако вынужден заметить что на них ничего
существенно не различимо даже на квадратах 100 на 100 километров
сами снимки могу посмотреть т.к. в нашей организации они есть
есть ли какая то возможность увеличить детализацию чтобы видеть район километров 50 на 50 к примеру
?
Я не понял о чем вы говорите, попробуйте задать вопрос по-другому. Принимаемые и выкладываемые снимки имеют разрешение 1км на пиксель. Я не понял что вы хотите увидеть и на каком масштабе вы смотрите. Может быть вы хотели спросить о наложении карты? И самое непонятное при этом, что у вас за организация, где все снимки и так есть:)
Sign up to leave a comment.
О приёме снимков Земли с метеорологических спутников