Русская Википедия снова обогнала испанскую

[@aNNiMON]

А если сравнивать по качеству, то на каком месте будет русская википедия? Я не про «глубину», а в целом.

[@Dyzzet]

А если сравнивать по качеству, то на каком месте будет русская википедия?

Если считать показателем качества глубину, то на 9-м месте среди 42 крупнейших языковых разделов, имеющих более 100 тысяч статей.

[@StrangeAttractor]

Лично мне кажется, что государствам следовало бы как-то финансировать и форсировать процесс написания качественных (под качеством я помимо наполненности достоверной информацией понимаю «читаемость» и «доходчивость»: сухая гора формул — это не очень качественно когда целевая аудитория не ограничена профессионалами) статей в Википедию (а так же в Wiktionary и Wikibooks) (ну или хотя бы собственные аналоги) на государственном языке. Например выдавать премии к зарплате/стипендии профессорам и аспирантам соответствующих специальностей за написание/улучшение/проверку статей и т.п.

[@frog]

Ага. Улучшил в неправильную сторону, премия меньше. В правильную — премия больше.
Лучше не надо :)

[@putnik]

Государствам нужно выкладывать информацию под свободной лицензией, чтобы на её основе можно было что-то делать. А с добровольно-принудительным участием людей в открытых проектах вы просто ещё не сталкивались. Это занятие бессмысленное и беспощадное.

[@e_asphyx]

И Википедия станет ещё одним политическим инструментам. Впрочем, она уже и так им является…

[@StrangeAttractor]

Кстати не ожидал, что нидерландская и итальянская будут выше испанской и русской. Всегда думал, что испанский и русский — более распространённые языки.

[@cexmet]

увы, но нет никакой связи между количеством носителей и количеством статей. иначе википедия была бы на 30% китайской и индусской :-)

[@StrangeAttractor]

Ну прям так уж никакой… Прямой линейной зависимости, конечно, нет, но некоторая, по-моему, всё же имеется.

[@cexmet]

я думаю самый важный показатель — это развитие интернета и гражданская «ответственность». это объясняет почему тот же голландский или итальянский имеет больше статей чем испанский (а испанский между прочим третий язык после китайского и английского).

[@putnik]

Китайская Википедия вполне бы могла стать одной из первых по количеству статей, если бы не политика партии и Великий китайский файервол.

[@cexmet]

очень сомневаюсь в этом. далеко не все китайцы образованны и имеют интернет.
вот индия например, население больше миллиарда, файрволов нет — и где же википедия на хинди?

[@putnik]

А вы не сомневайтесь.

[@StrangeAttractor]

А зачем им википедия на хинди когда подавляющее большинство образованных индусов знает английский?

[@Abcd_Efgh]

Нидерландская Википедия на таком месте только благодаря 250 тысячам жукам, залитым в неё ботами (автоматизированными программами). По посещаемости же она не находится даже в десятке, о чём свидетельствует главная страница всей Википедии (первые десять разделов отсортированы по посещаемости). (Насчёт итальянской ничего сказать не могу)

[@XAKEPEHOK]

Вообще, количество статей далеко не показатель, потому как существуют такие дебильные статьи как эта, эта и эта. Дебильные потому, что это все должна быть одна статья.
P.S. не считайте меня озабоченным, просто это то, что врезалось в память. Я даже где-то в обсуждениях на вики писал что это глупость какая-то: 3 статьи одной темы. А подобного дурацкого разделения одной темы на несколько маленьких на википедии навалом, из-за чего читать, прыгая туда-сюда по ссылкам не удобно

[@XAKEPEHOK]

Голова есть почти у всех живых существ, и этой статье вполне логично быть «навигационной», т.к. голова обычно имеет глаза, рот, уши и т.д. Про волосы описано довольно ёмко, интересно, понятно и познавательно — заслуживает отдельной статьи. А вот статья «волосы на голове» согласитесь, была бы неуместна. Прическа — также довольно интересная и обширная статья, раскрывающая многие аспекты

[@hell0w0rd]

<sarcasm>Лобок по такой логике тоже «навигационный», т.к. лобок обычно имеет лобковые волосы и опционально имеет интимную прическу</sarcasm>

[@Dyzzet]

(Ответ пользователю XAKEPEHOK. Перезагрузил нечаянно.)
Что-то мне подсказывает, что дело в т. н. интервиках. Что это значит: каждая из перечисленных статей ведёт на свой (определённый) вариант в других языковых разделах. Так наш раздел лучше соотносится с другими.

[@Dyzzet]

Зря минусуете. Нарочно вот сейчас зашёл на страницу обсуждения, и там как раз речь об интервиках.

[@XAKEPEHOK]

Интервики хоть немного объясняют побуждение авторов таких статей. Но все равно считаю, что это как-то не логично
P.S. Вас не минусовал.

[@e_asphyx]

Мне всегда было интересно, кто эти люди, пишущие Википедию? Я, например, не ощущаю себя таким большим специалистом ни в одной области, чтобы взять на себя смелость и огромную, на мой взгляд, ответственность написать о чём-то статью. Мой вклад ограничивается исключительно пожертвованиями.

[@questor]

Не особо много редактировал в энциклопедии, но у меня вообще сложилось ощущение, что в русском разделе википедии не особо гонятся за количеством статей — в обсуждениях значимости очень многие вполне нормальные статьи удаляются. Чисто личное впечатление, возможно я неправ. Есть кто-то, кто может сказать, какая политика википедии в этом вопросе?

[@rg_software]

А я вот пожалуюсь на качество. Иногда заходишь и диву даёшься, как слабо причёсаны статьи.
Нет, конечно, я понимаю, что сейчас мне предложат самому зайти и отредактировать. Возможно, рано или поздно я соберусь с силами и решусь поучаствовать в этом, бесспорно, полезном деле.

Но сейчас у меня складывается впечатление, что авторы статей частенько совершенно не чувствуют, что такое энциклопедический стиль изложения. Вот зайдите наугад на страницу, посвящённому любому популярному актёру (их, вероятно, пишут наиболее далёкие от технического мышления люди).

Будет куча эмоций и минимум ссылок. Сначала расскажут без единой ссылки про семью и детство. Потом (опять же без единой ссылки) поведают о судьбоносной роли, принёсшей славу. Далее, влезая в шкуру критика, разъяснят, какие роли удались, а какие не очень, что полюбилось зрителям и почему. Ни у ещё какой-нибудь слезливый эпизод ввернут.

Такое не подлежит исправлению; люди просто не чувствуют, что уместно, а что нет.

[@UncleFred]

О. Вы просто не видели статьи о всяких сериалах/аниме/играх. Из статей об актёрах это самое «влезание в шкуру критика» хоть легко откатывается через неделю-другую, достаточно повесить запрос источника. А вот при попытке запросить источник СПГС в статье о какой-нибудь Пидзуки Засако тут же нибижит толпа анимуфагов с воплями СМОТРИТЕ ОНЕМЭ, ТАМ ВСЁ ЕСТЬ!!!111