Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 163
Кому-то не поздоровится.
Видимо, к таким же, к которым приведут действия ICIJ.
Создателя викиЛикс посадили / почти посадили, вполне себе серьезное последствие и прецедент на будущее.
Да, к сожалению, поплатился журналист. Посыл ясен в общем: «Не лезь в наши дела — целее будешь».
Создателя викиЛикс посадили / почти посадили
Он уже несколько шоу в телевизоре провел, живет в посольстве, а его все никак по обвинению в уголовном преступлении, изнасиловании, столько лет посадить не могут. Цирк.
Один из информаторов, рядовой Брэдли Мэннинг, готовится сесть пожизненно, например.
ну это только из-за нынешнего разгула гуманизма, лет 50 назад за такое стреляли
Так это еще большой вопрос, насчет что гуманннее.
Пока человек жив — есть надежда. У заключённого всегда есть шанс выйти на свободу.
У расстрелянного шансов нет никаких.
У расстрелянного шансов нет никаких.
Расстрелянному зачем шансы? Он уже сразу свободен.
Шутка века, Евгений Ваганыч.
Вообще-то это не шутка была. Возможно, потребуется заглянуть за пределы материального, чтобы это осмыслить.
Game over, Insert coin for new game.
Я считаю, что даже мизерная вероятность освобождения заключённого лучше бОльшей вероятности того, что после смерти есть жизнь.
Всё равно все умрут рано или поздно, на тот свет всегда успеем, там всё и проверим — пустота или иная жизнь. Но зачем торопить этот момент?
Всё равно все умрут рано или поздно, на тот свет всегда успеем, там всё и проверим — пустота или иная жизнь. Но зачем торопить этот момент?
Кто-то всегда крайний, но история о том, как он на флешке таскал секретные данные не выдерживает никакой критики.
Ой, ну это ж Армия. Вы служили? ;)
Шутки шутками, но это не строевая часть и документы имеют слишком высокий статус. Ну и тот факт, что на фоне «шокирующих откровений» про страны-конкуренты США почему-то не нашлось почти никакого грязного бельишка на сами США. Но вброс был хорош, раз до сих пор люди верят и обсуждают.
Просто вся история выглядит так же глупо и несуразно, как и знаменитая байка про «Оружие Массового Поражения им. Саддама Хуссейна». Не понимаю, почему народ с такой готовностью бросился на этот лакомый кусок? Утекли данные государственного масштаба, а крайние — два клоуна, один бабмужик, которого тоже уже столько лет «готовят сесть пожизненно», но в итоге традиционно оправдают с понижением пенсии, как обычно военных преступников и второй — дико пропиарившийся нерд, который был никем, а стал всем, да еще и не понес пока никакого наказания. История медийная до колик в надпочечнике.
А жизнь вообще глупа и несуразна :)
А массы — управляемы и внушаемы. Мы живем в эпоху, когда информационная война эффективнее традиционной. Глупо ожидать того, что такие пласты информации будут выдаваться пиплу просто так, для осмысления. Факт в том, что абсолютно бесполезный для обывателя ресурс (а материалы викиликс вообще никак не касаются нашей с вами жизни) активно пиарится именно среди обывателей, формируя «правильное» отношение к глобальным процессам.
Викиликс успешно сыграло на страсти населения к «скандалам-интригам-расследованиям», и прочим «А власти скрывают!», только и всего.
Этакая газета «Жизнь» для нердов (а что, они не люди?).
Этакая газета «Жизнь» для нердов (а что, они не люди?).
Извините, а что, уже есть неоспоримые доказательства что это была просто спланированная акция, «вброс»?
Дискуссия сейчас свернет в область теологии — верить/не верить. По мне — нет ни одного стойкого доказательства, что это НЕ вброс и спланированная акция, а случайно ставшие достоянием широкой общественности секретные данные. С учетом того, что в современном мире подобные акции — явление не редкое и активно применяемое крупными игроками на политической карте — нет причин верить в подобные случайности.
Интересно, наступит ли тот день, когда все эти инструменты, внедряемые для контроля граждан и бизнеса заработают против коррупционеров? Когда по проводкам в банке можно будет отследить кто и куда распилили бюджет, например. Или по записям разговорок с мобилок можно будет отследить повязанность полиции и наркомафии…
Техническая возможность ведь уже сейчас есть, да использовать её некому (
Техническая возможность ведь уже сейчас есть, да использовать её некому (
вопрос кто это будет делать? Помните был такой фильм «Враг государства»…
а потом связанность Государство > ФСБ > Полиции > наркомафии > потребители
Любил почитывать блог Романа, пока он (блог) был открытым, очень полезные и умные мысли находил )
Правда, не совсем согласен с его идеей реконизма, отсутствие приватности вполне может пойти и во вред, равно как и просто не пойти на пользу, и мы это, собственно, и наблюдаем. Например, много людей знает, что такой-то человек торгует оружием и опекает карманников — но этого мало. И обратно — стоит что-то неанонимно жестко высказать, и вот за дверью стоят люди в черном с корочками…
Нужно ещё и средство противодействия преступникам, либо средство наказания коррупционеров, которых подкупили преступники. Тут ИТ недостаточно (
Правда, не совсем согласен с его идеей реконизма, отсутствие приватности вполне может пойти и во вред, равно как и просто не пойти на пользу, и мы это, собственно, и наблюдаем. Например, много людей знает, что такой-то человек торгует оружием и опекает карманников — но этого мало. И обратно — стоит что-то неанонимно жестко высказать, и вот за дверью стоят люди в черном с корочками…
Нужно ещё и средство противодействия преступникам, либо средство наказания коррупционеров, которых подкупили преступники. Тут ИТ недостаточно (
Кстати, у вас очень интересные статьи, одна из них, большая такая, о реконизме, сделала меня много больше терпимей к потере анонимности, чем все проповедники «раздеться и снимать до отупения на г-гласс», вместе взятые.
А где можно почитать?
Да, действительно, глубокая книга. По первому прочтению довольно утопичная, но, наверное, это я просто еще не проникся.
Роман, а вы знакомы с серией «трансутопий» Алекса Розова про Меганезию (и не только)? Приставка «транс» акцентирует внимание именно на процессе, переходности, и она вполне заслужена, автору удаётся передать, как из предпосылок вырастают последствия (в том числе, вопреки стремлениям инициаторов процессов). Почитала вашу вики и отрывки книги, вам это хуже удаётся, взять хотя бы постоянно встречающуюся апелляцию к «новым людям».
С Розовым у вас много пересечений. Также как и со статьями Игоря Эйдмана. Он отстаивает свою версию прямой демократии («викидемократию»), критикуя «облачную демократию» Волкова-Крашенинникова.
С Розовым у вас много пересечений. Также как и со статьями Игоря Эйдмана. Он отстаивает свою версию прямой демократии («викидемократию»), критикуя «облачную демократию» Волкова-Крашенинникова.
Идея такая же хорошая как идея коммунизма (не социализма), но это как всегда идеал. А вот в реале не возможно по сути, по многим причинам и главное это люди все разные. Если есть те, кто могут уволить полицейскую за то, что она не законно смотрела данные, то значит есть люди по сути которых уволить нельзя почти :)
Если структура вертикальна, а если нет то по тому же нашему менталитету (пример бизнеса) идет сговор и помощь баш на баш в верхах.
В общем я к тому, что если придумать, идеальную казалось бы, идею то найдутся люди которые всё равно смогут её применить в своих корыстных целях и в итоге снежный ком к которому мы пришли — коррупция.
Извиняюсь за свой пессимизм, но сложно в «рай» поверить пока не увидишь, а точнее поверить в то, что люди изменятся разом и большинство-все в лучшую сторону ;) Понимаю, что верить нужно, но…
Если структура вертикальна, а если нет то по тому же нашему менталитету (пример бизнеса) идет сговор и помощь баш на баш в верхах.
В общем я к тому, что если придумать, идеальную казалось бы, идею то найдутся люди которые всё равно смогут её применить в своих корыстных целях и в итоге снежный ком к которому мы пришли — коррупция.
Извиняюсь за свой пессимизм, но сложно в «рай» поверить пока не увидишь, а точнее поверить в то, что люди изменятся разом и большинство-все в лучшую сторону ;) Понимаю, что верить нужно, но…
Кстати, я недавно думал, что такая прозрачность сможет начать внедряться с помощью google-glasses и сопутствующих проектов. В комбинации с идеей из сериала H+ это будет…
Прочитал вашу книгу после публикации на Хабре.
Много интересных мыслей и отсылок к источникам, но есть моменты с которыми я не могу согласиться. На сколько я понимаю идея книги в том, чтобы убедить массы людей что открытость это хорошо и тогда открытость действительно будет работать на благо всех, а не во вред. Проблема в том, что чем более открытыми будут становиться одни части общества, тем бОльшее преимущество будут получать те, кто находится вне открытости от эксплуатирования этой открытости.
На мой взгляд нужно, во-первых, необходимо различать частную жизнь и общественную. Мне всё равно спит ли человек на потолке находясь дома если он печёт прекрасные булочки находясь на работе. Частная жинь должна быть максимально приватной, общественная максимально прозрачной. Да, граница, порой, может быть нечёткой, нужно балансировать.
Во-вторых «форсировать» открытость очень сложно, а так же форсированная открытость не принесёт достаточно пользы, а так же может принести вред. К открытости необходимо мотивировать, например, информированием и созданием репутационных инструментов, как, например, работают сайты для фрилансеров. Задачи фрилансера — это открыть как можно больше информации (получив за счёт открытости «больший рейтинг») и при этом не «навредить» заказчикам, чтобы не получить отрицательный «рейтинг». В таком же ключе работают open source проекты. Ты не сможешь стать ведущим разработчиком крупного открытого проекта не набрав достаточно высокий для этого рейтинг участием в разработке. С другой стороны ты можешь форкнуть проект, но для этого у тебя уже должен быть хороший опыт, чтобы потянуть его развитие.
Много интересных мыслей и отсылок к источникам, но есть моменты с которыми я не могу согласиться. На сколько я понимаю идея книги в том, чтобы убедить массы людей что открытость это хорошо и тогда открытость действительно будет работать на благо всех, а не во вред. Проблема в том, что чем более открытыми будут становиться одни части общества, тем бОльшее преимущество будут получать те, кто находится вне открытости от эксплуатирования этой открытости.
На мой взгляд нужно, во-первых, необходимо различать частную жизнь и общественную. Мне всё равно спит ли человек на потолке находясь дома если он печёт прекрасные булочки находясь на работе. Частная жинь должна быть максимально приватной, общественная максимально прозрачной. Да, граница, порой, может быть нечёткой, нужно балансировать.
Во-вторых «форсировать» открытость очень сложно, а так же форсированная открытость не принесёт достаточно пользы, а так же может принести вред. К открытости необходимо мотивировать, например, информированием и созданием репутационных инструментов, как, например, работают сайты для фрилансеров. Задачи фрилансера — это открыть как можно больше информации (получив за счёт открытости «больший рейтинг») и при этом не «навредить» заказчикам, чтобы не получить отрицательный «рейтинг». В таком же ключе работают open source проекты. Ты не сможешь стать ведущим разработчиком крупного открытого проекта не набрав достаточно высокий для этого рейтинг участием в разработке. С другой стороны ты можешь форкнуть проект, но для этого у тебя уже должен быть хороший опыт, чтобы потянуть его развитие.
На счёт полной прозрачности я всё равно с вами не соглашусь.
Если все обо всех всё знают, то с одной стороны люди должны быть бесконечно толерантны, а с другой бесконечно уверены в себе. В противном случае общество не сможет развиваться, т.к. всё новое будет восприниматься в штыки и все люди будут стараться вести себя максимально одинаково, чтобы не выделяться. И как следствие — никаких изобретений, никаких социальных изменений, и т.д.
Если все обо всех всё знают, то с одной стороны люди должны быть бесконечно толерантны, а с другой бесконечно уверены в себе. В противном случае общество не сможет развиваться, т.к. всё новое будет восприниматься в штыки и все люди будут стараться вести себя максимально одинаково, чтобы не выделяться. И как следствие — никаких изобретений, никаких социальных изменений, и т.д.
Контроль — это не только глаз и ухо. Это ещё и кнут-пряник. К сожалению те, кто рассматривают этот вопрос с точки зрения IT, политики, социалогии и любой другой, как правило, упускают этот момент из виду. На самом деле, это ещё сильно упрощённо. Нужна целая система, где на входе — глаза и уши, а на выходе — удары кнута и одаривание пряниками. Между входом и выходом много чего должно быть. И эта система должна быть устойчива (ибо будут ломать), в меру замкнута (конспирация), в меру открыта (пиар, пополнение, финансирование)… Как любая организация, пусть даже базарно-стихийного свойства.
Расчет на выручку и страх обструкции — это тоже кнут и пряник. Есть положительные стимулы — пряники, а есть отрицательные — кнуты. Просто у каждого они свои, да ещё различаются в зависимости от времени, места, ситуации и т. п., а какого-то универсального нет -даже смерть иболь могут воспрниматься как благо.
"… Такие стимулы как расчет на взаимовыручку и страх обструкции" — так это и есть пряник и кнут. Вы что же подумали, что я буквально выразился? :) Кнут и пряник — понятие вечное, ибо абстрактное. Я ценю людей, которым хватает именно таких высокоуровневых пряников и кнутов, и стараюсь соответствовать. «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звездное небо над нами и нравственный закон в нас». (Иммануил Кант)
Да только беда в том, что отрицательный отбор в пирамиде власти подобных людей отсеивает ещё на цокольном этаже. Поэтому как бы не хотелось нам снимать розовые очки и белые перчатки, давайте всё-таки сделаем это и скажем — для таких людей нужны гораздо более примитивные кнуты и пряники. Хотя слово «примитивные» тут не очень подходит. Скажем так — «другие», в иной плоскости. При этом они тоже могут быть весьма тонкими и сложными.
Вы же не думаете, что сняв чиновника-вора на мобильный телефон, заставите его перестать воровать, из страха потерять поддержку в обществе? :) Вы считаете его патологически антисоциальным? Боюсь, в современном обществе он куда более социально активен, чем большинство наивных одиночек. Он занимает высокое положение в обширной социальной группе, обладает большим количеством прочных и действенных социальных связей (это не какие-нибудь лайки-френды-фолловеры).
Дожить бы возникновения в обществе потребности в по-настоящему сильных общественных организациях, способных хотя бы немного сдерживать монополию власти над дезорганизованным одноклеточным планктоном. «По-настоящему сильных» — это значит «добро должно быть с кулаками». А не с голой обструкцией на танки :)
Да только беда в том, что отрицательный отбор в пирамиде власти подобных людей отсеивает ещё на цокольном этаже. Поэтому как бы не хотелось нам снимать розовые очки и белые перчатки, давайте всё-таки сделаем это и скажем — для таких людей нужны гораздо более примитивные кнуты и пряники. Хотя слово «примитивные» тут не очень подходит. Скажем так — «другие», в иной плоскости. При этом они тоже могут быть весьма тонкими и сложными.
Вы же не думаете, что сняв чиновника-вора на мобильный телефон, заставите его перестать воровать, из страха потерять поддержку в обществе? :) Вы считаете его патологически антисоциальным? Боюсь, в современном обществе он куда более социально активен, чем большинство наивных одиночек. Он занимает высокое положение в обширной социальной группе, обладает большим количеством прочных и действенных социальных связей (это не какие-нибудь лайки-френды-фолловеры).
Дожить бы возникновения в обществе потребности в по-настоящему сильных общественных организациях, способных хотя бы немного сдерживать монополию власти над дезорганизованным одноклеточным планктоном. «По-настоящему сильных» — это значит «добро должно быть с кулаками». А не с голой обструкцией на танки :)
Чин — это место в иерархии. Я не думаю, что человеческий социум в сколько-нибудь обозримое время откажется от иерархического принципа построения сообществ. Пока что организации, основанные именно на этом принципе, наиболее конкурентоспособны. Многоклеточные с нервной системой и большим мозгом рулят, гигантские амёбы в пролёте.
Чин — это власть. На мой взгляд, проблема в том, что власть эта распространяется на те сферы общественной жизни, на которые она в принципе не должна распространятся. Например, если произошло ДТП, власть политика или служителя церкви не должна быть выше власти сотрудника ГИБДД с гордым званием рядовой («чистые погоны — чистая совесть»). Т.е. сломаны мембраны между несколькими параллельными столпами власти (политической, правовой, финансовой, информационной, криминальной и т.п.), и всё слилось в единую однополярную вертикаль с абсолютно фейковыми альтернативами.
Надеюсь, вы понимаете, что время политиков, церкви, ГИБДД никуда не уходит? :) Конечно, они меняются в техническом плане — ГИБДД «очень скоро» ждут потрясающие основы перемены в связи с появлением автомобилей с автопилотом. А чиновники уже с упоением лезут командовать интернетами. Но суть их от этого не меняется и не поменяется.
А суть в том, что всегда был, есть и будет сорт людей, которые ещё с ясельной песочницы пытаются скоммуниздить (скапитализдить ли — без разницы) чужие игрушки и порушить чужие песчаные замки. В детстве вопрос решается инстинктивно просто — да по башке ведёрком обидчику! Странно, что когда они взрослеют, и запрещают право на ношение ведёрка, и законодательно присваивают себе 30% всех песочных замков, их оппоненты теряются, и не знают что делать. Или искренне считают, что так и надо. Или надеются, что изобретение новых игрушек и обновлённая песочница заставят обидчиков резко исчезнуть, ибо их время уйдёт. :)
Конечно, взрослый мир уже не так примитивен, как ясельная песочница. И очень сложно поймать того, кто держит в офшорах миллионы кусочков наших так и не построенных песчаных замков и пропавших игрушек. И ещё сложнее надеть на эту башку электрическое ведёрко, или хотя бы просто поставить в угол пожизненно. Но этой справедливости надо по крайней мере очень хотеть. На уровне инстинктов, как в детстве, естественная реакция на раздражитель. А не тешить себя надеждой, что что-то там куда-то само уйдёт.
Чин — это власть. На мой взгляд, проблема в том, что власть эта распространяется на те сферы общественной жизни, на которые она в принципе не должна распространятся. Например, если произошло ДТП, власть политика или служителя церкви не должна быть выше власти сотрудника ГИБДД с гордым званием рядовой («чистые погоны — чистая совесть»). Т.е. сломаны мембраны между несколькими параллельными столпами власти (политической, правовой, финансовой, информационной, криминальной и т.п.), и всё слилось в единую однополярную вертикаль с абсолютно фейковыми альтернативами.
Надеюсь, вы понимаете, что время политиков, церкви, ГИБДД никуда не уходит? :) Конечно, они меняются в техническом плане — ГИБДД «очень скоро» ждут потрясающие основы перемены в связи с появлением автомобилей с автопилотом. А чиновники уже с упоением лезут командовать интернетами. Но суть их от этого не меняется и не поменяется.
А суть в том, что всегда был, есть и будет сорт людей, которые ещё с ясельной песочницы пытаются скоммуниздить (скапитализдить ли — без разницы) чужие игрушки и порушить чужие песчаные замки. В детстве вопрос решается инстинктивно просто — да по башке ведёрком обидчику! Странно, что когда они взрослеют, и запрещают право на ношение ведёрка, и законодательно присваивают себе 30% всех песочных замков, их оппоненты теряются, и не знают что делать. Или искренне считают, что так и надо. Или надеются, что изобретение новых игрушек и обновлённая песочница заставят обидчиков резко исчезнуть, ибо их время уйдёт. :)
Конечно, взрослый мир уже не так примитивен, как ясельная песочница. И очень сложно поймать того, кто держит в офшорах миллионы кусочков наших так и не построенных песчаных замков и пропавших игрушек. И ещё сложнее надеть на эту башку электрическое ведёрко, или хотя бы просто поставить в угол пожизненно. Но этой справедливости надо по крайней мере очень хотеть. На уровне инстинктов, как в детстве, естественная реакция на раздражитель. А не тешить себя надеждой, что что-то там куда-то само уйдёт.
1. Извините, но мне кажется в данном случае ошибаетесь вы, и даже дали хорошую подсказку, как это доказать. Число Данбара, примем его за 150. Именно столько людей будет в средней организации без безбилетников, в вашей терминологии. Впрочем, существенно меньше, если считать, что организация не равно «цыганский табор», где и семья, и друзья, и весь круг знакомых сотрудника — все полностью и поголовно сотрудники той же организации.
Уже абсурд получается, но я пойду дальше.
Пусть этому сотруднику своя организация поручила посотрудничать с другой организаций. Там он не знает никого (число-то кончилось ещё на своей организации). Так или иначе он начнёт выяснять степени влияния членов чужого сообщества. И присвоит им что-то типа чинов. Пусть они будут только в его голове… Так ведь неудобно очень получается. Такое постоянное выяснение отношений будет тратить время сотрудников обеих взаимодействующих организаций. А их много (как же иначе, если в них по 150 человек, а людей миллиарды?).
Снова приходим к тому, что появляются абстрактные чины, пусть лишь для внешних сношений. Возможно, так это исторически и складывалось. «Кто тут у вас в деревне голова? — Хм, наверно дед Пыхто, его все уважают...»
Не забывайте, что почти во всех областях современных науки и производства рулят значительно более крупные коллективы.
Думаете, Google Glass в состоянии заменить личные связи? Глобальное вики-досье на каждого будет всплывать перед глазами в нужный момент? Сильно сомневаюсь. Интернет уже почти пережил период анархии. Люди, публикующие не то и не про тех, уже получают реальные сроки. Законно. А уж что с ними вытворяют за рамками закона…
2. Вы второй раз употребляете термин «викификация», в данном контексте для меня непонятный.
3. Политики, или лучше сказать вообще все безбилетники — приспособленцы. И если они теряют легитимность, значит ситуация исторического момента такова, что эта легитимность им нафик не нужна стала для сохранения власти. А власть они как раз не теряют.
Раньше крестьянин точно знал, что эти земли — господские. И знал господина (по которому дубинушка ухнет, если что). А сейчас президент даёт указание разобраться, кому принадлежит аэропорт. А журнал «Эсквайер» публикует список богатейших бомжей РФ, на которых записаны до 4000 фирм на каждого — паспорт потерял, пришёл в большой бизнес. Или за 100 рублей наподписывал пачку пустых листов формата А4. Вы сами-то знаете владельца банка, где у вас деньги лежат? Всех совладельцев организации, с которой у вас трудовой договор подписан? Вы что же думаете, финансисты тупей домохозяяк, не знают, как использовать технический прогресс в свою пользу?
Да со времён появления интернета ходит шутка про собаку, про которую никто не догадается, что она, собака такая, по клавишам стучит. Все эти ники и аватары дарят анонимность. А теперь выходит всё с ног на голову? Регистрация в Facebook по паспорту, полная деанонимизация всей страны ведёт к всеобщему счастью?
Анонимная власть, кстати, развернулась во всей красе благодаря информационным технологиям как раз. Все как-то очень преувеличивают роль интернета, совершенно забывая про бюрократию. Дешёвая бумага доэлектронной эпохи породила этого монстра. Когда «без бумажки ты какашка», когда росчерком пера стало возможным таких дел наворотить… Вот когда табель о рангах стала значить больше конкретных людей.
4. Если человек — вор «в законе», обладает властью — он ногой дверь откроет в любой магазин. Или тихо со свету сживёт хозяина вместе с его бизнесом. Такое впечатление, что вы в каком-то параллельном мире без насилия живёте. С девушками, которым не всё равно, наворовано состояние или честно заработано.
5. Вы правда не видите, что феодалы снова пришли? Сами, ага. Ещё немного свободы подождём, так и рабовладельцы придут.
Любые технологии — это и щит, и меч. Нельзя слепо надеяться, что сверхновая технология будет только щитом, и будет сама собой защищать только хороших парней. Даже щит дожна держать чья-то рука. И всегда найдётся тот, кто возьмёт технологию за другой конец, и повоюет за власть — это тоже часть человеской природы. С неё начали, к ней и вернулись, и не уехать от неё ни на каком тракторе.
Уже абсурд получается, но я пойду дальше.
Пусть этому сотруднику своя организация поручила посотрудничать с другой организаций. Там он не знает никого (число-то кончилось ещё на своей организации). Так или иначе он начнёт выяснять степени влияния членов чужого сообщества. И присвоит им что-то типа чинов. Пусть они будут только в его голове… Так ведь неудобно очень получается. Такое постоянное выяснение отношений будет тратить время сотрудников обеих взаимодействующих организаций. А их много (как же иначе, если в них по 150 человек, а людей миллиарды?).
Снова приходим к тому, что появляются абстрактные чины, пусть лишь для внешних сношений. Возможно, так это исторически и складывалось. «Кто тут у вас в деревне голова? — Хм, наверно дед Пыхто, его все уважают...»
Не забывайте, что почти во всех областях современных науки и производства рулят значительно более крупные коллективы.
Думаете, Google Glass в состоянии заменить личные связи? Глобальное вики-досье на каждого будет всплывать перед глазами в нужный момент? Сильно сомневаюсь. Интернет уже почти пережил период анархии. Люди, публикующие не то и не про тех, уже получают реальные сроки. Законно. А уж что с ними вытворяют за рамками закона…
2. Вы второй раз употребляете термин «викификация», в данном контексте для меня непонятный.
3. Политики, или лучше сказать вообще все безбилетники — приспособленцы. И если они теряют легитимность, значит ситуация исторического момента такова, что эта легитимность им нафик не нужна стала для сохранения власти. А власть они как раз не теряют.
Раньше крестьянин точно знал, что эти земли — господские. И знал господина (по которому дубинушка ухнет, если что). А сейчас президент даёт указание разобраться, кому принадлежит аэропорт. А журнал «Эсквайер» публикует список богатейших бомжей РФ, на которых записаны до 4000 фирм на каждого — паспорт потерял, пришёл в большой бизнес. Или за 100 рублей наподписывал пачку пустых листов формата А4. Вы сами-то знаете владельца банка, где у вас деньги лежат? Всех совладельцев организации, с которой у вас трудовой договор подписан? Вы что же думаете, финансисты тупей домохозяяк, не знают, как использовать технический прогресс в свою пользу?
Да со времён появления интернета ходит шутка про собаку, про которую никто не догадается, что она, собака такая, по клавишам стучит. Все эти ники и аватары дарят анонимность. А теперь выходит всё с ног на голову? Регистрация в Facebook по паспорту, полная деанонимизация всей страны ведёт к всеобщему счастью?
Анонимная власть, кстати, развернулась во всей красе благодаря информационным технологиям как раз. Все как-то очень преувеличивают роль интернета, совершенно забывая про бюрократию. Дешёвая бумага доэлектронной эпохи породила этого монстра. Когда «без бумажки ты какашка», когда росчерком пера стало возможным таких дел наворотить… Вот когда табель о рангах стала значить больше конкретных людей.
4. Если человек — вор «в законе», обладает властью — он ногой дверь откроет в любой магазин. Или тихо со свету сживёт хозяина вместе с его бизнесом. Такое впечатление, что вы в каком-то параллельном мире без насилия живёте. С девушками, которым не всё равно, наворовано состояние или честно заработано.
5. Вы правда не видите, что феодалы снова пришли? Сами, ага. Ещё немного свободы подождём, так и рабовладельцы придут.
Любые технологии — это и щит, и меч. Нельзя слепо надеяться, что сверхновая технология будет только щитом, и будет сама собой защищать только хороших парней. Даже щит дожна держать чья-то рука. И всегда найдётся тот, кто возьмёт технологию за другой конец, и повоюет за власть — это тоже часть человеской природы. С неё начали, к ней и вернулись, и не уехать от неё ни на каком тракторе.
Время вас рассудит )
Лично мне больше импонирует точка зрения beetleinweb — технологии технологиями, но в некоторых аспектах развитие сейчас повернуто вспять, и этого нельзя отрицать.
Кроме того, есть такой ньюанс, что вектор развития определяется не системой, не технологиями, а даже неправильно будет сказать — людьми. В определяющей мере он направляется персонами, вполне конкретными. Можно сколько угодно рассуждать, что формат церкви себя изжил — но пока главой крупнейшей из них будет человек, со связами, без моральных принципов, автивно жаждущий власти, — церковное мракобесие будет насаждаться все сильнее и сильнее, сначала со школьной скамейки, потом с детских садиков, а дальше что будет — только развитие технологий покажет, может — на этапе беременности будут мозги программировать.
Вопрос наказания за преступления должен быть решен сильнее, чем на уровне «поменяю квартиру и убегу с общей с криминальным авторитетом лесничной клетки». Не мне вам рассказывать, какую роль играет «неизбежность» наказания. Да вот только не все посчитают неизбежную викификацию собственной деятельности собственно наказанием.
Лично мне больше импонирует точка зрения beetleinweb — технологии технологиями, но в некоторых аспектах развитие сейчас повернуто вспять, и этого нельзя отрицать.
Кроме того, есть такой ньюанс, что вектор развития определяется не системой, не технологиями, а даже неправильно будет сказать — людьми. В определяющей мере он направляется персонами, вполне конкретными. Можно сколько угодно рассуждать, что формат церкви себя изжил — но пока главой крупнейшей из них будет человек, со связами, без моральных принципов, автивно жаждущий власти, — церковное мракобесие будет насаждаться все сильнее и сильнее, сначала со школьной скамейки, потом с детских садиков, а дальше что будет — только развитие технологий покажет, может — на этапе беременности будут мозги программировать.
Вопрос наказания за преступления должен быть решен сильнее, чем на уровне «поменяю квартиру и убегу с общей с криминальным авторитетом лесничной клетки». Не мне вам рассказывать, какую роль играет «неизбежность» наказания. Да вот только не все посчитают неизбежную викификацию собственной деятельности собственно наказанием.
Масштаб страны и планеты для Вас слишком мелок? Я не про конкретные рейдерские захваты сейчас рассуждаю, а про ситуацию с судами и ментами, которая их (захваты) делает возможными и, по сути, поощряет. Или может быть Вы считаете, что в историческом контексте это никакая не проблема, а просто флуктуация на фоне непрерывного уменьшения человеческого эгоизма и жадности?
Петр Первый, к примеру. Лично не знаком, конечно, но что-то мне подсказывает, что интересы России как державы ему были ближе, чем постройка резиденций, набивание карманов баблом купцов и прочие утешения собственного эго.
Понятие «наказание» само по себе малосодержательно, пока не определен уровень строгости наказания (наказание викификацией не очень строго, к примеру, если остается возможность спокойно пользоваться награбленным миллионом) и уровень неизбежности наказания. Последнее даже более важно — пока будет уверенность, что если тебя поймают при грабеже, то, к примеру, всего лишь заставят вернуть награбленное — то грабежи будут неизбежны. Матожидание выгоды значительно превышает, знаете ли.
Что ж, буду рад помочь Вам узнать что-то новое, вот первая попавшаяся в гугле ссылка:
Как показано на рис. 10-1, арест оказался наилучшим средством предупреждения агрессивного поведения в дальнейшем. По официальным записям полиции, только 10% мужчин, арестованных за жестокое обращение со своими женами, были арестованы в течение следующих 6 месяцев снова.
…
Неизбежность наказания кажется более важной. Результаты исследования, упомянутого выше, предполагают, что преступность сокращается, когда воспринимаемая вероятность ареста и заключения в тюрьму становится выше. Наказание, видимо, должно быть достаточно строгим, чтобы причинить страдание, однако вероятность наказания имеет большее значение в сдерживании преступления, чем его сила.
Петр Первый, к примеру. Лично не знаком, конечно, но что-то мне подсказывает, что интересы России как державы ему были ближе, чем постройка резиденций, набивание карманов баблом купцов и прочие утешения собственного эго.
Понятие «наказание» само по себе малосодержательно, пока не определен уровень строгости наказания (наказание викификацией не очень строго, к примеру, если остается возможность спокойно пользоваться награбленным миллионом) и уровень неизбежности наказания. Последнее даже более важно — пока будет уверенность, что если тебя поймают при грабеже, то, к примеру, всего лишь заставят вернуть награбленное — то грабежи будут неизбежны. Матожидание выгоды значительно превышает, знаете ли.
И приведите пример, когда наказание исправляло ситуацию.
Что ж, буду рад помочь Вам узнать что-то новое, вот первая попавшаяся в гугле ссылка:
Как показано на рис. 10-1, арест оказался наилучшим средством предупреждения агрессивного поведения в дальнейшем. По официальным записям полиции, только 10% мужчин, арестованных за жестокое обращение со своими женами, были арестованы в течение следующих 6 месяцев снова.
…
Неизбежность наказания кажется более важной. Результаты исследования, упомянутого выше, предполагают, что преступность сокращается, когда воспринимаемая вероятность ареста и заключения в тюрьму становится выше. Наказание, видимо, должно быть достаточно строгим, чтобы причинить страдание, однако вероятность наказания имеет большее значение в сдерживании преступления, чем его сила.
>Вам не приходило в голову, что, в большинстве своем, те. кто ворует и убивает, вообще не думают о перспективе наказания в момент совершения преступлений.
Немного не согласен. Какое-никакое, а планирования преступления обычно есть. Особенно в воровстве. Риск быть пойманным и понести серьезное наказание (отрубание руки, полная конфискация имущества etc) сейчас в таком плане не учитывается (что логично, ввиду отсутствия такого риска).
Даже в состоянии аффекта риск быть сильно наказаным весьма поубавит пыл применять насилие и оружие. Главное — чтобы этот риск был значимым.
>Но Сингапур — всего лишь небольшой город и там просто нельзя быть взяточником и быть не на виду у всех. Так что не просто расстрелы, а расстрелы плюс прозрачность.
Ок, т.е. насчет расстрелов возражения нет? )
Я просто пытаюсь сказать, что прозрачность это хорошо, когда выявляются преступления, но этого не достаточно. Нужен работающий механизм наказания, и это большая проблема. Прямо сейчас есть возможность поднять логи банковских транзакций и записи телефонных звонков, и посадить 99% коррупционеров. Но некому это сделать. И не потому что работников соответствующих нет. А потому что высокостоящие персоны это блокируют, в силу собственных эгоистичных интересов. И будь хоть 99% населения высокоморальными и архичестными — пока государственную машину контролирует преступная мафия — гражданам просто не дождаться этих репрессий взяточников как в Сингапуре.
Как будет выглядеть такой механизм наказания — мне пока предсказать трудно (
Не хотелось бы чтобы это был естественный процесс вроде гражданской революции. Но одной только открытости информации выглядит недостаточно — в изданиях вот публикуются разные схемы и участники распила бюджета, но что-то не видно чтобы распиливающих это сильно расстраивало.
Немного не согласен. Какое-никакое, а планирования преступления обычно есть. Особенно в воровстве. Риск быть пойманным и понести серьезное наказание (отрубание руки, полная конфискация имущества etc) сейчас в таком плане не учитывается (что логично, ввиду отсутствия такого риска).
Даже в состоянии аффекта риск быть сильно наказаным весьма поубавит пыл применять насилие и оружие. Главное — чтобы этот риск был значимым.
>Но Сингапур — всего лишь небольшой город и там просто нельзя быть взяточником и быть не на виду у всех. Так что не просто расстрелы, а расстрелы плюс прозрачность.
Ок, т.е. насчет расстрелов возражения нет? )
Я просто пытаюсь сказать, что прозрачность это хорошо, когда выявляются преступления, но этого не достаточно. Нужен работающий механизм наказания, и это большая проблема. Прямо сейчас есть возможность поднять логи банковских транзакций и записи телефонных звонков, и посадить 99% коррупционеров. Но некому это сделать. И не потому что работников соответствующих нет. А потому что высокостоящие персоны это блокируют, в силу собственных эгоистичных интересов. И будь хоть 99% населения высокоморальными и архичестными — пока государственную машину контролирует преступная мафия — гражданам просто не дождаться этих репрессий взяточников как в Сингапуре.
Как будет выглядеть такой механизм наказания — мне пока предсказать трудно (
Не хотелось бы чтобы это был естественный процесс вроде гражданской революции. Но одной только открытости информации выглядит недостаточно — в изданиях вот публикуются разные схемы и участники распила бюджета, но что-то не видно чтобы распиливающих это сильно расстраивало.
Селлин говорит, что угроза применения смертной казни, по-видимому, не влияет на уровень совершенных в штате убийств.
Если вы это имеете ввиду, то напомню, что «угроза применения смертной казни» представляет собой силу наказания, но не меру неизбежности, которая (как показано выше) — влияет значимее силы наказания. Не надо передергивать )
Повысить раскрываемость совершенных убийств сложно в силу обьективных причин, а вот повысить раскрываемость экономических преступлений — технически легко, но сложно в силу субъективных причин.
Checkmate!
Я думал, мы ведем дискуссию, а не спорим )
Приятно, что я в своей позиции «око оком, а зуб зубом» не одинок. Возможно, вам будет интересно, как я сам попытался отстоять свою точку зрения, см http://habrahabr.ru/post/175487/?reply_to=6108381#comment_6111859 и http://habrahabr.ru/post/175487/?reply_to=6108381#comment_6111911.
Спасибо, я слежу за топиком )
Как бы там ни было, жизнь — штука хаотическая, и предугадать развитие событий не суждено никому. Но хочется надеяться, что технический прогресс позволит усилить выполнение принципа «преступление должно быть наказанным», а не наоборот. Определенные предпосылки есть)
Иначе жить нам с суперкомпьютерами в карманах, но в сараях.
Как бы там ни было, жизнь — штука хаотическая, и предугадать развитие событий не суждено никому. Но хочется надеяться, что технический прогресс позволит усилить выполнение принципа «преступление должно быть наказанным», а не наоборот. Определенные предпосылки есть)
Иначе жить нам с суперкомпьютерами в карманах, но в сараях.
Не думаю, что Вы в прошлом году были в состоянии предсказать, каким получится март 2013-го. Или в этом году предсказать, что сногшибательного подкинет нам биоинженерия, нанотехнология или роботостроение в этом десятилетии ) Нафантазировать можно, не спорю, но предсказать не возможно никому.
Ваша модель красива, но она, как бы поточнее выразиться.., — утопична. Она реальна, но для её реализации недостаточно просто одной лишь технической возможности. Очень много карт нужно чтобы сложилось, чтоб история пошла именно по пути Вашей и Ильи фантазии. И потом ещё больше, чтобы она с этого пути не свернула, например, в сторону Оруэлловского 1984.
Историю вершат не технологии, Роман, её вершат персоны. Одни больше, другие меньше, но все определяется тем, какие люди в каком месте и в какое время будут принимать решения. Если конкретный человек с должными возможностями не примет решения сделать так, чтобы в кабинете каждого чиновника находилась публичная вебкамера — реконизм останется абстрактной идеей навеки (я утрирую, но все же). И дальше именно от конкретных людей будет зависеть, будут эти публичные вебкамеры использоваться в благо, или же во вред.
«Преступление должно быть наказано» — это всего лишь абстрактный принцип, степень выполнения которого направляет как конкретных индивидумов, так и глобальное направление развития. Но на текущий момент она (степень выполнения) является одним из самых ключевых факторов эволюции общества. Тотальная коррупция, финансовый кризис, сейчас вот разборки с патентными троллями — это все следствия этого фактора.
И мне кажется, именно этот фактор больше всего поддается контролю, в отличие от уровня моральности, честности или жадности. Просто меня интересует не столько собственно вектор развития общества, сколько способ повернуть его в правильном направлении )
Ваша модель красива, но она, как бы поточнее выразиться.., — утопична. Она реальна, но для её реализации недостаточно просто одной лишь технической возможности. Очень много карт нужно чтобы сложилось, чтоб история пошла именно по пути Вашей и Ильи фантазии. И потом ещё больше, чтобы она с этого пути не свернула, например, в сторону Оруэлловского 1984.
Историю вершат не технологии, Роман, её вершат персоны. Одни больше, другие меньше, но все определяется тем, какие люди в каком месте и в какое время будут принимать решения. Если конкретный человек с должными возможностями не примет решения сделать так, чтобы в кабинете каждого чиновника находилась публичная вебкамера — реконизм останется абстрактной идеей навеки (я утрирую, но все же). И дальше именно от конкретных людей будет зависеть, будут эти публичные вебкамеры использоваться в благо, или же во вред.
«Преступление должно быть наказано» — это всего лишь абстрактный принцип, степень выполнения которого направляет как конкретных индивидумов, так и глобальное направление развития. Но на текущий момент она (степень выполнения) является одним из самых ключевых факторов эволюции общества. Тотальная коррупция, финансовый кризис, сейчас вот разборки с патентными троллями — это все следствия этого фактора.
И мне кажется, именно этот фактор больше всего поддается контролю, в отличие от уровня моральности, честности или жадности. Просто меня интересует не столько собственно вектор развития общества, сколько способ повернуть его в правильном направлении )
Я использую слово хаос в смысле непредсказуемости, а не беспорядка. Прошу прощения, упустил из виду что для многих это слово вовсе не ассоциируется с теорией хаоса )).
>Покажите мне персону, которая вершила историю?
Да полноте Вам, мне что, поименно называть президентов и лидеров разных стран, бывших и текущих? Или может быть Вы считаете, что если бы, допустим, Ейнштейну не снизошло e=mc2, и впоследствии в Америке не посторили атомную бомбу (а не постороить её могли по многим причинам, например, Фейнман не заметил бы что рабочие сильно плотно складируют материал и их лабораторию разнесло бы к чертям), и Вторая Мировая не закончилась бы так как она закончилась — то ничего бы существенно не изменилось, и мы сейчас уютненько общались бы через интернет ?? Понимаете — любой кладовщик в этой лаборатории мог изменить ход истории коренным образом — и предсказать это не возможно в принципе. И в то же время согласованные усилия многих людей разбиваются об неприступную машину государственной машины, которая управляется директивами сверху. Вектор развития задается сверху, от конкретных персон, но еволюция идет непредсказуемым образом — и никакого противоречия здесь нет )
>а призываю людей не бояться открытости, а бояться односторонней прозрачности.
Я не боюсь — я осторожен. Вы не учитываете (или недооцениваете) человеческий фактор, а зря. Да, в какой-то момент времени может и получится достичь того, что, например, всё будет увешано камерами и они будут использоваться во благо. Но поймите — если найдется тиран, который захочет поставить эти камеры себе одному на службу — он сделает это, если не озаботиться защитой заранее.
Я вовсе не против неодносторонней открытости. Я просто указываю, что просто открытости не достаточно. Нужен рабочий и работающий механизм защиты от злоупотреблений. Модель реконизма не полна — если её можно хакнуть — то это будет сделано.
>Покажите мне персону, которая вершила историю?
Да полноте Вам, мне что, поименно называть президентов и лидеров разных стран, бывших и текущих? Или может быть Вы считаете, что если бы, допустим, Ейнштейну не снизошло e=mc2, и впоследствии в Америке не посторили атомную бомбу (а не постороить её могли по многим причинам, например, Фейнман не заметил бы что рабочие сильно плотно складируют материал и их лабораторию разнесло бы к чертям), и Вторая Мировая не закончилась бы так как она закончилась — то ничего бы существенно не изменилось, и мы сейчас уютненько общались бы через интернет ?? Понимаете — любой кладовщик в этой лаборатории мог изменить ход истории коренным образом — и предсказать это не возможно в принципе. И в то же время согласованные усилия многих людей разбиваются об неприступную машину государственной машины, которая управляется директивами сверху. Вектор развития задается сверху, от конкретных персон, но еволюция идет непредсказуемым образом — и никакого противоречия здесь нет )
>а призываю людей не бояться открытости, а бояться односторонней прозрачности.
Я не боюсь — я осторожен. Вы не учитываете (или недооцениваете) человеческий фактор, а зря. Да, в какой-то момент времени может и получится достичь того, что, например, всё будет увешано камерами и они будут использоваться во благо. Но поймите — если найдется тиран, который захочет поставить эти камеры себе одному на службу — он сделает это, если не озаботиться защитой заранее.
Я вовсе не против неодносторонней открытости. Я просто указываю, что просто открытости не достаточно. Нужен рабочий и работающий механизм защиты от злоупотреблений. Модель реконизма не полна — если её можно хакнуть — то это будет сделано.
Имхо, есть закономерный исторический процесс, которого даже специально сложно избежать, но есть точки бифуркации, когда даже минимальное воздействие (или его отсутствие), зависящее от одного человека, способно повернуть реку истории на другое русло.
Если, конечно, допустить, что мы обладаем свободой выбора, а не считать, что наше поведение является только лишь следствием, грубо говоря, условий сложившихся при, например, Большом взрыве или, скажем, произнесении фразы «Да будет свет» (кардинальной разницы не вижу).
Если, конечно, допустить, что мы обладаем свободой выбора, а не считать, что наше поведение является только лишь следствием, грубо говоря, условий сложившихся при, например, Большом взрыве или, скажем, произнесении фразы «Да будет свет» (кардинальной разницы не вижу).
Но в стае вожак и роль ресурса выполняет, по-моему. Он лидер не только как правитель, но и на острие атаки находится как самый сильный и опытный.
Вообще, по-моему, политически цивилизация сильно изменилась, когда правители перестали идти в бой впереди своих войск, хотя бы в критические моменты. Как там: «И первым на коне огромном / В немецкий строй врубился князь»?
Вообще, по-моему, политически цивилизация сильно изменилась, когда правители перестали идти в бой впереди своих войск, хотя бы в критические моменты. Как там: «И первым на коне огромном / В немецкий строй врубился князь»?
1. Подумал. Было предположение, что вы скажете нечто подобное рано или поздно.
Число Данбара компьютер не увеличивает, по моим наблюдениям. С увеличением количества псевдо-социальных связей с огромной скоростью падает их качество (и количество настоящих социальных связей — они требуют гораздо больше реальных усилий и времени, чем виртуальные френды). Цифровая карма не заменит чрезвычайно многовекторного отношения одного человека к другому.
Что на самом деле эта карма? Сумма чужих отношений к чужому мне человеку. Средняя температура по больнице. Причём один измерял за ухом, а другой — под хвостом; один термометром, другой — транспортиром, третий — логарифмической линейкой с перепою, пробегая мимо второпях; градусы у всех разные не только по величине, но и по системам — от Кельвина до тригонометрических. А доверие на истинность измерений всем раздали поровну (на Хабре раньше было иначе, но потом отменили, что тоже показательно).
2. Википедия — неорганизованная толпа? Ой, только им не говорите. Вы не путайте, пожалуйста, отсутствие традиционной организованности с отсутствием организованности вообще, какой бы то ни было. Чины, кстати, в Википедии есть. И новички уже давно жалуются на засилье местной бюрократии. И всякие грязные истории с давлением авторитетом и фальшивыми личностями всплывают время от времени. И другие болезни роста.
А теперь представьте, что начнётся, если завтра Википедия станет вдруг коммерческой? Количество злоупотреблений вырастет в разы, и превратится в качество. Вы же говорите о соц.сетях в применении к реальным жизненным ресурсам. Даже если деньги таковым не считать и как-то упразднить — жадность останется.
3. Легитимность становится выгодна, когда становится невыгодна власть на штыках. Прямое насилие выгоднее заумных умопостроений, которые надо растить в умах поколений годами и даже десятилетиями. Штыками же можно брать страны и народы в считанные дни. Выгоду же эту разрушает лишь активное сопротивление населения.
Штыкам трудно сопротивлятся, но необходимость этого подавляющим большинством местных аборигенов не подвергается сомнению. Гораздо хуже дело с пропагандой государственной машины. Необходимость в противостоянии этому дерьму, заливаемому через уши, всегда понимало лишь малое меньшинство.
Особенно грустно, когда философы-современники воспринимают выгоду легитимности как нечто само собой разумеющееся, а не результат бурления говн в низах. Выгода эта образуется из боязни получить коктейль молотова в витрину дорогого бутика, забастовку на предприятии непрерывного цикла или транспортников по всей страны. Иначе штыки (и более мягкий вариант — дубинки-демократизаторы) вполне себе подойдут, они дешевле школ, больниц и даже правильных церквей, торгующих никотином и алкоголем без налога.
4. А он будет, этот выбор? Цифровая эпоха решит проблему дешёвого жилья и прописки? А то ещё и преступности заодно, может быть?
Если все будут переезжать да переходить на другую сторону улицы — завтра везде будет Кущевка. Предпочитаю Сагру.
5. Да какая разница. Главное — рука, держащая сей предмет. Тиран всегда найдётся. И на каждого нужны будут борцы за свободу, а не пацифисты.
Число Данбара компьютер не увеличивает, по моим наблюдениям. С увеличением количества псевдо-социальных связей с огромной скоростью падает их качество (и количество настоящих социальных связей — они требуют гораздо больше реальных усилий и времени, чем виртуальные френды). Цифровая карма не заменит чрезвычайно многовекторного отношения одного человека к другому.
Что на самом деле эта карма? Сумма чужих отношений к чужому мне человеку. Средняя температура по больнице. Причём один измерял за ухом, а другой — под хвостом; один термометром, другой — транспортиром, третий — логарифмической линейкой с перепою, пробегая мимо второпях; градусы у всех разные не только по величине, но и по системам — от Кельвина до тригонометрических. А доверие на истинность измерений всем раздали поровну (на Хабре раньше было иначе, но потом отменили, что тоже показательно).
2. Википедия — неорганизованная толпа? Ой, только им не говорите. Вы не путайте, пожалуйста, отсутствие традиционной организованности с отсутствием организованности вообще, какой бы то ни было. Чины, кстати, в Википедии есть. И новички уже давно жалуются на засилье местной бюрократии. И всякие грязные истории с давлением авторитетом и фальшивыми личностями всплывают время от времени. И другие болезни роста.
А теперь представьте, что начнётся, если завтра Википедия станет вдруг коммерческой? Количество злоупотреблений вырастет в разы, и превратится в качество. Вы же говорите о соц.сетях в применении к реальным жизненным ресурсам. Даже если деньги таковым не считать и как-то упразднить — жадность останется.
3. Легитимность становится выгодна, когда становится невыгодна власть на штыках. Прямое насилие выгоднее заумных умопостроений, которые надо растить в умах поколений годами и даже десятилетиями. Штыками же можно брать страны и народы в считанные дни. Выгоду же эту разрушает лишь активное сопротивление населения.
Штыкам трудно сопротивлятся, но необходимость этого подавляющим большинством местных аборигенов не подвергается сомнению. Гораздо хуже дело с пропагандой государственной машины. Необходимость в противостоянии этому дерьму, заливаемому через уши, всегда понимало лишь малое меньшинство.
Особенно грустно, когда философы-современники воспринимают выгоду легитимности как нечто само собой разумеющееся, а не результат бурления говн в низах. Выгода эта образуется из боязни получить коктейль молотова в витрину дорогого бутика, забастовку на предприятии непрерывного цикла или транспортников по всей страны. Иначе штыки (и более мягкий вариант — дубинки-демократизаторы) вполне себе подойдут, они дешевле школ, больниц и даже правильных церквей, торгующих никотином и алкоголем без налога.
4. А он будет, этот выбор? Цифровая эпоха решит проблему дешёвого жилья и прописки? А то ещё и преступности заодно, может быть?
Если все будут переезжать да переходить на другую сторону улицы — завтра везде будет Кущевка. Предпочитаю Сагру.
5. Да какая разница. Главное — рука, держащая сей предмет. Тиран всегда найдётся. И на каждого нужны будут борцы за свободу, а не пацифисты.
Понимаете, что меня больше всего раздражает — что человек с философским складом ума, анализирующий, и т.п. — не понимает одну простую вещь. Попробую через аналогию.
Представьте прерию. Вечная ночь. На тучные стада овцебыков охотятся прайды львов. И вот сначала несмело, а потом всё ярче и быстре разгорается заря. И овцебыки прозревают. И некоторые возрадовались — ура, к нам теперь не сможет подобраться лев, слившись с травой в густой мгле! Нам теперь не нужно убегать и метаться, топча молодняк. Не нужно прислушиваться к каждому шороху и предсмертным хрипам, вопить об опасности, нюхать воздух, задирая морду. Мы сможем видеть каждый шаг мохнатых лап, каждый след! Увидев такое, мы просто будем переходить на другую сторону поля, а львы подохнут с голоду. Аллилуйя!
А на самом деле? Практика показывает, что сотни поколений должны будут выработать сложную тактику выживания в новых условиях. При первых признаках опасности стадо должно будет сбиваться в круг, молоднях посередине, самые сильные бойцы — по периметру. Многие сферы жизни стада будут подчинены тому, чтобы размножались именно сильные бойцы. Выработается сложная система ритуалов, визуальных и звуковых сигналов. Может быть на взгяд неподготовленного наблюдателя это останется тупым стадом, сбившимся в кучу со страху, но на самом деле — это сложный механизм. Организация, пусть даже не будет явных вожаков.
И только такое «стадо» сможет эффективно противостоять внешней угрозе. Острое зрение его членов, информационно насыщенная коммуникация — только часть механизма. Острые рога и тяжёлые копыта — вот что будет бить в оскаленную морду.
Разумеется, всё гораздо сложнее. Хотя бы потому, что угроза в той или иной степени внутренняя, если смотреть глобально. И от овцебыка до льва — тысячи подвидов и градаций. Но основную мысль я всё же надеюсь до вас донести — зрение зрением, а зубы никто не отменял.
P. S.
Советую вам почитать «Манеки-неко» Брюса Стерлинга. Вроде бы кругом сплошные виртуальные социальные сети, но вишнёвый лосьон-то — вполне себе физическое химическое оружие. :) По книге вроде бы непонятно ещё, кто придумывал план. Может Брюс замахивался на какой-то распределённый искусственный интеллект, но в нашем ближайшем будущем эту фишку должен был сообразить вполне реальный человек. И не очень-то миролюбиво настроенный.
И реальные оппоненты будут — не женщина-сенатор, плачущая от аллергии своего охранника, а люди гораздо более жёсткие. А значит меры противодействия должны быть соответствующие. Такая вот се ля ви.
Представьте прерию. Вечная ночь. На тучные стада овцебыков охотятся прайды львов. И вот сначала несмело, а потом всё ярче и быстре разгорается заря. И овцебыки прозревают. И некоторые возрадовались — ура, к нам теперь не сможет подобраться лев, слившись с травой в густой мгле! Нам теперь не нужно убегать и метаться, топча молодняк. Не нужно прислушиваться к каждому шороху и предсмертным хрипам, вопить об опасности, нюхать воздух, задирая морду. Мы сможем видеть каждый шаг мохнатых лап, каждый след! Увидев такое, мы просто будем переходить на другую сторону поля, а львы подохнут с голоду. Аллилуйя!
А на самом деле? Практика показывает, что сотни поколений должны будут выработать сложную тактику выживания в новых условиях. При первых признаках опасности стадо должно будет сбиваться в круг, молоднях посередине, самые сильные бойцы — по периметру. Многие сферы жизни стада будут подчинены тому, чтобы размножались именно сильные бойцы. Выработается сложная система ритуалов, визуальных и звуковых сигналов. Может быть на взгяд неподготовленного наблюдателя это останется тупым стадом, сбившимся в кучу со страху, но на самом деле — это сложный механизм. Организация, пусть даже не будет явных вожаков.
И только такое «стадо» сможет эффективно противостоять внешней угрозе. Острое зрение его членов, информационно насыщенная коммуникация — только часть механизма. Острые рога и тяжёлые копыта — вот что будет бить в оскаленную морду.
Разумеется, всё гораздо сложнее. Хотя бы потому, что угроза в той или иной степени внутренняя, если смотреть глобально. И от овцебыка до льва — тысячи подвидов и градаций. Но основную мысль я всё же надеюсь до вас донести — зрение зрением, а зубы никто не отменял.
P. S.
Советую вам почитать «Манеки-неко» Брюса Стерлинга. Вроде бы кругом сплошные виртуальные социальные сети, но вишнёвый лосьон-то — вполне себе физическое химическое оружие. :) По книге вроде бы непонятно ещё, кто придумывал план. Может Брюс замахивался на какой-то распределённый искусственный интеллект, но в нашем ближайшем будущем эту фишку должен был сообразить вполне реальный человек. И не очень-то миролюбиво настроенный.
И реальные оппоненты будут — не женщина-сенатор, плачущая от аллергии своего охранника, а люди гораздо более жёсткие. А значит меры противодействия должны быть соответствующие. Такая вот се ля ви.
Удовольствие клиента ничего не стоит, не будучи тем или иным способом монетизировано. Этой вашей фразой про довольных клиентов часто пиарятся, но это наглая ложь. :)
Клиентам пофик техпроцессы, бизнеспроцессы и другая белая магия в чёрном ящике. Доставляет удовольствие лишь результат. И на результат влияет куча причин. Не вижу смысла в выпячивании техпроцессов.
Процессы работают тогда, когда… десятки сложно завязанных причин, и персонал — лишь одна из них (мне один бизнесмен убедительно доказывал, что слишком хороший персонал — тоже плохо, у англоговорящих даже какой-то специальный термин есть, когда человек лучше, чем необходимый для процесса минимум).
А персонал супер тогда, когда… десятки разных причин, и поиск и выращивание талантов — самые расходные статьи, которые бизнесмен до последнего избегает, ибо не всякий бизнес столько проживёт, и сложно обеспечить гарантии, что обученный не сбежит к конкуренту.
По-моему, вы из-за абстрактного леса конкретных деревьев не видите. Иногда полезно зреть в корень, а не как там под крылом самолёта о чём-то поёт зелёное море тайги. Некоторые вещи нельзя упрощать. Т.е. кому-то сверху можно и даже нужно это делать — полководцу типа. Но снизу должна быть цепочка от рядовых до генералов. Полководцы-то это понимают. А вот некоторым профессорам кажется, что рядовые по их формулам двигаются… которые они вычислили на основе наблюдений движения широких масс абстрактных военнослужащих. :)
Я вас постоянно возвращаю к грубой силе не потому, что моя позиция не сбалансирована в сторону абстракций. Я программист, и с абстракциями знаком не понаслышке. Но я ещё и практик, который по своим и чужим абстракциям низкоуровневый код реализации потом пишет. А вот вы — чистый теоретик судя по всему. Или таки занимаетесь социальной инженерией в малых объёмах?
У вас в книге глава про падения Рима начинается с абзаца «К III веку становились все более частыми и широкими восстания рабов и колонов, которые раньше были большой редкостью.» Вы правда не понимаете, что вот именно на этой грубой силе безвестных спартаков и основаны все дальнейшие последствия (80% бюджета на армию, 40% серебра в монетах) и абстракции (подрыв процветания и стабильность империи)? Жили бы в землях бриттов доморощенные Ганди — Рим бы ещё века простоял неразграбленным.
Про чужие оценки в соц.сетях — да, возражаю. Я часто видел хорошие оценки у противных мне популистов и глубоко втоптанных в минуса талантливых людей, интересных собеседников, но неосторожных на язык, пытающихся противопоставить логические аргументы улюлюкающей невежественной толпе. «Талант — не редкость, редкость — умение выжить при своих талантах.» © Нил Стивенсон, «Ртуть»; сегодня вычитал. :)
А если вернуться к нашим баранам, то бишь овцебыкам… Я же в следующем абзаце сказал, что всё сложнее, и угроза внутренняя, от якобы собратьев. Поэтому и стратегии борьбы и защиты гораздо сложнее. Для начала надо отличить агнцев от волчищ. А наши волчищи мастера маскироваться в овечью шкуру. И конечно же, деанонимизация здесь рулит.
Но маскироваться будут, только если их на рога будут поднимать и копытами топтать, едва заметив. А вот этот момент вы как-то всегда обходите. Типа «а мы убежим, и он сам сдохнет». Нет, он будет резать овец открыто, и никто не пикнет, будут только ролики на YouTube смотреть и на форуме кухня.рф тихо материться (вход только для проверенных хомячков по рекомендации двух других хомячков; шифрование PGP и распределённые торренты по Wi-Fi point-to-point). Массам просто скажут потом по первому каналу… пардон, по первому сайту нового подчищенного интернета, что эта овца — экстремист, а волк — санитар леса. И бабушки-пенсионерки на очередных электронных выборах облачной демократии опять проголосуют за волка, абсолютно честно и прозрачно, по универсальным картам сбербанка под объективами веб-камер.
Вот он, профессор, ваш новый мир без насилия и диких варваров-спартаков с гордым нравом и топорами в волосатых лапах. Третий, мать его, Рим.
Клиентам пофик техпроцессы, бизнеспроцессы и другая белая магия в чёрном ящике. Доставляет удовольствие лишь результат. И на результат влияет куча причин. Не вижу смысла в выпячивании техпроцессов.
Процессы работают тогда, когда… десятки сложно завязанных причин, и персонал — лишь одна из них (мне один бизнесмен убедительно доказывал, что слишком хороший персонал — тоже плохо, у англоговорящих даже какой-то специальный термин есть, когда человек лучше, чем необходимый для процесса минимум).
А персонал супер тогда, когда… десятки разных причин, и поиск и выращивание талантов — самые расходные статьи, которые бизнесмен до последнего избегает, ибо не всякий бизнес столько проживёт, и сложно обеспечить гарантии, что обученный не сбежит к конкуренту.
По-моему, вы из-за абстрактного леса конкретных деревьев не видите. Иногда полезно зреть в корень, а не как там под крылом самолёта о чём-то поёт зелёное море тайги. Некоторые вещи нельзя упрощать. Т.е. кому-то сверху можно и даже нужно это делать — полководцу типа. Но снизу должна быть цепочка от рядовых до генералов. Полководцы-то это понимают. А вот некоторым профессорам кажется, что рядовые по их формулам двигаются… которые они вычислили на основе наблюдений движения широких масс абстрактных военнослужащих. :)
Я вас постоянно возвращаю к грубой силе не потому, что моя позиция не сбалансирована в сторону абстракций. Я программист, и с абстракциями знаком не понаслышке. Но я ещё и практик, который по своим и чужим абстракциям низкоуровневый код реализации потом пишет. А вот вы — чистый теоретик судя по всему. Или таки занимаетесь социальной инженерией в малых объёмах?
У вас в книге глава про падения Рима начинается с абзаца «К III веку становились все более частыми и широкими восстания рабов и колонов, которые раньше были большой редкостью.» Вы правда не понимаете, что вот именно на этой грубой силе безвестных спартаков и основаны все дальнейшие последствия (80% бюджета на армию, 40% серебра в монетах) и абстракции (подрыв процветания и стабильность империи)? Жили бы в землях бриттов доморощенные Ганди — Рим бы ещё века простоял неразграбленным.
Про чужие оценки в соц.сетях — да, возражаю. Я часто видел хорошие оценки у противных мне популистов и глубоко втоптанных в минуса талантливых людей, интересных собеседников, но неосторожных на язык, пытающихся противопоставить логические аргументы улюлюкающей невежественной толпе. «Талант — не редкость, редкость — умение выжить при своих талантах.» © Нил Стивенсон, «Ртуть»; сегодня вычитал. :)
А если вернуться к нашим баранам, то бишь овцебыкам… Я же в следующем абзаце сказал, что всё сложнее, и угроза внутренняя, от якобы собратьев. Поэтому и стратегии борьбы и защиты гораздо сложнее. Для начала надо отличить агнцев от волчищ. А наши волчищи мастера маскироваться в овечью шкуру. И конечно же, деанонимизация здесь рулит.
Но маскироваться будут, только если их на рога будут поднимать и копытами топтать, едва заметив. А вот этот момент вы как-то всегда обходите. Типа «а мы убежим, и он сам сдохнет». Нет, он будет резать овец открыто, и никто не пикнет, будут только ролики на YouTube смотреть и на форуме кухня.рф тихо материться (вход только для проверенных хомячков по рекомендации двух других хомячков; шифрование PGP и распределённые торренты по Wi-Fi point-to-point). Массам просто скажут потом по первому каналу… пардон, по первому сайту нового подчищенного интернета, что эта овца — экстремист, а волк — санитар леса. И бабушки-пенсионерки на очередных электронных выборах облачной демократии опять проголосуют за волка, абсолютно честно и прозрачно, по универсальным картам сбербанка под объективами веб-камер.
Вот он, профессор, ваш новый мир без насилия и диких варваров-спартаков с гордым нравом и топорами в волосатых лапах. Третий, мать его, Рим.
1. Ёлы-палы… Некие умозрительные абстракции управляют физическим базисом?! Это кто же те умники, которые это говорят? Платон с его эйдосами? Аристотель с его хрустальными сферами? Абстракция — удобная форма мышления, не более того. Да, и не менее, один из столпов разума. Но ведь и не более. А вы явно поставили всё с ног на голову.
Вы думаете что абстрактные мысли в вашей голове сейчас управляют вашим компьютером? Ха. Я вам тайну открою — бегающие в вашей голове электроны никак не повлияют на электроны, бегающие по компьютеру, если вы не протянете физическую руку и не потрогаете физические клаву и мышку.
Именно эта рука и отсутствует в вашей модели идеального общества, о чём я и талдычу (извините за настойчивость и всё остальное). Глаза есть, а рук нет.
2. Хаос победил порядок? И всегда побеждает? Хм. А до этого несколько веков что — Рим был хаосом, который побеждал порядок варваров? По-моему, опять ровно наоборот. Это варвары наконец-то смогли кое-как организовать хоть какой-то порядок, раз смогли договориться двинуть на Рим. А вот в Риме начинался хаос, ибо старые порядки сгнили от внутренних проблем.
3. Если люди не могут справедливо выставить одномерную оценку, с чего вы взяли, что они выставят справедливо многомерную оценку? Это гораздо сложнее, как минимум количество следует складывать, но я подозреваю возведение в степень. Вы много видели соц.сетей с многомерными оценками? Меня Хабр удивил двумя. Где-то я ещё видел сеть фотографов, где выставляется три. В общем, как-то ваша теория будущего тут расходится с практикой. Нет, я согласен, что возможно это было бы здорово. Но я не вижу способа, как это сделать. И вижу, что другие тоже пока не видят. Абстракция нам вроде говорит, что многомерность — хорошо. А практика показывает — да фик вам, не получается, пипл не хавает.
4. Да нет же, я совсем не про это. Я про то, что информационные потоки работают в обе стороны, хотя и по разному. У властей плюс — чёткая иерархия. У народа плюс — количество, которое нивелирует минусы децентрализации (децентрализация — плюс к надёжности, балансированию нагрузки и т.п., но вовсе не к эффективности, как многие склонны думать). Власть в этой гонке ведёт по очкам не в сфере информации. А в сфере прямого насилия. Дубинкой по хребту и на зону — вот что может власть. Но может и пряником… по карману вдарить. А вот народ этих прелестей лишён. Опять же, о чём и талдычу.
Дайте народу карающую десницу в добавок к уже обретаемому недремлющему оку, и обессмертите своё имя в веках, философ. Я не издеваюсь, я хочу, чтобы вы, или какой-нибудь очкастый профессор, написали новую книгу. Не о том, как сидеть на пляже в шезлонге и ждать рассвет новой эры. А о том, как подкидывать уголька в топку солнца.
Вы думаете что абстрактные мысли в вашей голове сейчас управляют вашим компьютером? Ха. Я вам тайну открою — бегающие в вашей голове электроны никак не повлияют на электроны, бегающие по компьютеру, если вы не протянете физическую руку и не потрогаете физические клаву и мышку.
Именно эта рука и отсутствует в вашей модели идеального общества, о чём я и талдычу (извините за настойчивость и всё остальное). Глаза есть, а рук нет.
2. Хаос победил порядок? И всегда побеждает? Хм. А до этого несколько веков что — Рим был хаосом, который побеждал порядок варваров? По-моему, опять ровно наоборот. Это варвары наконец-то смогли кое-как организовать хоть какой-то порядок, раз смогли договориться двинуть на Рим. А вот в Риме начинался хаос, ибо старые порядки сгнили от внутренних проблем.
3. Если люди не могут справедливо выставить одномерную оценку, с чего вы взяли, что они выставят справедливо многомерную оценку? Это гораздо сложнее, как минимум количество следует складывать, но я подозреваю возведение в степень. Вы много видели соц.сетей с многомерными оценками? Меня Хабр удивил двумя. Где-то я ещё видел сеть фотографов, где выставляется три. В общем, как-то ваша теория будущего тут расходится с практикой. Нет, я согласен, что возможно это было бы здорово. Но я не вижу способа, как это сделать. И вижу, что другие тоже пока не видят. Абстракция нам вроде говорит, что многомерность — хорошо. А практика показывает — да фик вам, не получается, пипл не хавает.
4. Да нет же, я совсем не про это. Я про то, что информационные потоки работают в обе стороны, хотя и по разному. У властей плюс — чёткая иерархия. У народа плюс — количество, которое нивелирует минусы децентрализации (децентрализация — плюс к надёжности, балансированию нагрузки и т.п., но вовсе не к эффективности, как многие склонны думать). Власть в этой гонке ведёт по очкам не в сфере информации. А в сфере прямого насилия. Дубинкой по хребту и на зону — вот что может власть. Но может и пряником… по карману вдарить. А вот народ этих прелестей лишён. Опять же, о чём и талдычу.
Дайте народу карающую десницу в добавок к уже обретаемому недремлющему оку, и обессмертите своё имя в веках, философ. Я не издеваюсь, я хочу, чтобы вы, или какой-нибудь очкастый профессор, написали новую книгу. Не о том, как сидеть на пляже в шезлонге и ждать рассвет новой эры. А о том, как подкидывать уголька в топку солнца.
1. Как-то вы неловко уклонились. Хотя бы авторов порекомендовали, если уж не конкретные названия и цитаты. Я как-то сходу никого кроме Платона и не припомнил, кто бы доказывал, что не материя первична. :)
2. Вы со своими e-mail'ами и skyp'ами совсем уже оторвались от реальности. Тысячи лет вожди гонцов слали, послов, голубей, стрелки забивали, и как-то таки договаривались. И о дальних походах, и какими долями добычу делить. Скорость поменьше диалапа, конечно, но блин и не полный же ноль. Если есть книги с другим мнением (что толпа дикарей случайно встретилась где-то под Римом, и не сговариваясь, захватила сей достойный град теорией хаоса), тоже авторов-названия подкиньте, плиз.
Не поленился глянуть Википедию. Какой там хаос… Первый раз по Риму вестготы проехались с королём Аларихом из рода Балтов, а второй — вандалы с королём Гейзерихом. Так что всё ещё хуже, чем я думал. Не деревенские старосты сговорились, а натуральные короли собрали вассалов. Куда уж организованнее и централистичнее… У вестготов даже антиримская партия была! Хаос… Ой, не могу… :)))
3. Стоп-стоп. Речь шла не об оценках поисковиками тех данных, что для них собирают спайдер-боты, а об предсказании конкретным человеком своего отношения к другим людям на основе многомерных оценок, которые также выставляются конкретными людьми. Не надо так уж явно передёргивать.
4. С китайцами своя история, до сих пор толком никто не разобрался, почему столь развитая цивилизация зашла в тупик. Да и тупик ли то был? Может тот период без перемен лишь кажется тупиком на фоне взрывного развития Европы? Население-то в Китае в разы больше, и уживались ведь как-то, и кормились. Они ещё нам покажут Джеки Чанову мать, учите китайский, храните сбережения в юанях. :)
Глядеть на эволюцию? С её-то темпами в миллионы лет? :) И всё равно эта эволюция пришла к центральной нервной системе с большим мозгом. А всякие амёбы, медузы, насекомые с несколькими ганглиями, рой с коллективным разумом и динозавр со вторым мозгом в заднице нервно курят в сторонке.
Знаете, как поступает гомо сапиенс, когда НЕ ПОНЯТНО, что делать? Он организует исследования в институтах с довольно иерархической структурой. Да, институтов может быть несколько. Но это обычно из-за политических и административных барьеров, а не по доброй воле исследователей. И вся эта братия учёных выдаёт на гора решение проблемы за считанные годы, а то и месяцы. Эволюция отдыхает.
5. Мне достаточно уже того, что кнуты и пряники мотивируют что-то делать. Ибо других мотиваторов и демотиваторов как бы и нет. Настоящие рычаги природы — жизнь и смерть, причём целых видов — правильность в конечной инстанции. Но это слишком радикально, согласитесь? Это орудия эволюции, согласной ждать тысячи поколений. И то умная мать-природа сэкономила на смертях, создавая те самые химические кнуты и пряники, и ускорила развитие, делая их всё более высокоуровневыми за счёт разума и социума. Вы что-то другое имеете предложить? :)
6. Вот это уже интересно. Правда. Вот чего-то такого я от вас и добивался. Мне интересен не столько код, сколько социальная подоплёка. Кто эти люди, что согласятся с вами пойти против ЖЭКа, как далеко они готовы будут зайти? Кто эти люди, что сидят в комнатушках ЖЭКа? Кто те люди в высоких кабинетах, что сидят над ними? Кто те люди, что будут писать и звонить вам и родственникам с угрозами? Кто те люди с битами, что поймают вас в тёмном подъезде? Кто те люди в прокуратуре и суде, что пришьют вам дело? Не думаю, что вы дошли до такой конкретики, иначе я бы говорил с совершенно другим человеком. Блог-то ведёте?
Насколько открыт проект? Или коммерческий? Он у вас первый? Я бы посоветовал засветиться на Хабре, получить фидбек, пусть даже по одному наброску ТЗ. Хотя бы ТЗ сможете уточнить. А заодно представить срез будущих клиентов, целевую аудиторию. Вдруг и общественная поддержка появится, некая публичность, которая и защитить сможет, если что не так пойдёт.
Вы извините за все эти подколки и пикировки (кстати, хорошо на них реагируете, без обид). Вы мне кажетесь местами наивным, но может это я циник и параноик? :)
Мне ещё кажется, что в вашем абстрактном облаке жильцов довольно быстро возникнет инициативная группа, и в ней сама собой сложится иерархия и разделение обязанностей со специализацией и персонализацией, и сильный харизматичный лидер, иначе телега не поедет. По-моему жизнь работает как-то примерно так. Если ваш микросоциум прореагирует иначе — я буду чрезвычайно удивлён. И даже обрадован. Маленькие чудеса — всё таки здорово.
2. Вы со своими e-mail'ами и skyp'ами совсем уже оторвались от реальности. Тысячи лет вожди гонцов слали, послов, голубей, стрелки забивали, и как-то таки договаривались. И о дальних походах, и какими долями добычу делить. Скорость поменьше диалапа, конечно, но блин и не полный же ноль. Если есть книги с другим мнением (что толпа дикарей случайно встретилась где-то под Римом, и не сговариваясь, захватила сей достойный град теорией хаоса), тоже авторов-названия подкиньте, плиз.
Не поленился глянуть Википедию. Какой там хаос… Первый раз по Риму вестготы проехались с королём Аларихом из рода Балтов, а второй — вандалы с королём Гейзерихом. Так что всё ещё хуже, чем я думал. Не деревенские старосты сговорились, а натуральные короли собрали вассалов. Куда уж организованнее и централистичнее… У вестготов даже антиримская партия была! Хаос… Ой, не могу… :)))
3. Стоп-стоп. Речь шла не об оценках поисковиками тех данных, что для них собирают спайдер-боты, а об предсказании конкретным человеком своего отношения к другим людям на основе многомерных оценок, которые также выставляются конкретными людьми. Не надо так уж явно передёргивать.
4. С китайцами своя история, до сих пор толком никто не разобрался, почему столь развитая цивилизация зашла в тупик. Да и тупик ли то был? Может тот период без перемен лишь кажется тупиком на фоне взрывного развития Европы? Население-то в Китае в разы больше, и уживались ведь как-то, и кормились. Они ещё нам покажут Джеки Чанову мать, учите китайский, храните сбережения в юанях. :)
Глядеть на эволюцию? С её-то темпами в миллионы лет? :) И всё равно эта эволюция пришла к центральной нервной системе с большим мозгом. А всякие амёбы, медузы, насекомые с несколькими ганглиями, рой с коллективным разумом и динозавр со вторым мозгом в заднице нервно курят в сторонке.
Знаете, как поступает гомо сапиенс, когда НЕ ПОНЯТНО, что делать? Он организует исследования в институтах с довольно иерархической структурой. Да, институтов может быть несколько. Но это обычно из-за политических и административных барьеров, а не по доброй воле исследователей. И вся эта братия учёных выдаёт на гора решение проблемы за считанные годы, а то и месяцы. Эволюция отдыхает.
5. Мне достаточно уже того, что кнуты и пряники мотивируют что-то делать. Ибо других мотиваторов и демотиваторов как бы и нет. Настоящие рычаги природы — жизнь и смерть, причём целых видов — правильность в конечной инстанции. Но это слишком радикально, согласитесь? Это орудия эволюции, согласной ждать тысячи поколений. И то умная мать-природа сэкономила на смертях, создавая те самые химические кнуты и пряники, и ускорила развитие, делая их всё более высокоуровневыми за счёт разума и социума. Вы что-то другое имеете предложить? :)
6. Вот это уже интересно. Правда. Вот чего-то такого я от вас и добивался. Мне интересен не столько код, сколько социальная подоплёка. Кто эти люди, что согласятся с вами пойти против ЖЭКа, как далеко они готовы будут зайти? Кто эти люди, что сидят в комнатушках ЖЭКа? Кто те люди в высоких кабинетах, что сидят над ними? Кто те люди, что будут писать и звонить вам и родственникам с угрозами? Кто те люди с битами, что поймают вас в тёмном подъезде? Кто те люди в прокуратуре и суде, что пришьют вам дело? Не думаю, что вы дошли до такой конкретики, иначе я бы говорил с совершенно другим человеком. Блог-то ведёте?
Насколько открыт проект? Или коммерческий? Он у вас первый? Я бы посоветовал засветиться на Хабре, получить фидбек, пусть даже по одному наброску ТЗ. Хотя бы ТЗ сможете уточнить. А заодно представить срез будущих клиентов, целевую аудиторию. Вдруг и общественная поддержка появится, некая публичность, которая и защитить сможет, если что не так пойдёт.
Вы извините за все эти подколки и пикировки (кстати, хорошо на них реагируете, без обид). Вы мне кажетесь местами наивным, но может это я циник и параноик? :)
Мне ещё кажется, что в вашем абстрактном облаке жильцов довольно быстро возникнет инициативная группа, и в ней сама собой сложится иерархия и разделение обязанностей со специализацией и персонализацией, и сильный харизматичный лидер, иначе телега не поедет. По-моему жизнь работает как-то примерно так. Если ваш микросоциум прореагирует иначе — я буду чрезвычайно удивлён. И даже обрадован. Маленькие чудеса — всё таки здорово.
Да мы так в кино ходим. И парикмахера выбираем. И стоматолога. И кафельщика. Вы же программист, неужели вы не видите формализуемость этого процесса? :-)
Я не вижу. Причем сознательно стараюсь все подобные процессы выбора формализовать — обычно выбор постфактум оказывается не верен. Причем даже не 50/50, а где-то 90/10.
6. Мы одногодки.
5. Решил секунд за 5. Лишние кнопки не вытряхал из коробки, только разгрёб местечко под свечу — они же лёгкие, зачем на столе мусорить.
Вам уже говорили не раз, что кнут и пряник — далеко не всегда физические, и не всегда внешние. Любой стимул можно назвать или кнутом, или пряником. Если я люблю головоломки — то это мой пряник. Он внутри, мне не надо его давать. Пряник дали гены и воспитание. Но мои предки и воспитатели получали физические кнуты и пряники, чтобы эти мутации и учения закрепились.
Eсли бы у первой группы вообще не было стимулов, они бы и условие задачи слушать не стали. Стимулы были у обеих групп, но у второй был излишний стимул. Получился азартный мандраж в цейтноте. Это никак не говорит о том, что кнуты и пряники не нужны вообще.
4. Это мы в ex-USSR руль бросили и погрузились в хаос. Китайский «центр» жёстко рулит хаосом рынка, не позволяя ему захлестнуть и развалить страну.
3. Теперь передёргиваете в другую сторону. Да, люди это делают. Но без компьютера. Формализуемость никто не видит. Семантический веб буксует из-за слабой формализуемости. Если уж базовые понятия не формализовали до сих пор, почему с людьми-то получится? :)
2. Я же цитировал вам вики, это были целые государства — два разных. Каждое в своей стороне, разумеется. Так они и Рим брали в разные года.
1. Не пропустил, а не увидел фактов. Думаю, товарищи из Bain & Company не согласятся с вами, если вы призовёте их на защиту своей точки зрения — «что более абстрактные уровни управляют базовыми».
Я поддерживаю приложение, в нём много уровней. Физический базис — функции одной DLL вызывают функции другой DLL. Та же картина абстрактно — центральный модуль управляет компонентом. Одна абстракция управляет другой абстрацией, один базис управляет другим базисом. Зависит от того, смотрят ваши глаза через призму абстрагирования или на конкретные детали реализации.
На схемах обычно поддерживается одинаковый уровень абстракции разных блоков. Однако можно нарисовать более абстрактно низкие уровни, управляемые верхним, нарисованным очень конкретно, до физического размещения на диске. От этого вектор управления полярность не поменяет. :)
5. Решил секунд за 5. Лишние кнопки не вытряхал из коробки, только разгрёб местечко под свечу — они же лёгкие, зачем на столе мусорить.
Вам уже говорили не раз, что кнут и пряник — далеко не всегда физические, и не всегда внешние. Любой стимул можно назвать или кнутом, или пряником. Если я люблю головоломки — то это мой пряник. Он внутри, мне не надо его давать. Пряник дали гены и воспитание. Но мои предки и воспитатели получали физические кнуты и пряники, чтобы эти мутации и учения закрепились.
Eсли бы у первой группы вообще не было стимулов, они бы и условие задачи слушать не стали. Стимулы были у обеих групп, но у второй был излишний стимул. Получился азартный мандраж в цейтноте. Это никак не говорит о том, что кнуты и пряники не нужны вообще.
4. Это мы в ex-USSR руль бросили и погрузились в хаос. Китайский «центр» жёстко рулит хаосом рынка, не позволяя ему захлестнуть и развалить страну.
3. Теперь передёргиваете в другую сторону. Да, люди это делают. Но без компьютера. Формализуемость никто не видит. Семантический веб буксует из-за слабой формализуемости. Если уж базовые понятия не формализовали до сих пор, почему с людьми-то получится? :)
2. Я же цитировал вам вики, это были целые государства — два разных. Каждое в своей стороне, разумеется. Так они и Рим брали в разные года.
1. Не пропустил, а не увидел фактов. Думаю, товарищи из Bain & Company не согласятся с вами, если вы призовёте их на защиту своей точки зрения — «что более абстрактные уровни управляют базовыми».
Я поддерживаю приложение, в нём много уровней. Физический базис — функции одной DLL вызывают функции другой DLL. Та же картина абстрактно — центральный модуль управляет компонентом. Одна абстракция управляет другой абстрацией, один базис управляет другим базисом. Зависит от того, смотрят ваши глаза через призму абстрагирования или на конкретные детали реализации.
На схемах обычно поддерживается одинаковый уровень абстракции разных блоков. Однако можно нарисовать более абстрактно низкие уровни, управляемые верхним, нарисованным очень конкретно, до физического размещения на диске. От этого вектор управления полярность не поменяет. :)
5. Стимул — сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие.
Мотив — это материальный или идеальный предмет, достижение которого выступает смыслом деятельности.
Виды стимулов:
— принуждение;
— материальный (премии, бонусы, оплачиваемый отдых);
— эмоциональный (похвала и т. д.);
— самоутверждение.
Виды мотивов:
— избегать голод, холод, боль;
— забота о потомстве (вышеперечисленное по сути, но к детям);
— поиск места в групповой иерархии (вторичный мотив, я бы сказал);
— исследовательское поведение (ещё более косвенный мотив).
Мне кажется очевидным, что стимулы и мотивы тесно связаны, пересекаются, по сути есть одно и то же с разных сторон и в разной степени абстрагирования, разной длины цепочки причина-следствие. Ваши трактовки?
4. Простор для явно субъективных мнений в интерпретации плохо известных фактов.
3. «Быстро стрижёт на лысо» будет формальной оценкой, если будет оценка «медленно стрижёт на лысо», причём после формального определения головы стандартной и среднего времени её стрижки в секундах при средней температуре и влажности. До того — ну полная неформальность (назвается «отзыв», оценка — это отметка на шкале). О чём вам не только я говорю, заметьте. Если это лежит в основе бизнес-идеи — бизнес под угрозой.
2. Упорно называете «племенем» государство из многих племён. Молодое государство победило старое. При этом оба централизованные. То, что на старое со всех сторон нападали разрозненные племена, не доказывает, что молодое государство — децентрализованный хаос. Тем более опровергает ваш термин о всесильном хаосе тот факт, что Рим оба раза захватывало другое государство в целенаправленном походе, управляемом королём, а не хаотические племена.
Давайте замнём для ясности. :)
1. Как-то это асимметрично — пытаться погрузить меня в дебри чужой терминологии, отказываясь понять мою, весьма упрощённую.
Но я таки приведу цитату из вашего же источника (в отличии от вас):
Первая группа включает традиционные финансовые показатели. Как бы мы ни доказывали важность рыночной ориентации предприятия и совершенства внутренних процессов, собственника всегда в первую очередь будут интересовать показатели финансовой отдачи на вложенные средства. Поэтому сбалансированная система должна начинаться (в классификации) и заканчиваться (в конечной оценке) финансовыми показателями.
Как видите, в Balanced Scorecard материя тоже первична. Я вам твердил ровно тоже самое на разные лады.
Давайте действительно закроем эту тему. Хочется вам считать, что «более абстрактные уровни управляют» — считайте. Я отчаялся показать вам ошибки в подобных утверждениях.
Мотив — это материальный или идеальный предмет, достижение которого выступает смыслом деятельности.
Виды стимулов:
— принуждение;
— материальный (премии, бонусы, оплачиваемый отдых);
— эмоциональный (похвала и т. д.);
— самоутверждение.
Виды мотивов:
— избегать голод, холод, боль;
— забота о потомстве (вышеперечисленное по сути, но к детям);
— поиск места в групповой иерархии (вторичный мотив, я бы сказал);
— исследовательское поведение (ещё более косвенный мотив).
Мне кажется очевидным, что стимулы и мотивы тесно связаны, пересекаются, по сути есть одно и то же с разных сторон и в разной степени абстрагирования, разной длины цепочки причина-следствие. Ваши трактовки?
4. Простор для явно субъективных мнений в интерпретации плохо известных фактов.
3. «Быстро стрижёт на лысо» будет формальной оценкой, если будет оценка «медленно стрижёт на лысо», причём после формального определения головы стандартной и среднего времени её стрижки в секундах при средней температуре и влажности. До того — ну полная неформальность (назвается «отзыв», оценка — это отметка на шкале). О чём вам не только я говорю, заметьте. Если это лежит в основе бизнес-идеи — бизнес под угрозой.
2. Упорно называете «племенем» государство из многих племён. Молодое государство победило старое. При этом оба централизованные. То, что на старое со всех сторон нападали разрозненные племена, не доказывает, что молодое государство — децентрализованный хаос. Тем более опровергает ваш термин о всесильном хаосе тот факт, что Рим оба раза захватывало другое государство в целенаправленном походе, управляемом королём, а не хаотические племена.
Давайте замнём для ясности. :)
1. Как-то это асимметрично — пытаться погрузить меня в дебри чужой терминологии, отказываясь понять мою, весьма упрощённую.
Но я таки приведу цитату из вашего же источника (в отличии от вас):
Первая группа включает традиционные финансовые показатели. Как бы мы ни доказывали важность рыночной ориентации предприятия и совершенства внутренних процессов, собственника всегда в первую очередь будут интересовать показатели финансовой отдачи на вложенные средства. Поэтому сбалансированная система должна начинаться (в классификации) и заканчиваться (в конечной оценке) финансовыми показателями.
Как видите, в Balanced Scorecard материя тоже первична. Я вам твердил ровно тоже самое на разные лады.
Давайте действительно закроем эту тему. Хочется вам считать, что «более абстрактные уровни управляют» — считайте. Я отчаялся показать вам ошибки в подобных утверждениях.
Как по мне, то стимул и мотив две стороны одной медали. Кнут и пряник — стимулы, стремление избежать первого и получить второй — мотивы.
5. Стимул — предмет смысла. Мотив — сам смысл. Да, мы говорим на разных языках. Вы считаете, что вы говорите более правильно? Тогда правьте википедию. Там, кстати, вас тоже попросят указать источники, и фразой «тупо во всех умных книгах» вы не отделаетесь.
4. Хм… А вы способны связно изложить условия эксперимента? Только подоходчивей с терминологией, к вашим фразам словарь нужно прилагать. «Мысленный эксперимент» — это вообще оксюморон, кстати. Да, общеупотребимый. Но если копнуть и вспомнить, что эксперименты как раз и существуют для проверки мысленных теорий практикой… :)
3. Вы упускаете стоимость. Стоимость индвидуальной оценки, стоимость сбора и обработки информации для статистики, стоимость «лекарства», то бишь пользу от полученной оценки. То, что это работает на лекарствах за очень большие деньги, вовсе не значит, что будет работать на людях за бесплатно и за небольшие деньги для пары программистов. Никто не спорит, что лучше хоть что-то, чем ничего. Только опускается одна деталь — в условиях, когда хоть что-то также бесплатно, как и ничего.
Вы ошибаетесь в оценке лёгкости формализации. То, что работает для лекарств, не работает для эмоций. Иногда это слишком дорого, иногда — просто невозможно, вообще, ни за какие деньги.
В общем, пока это ни у кого толком не работает. Если у вас есть какое-то ноу-хау — замечательно. Если нет — не взлетит.
2. Ну, если вы строгий порядок включили как элемент в хаос, и этот союз хаоса и порядка победил порядок… Да, ваш хаос сильнее, всегда побеждать будет, признаю. Только ремарку добавлю: вообще-то определение вашего хаоса сильно отличается от общепринятого (от любого из многих в разных предметных областях).
1. Я понял, у вас и для абстракций своё собственное определение. Стратегия — абстракция. Агрономия — абстракция. А армия — конкретика, фермер — базис. Всё-всё, я всё понял. В ваших терминах вы конечно во всём абсолютно правы. :)
4. Хм… А вы способны связно изложить условия эксперимента? Только подоходчивей с терминологией, к вашим фразам словарь нужно прилагать. «Мысленный эксперимент» — это вообще оксюморон, кстати. Да, общеупотребимый. Но если копнуть и вспомнить, что эксперименты как раз и существуют для проверки мысленных теорий практикой… :)
3. Вы упускаете стоимость. Стоимость индвидуальной оценки, стоимость сбора и обработки информации для статистики, стоимость «лекарства», то бишь пользу от полученной оценки. То, что это работает на лекарствах за очень большие деньги, вовсе не значит, что будет работать на людях за бесплатно и за небольшие деньги для пары программистов. Никто не спорит, что лучше хоть что-то, чем ничего. Только опускается одна деталь — в условиях, когда хоть что-то также бесплатно, как и ничего.
Вы ошибаетесь в оценке лёгкости формализации. То, что работает для лекарств, не работает для эмоций. Иногда это слишком дорого, иногда — просто невозможно, вообще, ни за какие деньги.
В общем, пока это ни у кого толком не работает. Если у вас есть какое-то ноу-хау — замечательно. Если нет — не взлетит.
2. Ну, если вы строгий порядок включили как элемент в хаос, и этот союз хаоса и порядка победил порядок… Да, ваш хаос сильнее, всегда побеждать будет, признаю. Только ремарку добавлю: вообще-то определение вашего хаоса сильно отличается от общепринятого (от любого из многих в разных предметных областях).
1. Я понял, у вас и для абстракций своё собственное определение. Стратегия — абстракция. Агрономия — абстракция. А армия — конкретика, фермер — базис. Всё-всё, я всё понял. В ваших терминах вы конечно во всём абсолютно правы. :)
1. Нет, ещё раз попробую, не могу удержаться. :)
Вот некое предприятие. На него работает менеджер. У предприятия есть клиенты. Менеджер управляет предприятием напрямую. Клиенты косвенно управляют предприятием и менеджером, проявлениями своего довольства-недовольства, посещаемостью и т.п. Невидимая рука рынка, ага.
В этой картине можно менеджера изобразить абстрактно, клиентов — конкретно по фамилиям. Можно наоборот. Но кто кем управляет и в какой степени управляет — всё это никак не зависит от выбора художника, кого рисовать абстрактно, а кого — физически, вплоть до волосков в носу. Можно считать менеджера высшим уровнем. Можно руку рынка. По мне так это инь и янь. Не важно. Верхний уровень управляет нижним. Зависит от того, что мы нарисуем сверху, а что снизу. А не от того, что мы нарисуем жирной сплошной линией, а что — тонким пунктиром.
В такой терминологии понятно? :)
Вот некое предприятие. На него работает менеджер. У предприятия есть клиенты. Менеджер управляет предприятием напрямую. Клиенты косвенно управляют предприятием и менеджером, проявлениями своего довольства-недовольства, посещаемостью и т.п. Невидимая рука рынка, ага.
В этой картине можно менеджера изобразить абстрактно, клиентов — конкретно по фамилиям. Можно наоборот. Но кто кем управляет и в какой степени управляет — всё это никак не зависит от выбора художника, кого рисовать абстрактно, а кого — физически, вплоть до волосков в носу. Можно считать менеджера высшим уровнем. Можно руку рынка. По мне так это инь и янь. Не важно. Верхний уровень управляет нижним. Зависит от того, что мы нарисуем сверху, а что снизу. А не от того, что мы нарисуем жирной сплошной линией, а что — тонким пунктиром.
В такой терминологии понятно? :)
Может вы её просто выпустили недостаточно сильно, и недостаточно точно? Я пытался поймать, честно. :)
Давайте уже закругляться. Итого:
— Вам попытались указать на логические неувязки.
— Вы заметили разницу в терминологии и опротестовали её.
— Вам на пальцах доказали, что именно ваша терминология не общеупотребима.
— Вы упорно доказываете правильность своей, в доказательство сыплете субъектевизмами.
Я надеюсь в вашем кругу друзей есть люди, чьё мнение вы уважаете больше своего собственного. Предложите им почитать нашу болтовню. Возможно, кто-то из них согласится потратить своё время на оценку двух-трёх людей. Бесплатно.
Давайте уже закругляться. Итого:
— Вам попытались указать на логические неувязки.
— Вы заметили разницу в терминологии и опротестовали её.
— Вам на пальцах доказали, что именно ваша терминология не общеупотребима.
— Вы упорно доказываете правильность своей, в доказательство сыплете субъектевизмами.
Я надеюсь в вашем кругу друзей есть люди, чьё мнение вы уважаете больше своего собственного. Предложите им почитать нашу болтовню. Возможно, кто-то из них согласится потратить своё время на оценку двух-трёх людей. Бесплатно.
Промахнулся.
В прозрачном обществе такое вряд ли возможно. Если человек — вор, то его просто не пустит на порог магазина другой человек. Ему не одолжит дрель сосед и за него не выйдет замуж лучшая девушка.
Вполне возможно. Одной прозрачности мало. Нужно, как минимум, осуждение не только самого вора, но и того, кто пустит его на порог магазина, одолжит дрель и выйдет замуж.
Магазины и целые торговые сети принадлежат зачастую именно тем, кого в них не следует пускать. Дрель к ним сама приходит по вызову вместе с бригадой таджиков. А девушки предпочитают выходить замуж за богатых, а не за честных. Так обстоят дела в настоящем. Информационные технологии что-то изменят? :)
Одного морального осуждения, обструкции и лишения взаимовыручки — тоже мало, об чём и речь веду. Мало в существующих объёмах. А увеличить объём, поднять мораль — не вижу способов в данной ситуации.
Чтобы система власть-народ была сбалансированной, нужна обратная связь. Если и народ, и власть имеют датчики слежения, а рычаги давления имеет только власть — система будет деградировать, власть гайки будет закручивать и народ зажимать.
Рычаг власти — силовики. Рычаг народа — кто? Демонстранты с плакатами? Профсоюзы с забастовками? Студенты с баррикадами? Экстремисты? Террористы? Народная милиция? Кстати, слово власть освободила, место пока не занято.
Одного морального осуждения, обструкции и лишения взаимовыручки — тоже мало, об чём и речь веду. Мало в существующих объёмах. А увеличить объём, поднять мораль — не вижу способов в данной ситуации.
Чтобы система власть-народ была сбалансированной, нужна обратная связь. Если и народ, и власть имеют датчики слежения, а рычаги давления имеет только власть — система будет деградировать, власть гайки будет закручивать и народ зажимать.
Рычаг власти — силовики. Рычаг народа — кто? Демонстранты с плакатами? Профсоюзы с забастовками? Студенты с баррикадами? Экстремисты? Террористы? Народная милиция? Кстати, слово власть освободила, место пока не занято.
Если принять во внимание, что суды не интересуются справедливостью, потому что главный судья в ней не заинтересован, что выборы подтасованы, потому что глава комиссии организовывает подтасовку, что наркобизнес живет, потому что барыши от него идут и в карман главного борца с наркотиками — то вариантов не сильно много остается.
Я разве говорил только о моральном осуждении? Моральное это потом, когда ценности изменятся.
Моральное осуждение лежит в основе всего того, о чём вы говорили. Но я сразу упомянул в одном ряду ещё и обструкцию, и лишение взаимовыручки. Всё, что вы перечислили, более менее в этот ряд вписывается, не находите?
И далее про весь этот ряд я сказал, что этого мало. Никакой это не минимум. Ну, я так думаю. Гораздо более реалистичные рычаги давления на власть я перечислил.
И далее про весь этот ряд я сказал, что этого мало. Никакой это не минимум. Ну, я так думаю. Гораздо более реалистичные рычаги давления на власть я перечислил.
Нет не наступит. Потому что одним из требований этих инструментов всегда будет наличие «черных списков» Как в системах радаров где есть «неприкасаемые номера». Это еще не считая того, что органам, даже если они будут честные-пречестные, кто то все равно должен дать команду: «ФАС». А если посадитьвсех коррупционеров — начнется анархия ибо «политика дело грязное». Туда честный человек стремиться не будет. Ибо если все будет по чесноку — то профита то никакого нет одни только обязанности. За такую ответственность получать по сути копеечную зарплату (сколько там у депутата? несколько сотен в месяц?) да она даже предвыборную компанию не окупит.
Отличный бы вышел сценарий шпионского боевика. Интересно, аноним, передавший данные, преследовал исключительно прагматический интерес или просто «накипело»? Хотелось бы и в дальнейшем следить за темой.
Так, а имена, пароли, явки?
Не вижу на сайте ссылки на скачку, так что викиликс ещё не на отдыхе
Да какие триллионы… Нет их давно уже, остались только циферки в онлайн банкинге уже давно, а они засыпают с улыбкой на устах думая что они богаты и их деньги в безопасности.
Линк-бы на базу-то, или она утекла, но не утекла?
Так господа. Всем сосредоточиться!!!
Где встать на раздачу? Файлы-то опубликовали или это просто так для привлечения внимания?
Кто найдет соурс данные, сразу пишите в комментарий!
Где встать на раздачу? Файлы-то опубликовали или это просто так для привлечения внимания?
Кто найдет соурс данные, сразу пишите в комментарий!
(удален)
(удален)
Воруй, не воруй деньги, прячь их в офшорах или нет — все равно откинешь ноги и будешь гнить в земле, так что толку от всего этого нуль. Пока не изобрели вечный источник жизни, в прямом смысле этого слова — во всем этом нет никакого смысла.
А до того, как откинешь ноги хочешь кушать чёрствый хлеб или всё-таки красную икру столовой ложкой?
Не для всех людей предел мечтаний — поедание красной/черной икры столовой ложкой ;) Есть вещи более интересные чем дорогие материальные цацки, типа Порше в гараже и яхты на море.
Проблема в том, что ко всем этим более интересным вещам, так же применима Ваша фраза «все равно откинешь ноги и будешь гнить в земле, так что толку от всего этого нуль» :)
А вот и нет, не соглашусь с Вами. В истории свое имя можно увековечить по разному. И уж точно его не увековечишь имея дорогие цацки. Например можно написать хорошую книгу, быть архитектором красивого здания, открыть новый закон, придумать новое лекарство — это и есть интересные вещи, по моему мнению.
Это всё хорошо, если считать, что смысл жизни в увековечиании себя в истории.
А так, можно всё равно сказать — «ну написал ты хорошую книгу, ну и что, всё равно откинешь ноги». Это универсальный аргумент, применимый в любом споре. По крайней мере пока доподлинно не выясним, за что же всё-таки начисляют очки в этой жизни.
А так, можно всё равно сказать — «ну написал ты хорошую книгу, ну и что, всё равно откинешь ноги». Это универсальный аргумент, применимый в любом споре. По крайней мере пока доподлинно не выясним, за что же всё-таки начисляют очки в этой жизни.
А саму базу они в открытый доступ не хотят выложить? :)
А я так понимаю, это просто затравка, какие то разоблачений и имен кто-где чего держит пока нет и такого графа оффшоров тоже? Или плохо искал?
Отдельный раздел исследования посвящён политической и бизнес-элите стран бывшего СССР.
Ну как бы случайная утечка, да. Такой же «независимый» проект, как и викиликс. Пипл хавает и просит добавки срыва покровов от честных робингудов.
В сторону эмоции, как вы определяете что хавает пипл, а что — нет?
Причем здесь эмоции? Схавал — стало популярно, не схавал — не стало. Пипл хавает то, что интересно, интересно может быть стихийно и спланировано. Говорить о свободе какого-либо выбора после того, как эффективность рекламы доказана и не оспаривается — довольно смешно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Wikileaks отдыхает — ICIJ опубликовал исследование крупнейшей утечки данных об офшорных счетах сильных мира сего