Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 171
музыка веселая :)
Johny Cash — Ring of Fire
www.youtube.com/watch?v=5L0q09CgUWo
www.youtube.com/watch?v=5L0q09CgUWo
Наверно :)
По видео плохо понятно о размерах этой бандуры. Вот, если кому интересно в сравнении:
Да уж, здоровая штука. Только не совсем понятно, на сколько эта модель близка к реальной ступени Falcon 9?
Ведь, на сколько я помню, у Falcon 9 вроде девять двигателей на первой ступени, а здесь кажется только один…
Ведь, на сколько я помню, у Falcon 9 вроде девять двигателей на первой ступени, а здесь кажется только один…
эта модель близка к реальной ракете Falcon 1
Везде написано, что это цистерна от первой ступени Falcon 9 + ножки и двигатель.
Ракета Falcon 1 сильно меньше, если судить по картинке из википедии.
Ракета Falcon 1 сильно меньше, если судить по картинке из википедии.
А «недорогой» это сколько примерно?
лучше бы они убрали первые секунды запуска, а то защитники животных не хило их зафлудят
Я думаю, с нею все хорошо, это просто пыль.
Во-первых выхлоп явно раскален до высоких температур, во-вторых большинство видов ракетного топлива токсичны, продукты их горения тоже не слишком полезны. Хотя птичка вряд ли погибла (она слишком далеко чтобы ее зажарило, а шум ее отпугнет и ближе она не полетит), но сами испытания — довольно таки вредное и опасное мероприятие.
Во-первых, это явно пыль, а не газы из двигателя, во-вторых, Falcon работает на паре керосин-кислород. Ни одной human-rated ракеты на гидразине не существует. Планировали запускать космонавтов на Протоне, например, но отказались от идеи в самом начале.
Ну и в целом, все мероприятия, которые потенциально могут дать какой-то положительный результат рискованны и опасны в какой-то мере.
Ну и в целом, все мероприятия, которые потенциально могут дать какой-то положительный результат рискованны и опасны в какой-то мере.
А сжиженный кислород по вашему это нейтральная жидкость? Или продукты горения керосина с кислородом абсолютно безвредны? Даже смешанные с пылью, в виде выхлопа от ракеты на старте, которого не может не быть
Ликбез и последний абзац — вообще в флейм скатились зачем-то
Ликбез и последний абзац — вообще в флейм скатились зачем-то
Вы какой-то возбужденный. Имеете отношение к экологам?
Я абсолютно спокоен, а вы хотите поговорить об этом? Не надо флейма, а что я скорее к ракетчикам отношение имею написано в профиле.
Что плохого в кислороде — мне искреннее не ясно. Его сжиженность тут вообще ни к селу, ни к городу — он ведь не на землю из ракеты льется, так ведь?
Кероси́н (англ. kerosene от греч. κηρός — воск) — смеси углеводородов (от C12 до C15)
Поскольку это смесь углеводородов, то кроме оксидов углерода и воды при его сжигании получаться нечему, плюс немного примесей.
Кероси́н (англ. kerosene от греч. κηρός — воск) — смеси углеводородов (от C12 до C15)
Поскольку это смесь углеводородов, то кроме оксидов углерода и воды при его сжигании получаться нечему, плюс немного примесей.
Если вам так хочется устроить флейм, может вы мне в личку объясните что 100% кислород не токсичен, что продукты окисления углерода скорее полезны, чем наоборот. То что продукты такой реакции быстро смешаются с воздухом и их концентрации улетучатся это вопрос второго плана — сначала переживите раскаленную струю этих продуктов.
Заражения местности сильного не будет (к слову в Плесецке местные жители грибы собирают, хотя там не только керосин/кислородные ракеты пускают), но и пользы уж точно нет, поэтому обычно испытания делают на удаленных полигонах, которые ОБЫЧНО не выглядят как зеленые луга с лесочками и птичками.
Заражения местности сильного не будет (к слову в Плесецке местные жители грибы собирают, хотя там не только керосин/кислородные ракеты пускают), но и пользы уж точно нет, поэтому обычно испытания делают на удаленных полигонах, которые ОБЫЧНО не выглядят как зеленые луга с лесочками и птичками.
Кислород? Токсичен? Для живых существ, дышащих кислородом? Я даже не знаю что на это сказать.
А птица, кстати, летит перед камерой, а не рядом с ракетой.
А птица, кстати, летит перед камерой, а не рядом с ракетой.
Да, кислород в высоких концентрациях обладает токсическим воздействием, если вы не знали. Смертельного в этом нет, если долго не дышать им, но в сочетании с температурой испаряющегося жидкого кислорода это довольно опасно. Жаль что вы этого не знали. Кстати про птицу уже все всем понятно было.
Токсических эффектов _кислорода_ (O2) я сейчас не нашёл. Производные — да, кислород — нет.
> с температурой испаряющегося жидкого кислорода
Она что, в сопло влетела?
> про птицу уже все всем понятно было.
Так а зачем вы тогда пишете тут про раскалённые струи, испарение кислорода и прочее счастье?
> с температурой испаряющегося жидкого кислорода
Она что, в сопло влетела?
> про птицу уже все всем понятно было.
Так а зачем вы тогда пишете тут про раскалённые струи, испарение кислорода и прочее счастье?
А как вы тогда объясните что на космических кораблях «Аполлон» использовалась чисто кислородная атмосфера, то есть астронавты дышали чистым кислородом?
Справедливости ради, на Аполлоне чисто кислородная атмосфера имела пониженное давление, в районе 0,3 атм, в то время, как кислородное отравление характерно для кислородной атмосферы с повышенным давлением.
Кажется именно по вопросу кислорода сообщество Хабра решило мне не поверить. А ведь на самом деле факты вещь упрямая и с Ними уже не поспоришь:
ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EA%F1%E8%E3%E5%ED%EE%F2%E5%F0%E0%EF%E8%FF
www.barpro.ru/index.php/physiology/toxicity-of-oxygen
otvet.mail.ru/question/4289847
Собственно как там и написано — основную опасность представляет кислород в больших концентрациях (из-за токсического воздействия на легкие, клеточные мембраны и центральную нервную систему) или сжиженный (из-за его низкой тепературы). Воздействия кислорода в высоких концентрациях, как метко заметили на ответах-мэилру "… важно не только процентное содержание, но и давление газовой смеси… При высоких давлениях кислород становится ядом, а любой яд в малых дозах может использоваться в качестве лекарства, поэтому есть лечебная процедура Гипербарическая оксигенация, когда дают подышать в барокамере кислородом при повышенном давлении." (с) Андрей Котоусов
ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EA%F1%E8%E3%E5%ED%EE%F2%E5%F0%E0%EF%E8%FF
www.barpro.ru/index.php/physiology/toxicity-of-oxygen
otvet.mail.ru/question/4289847
Собственно как там и написано — основную опасность представляет кислород в больших концентрациях (из-за токсического воздействия на легкие, клеточные мембраны и центральную нервную систему) или сжиженный (из-за его низкой тепературы). Воздействия кислорода в высоких концентрациях, как метко заметили на ответах-мэилру "… важно не только процентное содержание, но и давление газовой смеси… При высоких давлениях кислород становится ядом, а любой яд в малых дозах может использоваться в качестве лекарства, поэтому есть лечебная процедура Гипербарическая оксигенация, когда дают подышать в барокамере кислородом при повышенном давлении." (с) Андрей Котоусов
Вопрос в том, что вы смешали в оригинальном посте концентрацию и давление. При давлении в 0,1 атмосферу и 100% концентрации кислорода никакого отравления не будет.
*facepalm* я вообще не говорил про концентрацию и давление в «оригинальном посте». Хотя закачка сжиженного кислорода в бак ракеты и предполагает максимально сконцентрированное вещество при повышенном давлении (кислород кипит и испаряется, излишки сбрасывает дренажный клапан высокого давления). Но конечно, раз при 0,1 атмосфере кислород не вызывает никакой симптоматики или проблем со здоровьем — значит и токсического воздействия от него в принципе нет, так получается?
Это как-бы не совсем тот случай, но кислородное отравление организма — медицинский факт, полностью изученный.
То, что высокая концентрация кислорода вызывает обморок — я знаю, но вот про отравление — не слышал. В быстродоступных источниках я ничего такого с ходу не нашёл. Можете дать пару ссылок почитать, или подсказать, что именно гуглить? В целях расширения кругозора, так сказать.
Ну ладно, не нашли — первая ссылка в гугле — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Ядовиты не вещества, ядовиты дозы. Если в человека влить ведро воды, Это ему тоже поплохеет, ИМХО.
А если влить быстро? Или воды взять немного, но в газообразном состоянии? Например, градусов 150 (Цельсия). Я к тому, что и кислород, и вода — вещи организму нужные, но только в определенном количестве и при конкретных диапазонах физических/химических характеристик (давление, концентрация, температура, фазовое состояние, химическая формула и т.п.)
www.epochtimes.ru/content/view/29955/8/
7,5 литров — смертельный исход. Это не значит, что у всех так, но известны случаи…
7,5 литров — смертельный исход. Это не значит, что у всех так, но известны случаи…
Я имел ввиду немного другой ракурс
(http://www.korabli.eu/users/andrey/images/gorodskie-peyzazhi/full/069979myskanaveralshattlspaces.jpg)
Вот это выглядит довольно типично.
Меня немного смутило почти полное отсутствие техногенных построек. Убрать ракету и сложно догадаться что это стартовая площадка, а обычно это можно понять.
(http://www.korabli.eu/users/andrey/images/gorodskie-peyzazhi/full/069979myskanaveralshattlspaces.jpg)
Вот это выглядит довольно типично.
Меня немного смутило почти полное отсутствие техногенных построек. Убрать ракету и сложно догадаться что это стартовая площадка, а обычно это можно понять.
О чем я и хотел сказать — убрать ракету со старта и сложно догадаться что там стартуют ракеты. Это означает возможность организации стартов в просто чистом поле с бетонным основанием и подъездной дорогой. Хотя это скорее всего просто для испытаний технологии. Реальный ракетоноситель, если он будет построен будет нуждаться во всей этой инфраструктуре, стартовых комплексах и прочем.
поэтому обычно испытания делают на удаленных полигонах, которые ОБЫЧНО не выглядят как зеленые луга с лесочками и птичками.
Пожалуй, единственный известный мне космодром, который не выглядит, как зеленые луга с лесочками и птичками — это мой родной Байконур. Возможно, у китайцев ещё чего-то такое есть. Остальные — Куру, Ванденберг, Канаверал, Капъяр, Плесецк — вполне себе зеленеют вокруг себя. Причем Байконур строили в дебрях Кызылкума не от экологии, а из-за необходимости разместить средства контроля и управления первыми ракетами и не располагать на трассе падения ступеней населенные пункты.
Вы погодите, сейчас проснется forgotten, послушает Моцарта, и расскажет нам, что все это — грандиозная пендосская афера. :) Без него тред про SpaceX какой-то неполный :)
>> Ни одной human-rated ракеты на гидразине не существует.
Вот тут я вас и поправлю. Американцы на гидразине (точнее, на аэрозине, что дела не меняет) сделали 10 пилотируемых запусков по программе «Джемини», а сама ракета «Титан» в последних модификациях выведена из эксплуатации только 8 лет назад.
Вот тут я вас и поправлю. Американцы на гидразине (точнее, на аэрозине, что дела не меняет) сделали 10 пилотируемых запусков по программе «Джемини», а сама ракета «Титан» в последних модификациях выведена из эксплуатации только 8 лет назад.
я бы защитников животных снизу под ракету поставил…
простите, свежа в голове сегодняшняя новость про разгром лаборатории в милане.
простите, свежа в голове сегодняшняя новость про разгром лаборатории в милане.
Если кто-то пропустил эту историю
www.nature.com/news/animal-rights-activists-wreak-havoc-in-milan-laboratory-1.12847
Осторожно! Английские буквы и ненависть!!11!
www.nature.com/news/animal-rights-activists-wreak-havoc-in-milan-laboratory-1.12847
Осторожно! Английские буквы и ненависть!!11!
Не слежу за проектом, поэтому возможно глупый вопрос. В чем профит сжеч кучу топлива чтобы подняться на 250 метров?
Это прототип многоразовой первой ступени.
habrahabr.ru/post/172127/
habrahabr.ru/post/172127/
Стоимость топлива на Falcon 9 составляет лишь около 0,3 процента от общей цены. Так, если транспортное средство стоит $ 60 млн, топливо, может быть, пару сотен тысяч долларов.
Стоимость топлива составляет всего 0.3%(пруф) от стоимости всей ракеты. А стоит она — ого-го! Поэтому было бы здорово иметь реюзабельную ракету, а не строить её каждый раз, когда нужно что-то отправить в космос.
Не проще возродить/обновить space shuttle? На сколько я помню там только бак с топливом каждый раз надо новый.
Шаттл, как ни удивительно, еще дороже, чем одноразовые ракеты. При весьма спорных качествах.
А есть ссылка почему так?
Вот именно ссылки такой сейчас не раскопаю, но логика примерно следующая:
1. Шаттл проектировался на намного более частые пуски — планировались старты чуть ли не раз в две недели, в сумме — где-то 400 пусков. В итоге слетали втрое меньше.
2. Шаттл проектировался под задачу «вывоз в космос большого моногруза и возврат почти такого же моногруза назад». Из-за многих факторов (миниатюризации электроники, сворачивания ряда военных программ и т.д.) такие задачи стали куда менее распространенными. В итоге последние лет 7-8 в основной массе своей полеты Шаттлов напоминали использование Русланов для general cargo-перевозок: вроде бы и можно, а вроде бы и традиционными самолетами дешевле.
1. Шаттл проектировался на намного более частые пуски — планировались старты чуть ли не раз в две недели, в сумме — где-то 400 пусков. В итоге слетали втрое меньше.
2. Шаттл проектировался под задачу «вывоз в космос большого моногруза и возврат почти такого же моногруза назад». Из-за многих факторов (миниатюризации электроники, сворачивания ряда военных программ и т.д.) такие задачи стали куда менее распространенными. В итоге последние лет 7-8 в основной массе своей полеты Шаттлов напоминали использование Русланов для general cargo-перевозок: вроде бы и можно, а вроде бы и традиционными самолетами дешевле.
Причины:
1) Очень большой износ, двигатели нужно менять часто, контролировать и поправлять покрытие. Вообщем, там разве что начинка многоразовая.
2) Нужно доставлять к месту старта. Тоже недёшево.
Где-то в русской Вики видел цену одного запуска Шатлла в 1 млрд. долларов. Не очень бюджетно.
1) Очень большой износ, двигатели нужно менять часто, контролировать и поправлять покрытие. Вообщем, там разве что начинка многоразовая.
2) Нужно доставлять к месту старта. Тоже недёшево.
Где-то в русской Вики видел цену одного запуска Шатлла в 1 млрд. долларов. Не очень бюджетно.
В этой связи вспоминается анекдот про советские часы и батарейки к ним.
твердотопливные ускорители от шаттла, ЕМНИП, по второму разу никогда не летали. Они всегда повреждались при приводнении, потом их долго и мучительно восстанавливали, а в итоге они так и остались лежать на складах НАСА.
Кроме бака с топливом, заменялись плитки теплозащиты на самих челноках. В общем, всё это стоило дороже любой одноразовой ракеты
Кроме бака с топливом, заменялись плитки теплозащиты на самих челноках. В общем, всё это стоило дороже любой одноразовой ракеты
Угу, а два ускорителя по бокам всегда приплывали обратно из Атлантики (кролем на спине).
P.S. Я лоханулся, их реально подбирают и привозят именно так для повторного использования
commons.wikimedia.org/wiki/File:Freedom_Star_with_SRB.JPG?uselang=ru
P.S. Я лоханулся, их реально подбирают и привозят именно так для повторного использования
commons.wikimedia.org/wiki/File:Freedom_Star_with_SRB.JPG?uselang=ru
А в чем преимущетво по сравнению, например, с парашютным спуском?
1. нет достаточно больших парашютов
2.ракета упадет в море и неизбежно будет повреждена. А чем восстанавливать ракету, иногда проще новую построить
2.ракета упадет в море и неизбежно будет повреждена. А чем восстанавливать ракету, иногда проще новую построить
1) Ну вроде танки и прочую технику сбрасывают, и ничего
2) Ускорители от Шатла отлично переживают купание в океане
2) Ускорители от Шатла отлично переживают купание в океане
1. Танки приземляются на гусеницы, а на что будет приземляться ракета?
2. Так отлично, что НАСА их ни разу не использовало по второму разу
2. Так отлично, что НАСА их ни разу не использовало по второму разу
1. На гусеницы ;)
2. Думается мне, что если штуковина из топика «приводнится» в океан, то после этого её точно не получится повторно использовать.
1. Танки приземляются на платформе с тормозными двигателями
2. Вот вы сейчас взяли и мои десять лет перечеркнули :)
2. Вот вы сейчас взяли и мои десять лет перечеркнули :)
Вообще один из проектов Ангары так же предусматривал использование многоразовых ступеней. Там правда возврат осуществлялся не спуском на двигателе, а возвратом по самолетному. Но тут есть такой момент, что тогда надо два двигателя в ступени.
Вот только вопрос в схеме посадки этой ракеты. То естьчтобы мягко посадить ракету с помощью реактивного двигателя потребуется топливо для посадки. А значит нужно иметь запас топлива в точке отделения первой ступени, не выжигать его полностью. А значит первая ступень будет иметь намного меньшую скорость чем могла бы (формулу Циолковского никто не отменял). Отсюда вопрос — эта ракета вообще сможет выводить что-нибудь на орбиту?
В догонку к комментарию выше: не просто сжечь кучу топлива, но и выбросить кучу говна в атмосферу.
Почему же экологи так не любят считать?
Ну возьмем даже не кислород-водородную пару в результате сгорания которой образуется вода (офигенный вред).
А например кислород-керосиновую. И например РН «Сатурн-5» со стартовой массой 3000 тонн (что в разы больше всего что сейчас реально летает). Керосина там в первой ступени 810 700 литров — около 650 тонн. А теперь посмотрим сколько керосина производится например в России — в 2009 году — около 9 миллионов тонн. И что интересно этот керосин сжигается примерно в том же темпе что и производится. Т.е. в 2009 году вклад только одной страны в сжигание керосина 9 миллионов тонн что эквивалентно примерно 14 тысячам запусков ракетоносителя «Сатурн-5».
Можно ли после этого говорить что запуски ракет сильно влияют на экологию за счет сжигания топлива? Если кто-то все еще считает что можно — то ему стоит найти мировые цифры по производству керосина. Если керосина окажется мало — стоит посмотреть еще на бензин.
Ну возьмем даже не кислород-водородную пару в результате сгорания которой образуется вода (офигенный вред).
А например кислород-керосиновую. И например РН «Сатурн-5» со стартовой массой 3000 тонн (что в разы больше всего что сейчас реально летает). Керосина там в первой ступени 810 700 литров — около 650 тонн. А теперь посмотрим сколько керосина производится например в России — в 2009 году — около 9 миллионов тонн. И что интересно этот керосин сжигается примерно в том же темпе что и производится. Т.е. в 2009 году вклад только одной страны в сжигание керосина 9 миллионов тонн что эквивалентно примерно 14 тысячам запусков ракетоносителя «Сатурн-5».
Можно ли после этого говорить что запуски ракет сильно влияют на экологию за счет сжигания топлива? Если кто-то все еще считает что можно — то ему стоит найти мировые цифры по производству керосина. Если керосина окажется мало — стоит посмотреть еще на бензин.
я по образованию эколог, мне безразличны запуски ракет с точки зрения экологии, и мне не нравится, когда меня объединяют с профанами от экологии
Вот всегда в итоге открывается, что самые радеющие за экологию люди в теме совершенно не разбираются и технического образования не имеют.
Почему же экологи так не любят считать?
Любят. Экологи это нормальные ребята.
Просто есть каста гринбанутых на всю голову. Но это не экологи, а психбольные (:
Кроме 0,3% — сама задача вертикальной посадки ракеты с двигателем внизу — довольно сложная задача автоматизированной системы управления, т.к. центр масс довольно далеко и ВЫШЕ чем центр приложения тяги, то система крайне не устойчива — стремится опрокинуться. Ей не дает только АСУ, при этом возникает множество колебательных процессов, которые не упрощают процесс управления. Плюс высокая точность посадки при воздействии внешних факторов (предположительно не нулевой силы ветра). Все это — не только демонстрация наработок в области многоразовых систем запуска, но и демонстрация довольно продвинутой системы управления. Масштабирование в данном случае тоже не тривиальный процесс, но уже выглядит по крайней мере удовлетворительно я бы сказал.
ну вот во время просмотра видео первый вопрос, который возникает «а нахрена?»
а дальше лично мне в голову пришла именно такая же мысль… только более вульгарно сформулированная :)
а дальше лично мне в голову пришла именно такая же мысль… только более вульгарно сформулированная :)
Более того, центр массы ещё и смещается с довольно высокой скоростью по мере выработки топлива.
Это да, но этот процесс постоянный и прогнозируемый. Гораздо сложнее — множество колебаний возникающих в системе. В ЖРД например очень опасны колебания топлива и окислителя, причем не только в баках, но и в трубопроводах. Простейший пример — при измении тяги — возникают колебания в подаваемых в двигатель реагентах, что вызывает колебания в тяге, что еще усиливает колебания в подаваемых реагентах. Все горизонтальные возмущения так же добавят колебаний жидкому топливу. С этим конечно борются установкой специальных противоколебательных перегородок в баках и т.д., но все равно АСУ довольно сложная должна быть (точность отработки сигналов управления, скорость реакции и алгоритмы гашения колебаний), учитывая всю мощь ЖРД при неустойчивой по-умолчанию системе.
Добавлю, что жидкость внутри полупустого бака туда-сюда плескается, создавая еще больше проблем, правда они решаемы передвижной заслонкой, хз, используется ли она в таких ракетах…
Вообще круто что они посадили ракету, так же как и подняли!
Смущает меня вот что: часть узлов работает в экстремальных условиях (очень низкие/высокие температуры и агрессивные среды), какова будет их надежность при многоразовом использовании? Не получится ли так что что-то откажет при 2-3-N-ом запуске? Как это можно спрогнозировать?
Это как раз довольно сложно, но в целом — вырабатываются некие допустимые параметры эксплуатации (температурные и механические нагрузки в основном) и отслеживается при каждом пуске воздействие этих нагрузок на элементы. Если нет превышения, то условно можно считать что ресурс узла изменился в штатном режиме (на испытаниях проверяется сколько штатных пусков выдерживает узел). Если датчики фиксируют превышение — надо проводить дополнительные обследования, чтобы сделать вывод.
В штатном режиме между пусками по хорошему тоже надо проводить неразрушающий контроль узлов (он может быть и визуальный, и испытательный и УЗИ, и рентген), но он занимает много времени, и я не знаю планируют ли его проводить в SpaceX.
В штатном режиме между пусками по хорошему тоже надо проводить неразрушающий контроль узлов (он может быть и визуальный, и испытательный и УЗИ, и рентген), но он занимает много времени, и я не знаю планируют ли его проводить в SpaceX.
вас это не смущает когда вы летаете на самолёте?
Там нет таких режимов как ЖРД => сравнение некорректно.
В том-то и дело. Изначально, при одноразовом подходе, все узлы и механизмы (в том числе ЖРД и его турбо-насосные агрегаты и прочее) рассчитываются на непродолжительную одноразовую работу на пределе своих возможностей (чтобы сделать все как можно легче, подобный принцип в Формуле-1). Если же мы будем строить ракеты и ЖРД для многоразового использования, то по сути, надо переходить к режимам использования обычной техники (наработка на отказ, ресурс и пр. исчисляемые, предположительно, сотнями часов, а то и тысячами). Самолеты же тоже имеют регламентные работы и проверки, датчики. Так что с многоразовым подходом ракеты станут во много похожи в плане технического состояния на самолеты теже.
Как я понимаю, тут смысл в том, что никто не мешает между запусками заменять «подозрительные» узлы. Т.е. в любом случае даже замена 80% узлов в ракете будет дешевле, чем построить её заново. Постепенно улучшая качество узлов можно будет добиться и более лучших показателей реюзабельности.
Хм, не сказал бы. Замена для чего? Чтобы выбросить подозрительную — вся идея экономии рушится. Скорее будет регламент обслуживания деталей (скажем месяц на восстановление и испытания) и запас деталей, чтобы за месяц этот летали другие — запасные. Примерно тот же подход был у Шатла, но у него весь цимис съело большое количество невосстанавливаемых деталей (ускорители, бак, теплоизоляция шатла) и, соответственно, большая стоимость подготовки к пуску.
Тут же они хотят как я понял — чтобы вообще ничего не делать, только собрать заново в единый корабль, заправить и пустить опять. Имхо — не выйдет, будет именно как я описал выше — некие регламентные работы на некий период времени за некую сумму. Но если этих работ придется делать мало, то может и выгорит, в хорошем смысле слова =).
Тут же они хотят как я понял — чтобы вообще ничего не делать, только собрать заново в единый корабль, заправить и пустить опять. Имхо — не выйдет, будет именно как я описал выше — некие регламентные работы на некий период времени за некую сумму. Но если этих работ придется делать мало, то может и выгорит, в хорошем смысле слова =).
Уточню. Подобный принцип в Ф-1 не работает года с 2006-07. Это раньше на квалификацию и гонку механики могли поставить новые двигатели. Сейчас двигатели и даже коробка передач должны проходить несколько гонок.
Там ещё круче. Там флаттер есть.
Почему у их Мерлинов факел такой кривой? Вот сколько запусков не смотрел, всюду есть основной красивый факел, который явно и дает реактивный момент, и еще фигня какая-то, которая на ветру полощется. Как будто у бензиновой горелки подачу подкрутить забыли.
Точных данных не имею, но подозреваю что вся соль как раз в стабилизации неустойчивого равновесия ракеты за счёт этой “фигни, которая полощется”.
Мерлин является ЖРД открытого цикла. То есть в нём часть топлива сжигается в газогенераторе и полученный горячий газ используется для приведения в действие топливных насосов, после чего сбрасывается, что мы и видим.
Вот честно, лучше бы у нас выкупили работающую технологию Буранов (ессно вместе с софтом :)
зачем каждый раз запускать ракету, рассчитанную на 105т полезной нагрузки, если надо например запустить спутник весом в полтонны?
Буран — тот же шаттл, с теми же недостатками.
Он наверное имели ввиду «Энергию»
Нет. Буран — более перспективная разработка. В частности, в отличие от Шаттлов, он умел совершать полёты в полностью автоматическом режиме. Печальные последствия это особенности для Шаттлов всем известны…
Мне неизвестны, расскажете?
Гибель экипажа Шаттла при посадке?
к январю 1986 году было осуществлено 24 успешных полёта шаттлов. Двадцать пятым должен был стать полёт шаттла «Челленджер», экипажу которого предстояло выполнить ряд задач: проследить с орбиты за прохождением рядом с Землёй кометы Галлея, разместить на орбите спутник связи. Также нужно было провести ряд экспериментов и реализовать программу «Учитель в космосе», в рамках которой отобранная из тысяч претендентов учительница Криста Маколифф должна была в прямом телевизионном эфире и в условиях невесомости продемонстрировать американским школьникам действия ряда законов физики.
Старт корабля, командиром которого был майор военно-воздушных сил США Фрэнсис Дик Скоби, состоялся в плановом режиме 28 января в 11 часов 38 минут по местному времени. Полёт проходил нормально, приборы не показывали никаких отклонений, через 40 секунд после отрыва от земли командир корабля сообщил, что всё в порядке. Однако через 73 секунды полёта шаттл взорвался, разделившись на несколько частей, его обломки вместе с кабиной, в которой находились семеро членов экипажа, упали в Атлантический океан. Все члены экипажа погибли. Телекадры с крушением шатала позднее были многократно показаны по американскому телевидению.
и
Последний полёт «Колумбии», STS-107, состоялся с 16 января по 1 февраля 2003 года. Экипаж корабля: командир Рик Хасбэнд, пилот Уильям МакКул, бортинженер Майкл Андерсон, научные специалисты Лорел Кларк, Дэвид Браун, Калпана Чавла и первый израильский астронавт Илан Рамон.
Утром 1 февраля, около 9 часов утра по EST, при входе в плотные слои атмосферы корабль разрушился. Все семь членов экипажа погибли. Комиссия по расследованию причин катастрофы пришла к выводу, что причиной стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока. При старте 16го января этот участок теплозащиты был поврежден падением на него куска теплоизоляции кислородного бака.
И чем в данных двух случаях помогла бы автоматическая система посадки? Предположим, оба сценария случаются с «Энергией-Бураном»?
По аналогии с катастрофой Челленджера, взрывается одна из «боковушек» Энергии — сорокаметровая бочка с кислородом и керосином. Даже если это не взорвет всю систему, а просто оторвет КК от носителя без значительных повреждений, аппарат без тяги находится в перевернутом положении, на большой высоте, где аэродинамические рули неэффективны. Для того, чтобы вернуться к нормальной аэродинамической схеме посадки, ему нужно сделать бочку и стабилизироваться. С его аэродинамическими характеристиками — ой как не факт, что удалось бы.
По аналогии с катастрофой Колумбии, разрушается теплозащита на крыле. На скорости в 19 махов корабль разрывает на куски напором набегающего воздушного потока.
По аналогии с катастрофой Челленджера, взрывается одна из «боковушек» Энергии — сорокаметровая бочка с кислородом и керосином. Даже если это не взорвет всю систему, а просто оторвет КК от носителя без значительных повреждений, аппарат без тяги находится в перевернутом положении, на большой высоте, где аэродинамические рули неэффективны. Для того, чтобы вернуться к нормальной аэродинамической схеме посадки, ему нужно сделать бочку и стабилизироваться. С его аэродинамическими характеристиками — ой как не факт, что удалось бы.
По аналогии с катастрофой Колумбии, разрушается теплозащита на крыле. На скорости в 19 махов корабль разрывает на куски напором набегающего воздушного потока.
Не посадки, а полёта вообще.
Вы действительно такой циник и не понимаете о чём речь? Не знаю как для Вас, но для меня всё же величайшая ценность — это человеческая жизнь, а не КК, стоимостью пусть даже в миллиарды долларов.
Буран позволял совершать все шаттловские «трюки», но без угрозы человеческой жизни. Если Вы считаете, что это только вопрос гумманизма, то Вы заблуждаетесь…
Неудачные запуски бывают у всех. Но никто не спешит прикрывать программы после этого. Вот только не в том случае, когда при этом гибнут люди…
Вы действительно такой циник и не понимаете о чём речь? Не знаю как для Вас, но для меня всё же величайшая ценность — это человеческая жизнь, а не КК, стоимостью пусть даже в миллиарды долларов.
Буран позволял совершать все шаттловские «трюки», но без угрозы человеческой жизни. Если Вы считаете, что это только вопрос гумманизма, то Вы заблуждаетесь…
Неудачные запуски бывают у всех. Но никто не спешит прикрывать программы после этого. Вот только не в том случае, когда при этом гибнут люди…
Я понимаю о чем речь. И ценность системы автоматической посадки «Бурана» не умаляю (в т.ч. и, так сказать, по семейным причинам). Но есть два нюанса:
— во-первых, ознакомьтесь с профилем полета «Шаттла»: собственно, в нем Вы увидите интересную штуку: до начала approach (это высота около 3 километров и скорость ниже звуковой) посадка так же выполняется автопилотом. Единственная ручная операция до этого момента — выпуск измерителей давления на трех махах. Далее обычно сажали «на руках», но под контролем автопилота же.
— во-вторых, угроза человеческой жизни так или иначе — это неотъемлимая часть пилотируемой космонавтики. И сейчас, а тем более — на технологическом уровне начала 80-х невозможно выполнить все интересующие эксперименты без, собственно, человека на борту. На борту какого именно аппарата будет этот человек — это дело совершенно второстепенное: пока что куда больше риска для жизни во всех внештатных ситуациях, которые случались на борту, представляла техника, нежели какие-то действия экипажа. И «Шаттл» прикрыли совсем не из-за гибели «Колумбии» — просто он строился в одно время и для одних задач, а потом поменялись, собственно, и времена, и задачи.
— во-первых, ознакомьтесь с профилем полета «Шаттла»: собственно, в нем Вы увидите интересную штуку: до начала approach (это высота около 3 километров и скорость ниже звуковой) посадка так же выполняется автопилотом. Единственная ручная операция до этого момента — выпуск измерителей давления на трех махах. Далее обычно сажали «на руках», но под контролем автопилота же.
— во-вторых, угроза человеческой жизни так или иначе — это неотъемлимая часть пилотируемой космонавтики. И сейчас, а тем более — на технологическом уровне начала 80-х невозможно выполнить все интересующие эксперименты без, собственно, человека на борту. На борту какого именно аппарата будет этот человек — это дело совершенно второстепенное: пока что куда больше риска для жизни во всех внештатных ситуациях, которые случались на борту, представляла техника, нежели какие-то действия экипажа. И «Шаттл» прикрыли совсем не из-за гибели «Колумбии» — просто он строился в одно время и для одних задач, а потом поменялись, собственно, и времена, и задачи.
Что толку от этой демагогии? Шаттл без людей не летал — точка. Буран летал. Преимуществ от этого масса. В том числе и стоимость программы. Вместо Curiosity можно и астронавтов отправить — технические возможности есть. Только задача становится труднее на порядки — запас жизнеобеспечения, дублирование систем возврата на родную планету, куча резервных систем и т.д.
Что толку от этой демагогии?Не от демагогии, а от дискуссии.
Шаттл без людей не летал — точка.Утверждение где-то масштаба «Восток не был пилотируемым» — шутка ли, последние километры он летала без космонавта. Сход с орбиты, заход на посадочную траекторию и спуск до высот от трех километров до нескольких сотен метров выполнялся полностью автоматически (рекорд высоты переключения на ручной режим составлял около 120 футов). Вопрос испытания полностью автоматической посадки ставился в 1994 году, но так и не вылился в реальные испытания.
В том числе и стоимость программы.Основным преимуществом в плане стоимости у «Бурана» была возможность легко использовать его носитель под другие задачи — а в начале-середине восьмидесятых задач планировалось немало: новые долговременные станции и тяжелые спутники, как минимум.
Только задача становится труднее на порядкиА если не отправлять людей — зачем вообще морочиться с многоразовой планирующей системой? Ведь были же ТКС, которые вполне себе выполняли задачи возврата груза с орбиты и могли быть отмасштабированы, задача по своду с орбиты самолетоподобного корабля получалась куда более сложной.
А как автопилот бурана поможет провести исследования на орбите, за которыми и летали астронавты?
Да, возможно благодаря автопилоту можно отказаться от 2-3 человек экипажа, но в нештатной ситуации кто сажать будет?
Да, возможно благодаря автопилоту можно отказаться от 2-3 человек экипажа, но в нештатной ситуации кто сажать будет?
Автопилот умеет стыковаться? Тогда мог бы довезти груз до МКС.
там уже плавно переходят на швартовку. Швартовка намного проще стыковки, но полностью ее доверять автопилоту имхо нельзя, сбой может привести к крайне неприятным последствиям для жителей МКС.
кстати статистика стыковок автомата крайне печальная, ошибки очень часты и как раз из-за одной произошла приличная авария на МИРе, из-за которой видимо и было принято окончательное решение ее затопить.
Хабр как всегда. Нахватавшиеся верхушек граждане с безапелляционными утверждениями.
Я не придерживаюсь (мягко говоря) точек зрения, что «у совков все было кувалдой и такой то матерью», а «в штатах чотко, дерзко, ровно, по уму и вообще хайтек», но конкурентов надо как минимум уважать и не унасекомливать без повода.
Вероятно, для Вас будет открытием, что Шаттл мог совершать посадку в автоматическом режиме, как и Буран, подобная система на нем устанавливалась, испытывалась, пусть и никогда не доводилась до конца. Уже в третьем полете Columbia, в марте 1982, заход был автоматическим, Jack Lousma взял управление на себя на высоте 125 футов. Это всего 38 метров, если запамятовали.
Я не придерживаюсь (мягко говоря) точек зрения, что «у совков все было кувалдой и такой то матерью», а «в штатах чотко, дерзко, ровно, по уму и вообще хайтек», но конкурентов надо как минимум уважать и не унасекомливать без повода.
Вероятно, для Вас будет открытием, что Шаттл мог совершать посадку в автоматическом режиме, как и Буран, подобная система на нем устанавливалась, испытывалась, пусть и никогда не доводилась до конца. Уже в третьем полете Columbia, в марте 1982, заход был автоматическим, Jack Lousma взял управление на себя на высоте 125 футов. Это всего 38 метров, если запамятовали.
Вы меня со своей супругой не спутали, что в таком тоне выражаетесь?
И Вы, простите, генеральный конструктор РКК Энергия, что у Вас не «верхушки»???
Вы сами понимаете что несёте? Все ссылки идут на то — «да мог на всем протяжении полёта, ручное управление включалось только на...». Вот почему-то у шаттлов всегда есть это «только», пусть и на 38 метров! Но суть даже не в метрах, а в том, что для этого туда надо было запихнуть минимум двух астронавтов! И вот уже от этого идёт куча проблем. В Буран никого пихать не надо было (ну по желанию).
И Вы, простите, генеральный конструктор РКК Энергия, что у Вас не «верхушки»???
Вы сами понимаете что несёте? Все ссылки идут на то — «да мог на всем протяжении полёта, ручное управление включалось только на...». Вот почему-то у шаттлов всегда есть это «только», пусть и на 38 метров! Но суть даже не в метрах, а в том, что для этого туда надо было запихнуть минимум двух астронавтов! И вот уже от этого идёт куча проблем. В Буран никого пихать не надо было (ну по желанию).
При этом он был тяжелее, дороже и можно сказать одноразовым, т.к. самая дорогая часть все же движки.
Бурана уже не существует. Как и Энергии. Там нечего «выкупать», даже если бы было такое желание у кого-то.
А если вы про «автоматическую посадку», так гражданские Airbus уже много лет как умеют садить на автомате, или, скажем так, имеют эту систему рабочей на серийно выпускаемых самолетах (правда чаще все же экипаж предпочитает садиться вручную, по разным причинам), так что ничего уникального в этом процессе нет уже лет 15 минимум.
А если вы про «автоматическую посадку», так гражданские Airbus уже много лет как умеют садить на автомате, или, скажем так, имеют эту систему рабочей на серийно выпускаемых самолетах (правда чаще все же экипаж предпочитает садиться вручную, по разным причинам), так что ничего уникального в этом процессе нет уже лет 15 минимум.
Вот когда «Эйрбас» будет выводить на орбиту 30 тонн, тогда и порассуждаем об уникальности. С таким же успехом можно сказать, что в представленном топике нет ничего уникального — в ГИРД умели запускать ракеты ещё лет 80 назад. Да и сам «Эйрбас» после братьев Райт отнюдь не уникален.
А поводу «нечего выкупать» — ну в статье Википедии по ссылкам что ли походите…
А поводу «нечего выкупать» — ну в статье Википедии по ссылкам что ли походите…
А расскажите, пожалуйста, почему пилоты предпочитают садиться вручную?
Во-первых далеко не все аэропорты оборудованы соответствующим наземным оборудование, и сертифицированы.
Во-вторых, ответственность все равно за все лежит на пилоте, потому если что-то случится — отвечать ему. А раз так, то лучше уж садить руками, по крайней мере все под контролем несушего ответственность. Да и не так это сложно, с современной аппаратурой и современными правилами. Но как резервный страховочный вариант — есть автоматика. И кто-то даже садится на автоматике, хотя, повторюсь, не так часто.
Во-вторых, ответственность все равно за все лежит на пилоте, потому если что-то случится — отвечать ему. А раз так, то лучше уж садить руками, по крайней мере все под контролем несушего ответственность. Да и не так это сложно, с современной аппаратурой и современными правилами. Но как резервный страховочный вариант — есть автоматика. И кто-то даже садится на автоматике, хотя, повторюсь, не так часто.
85-90% аэропортов России (действующих, просто их осталось мало по сравнению с тем, что было) позволяют автоматическую посадку.
Если в порту есть ILS (а нет только в деревнях, где уже нет и аэропортов), то машина может зайти в автомате.
Автоматика только убирает ошибку рассогласования путем перемещения ВС на пересечение равносигнальной зоны курса и глиссады (ведет точно по лучу). И если в аэропорту сигнал выдаётся точно, бесперебойно и чисто, а лётчик не выключит «автомат» (и если auto land на этом типе есть), то самолёт коснется ВПП в 333 метрах от её начала. В любых метеоусловиях.
Пилоты предпочитают садиться вручную чаще всего для поддержания навыков. Ибо пилот в кабине сидит в некотором роде на тот самый случай, если система в аэропорту или на борту прикажет долго жить. И восстанавливать утраченные навыки тогда будет уже поздно. Поэтому в нормальной ситуации, когда риск от ручной посадки не увеличивается (позволяет погода, например), пилоты предпочитают заходить на руках. Со слов ЛетчикаЛехи.
Если в порту есть ILS (а нет только в деревнях, где уже нет и аэропортов), то машина может зайти в автомате.
Автоматика только убирает ошибку рассогласования путем перемещения ВС на пересечение равносигнальной зоны курса и глиссады (ведет точно по лучу). И если в аэропорту сигнал выдаётся точно, бесперебойно и чисто, а лётчик не выключит «автомат» (и если auto land на этом типе есть), то самолёт коснется ВПП в 333 метрах от её начала. В любых метеоусловиях.
Пилоты предпочитают садиться вручную чаще всего для поддержания навыков. Ибо пилот в кабине сидит в некотором роде на тот самый случай, если система в аэропорту или на борту прикажет долго жить. И восстанавливать утраченные навыки тогда будет уже поздно. Поэтому в нормальной ситуации, когда риск от ручной посадки не увеличивается (позволяет погода, например), пилоты предпочитают заходить на руках. Со слов ЛетчикаЛехи.
85-90% аэропортов России (действующих, просто их осталось мало по сравнению с тем, что было) позволяют автоматическую посадку… В любых метеоусловиях.
Вот это я очень сомневаюсь, что 85% аэропортов России сертифицированы по ICAO IIIc, которая «в любых метеоусловиях», я сходу вообще не скажу, есть ли кто-то из портов, кто по ней сертифицирован в мире. Более того, даже по ICAO IIIb насколько я знаю, в СНГ не сертифицирован никто.
Порадовало, что для съемки с воздуха использовали гексакоптер (источник). Обычным вертолетом на такое расстояние к висящей в воздухе ракете приблизиться никто бы не рискнул, а для коптера применение самое то — и люди в безопасности, и неплохая картинка с близкого расстояния есть.
Интересно, насколько больше придется тащить топлива и окислителя по-сравнению с одноразовой ракетой той же грузоподъемности?
на спуск потребуется намного меньше топлива, где-то даже давали конкретные цифры, увы не помню.
А на подъем — больше, т.к. надо поднять еще и топливо для спуска.
но в любом случае куда эффективнее. Да, мы снижаем объем полезного груза, но при этом стоимость запуска позволяет нам выводить те же объемы за несколько запусков при большей экономии в целом. И не многим больше на самом деле. Сейчас размер ракеты обусловлен желанием вывести как можно больше за 1 запуск, чтобы не тратиться сильно на несколько запусков «поменьше».
Мне не известен ресурс корабля, сколько он запусков позволяет сделать? Также есть накладные расходы на сам запуск (работа наземного персонала). Кроме того есть грузы которые нельзя вывести по частям.
Короче просчитано все должно быть очень внимательно. Но раз такую схему развивают, думаю какой-то смысл в этом есть.
Короче просчитано все должно быть очень внимательно. Но раз такую схему развивают, думаю какой-то смысл в этом есть.
И топливо, чтобы поднять это дополнительное топливо для подъема топлива для спуска
Сравнение проще проводить с одной и той же заправкой топлива, но разной грузоподьёмностью. У возвращаемого варианта на 30-50% меньше грузоподьёмность, насколько я помню.
Я надеюсь что в SpaceX все просчитали и даже с такой потерей грузоподъемности и небольшим ресурсом аппарата, экономический смысл есть.
Ресурс ракеты ещё никому неизвестен. Это же первая попытка сделать вертикальносажаемую ракету.
Вот со следующего полёта попробуют «посадить» на воду, выловят же, наверное, посмотрят, что поджарилось, и так далее. Опять же, даже когда они смогут целиком вернуть всю первую ступень и запустить её заново, как минимум первый полет будет тестовым.
Наверняка что-то будет ломаться и отрываться от неё, будут анализировать происходящее и улучшать ресурс.
Вот со следующего полёта попробуют «посадить» на воду, выловят же, наверное, посмотрят, что поджарилось, и так далее. Опять же, даже когда они смогут целиком вернуть всю первую ступень и запустить её заново, как минимум первый полет будет тестовым.
Наверняка что-то будет ломаться и отрываться от неё, будут анализировать происходящее и улучшать ресурс.
Должен быть заранее экономически обоснованный расчет, какой необходим минимальный ресурс аппарата. И разработка должна вестись исходя из этих расчетов.
Ресурс ракеты ещё никому неизвестен.Её же не на коленке собирают, и ракеты — не столь новая технология, чтобы нельзя было с известной точностью оценить ресурс, зная технологию производства.
Очень полезная штука для полётов на Марс.
У меня впечатление, что я живу в ранние времена брэдберривских «Марсианских хроник» и Азимовских «Трех правил» в одном флаконе.
Вертикальный взлет — самая невыгодная схема — двигатель работает с минимальным КПД, т.к. последний зависит от скорости ракеты (максимальный достигается, когда скорость ракеты = скорости истекающих газов). Челноки будующего будут строиться по принципу 'орбитальных самолетов', имхо, т.е — разгоняться параллельно земле в самом начале.
Okay, а пока что SpaceX строит Grasshopper настоящего ;)
Может вам в SpaceX написать, а то они не в курсе? :)
Лучше в «Kerbal Space Program» поиграть. :-)
Там становится понятнее различие между «самолетным» и «ракетным» подходом. В том числе и все сложности самолетного подхода в плане проектирования.
Там становится понятнее различие между «самолетным» и «ракетным» подходом. В том числе и все сложности самолетного подхода в плане проектирования.
Между прочим, хотя это не очень сильно пиарилось, SpaceX разрабатывали систему с горизонтальным взлётом вместе со Stratolaunch Systems. Конечно, не ракету параллельно земле с космодрома запускать собирались, а, как написано в комментарии ниже, с применением самолёта-носителя.
Самолёт, в сравнении с другими здоровяками (Ан-225), кликабельно:
SpaceX и Stratolaunch Systems прекратили сотрудничество в конце 2012-го.
Самолёт, в сравнении с другими здоровяками (Ан-225), кликабельно:
SpaceX и Stratolaunch Systems прекратили сотрудничество в конце 2012-го.
Да ладно — пусть отмывают свое бабло ;-)
Выгоднее всего, когда приращение скорости (Δv), которое складывается из орбитальной скорости (7.8 км/с), а также потерь на гравитацию и атмосферу (1.5-2.0 км/с в сумме), равно скорости истечения продуктов сгорания (около 4 км/с для химических двигателей). Чем больше времени требуется ракете-носителю для вывода на орбиту, тем больше потери на атмосферу и гравитацию, следовательно, больше масса топлива и, соответственно, больше масса конструкции и цена. У самолётов, в качестве окислителя и, по большей части, рабочего тела, используется воздух. Поэтом отпадает необходимость нести с собой запас окислителя, соответственно, уменьшается общая масса аппарата и увеличивается полезная нагрузка. Но, для эффективного использования кислорода воздуха, требуется система, намного более сложная, чем обычный ракетный двигатель, так как ей необходимо работать на малой скорости в нижних слоях атмосферы, на высокой скорости в верхних слоях, и в вакууме в самом космосе. Собственно, именно это является причиной того, что ещё ни одного рабочего аппарата такого типа в данный момент не существует.
Ага. Только вот плотность атмосферы и сила притяжения у земли выше, почему от неё и стремятся отойти как можно быстрее. «Разгоняться параллельно земле» имеет смысл разве что имея самолет в качестве первой ступени, который вытянет ракетоплан километров на 15-20 высоты.
Именно это я и мел ввиду. До 1-2 махов можно (теоретически) разогнаться и механическим способом, без отрыва от рельса… затем постепенно взобраться (на относительно небольших крыльях и ВРД) на высоту 20-30км и включитьуже ракетные… Догнаться до 1й космической.
Причем, возможно (нужны конечно расчеты, расчеты) при определенной аэродинамике корпуса и материалах (!) т.к. возвращающаяся масса много меньше исходной, 'крылышек' и подъемной силы корпуса хватит, чтобы сесть обратно естественным для самолета способом.
Основная засада здесь, имхо — материалы — теплозащита по всему корпусу, нагрузки при входе в атмосферу итп… Однако в результате — 100% повтрно используемый аппарат.
Причем, возможно (нужны конечно расчеты, расчеты) при определенной аэродинамике корпуса и материалах (!) т.к. возвращающаяся масса много меньше исходной, 'крылышек' и подъемной силы корпуса хватит, чтобы сесть обратно естественным для самолета способом.
Основная засада здесь, имхо — материалы — теплозащита по всему корпусу, нагрузки при входе в атмосферу итп… Однако в результате — 100% повтрно используемый аппарат.
«Догнаться до первой космической» в данном случае означает «набрать оставшиеся 90% высоты и скорости».
Ну во-первых — высота здесь ни причем, во-вторых 90% скорости, но уже далеко не на 100% массы.
Но интересно было бы посмотреть на 'расходомер' реальной ракеты-носителя, когда она выходит на горизонтальный полет (они разворачиваются, да) — сколько к этому моменту топлива УЖЕ израсходовано?
Да вот собственно — Отделение первой ступени — на 123сек 1724м/с 42км (РН Протон).
То есть вся масса топлива первой ступени (459т) расходуется на достижение оставшейся частью (247т) скорости в 1700 м/с…
Теоретически, ведь этого можно достичь и 'на рельсе'… может так и будет — в будующем…
То есть вся масса топлива первой ступени (459т) расходуется на достижение оставшейся частью (247т) скорости в 1700 м/с…
Теоретически, ведь этого можно достичь и 'на рельсе'… может так и будет — в будующем…
У земли скорость в 1724 м/с вызовет нагрев аппарата до нескольких тысяч градусов, что потребует либо каких-то экстремальных методов охлаждения, либо огромной теплозащиты.
Да вроде как современные истребители не плавятся, развивая 3 маха… это конечно 'всего' 1 км.сек.
1. Ни один современный истребитель не развивает трех махов. Единственной серийной трехмаховой машиной был стратегический разведчик SR-71.
2. Ни один самолет, в т.ч. опытный, не развивал трех махов у Земли, обычно это делалось на высотах в десятка полтора километров, где давление и тепловой нагрев соответственно, ниже.
3. Рост температуры относительно скорости куда более стремителен, чем y=x. На высоте, кажется в 11 километров и скорости в 3 маха температура обшивки будет составлять более 400 градусов. Посмотрите на графики входа в атмосферу «Шаттлов» — а ведь у них основная зона нагрева на больших высотах, где атмосфера куда более как разрежена.
2. Ни один самолет, в т.ч. опытный, не развивал трех махов у Земли, обычно это делалось на высотах в десятка полтора километров, где давление и тепловой нагрев соответственно, ниже.
3. Рост температуры относительно скорости куда более стремителен, чем y=x. На высоте, кажется в 11 километров и скорости в 3 маха температура обшивки будет составлять более 400 градусов. Посмотрите на графики входа в атмосферу «Шаттлов» — а ведь у них основная зона нагрева на больших высотах, где атмосфера куда более как разрежена.
1.Вот опять Вы только что взяли и смешали с одной субстанцией всю советскую авиастроительную отрасль. Миг-25 (в комплектации разведчика) развивал 3,2M. (МиГ-25 во многом до сих пор остаётся уникальнейшей машиной).
2. Лень рыться по ТТХ самолётов. Но мировой рекорд наземной скорости (старый надо ещё сказать) — тележка с ракетным двигателем на рельсах — 10.000 км/ч. И вроде ничего не расплавилось. Кстати, на эту возможность Вам и намекали в посте выше.
2. Лень рыться по ТТХ самолётов. Но мировой рекорд наземной скорости (старый надо ещё сказать) — тележка с ракетным двигателем на рельсах — 10.000 км/ч. И вроде ничего не расплавилось. Кстати, на эту возможность Вам и намекали в посте выше.
1. МиГ-25 стал первым советским серийным самолетом, имеющим максимальную скорость полета 3000 км/ч (М=2,83). Приведите, пожалуйста, хоть одну ссылку на какой-либо источник (желательно рецензируемый, не ура-мурзилку в стиле Калашникова), который говорит о том, что максимальная скорость горизонтального полета серийного МиГ-25 выше этого значения.
2. Не очень старый, всего 10 лет. И тестировалась там система для повторного входа боеголовок в атмосферу — которая сама по себе очень и очень защищена от расплавления.
2. Не очень старый, всего 10 лет. И тестировалась там система для повторного входа боеголовок в атмосферу — которая сама по себе очень и очень защищена от расплавления.
1. Книга рекордов Гинесса 1993г. Въелось в память!
Ну если нужны ссылки, то вот, но это для Вас, наверное, уровень «ура-мурзилки». Тогда вот, более авторитетное мнение (последнее предложение).
2. Старый — та же книга рекордов Гинесса от 93 года.
И что значит сама по себе очень и очень защищена от расплавления? Мы же вроде про ракеты говорим. У них нет теплозащиты? На боеголовках можно, а на ракетах нет?
Ну если нужны ссылки, то вот, но это для Вас, наверное, уровень «ура-мурзилки». Тогда вот, более авторитетное мнение (последнее предложение).
2. Старый — та же книга рекордов Гинесса от 93 года.
И что значит сама по себе очень и очень защищена от расплавления? Мы же вроде про ракеты говорим. У них нет теплозащиты? На боеголовках можно, а на ракетах нет?
уровень «ура-мурзилки»
Пожалуй, да. Хотя бы потому, что 3000 км/ч названы «крейсерской скоростью»
Тогда вот, более авторитетное мнение (последнее предложение).
Повторюсь про «горизонтальный полет» (то, что самолет может в пологом пикировании и больше набрать — вопросов нет) и «серийный самолет» (Е-266М назвать серийной машиной как минимум несерьезно — там двигатели с форсажной тягой на 2,5 тонны больше)
У них нет теплозащиты? На боеголовках можно, а на ракетах нет?Либо нет, либо намного более слабая. Теплозащита на боеголовках намного более сильная, чем на спускаемых аппаратах, т.к. её задача, помимо всего прочего — спуск с максимальной скоростью для прорыва ПРО, а это значит, что и время нахождения в «горячем состоянии» меньше, и диапазон допустимых перегрузок намного больше. На последних испытаниях ракетной тележки до 10000 с лишним километров в час разгон занял, кажется около 5 секунд — перегрузки представляете себе?
на ракетах нет теплозащиты, потому что она им не нужна
Я вот тут подумал — что Вы так упираете на этот «горизонтальный полёт»? Как ещё показать такую скорость???
В «пологом пикировании»? И что это даст для разгона? g/2? И какое отношение значение ускорения имеет к скорости в данном контексте? Главное чтобы оно было. У Су-27, например, тяга двигателей превышает массу самолёта, что позволяет набирать даже высоту с ускорением (как ракета).
Да и насчёт пике — ведь скорость порядка 1км/c! Это какие-то неправдоподобные фортели — пикировать со скоростью в 3М. Как потом машину выводить из такого пике? Развалится же нафиг! Да и пилот…
В «пологом пикировании»? И что это даст для разгона? g/2? И какое отношение значение ускорения имеет к скорости в данном контексте? Главное чтобы оно было. У Су-27, например, тяга двигателей превышает массу самолёта, что позволяет набирать даже высоту с ускорением (как ракета).
Да и насчёт пике — ведь скорость порядка 1км/c! Это какие-то неправдоподобные фортели — пикировать со скоростью в 3М. Как потом машину выводить из такого пике? Развалится же нафиг! Да и пилот…
И что это даст для разгонаА даст это очень интересную штуку. Если Вы помните формулы для расчета лобового сопротивления и подъемной силы, то несложно заметить, что рассчитываются они исходя из одних и тех же величин, только в первом случае у нас есть безразмерный коэффициент лобового сопротивления, а в другом — подъемной силы. На самолет действуют, в принципе, четыре силы — тяги, подъемная, веса и лобового сопротивления. Так вот, разрисуйте параллелограм сил для тяги и веса (подъемная сила окажется примерно неизменной). В итоге, при пикировании под углом, например, в 15 градусов мы получим где-то на 7-8% большую результирующую силу, нежели при горизонтальном полете. Т.е. для двигателя МиГ-25, где-то лишнюю тонну тяги. Неплохо так.
Это какие-то неправдоподобные фортели — пикировать со скоростью в 3М. Как потом машину выводить из такого пике?Пике — это не обязательно носом вниз. Плавно вывести из 15-20-градусного пикирования МиГ-25 с его прочнейшим планёром — вполне себе задача разрешимая.
1700 м/с это абсолютное значение скорости ракеты, а орбитальная составляющая зависит от того, под каким углом ракета летит. Поэтому, если угол ракеты близок к вертикальному (что легко объяснить стремлением пройти плотную атмосферу по кратчайшему пути), это скорее запас кинетической энергии для дальнейшего набора высоты. А орбитальную составляющую придётся набирать последующими ступенями. Если так, выходит, первая ступень — действительно, всего лишь «лифт», выносящий ракету за плотные слои атмосферы. При этом высота и скорость подъёма таковы, что использование крыла и воздушно-реактивных двигателей на этом этапе вряд ли возможно.
Не то чтобы лифт… высота здесь ни при чем — для выхода на орбиту нужна именно СКОРОСТЬ.
Так что и 'рельсы' и 'White Knight' и 'первая ступень'… это альтернативные средства для разгона (набора эффективной скорости) того, что потом выйдет на орбиту (челнока) — чтобы его ракетный двигатель имел более менее приличный КПД.
В моем понимании — классическая 'ступень' — слишком расточительно (зато легче реализуемо), 'WhiteKnite' к сожалению с его крыльями просто не способен разогнаться до больших скоростей… Поэтому, возможно, связка 'рельс + челнок' имеет под собой основания.
Разгоняться до 3махов или чего-то-там прямо на земле ведь не принципиально — надо лишь набрать такую скорость, чтобы эта бочка с маленькими крылышками челнок: 1) оторвался от земли 2) сэкономить на размерах и сделать аппарат одноступенчатым — иначе как же — регулярные рейсы, повторное использование итп…
Так что и 'рельсы' и 'White Knight' и 'первая ступень'… это альтернативные средства для разгона (набора эффективной скорости) того, что потом выйдет на орбиту (челнока) — чтобы его ракетный двигатель имел более менее приличный КПД.
В моем понимании — классическая 'ступень' — слишком расточительно (зато легче реализуемо), 'WhiteKnite' к сожалению с его крыльями просто не способен разогнаться до больших скоростей… Поэтому, возможно, связка 'рельс + челнок' имеет под собой основания.
Разгоняться до 3махов или чего-то-там прямо на земле ведь не принципиально — надо лишь набрать такую скорость, чтобы эта бочка с маленькими крылышками челнок: 1) оторвался от земли 2) сэкономить на размерах и сделать аппарат одноступенчатым — иначе как же — регулярные рейсы, повторное использование итп…
не помешает, если будет дуть с постоянной скоростью. Порывистый да, может помешать
Смотрите внимательно, в верхней точке Grasshopper как раз наклоняется против ветра и компенсирует. Скорее всего система управления способна корректировать достаточно сильный постоянный ветер и до определенного порога — порывы.
Красавцы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX Grasshopper покорил новую высоту: 250 метров