Comments 18
обсолютно согласен, как с вами, так и с Нилом Вотерсом. отличная статья!
я тоже совершенно согласен.
помнится несколько лет назад, когда писал диссертацию, мне были даны чёткие указания, что какой-либо вес имеет ссылка лишь на академический источник. интернет, газеты и телевидение ими не являются, ибо информация в большинстве случаев ошибочна и нуждается в дополнительной проверке.
помнится несколько лет назад, когда писал диссертацию, мне были даны чёткие указания, что какой-либо вес имеет ссылка лишь на академический источник. интернет, газеты и телевидение ими не являются, ибо информация в большинстве случаев ошибочна и нуждается в дополнительной проверке.
У вас очень правильная точка зрения. И смысл всего сказанного верен. Однако уточню - википедия и не позиционирует себя как источник истины, о чем на ее страницах в принципе и сказано. Это скорее доступная большая энциклопедия, дающая представление о новом и неизвестном. А читатели ориентируются на эту информацию на свой страх и риск.
В ней есть своя политика, которая позволяет с достаточной вероятностью утверждать, что прочтенная в определенный момент статья не поддавалась вандализму и содержит верные данные.
Ведь все в нашем мире устроено так, что все утверждения либо истинны, либо нет: знать наверняка где правда а где неправда нельзя, можно только доверять и полагаться на "эту степень вероятности". Поэтому википедию следует считать не достоверным источником, а полезным ресурсом.
В ней есть своя политика, которая позволяет с достаточной вероятностью утверждать, что прочтенная в определенный момент статья не поддавалась вандализму и содержит верные данные.
Ведь все в нашем мире устроено так, что все утверждения либо истинны, либо нет: знать наверняка где правда а где неправда нельзя, можно только доверять и полагаться на "эту степень вероятности". Поэтому википедию следует считать не достоверным источником, а полезным ресурсом.
Это не совсем правильно. В ряде случаев коллективное признание теории - это эквивалент диктатуры пропихивающей ложную теорию. Что, кстати, в википедии случается. В науке значительно чаще есть механизм одновременного существования нескольких теорий одновременно, пока не станет ясно какая верная. Квантовая или многомирие? Струнная теория или альтернативы? И "ясно какая верная" решается отнюдь не голосованием, а поиском дополнительных доказательств.
В том-то и дело, что это в жизни сплошь и рядом случается что "в споре в какой-то момент наступает время, когда истину уже не найти, о ней можно лишь договориться". И в жизни это обычно работает. Но в науке этот принцип не признается, и правильно не признается.
В том-то и дело, что это в жизни сплошь и рядом случается что "в споре в какой-то момент наступает время, когда истину уже не найти, о ней можно лишь договориться". И в жизни это обычно работает. Но в науке этот принцип не признается, и правильно не признается.
Вот вы тут рассуждаете об истинности и при этом оперируете оценочными суждениями, истинность которых очень сомнительна. Я имею ввиду рассудения в стиле "какие, они тупые - опять выбрали Буша". Люди проголосовали так, как считали нужным, и кто вы такой чтобы судить об их правоте? Или вы считаете свою точку зрения истиной в последней инстанции?
Нет, но я попытался найти пример, который действительно очевиден большинству. Против Буша уже и многие республиканцы начинают выступать. Про демократов уж и не говорю. Вы считаете, что Буш - это удачный выбор?
Кстати, насчет "Люди проголосовали так, как считали нужным" - это еще вопрос. Сейчас люди разбираются, что им напихали в софт машин для голосования.
Не говоря уж о том, что тупыми я американцев отнюдь не называл, а говорил о несовершенстве демократического голосования как метода поиска истины, который, увы, не работает даже с умными людьми. Перестройка с поддержкой интеллигенции - тому яркий пример.
Не говоря уж о том, что тупыми я американцев отнюдь не называл, а говорил о несовершенстве демократического голосования как метода поиска истины, который, увы, не работает даже с умными людьми. Перестройка с поддержкой интеллигенции - тому яркий пример.
Какому большинству? Большинству кого? Кто считал это большинство? И вообще, вы пользуетесь аргументом, который только что пытались опровергнуть (насчет правоты большинства). Мое мнение о Буше не имеет ни какого значения, так же как и ваше или кого либо другого. Мы сейчас ведем дискуссию об истинности, а оценочное суждение не может быть истинным а-приори, от кого бы оно не исходило. Вот что я вам пытаюсь сказать.
Ганер, что за чушь вы несете? Кто сказал, что я использую это здесь в качестве аргумента? Я просто использовал пример в котором вероятность дурацких возражений, вроде ваших, меньше. Вот видитие, вы один такой оказались, а приведи я менее популярный ответ - да на русскоязычном ресурсе - здесь бы отбою от критиков не было. А ваша критика скучна и неинтересна, она просто не по делу, поэтому я ее и минимизирую таким вот способом. Вас устроит такой прагматичный подход к делу?
Давайте только без перехода на личности, хорошо? Вы сами понимаете о чем пишите? Вы приводите выборы в Германии, России и США, как пример _ложного_ (не истинного) решения _большинства_, при этом _ложным_ вы его называете только потому, что так считает _большинство_ аудитории, к которой вы обращаетесь. Где логика?? Прагматику я тут прекрасно вижу, она заключается в манипулировании фактами и использованием стереотипов.
Манипулировании? Вот тогда и переходим к вашему собственному мнению. Вы действительно считаете выборы Буша правильными? Поскольку если вы не считаете их правильными, то вы спорите с собой. Поскольку в этом случае с ВАШЕЙ точки зрения факт является правильным и пример является легитимным. Вы - не большинство, на вас лично принцип описанный в этой статье не распространяется. Вот и вся логика. Если же вы считаете, что Буш - это хорошо, то спорить с вами я не собираюсь, вы для меня всего лишь иллюстрация, представитель того самого ошибающегося большинства. В обоих случаях говорить-то не о чем...
Отличная статья.
класс! спасибо!
Sign up to leave a comment.
Об истине и демократическом выборе – размышления о статье «Почему вы не можете цитировать Википедию в моем классе»