Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 32
ставь где хочешь и в любом виде, тебе спасибо тока скажут!
Законом не предусмотрена форма ссылок, но автор имеет право устанавливать условия использования его произведения, в частности цитирования.
Если вы не цитируете конкретную статью, то текст ссылки может быть любым, но если вы ее цитируете, то цитату необходимо сопроводить ссылкой с установленным текстом
Если вы не цитируете конкретную статью, то текст ссылки может быть любым, но если вы ее цитируете, то цитату необходимо сопроводить ссылкой с установленным текстом
нет, нет, нет, да
Ну я бы не сказал, что проявляю такую уж активность, но мне показался данный сайт интересным и я планирую тут появляться. Если не надоедят эти хабра-баллы, которые мешают нормально использовать сайт.
Как автор текста копирайта, о котором идет речь, попробую ответить на вопросы.
1. Ссылку ставить можно, но правила цитирования можете при этом нарушить.
2. В определенных случаях она может таковой считаться. Например, Вы создаете страницу, на которой ставите прямые ссылки на мп3 файлы, - вопрос спорный - но скорее это будет признано использованием мп3-файлов, особенно если они охраняются авторским правом. Вопрос спорный. Легче дать ответ в каждом конкретном случае.
В целом же, конечно, это не будет использованием. Например, Вы поставите ссылку на статью или Интернет-страницу - это не значит, что Вы используете объекты там размещенные.
3. Данный вопрос не урегулирован правом. Частично ответ на него будет дан ниже.
4. Запрещать цитирование нельзя (а копирование и так запрещено по закону). А условие о гиперссылки можно также назвать законным требованием.
Обратимся к закону (Гражданский кодекс):
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...
Таким образом, при цитировании Вы должны указывать автора и источник заимствования. В случае Интернета что следует считать источником заимствования? Конечно же, соответствующий сайт. Как его идентифицировать? Следуя аналогии с указанием таких источников заимствования, как журнал или книга, необходимо указать: название ресурса, название произведения, точный адрес произведения, дату заимствования.
К примеру, Вы бы хотели процитировать мою статью в печатном издании, то по правилам оформления ссылка должны была бы выглядеть так:
Колосов В.А. Нарушение авторских прав в Интернете. Правовая культура как корень проблем в сфере интеллектуальной собственности // ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ. Юрист Вадим Колосов. Доменные споры. Авторские права. Процедура УДРП. Бесплатные юридические консультации онлайн: URL: http://kolosov.info/comments.php?p=34 (2008. 10 янв.)
Конечно, на мой взгляд для среды Интернета (не печатных изданий) это достаточно обременительное цитирование. Поэтому на своем сайте я прошу указывать просто название материала так, как оно указано у меня, чтобы хотя бы не было искажения. А активная ссылка - дань уважения к материалу и пользователю (чтобы он не копировал ссылку, а сразу мог на нее нажать). Указать автора - тоже хороший тон при цитировании.
Если кому интересно для сравнения - Правила оформления ссылок в печатных (бумажных) изданиях.
Как автор текста копирайта, о котором идет речь, попробую ответить на вопросы.
1. Ссылку ставить можно, но правила цитирования можете при этом нарушить.
2. В определенных случаях она может таковой считаться. Например, Вы создаете страницу, на которой ставите прямые ссылки на мп3 файлы, - вопрос спорный - но скорее это будет признано использованием мп3-файлов, особенно если они охраняются авторским правом. Вопрос спорный. Легче дать ответ в каждом конкретном случае.
В целом же, конечно, это не будет использованием. Например, Вы поставите ссылку на статью или Интернет-страницу - это не значит, что Вы используете объекты там размещенные.
3. Данный вопрос не урегулирован правом. Частично ответ на него будет дан ниже.
4. Запрещать цитирование нельзя (а копирование и так запрещено по закону). А условие о гиперссылки можно также назвать законным требованием.
Обратимся к закону (Гражданский кодекс):
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...
Таким образом, при цитировании Вы должны указывать автора и источник заимствования. В случае Интернета что следует считать источником заимствования? Конечно же, соответствующий сайт. Как его идентифицировать? Следуя аналогии с указанием таких источников заимствования, как журнал или книга, необходимо указать: название ресурса, название произведения, точный адрес произведения, дату заимствования.
К примеру, Вы бы хотели процитировать мою статью в печатном издании, то по правилам оформления ссылка должны была бы выглядеть так:
Колосов В.А. Нарушение авторских прав в Интернете. Правовая культура как корень проблем в сфере интеллектуальной собственности // ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ. Юрист Вадим Колосов. Доменные споры. Авторские права. Процедура УДРП. Бесплатные юридические консультации онлайн: URL: http://kolosov.info/comments.php?p=34 (2008. 10 янв.)
Конечно, на мой взгляд для среды Интернета (не печатных изданий) это достаточно обременительное цитирование. Поэтому на своем сайте я прошу указывать просто название материала так, как оно указано у меня, чтобы хотя бы не было искажения. А активная ссылка - дань уважения к материалу и пользователю (чтобы он не копировал ссылку, а сразу мог на нее нажать). Указать автора - тоже хороший тон при цитировании.
Если кому интересно для сравнения - Правила оформления ссылок в печатных (бумажных) изданиях.
Спасибо за подробные разъяснения. К сожалению, я их не увидела, пока не добавила уже свой комментарий.
Хм. Интересно.
1. Что является цитированием, а что копированием? Например если я скопирую полностью текст и вырежу пару слов или абзацев - это ведь уже не будет являться копией?
2. Если я полностью скопирую Вашу статью, например, по тому же самому решению РСПЧ и поставлю после нее
Автор перевода: В.А.Колосов
Оригинал перевода:
Можете ли Вы мне выставить иск или что-то подобное?
1. Что является цитированием, а что копированием? Например если я скопирую полностью текст и вырежу пару слов или абзацев - это ведь уже не будет являться копией?
2. Если я полностью скопирую Вашу статью, например, по тому же самому решению РСПЧ и поставлю после нее
Автор перевода: В.А.Колосов
Оригинал перевода:
Можете ли Вы мне выставить иск или что-то подобное?
Забыл добавить после слов "Оригинал первода: " ссылку на Вашу страницу.
Если это Вы подняли мне карму, то спасибо. Наконец-то смогу опубликовать тему в коллективных блогах! :)
1. Цитирование - это и есть копирование, если рассматривать с точки зрения фактического действия. Разница проводится по цели. Копирование: цель - именно скопировать, создать в той или иной степени дубликат. Скажем, я сюда на сайт скопирую свою статью - я создам дубликат.
Цитирование: цель - именно цитирование, т.е. подчеркнуть какую-то мысль цитируемого и высказать свои комментарии. Как это сделал, например, автор настоящего топика - у него не было цели поставить себе на сайт такой же копирайт, цель была - обсудить конкретную мысль.
Цитирование допускается в оправданном объеме. Цитирование текста в полном объеме за очень редкими исключениями никогда не будет признано оправданным. А вот "цитирование" картинок в силу самого объекта "прокатывает" чаще.
2. Конечно. Но я бы просто попросил Вас не копировать или убрать :)
Перевод - объект авторских прав. Поэтому любое копирование без моего согласия является нарушением авторских прав.
1. Цитирование - это и есть копирование, если рассматривать с точки зрения фактического действия. Разница проводится по цели. Копирование: цель - именно скопировать, создать в той или иной степени дубликат. Скажем, я сюда на сайт скопирую свою статью - я создам дубликат.
Цитирование: цель - именно цитирование, т.е. подчеркнуть какую-то мысль цитируемого и высказать свои комментарии. Как это сделал, например, автор настоящего топика - у него не было цели поставить себе на сайт такой же копирайт, цель была - обсудить конкретную мысль.
Цитирование допускается в оправданном объеме. Цитирование текста в полном объеме за очень редкими исключениями никогда не будет признано оправданным. А вот "цитирование" картинок в силу самого объекта "прокатывает" чаще.
2. Конечно. Но я бы просто попросил Вас не копировать или убрать :)
Перевод - объект авторских прав. Поэтому любое копирование без моего согласия является нарушением авторских прав.
К сожалению не я ) Т.к. у самого кармы маловато :)
Т.е. по первому пункту окончательное решение цитирование/копирование, в случае недостижения согласия сторон при спорном вопросе, будет решаться в суде каким-либо третьим лицом?
Если во втором пункте будет присутствовать дисклаймеры "Если у Вас возникли вопросу по поводу авторских прав на данную статью просьба связаться с администрацией по [контакт]" или "Статья может быть убрана по первому требованию правообладателя", и будет отсутствовать указание авторства и ссылки на источник - могут ли правовладельцы подать иск?
И как вообще относятся в суде к подобным надписям на сайте. Видел кучу аналогов - типа "Заходя на сайт вы подтверждаете что не являетесь работником правоохранительных органов и согласны с тем что вся информация представлена только в ознакомительных целях" и подобным?
Т.е. по первому пункту окончательное решение цитирование/копирование, в случае недостижения согласия сторон при спорном вопросе, будет решаться в суде каким-либо третьим лицом?
Если во втором пункте будет присутствовать дисклаймеры "Если у Вас возникли вопросу по поводу авторских прав на данную статью просьба связаться с администрацией по [контакт]" или "Статья может быть убрана по первому требованию правообладателя", и будет отсутствовать указание авторства и ссылки на источник - могут ли правовладельцы подать иск?
И как вообще относятся в суде к подобным надписям на сайте. Видел кучу аналогов - типа "Заходя на сайт вы подтверждаете что не являетесь работником правоохранительных органов и согласны с тем что вся информация представлена только в ознакомительных целях" и подобным?
1. окончательное решение примет суд (судья).
2. Подобные дисклеймеры не имеют юридической силы. Это то же самое, что написать "я не нарушал". Пустые слова в общем.
Готовность убрать по первому требованию также не освободит от ответственности, в лучшем случае может повлиять на размер ущерба (те, кто не выполняют требования правообладателей в добровольном порядке, платят потом больше, чем те, которые требования в добровольном порядке выполнили).
2. Подобные дисклеймеры не имеют юридической силы. Это то же самое, что написать "я не нарушал". Пустые слова в общем.
Готовность убрать по первому требованию также не освободит от ответственности, в лучшем случае может повлиять на размер ущерба (те, кто не выполняют требования правообладателей в добровольном порядке, платят потом больше, чем те, которые требования в добровольном порядке выполнили).
Если не надоедят эти хабра-баллы, которые мешают нормально использовать сайт.
Я думаю разумная общественность постарается вам их поднять настолько, что мешать они не смогут. Во всяком случае я добавил, спасибо за хорошее объяснение.
что забавно, когда я писал предыд. коммент плюсик за пост был, видимо как раз Ваш, а не Azy, но когда опубликовал коммент для Azy, увидел, что тот балл уже кто-то минусовал )))
Что ни говори, но большая часть общественности к юристам относится негативно, хотя, как правило, из-за тех, кто перевирает их слова или законы. Так юристы прямо диким зверем предстоют.
Что ни говори, но большая часть общественности к юристам относится негативно, хотя, как правило, из-за тех, кто перевирает их слова или законы. Так юристы прямо диким зверем предстоют.
Ооо, я со своей врачебной практики еще такие случаи помню. Взять вот расплодившиеся конторы по "защите прав пациентов", которые занимались вымогательством.
Да, и в вашем случае и, в указанном примера Novikov-a, довольно много негативных прецендентов. Поэтому у некоторых людей и неприязнь :) Но имхо умный человек выслушает обе стороны прежде чем судить ) Поэтому пишите-с. Интересно.
с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствованияДостаточная ссылка: Вадим Колосов, http://law-students.net/modules.php?name…
И ссылка не обязана быть активной.
не совсем так. то, что Вы указали, лишь URL - это лишь часть источника заимствования.
если бы, кстати, Вы увидели госстандарт (ГОСТ) по оформлению ссылок на Инет-материал, то в обморок бы упали, даже я сказал себе "поооолный бред". К сожалению, сейчас под рукой ссылки нет. Но там вплоть до того, с какого компа был заход.
если бы, кстати, Вы увидели госстандарт (ГОСТ) по оформлению ссылок на Инет-материал, то в обморок бы упали, даже я сказал себе "поооолный бред". К сожалению, сейчас под рукой ссылки нет. Но там вплоть до того, с какого компа был заход.
А в административном кодексе есть наказания за игнорирование требований ГОСТ`а для физических лиц? Мне просто как то без палки глубоко безразличны его требования в личной переписке.
и что что гост?
госты необязательны см http://www.rusimpex.ru/Content/Infodoc/0…
госты необязательны см http://www.rusimpex.ru/Content/Infodoc/0…
Правда я ссылку не туда поставил :)
С вступлением в силу нового закона об авторском праве и поправок к УК РФ все как-то усложнилось. Раньше, наверное, такие и вопросы никому бы и в голову не пришли. ИМХО, следует руководствоваться принципом - "разрешено все, что не запрещено". Более того, вопросы настолько тонкие, а опыта в этом плане в наших странах еще очень мало. Возможно, будут более конкретные рекомендации после судебных разбирательств и прецедентов. Знаю только одно, на западных блогах пытаются цитировать все и вся, при чем если это более менее серьезные блоги, то так и пишут название статьи и автора в title гиперссылки, на которых ссылаются. Думаю, что делают это ради перестраховки. Опять же - не кому не хочется быть тем самым первым прецедентом и заплатить много денег в качестве компенсаций, для того, чтобы все узнали, как правильно расставлять гиперссылки.
Еще раз повторюсь - все вышесказанное - только мое имхо, и очень бы хотелось услышать мнения профессионалов в этой сфере
Еще раз повторюсь - все вышесказанное - только мое имхо, и очень бы хотелось услышать мнения профессионалов в этой сфере
Такое ощущение что у нас все законы для ограничивания свободы делаются... Жаль
"Мораль: ссылки можно и нужно ставить на любую страницу в интернете. Если владелец сайта напишет вам письмо с просьбой не ссылаться, смело посылайте его."
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/42/
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/42/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Можно ли запретить гиперссылки или обязать ставить их?