Comments 40
стартовый элементарный объект был разделён на существующие (как элементарные, так и составные) одной сложной составной командой, без промежуточных этапов
Подмечено правильно. Этот вариант мне известен, но он противоречит одной из начальных посылок:
каждый акт изменения (отдельная запись) приводит к изменению отдельной единицы мироздания – объекта
Вы сами-то верите в то, что мир был образован сразу во всей своей сложности? С какой стати ему тогда изменяться — потом, если можно было сразу?
По поводу другого автора я не в курсе, не читал.
Это очень хорошо, что у вас такая фантазия. Но вот статья, даже в самом заголовке которой написано что она полностью антинаучна, не должна находиться в блоге «научно-популярное».
Вообще совет сначала разобраться в существующих теориях, понять ихние сильные стороны и недостатки, и только потом пытаться предложить что-то свое. Иначе это не просто «антинаучно», но в какой-то мере даже смешно.
Вообще совет сначала разобраться в существующих теориях, понять ихние сильные стороны и недостатки, и только потом пытаться предложить что-то свое. Иначе это не просто «антинаучно», но в какой-то мере даже смешно.
К сожалению, хаб «Ненаучно-популярное» здесь отсутствует. Я так понял, что данную тему объемлет и «Научно-популярное». Потому как только сильно молодой и самоуверенный человек может походя отделить научно-популярное от ненаучно-популярного.
Указание на антинаучность в заголовке поста — намек на то, что статья нестандартная, и автор это понимает.
Что касается совета, то физические теории — не моя специализация: если я их и касаюсь, то не всерьез. Ну не принимать же всерьез утверждение «Википедии», что элементарные объекты могут быть составными?! А другие теории, пытающиеся представить мироздание в качестве базы данных, мне неизвестны: с ними бы я удовольствием ознакомился.
Указание на антинаучность в заголовке поста — намек на то, что статья нестандартная, и автор это понимает.
Что касается совета, то физические теории — не моя специализация: если я их и касаюсь, то не всерьез. Ну не принимать же всерьез утверждение «Википедии», что элементарные объекты могут быть составными?! А другие теории, пытающиеся представить мироздание в качестве базы данных, мне неизвестны: с ними бы я удовольствием ознакомился.
Статья не нестандартная, статья не содержит никаких научных обоснований, опирается на пучок непонятно откуда взявшихся аксиом и нефальсифицируема, это как минимум. Это делает ее полностью антинаучной.
Надо не википедию брать, а книжки и статьи разбирающихся в теме людей.
А подход: «физические теории — не моя специализация, поэтому я попробую описать устройство мира исходя из бухгалтерии» — это нонсенс. Даже смешно становится от того, как это нелепо.
Надо не википедию брать, а книжки и статьи разбирающихся в теме людей.
А подход: «физические теории — не моя специализация, поэтому я попробую описать устройство мира исходя из бухгалтерии» — это нонсенс. Даже смешно становится от того, как это нелепо.
Для людей, придерживающихся Вашей точки зрения, я и написал, что она антинаучна: чтобы не читали.
Когда (и если) физики смогут объяснить бухгалтерию, я забуду свою теорию и приму вашу, со всеми ее Эйнштейнами и Попперами. А пока извините, ваша теория прикладного значения в бухгалтерии не имеет.
Когда (и если) физики смогут объяснить бухгалтерию, я забуду свою теорию и приму вашу, со всеми ее Эйнштейнами и Попперами. А пока извините, ваша теория прикладного значения в бухгалтерии не имеет.
Вы пишете абсурд. Пытаясь объяснить бухгалтерией окружающий мир.
Окей, я наглядно продемонстрирую всю нелепость этой статьи поступив аналогично вам, но использовав не бухгалтерию для описания физики, а наоборот.
Итак, в термодинамике есть принцип — энтропия системы не может уменьшаться. Если мы рассматриваем физический смысл максимума энтропии, к которому стремятся системы, то мы видим что этот принцип соответствует минимуму энергии. А энергия — это не что иное как капитал — чем больше капитал — тем больше энергия (ну или возьмем это за постулат если есть возражения). Тогда если рассматривать землю как закрытую с относительно бухгалтерии систему (а мы же не торгуем с другими цивилизациями), то вся система стремится в итоге к минимуму денег. Таким образом целью любого предприятия является лишиться всех своих денег, потому что это продиктовано базовым законом физики.
Вот и получили полный абсурд воспользовавшись вашим подходов, введя пару аксиом, разбавив это отсутствием логических выводов и бездумно применив теории из физики к бухгалтерии.
PS физикам не нужно пытаться объяснить бухгалтерию, ровно также как и бухгалтерам не нужно пытаться объяснить физику.
Окей, я наглядно продемонстрирую всю нелепость этой статьи поступив аналогично вам, но использовав не бухгалтерию для описания физики, а наоборот.
Итак, в термодинамике есть принцип — энтропия системы не может уменьшаться. Если мы рассматриваем физический смысл максимума энтропии, к которому стремятся системы, то мы видим что этот принцип соответствует минимуму энергии. А энергия — это не что иное как капитал — чем больше капитал — тем больше энергия (ну или возьмем это за постулат если есть возражения). Тогда если рассматривать землю как закрытую с относительно бухгалтерии систему (а мы же не торгуем с другими цивилизациями), то вся система стремится в итоге к минимуму денег. Таким образом целью любого предприятия является лишиться всех своих денег, потому что это продиктовано базовым законом физики.
Вот и получили полный абсурд воспользовавшись вашим подходов, введя пару аксиом, разбавив это отсутствием логических выводов и бездумно применив теории из физики к бухгалтерии.
PS физикам не нужно пытаться объяснить бухгалтерию, ровно также как и бухгалтерам не нужно пытаться объяснить физику.
Я не объясняю физику, я пытаюсь объяснить окружающий мир по-своему (что физиками почему-то воспринимается в штыки). Причем использую для этого не бухгалтерию собственно, а информатику (с позиций которой меня, к моему удивлению, не критикуют).
Моя концепция не физическая, а информационная, к физике не имеет отношения! С чего Вы все на меня накидываетесь, а не на «Википедию», которая утверждает, что элементарные объекты могут быть составными? Это не абсурд, по-Вашему?
А примерчик забавный.
Моя концепция не физическая, а информационная, к физике не имеет отношения! С чего Вы все на меня накидываетесь, а не на «Википедию», которая утверждает, что элементарные объекты могут быть составными? Это не абсурд, по-Вашему?
А примерчик забавный.
См. пример, я тоже пытаюсь объяснить тогда движение денег в компании (а не бухгалтерию) с точки зрения физики, и к бухгалтерии это не имеет отношения. Значит ли это, что мой пример полностью корректен?
С чего Вы все на меня накидываетесь, а не на «Википедию», которая утверждает, что элементарные объекты могут быть составными? Это не абсурд, по-Вашему?Контрпродуктивное высказывание. Так можно говорить «чего вы на меня накидываетесь, вон, в африке дети голодают» на любой выпад.
Я не полностью понял Вашу аргументацию, по причине своих недостаточных знаний в физике. Если бы понял, нашел бы чем парировать, вероятно. Однако подобный подход не вызывает у меня никакого профессионального отторжения: как раз наоборот, сильный интерес к необычному.
В теории бухгалтерии подвизались несколько профессиональных математиков, они оставили след (аргументация в трудах математическая): их изучают, а не ругают по причине того, что они полезли в бухгалтерию с непонятными формулами.
В теории бухгалтерии подвизались несколько профессиональных математиков, они оставили след (аргументация в трудах математическая): их изучают, а не ругают по причине того, что они полезли в бухгалтерию с непонятными формулами.
Ок, если вы считаете что приеденный мной выше пример адекватен (сам факт попытки такого объяснения) — то мне просто не о чем с вами говорить. Когда осознаете насколько он абсурден — продолжим дискуссию.
Кварки, глюоны, бозоны, лейптоны, гравитоны и прочие "-оны"…
Темная материя (которую якобы разобрали) и темная энергия (которая костыль, но как бы есть).
Если сингулярность сюда еще можно вместить, то как вместить это:
Компьютерную модель можно еще «вроде как бы» вписать, то вот мощности… Ну, да ладно, внутри системы свое время — может это стопицот лет включенный системник наконец-то дошел до наших дней, а одни наш «хронос» равен 1 году времени работы компьютера.
Ваша «теория» является недоказуемой, и становится ничем более как вероятностью. Да, может весь этот мир и ваше сознание — больцмановский мозг…
Но это мало чего меняет.
Темная материя (которую якобы разобрали) и темная энергия (которая костыль, но как бы есть).
Если сингулярность сюда еще можно вместить, то как вместить это:
Вначале был взрыв. Не такой взрыв, который знаком нам на Земле и который начинается из определенного центра и затем распространяется, захватывая всё больше и больше пространства, а взрыв, который произошел одновременно везде, заполнив с самого начала всё пространство, причем каждая частица материи устремилась прочь от любой другой частицы. В этом контексте «всё пространство» может означать либо всё пространство бесконечной Вселенной, либо всё пространство конечной Вселенной, которое замкнуто на себя, как поверхность сферы. Каждую из этих возможностей нелегко постичь, но это нам не помешает: оказывается, на историю ранней Вселенной не влияет, является ли пространство конечным или бесконечным.(с) Стивен Вайнберг.
Компьютерную модель можно еще «вроде как бы» вписать, то вот мощности… Ну, да ладно, внутри системы свое время — может это стопицот лет включенный системник наконец-то дошел до наших дней, а одни наш «хронос» равен 1 году времени работы компьютера.
Ваша «теория» является недоказуемой, и становится ничем более как вероятностью. Да, может весь этот мир и ваше сознание — больцмановский мозг…
Но это мало чего меняет.
Никогда не мог понять, что собственно взорвалось при зарождении вселенной, если до нее ничего не было.
Что касается недоказуемости, то да — недоказуемо, как и всякая философская система. Особенно методами физики. Но в рамках собственной логики — вполне.
Что касается недоказуемости, то да — недоказуемо, как и всякая философская система. Особенно методами физики. Но в рамках собственной логики — вполне.
Я тоже не знаю, что взорвалось при зарождении вселенной.
И, например, все еще не решен вопрос, почему антиматерии меньше, чем материи…
Ваша логика отсекается бритвой Оккама.
«Не надо придумывать больше, чем требуется» — даже если наш мир создан внешней системой, нам этого никогда не понять, не узнать и не проверить. И уж тем более не доказать.
Так что она может оставаться только субъективной.
Я не против вашей теории, но она не несет никакого решения.
И, например, все еще не решен вопрос, почему антиматерии меньше, чем материи…
Ваша логика отсекается бритвой Оккама.
«Не надо придумывать больше, чем требуется» — даже если наш мир создан внешней системой, нам этого никогда не понять, не узнать и не проверить. И уж тем более не доказать.
Так что она может оставаться только субъективной.
Я не против вашей теории, но она не несет никакого решения.
Согласен: то, что находится за пределами нашего мира, непознаваемо. Но мы-то пытаемся познать наш мир, здесь мы в своем праве. Вопрос в методах. Вот айтишники против того, чтобы физический мир объяснялся не с помощью физики, а я не вижу криминала в том, чтобы представить мир в виде информации. Оба данные подхода субъективны в одинаковой степени, по-моему.
«До неё ничего не было» — утверждение бессмысленное по двум пунктам.
1. «До неё» — утверждение о времени. Но времени «до» не существовало.
2. «Ничего не было» — утверждение о пространстве. Но пространства «до» не существовало.
Это как сказать «никогда не мог понять, чем я занимался 1000 лет назад».
Даже ответ «ничем не занимался» не верен, поскольку сам вопрос бессмыслен.
1. «До неё» — утверждение о времени. Но времени «до» не существовало.
2. «Ничего не было» — утверждение о пространстве. Но пространства «до» не существовало.
Это как сказать «никогда не мог понять, чем я занимался 1000 лет назад».
Даже ответ «ничем не занимался» не верен, поскольку сам вопрос бессмыслен.
Аксиома о том, что объект появляется как элементарный и только потом может соединяться с другими, несколько натянута. Почему бы не появляться куче элементарных объектов сразу? Ну хорошо, если не устраивает одна транзакция, могут появляться по очереди, но уже в составе сложного объекта. И тогда этому сложному объекту не нужно прикидываться сначала элементарным, а потом становиться составным.
Хоть кто-то по поводу самой концепции высказался! Спасибо.
Когда объекты появляются в составе составного объекта, это всего лишь «разборка» составного объекта на части. Значит, предварительно был зарегистрирован составной объект: сначала зарегистрирован, а потом собран (в результате объединения) из других объектов. А если никакой предшествующей сборки не было, то объект не составной, а элементарный.
Объект не может появиться из существующего объекта, как Вы пишете, — это операция разделения. Появился из существующего объекта — значит, что-то появилось, а что-то осталось в прежнем объекте, то есть из одного объекта получилось два.
Когда объекты появляются в составе составного объекта, это всего лишь «разборка» составного объекта на части. Значит, предварительно был зарегистрирован составной объект: сначала зарегистрирован, а потом собран (в результате объединения) из других объектов. А если никакой предшествующей сборки не было, то объект не составной, а элементарный.
Объект не может появиться из существующего объекта, как Вы пишете, — это операция разделения. Появился из существующего объекта — значит, что-то появилось, а что-то осталось в прежнем объекте, то есть из одного объекта получилось два.
Хм… Ну так то, да. Если мы говорим об информации, то предопределённость сборки уже подразумевает наличие какой-то информации.
Значит весь парадокс упирается в то самое определение элементарности. Слова — это ведь всего лишь ярлыки для мыслей. Если брать за основу, что «элементарный — это может быть и делимый, и неделимый», то нужно просто подобрать другое слово. Например «неделимый объект». И тогда становится ясно, что у нас либо все объекты изначально делимые (то есть, элементарные, но могут становится сложными), либо все объекты после появления неделимы, и тогда процесс их разделения невозможен по определению.
Значит весь парадокс упирается в то самое определение элементарности. Слова — это ведь всего лишь ярлыки для мыслей. Если брать за основу, что «элементарный — это может быть и делимый, и неделимый», то нужно просто подобрать другое слово. Например «неделимый объект». И тогда становится ясно, что у нас либо все объекты изначально делимые (то есть, элементарные, но могут становится сложными), либо все объекты после появления неделимы, и тогда процесс их разделения невозможен по определению.
Ну да, полностью согласен.
Вообще, я привык понимать под элементарностью отсутствие составных частей и, как следствие, невозможность разделения на них.
Возможно, я неточно истолковал Ваш вопрос. Если Вы имели в виду, что объекты сразу образуются составными, ответ понятен. Я ответил на подобный вопрос первому комментатору.
А в посте я доказываю, что элементарность — функция будущего. Объект элементарен (сейчас), но его можно разделить. Тогда (в будущем) окажется, что он не был элементарен (в прошлом). Если призадуматься, это вытекает из того, что мироздание — следовательно, его структура — изменяется во времени.
Вообще, я привык понимать под элементарностью отсутствие составных частей и, как следствие, невозможность разделения на них.
Возможно, я неточно истолковал Ваш вопрос. Если Вы имели в виду, что объекты сразу образуются составными, ответ понятен. Я ответил на подобный вопрос первому комментатору.
А в посте я доказываю, что элементарность — функция будущего. Объект элементарен (сейчас), но его можно разделить. Тогда (в будущем) окажется, что он не был элементарен (в прошлом). Если призадуматься, это вытекает из того, что мироздание — следовательно, его структура — изменяется во времени.
Как сурово вас заминусовали… Не расстраивайтесь, всё равно ведь почитать измышления интересно
Только постить такое пожалуй действительно стоит в оффтопики, а не в тематические хабы. Там бы потрещали более дружелюбно, как на кухне «за необъятность вселенной».
;о)Только постить такое пожалуй действительно стоит в оффтопики, а не в тематические хабы. Там бы потрещали более дружелюбно, как на кухне «за необъятность вселенной».
Когда-то на одном форуме у человека с ником «Главбух» увидел в подписи:
«Бухгалтерия — это триумф разума над математикой» (с)
Наверное к физике тоже это относится.
«Бухгалтерия — это триумф разума над математикой» (с)
Наверное к физике тоже это относится.
Вполне съедобная статья, только ИМХО относится к греческой философии. Да, понимаю контекст, что ветви уходят в современную физику, но корни именно там. Еще по теме можно добавить, что элемент-арную частицу можно рассматривать как элемент, неделимый только в рамках определенной модели (например, запчасть — элементарная частица автомобиля), но при рассмотрении физического мира понятие элементарной частицы и наименьшей частицы накладываются. Так что поддерживаю продолжение статьи в контексте разбора Демокрита:
Атом — центральное понятие теории Демокрита. Атом, дословно, неразрезаемое, нерассекаемое. Он обозначает такое физическое тело, которое в силу его твердости, а по некоторым соображениям также в виду его малости, не может быть разрезано на более мелкие части. Твердость атома обусловлена отсутствием в нем пустоты. Отсутствие пустоты приводит к тому, что атом неизменяем по своей природе: его нельзя ни разрезать, ни уплотнить, ни разрыхлить, он не может стать ни больше, ни меньше себя, не может ни гибнуть, ни возникать, он вечен и неизменен, а, стало быть, имеет почти все атрибуты, которыми Парменид наделил бытие. Он непроницаем, т.е. в одном месте не могут существовать одновременно два атома. Но благодаря наличию небытия — пустоты, атом приобретает атрибут, который отрицал за бытием Парменид, — движение.
За съедобность спасибо.
Но вообще, если истина существует, и существует в единственном числе, то и элементарность одна должна быть вне зависимости от подхода.
Но вообще, если истина существует, и существует в единственном числе, то и элементарность одна должна быть вне зависимости от подхода.
Вы неожиданно перешли на сторону своих оппонентов:«Если есть направление вниз, то должно быть дно!» Но если рассматривать ленту Мебиуса или бутылку Клейна, то наш мир не так прямолинеен. Кроме того, если существует > 3 измерений, то все еще более запутано :)
Платон (отец современного научного познания) считал, что истина — это солнце, а мы сидим в пещере и пытаемся разглядеть тени, то есть не одобрял аргументы, использующие «истину». Еще, если говорить о восточной научной школе, то там считалось, что весь мир стремится к равновесию, поэтому опровергалось существование абсолютов как таковых (в т.ч. абсолютной истины и абсолютной лжи). То есть, вопрос тоже дискуссионный )
если истина существует, и существует в единственном числе
Платон (отец современного научного познания) считал, что истина — это солнце, а мы сидим в пещере и пытаемся разглядеть тени, то есть не одобрял аргументы, использующие «истину». Еще, если говорить о восточной научной школе, то там считалось, что весь мир стремится к равновесию, поэтому опровергалось существование абсолютов как таковых (в т.ч. абсолютной истины и абсолютной лжи). То есть, вопрос тоже дискуссионный )
Байку про Платона слышал, конечно, и даже согласен.
Мне кажется, Вы приписываете мне то, чего я не утверждал. Смысл поста сводится к следующему: если мир изменяем, то один и тот же объект может сначала не иметь частей, а потом заиметь. Из этого вытекает, что физики, приступая к «разрезанию» элементарной частицы, пытаются разрезать монолит, но если у них получается, то оказывается, что этот монолит вовсе не монолитен. Хотя ранее был именно монолитен.
А измерений все-таки три. Я один из первых своих постов посвятил доказыванию, почему у пространства три измерения, а не иное число. С тех пор мои посты на Хабре считаются антинаучными.
К слову, если исходить из отсутствия абсолютной истины (агностицизм), то научная деятельность теряет смысл, по-моему.
Мне кажется, Вы приписываете мне то, чего я не утверждал. Смысл поста сводится к следующему: если мир изменяем, то один и тот же объект может сначала не иметь частей, а потом заиметь. Из этого вытекает, что физики, приступая к «разрезанию» элементарной частицы, пытаются разрезать монолит, но если у них получается, то оказывается, что этот монолит вовсе не монолитен. Хотя ранее был именно монолитен.
А измерений все-таки три. Я один из первых своих постов посвятил доказыванию, почему у пространства три измерения, а не иное число. С тех пор мои посты на Хабре считаются антинаучными.
К слову, если исходить из отсутствия абсолютной истины (агностицизм), то научная деятельность теряет смысл, по-моему.
Почему байка, Платон, «Государство», гл.7
И да, и нет. Дело в том, что научные работники нацелены таки не на поиск истины, а на вполне осязаемый научный результат. Так, алхимики искали философский камень, но нельзя сказать, что их деятельность не имела смысла.
Вы приписываете мне то, чего я не утверждалОтвечал на то, что
элементарность одна должна быть
физики, приступая к «разрезанию» элементарной частицы, пытаются разрезать монолит, но если у них получается, то оказывается, что этот монолит вовсе не монолитенДа, есть путаница понятий. Есть физические явления, которые не существуют, так скажем, в дикой природе. Например, лазер не существует в природе, но он считается природным (физическим) явлением, так как дублируется на разных установках у разных людей. Согласен, что некоторые физические процессы появились только в человеческих руках, но тем не менее, они физические, если дублируются у разных физиков.
если исходить из отсутствия абсолютной истины (агностицизм), то научная деятельность теряет смысл, по-моему.
И да, и нет. Дело в том, что научные работники нацелены таки не на поиск истины, а на вполне осязаемый научный результат. Так, алхимики искали философский камень, но нельзя сказать, что их деятельность не имела смысла.
С Платоном да, конечно. Это я для красного словца.
На истину не влияет, естественное явление или искусственное. Какая разница?
С осязаемым научным результатом Вы меня поддели. Значит, все равно, истинная трактовка или нет, лишь бы на новый физический эффект набрести? В таком контексте — пожалуй: истинность не имеет решающего значения.
На истину не влияет, естественное явление или искусственное. Какая разница?
С осязаемым научным результатом Вы меня поддели. Значит, все равно, истинная трактовка или нет, лишь бы на новый физический эффект набрести? В таком контексте — пожалуй: истинность не имеет решающего значения.
Sign up to leave a comment.
О свойствах элементарных частиц. Антинаучные измышления наглого и невежественного бухгалтера