Pull to refresh

Comments 13

У Ализара появился достойный соперник!
Опять тот же вопрос! Ну ладно — к другим моим материалам, но к этому?! Посмотрите «Похожие посты», статей о протезах густая туча — небось, все заплюсованы. А когда я нашел аналогичную информацию почти двухвековой давности, «зачем это здесь»! Неужели не интересно?! Мой ум отказывается понимать.
В статье нет технического описания реализации или хотя бы фотографий устройства. Да, и вообще статья могла быть уткой. Сегодня бульварные пресса постоянно печатает желтизну:

image
То, что в первоисточнике нет технического описания или фотографии, — вопрос не ко мне.

Утка в «Журнале Министерства народного просвещения» — это довольно невероятно. Данный журнал — официальный орган Министерства, а не бульварная пресса, знаете ли. В царские времена за подобные шалости министр слетел бы, а не стрелочник.

Допустим, вероятность того, что это сознательный ввод в заблуждение или ошибка, составляет 1%. Меня, нашедшего материал в старом журнале и потрудившемся оформить в виде поста, нужно за это минусовать? Сдается мне, «минусаторами» движет оскорбленная «честь»: ну какая тогда наука была — так, ерунда какая-то, а не наука! не хочу в это верить, не хочу, не хочу, не хочу! вот тебе за это, вот тебе, вот тебе, вот тебе!

Опечатка. Вместо «потрудившемся» следует читать «потрудившегося».
А, ну если так…
Ваша картинка очень смешная, но я ее видел. А Вы с перепечатанной мной заметкой от 1837 г. были знакомы?
Что-то я Вас не помню в те времена. У Вас тогда какой ник был?
UFO landed and left these words here
Так и намерен поступить. Спасибо за слово поддержки.

Даже если данная информация не соответствует действительности, сам факт, что люди в те времена задумывались о механических руках с движущимися пальцами, говорит о многом.
Sign up to leave a comment.

Articles