Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 116
Больше интересует аналитика — «куда?». Информация «как?» в общем то довольно доступна, но спасибо за подробности.
Выше % — выше риски. Мой выбор — консервативный (крупные компании с большой долей гос.участия) => ГУК ВЭБ или Сбербанк.
У ГУК ВЭБ есть специфика — если его доходность ниже уровня инфляции — он из своего кармана докладывает остаток на счета вкладчиков. А так да, я тоже пока что склоняюсь в сторону Сбербанка.
И да, я не увидел в статье срока, до которого нужно подать заявление на переводе, насколько помнится этот срок — 1 октября 2013 г.
И да, я не увидел в статье срока, до которого нужно подать заявление на переводе, насколько помнится этот срок — 1 октября 2013 г.
Хм. Я думал до конца 2013 года. Уточню, отпишусь.
До 1 октября 2013 г. можно написать заявление на государственное софинансирование пенсии, подробности:
www.pfrf.ru/press_center/65267.html
А по поводу вышеозвученного все верно: до конца 2013 года
www.pfrf.ru/press_center/65267.html
А по поводу вышеозвученного все верно: до конца 2013 года
Блин. Не успеваю :( А онлайн его можно подать? Или письмом (международным) отправить?
Источник гласит, что самый простой и быстрый способ сделать это — через работодателя
До конца 2013 надо написать заявление. Инфа 100%
Для НПФ доходность не может быть ниже 0, накопленные деньги в любом случае никуда не пропадут, разве только сразу у всей страны. Если доход перестанет устраивать, можно поменять НПФ раз в год. Имхо, если до старости еще немало, имеет смысл как раз выбирать наиболее доходные НПФ.
есть «пенсионный калькулятор» на сайте ПФР www.pfrf.ru/spec/raschet_pensii/
Там можно рассчитать примерно будущую пенсию.
Интересно, что похоже пенсия будет одинаковой не зависимо вы отчисляете 6% или 2% на накопительную часть.
Калькулятор это показывает.
Остается единственный (сомнительный) плюс во всей истории с накоплениями — их можно передать по наследству.
Сколько же можно там накопить?
Не более 6% от 563тыс в год = 33,7тыс.
Если Вы молодой человек и только начинаете трудовую деятельность, то накопления за 35 лет составят 1,179млн руб.
Что будут этот 1млн руб через 35 лет мне трудно предположить, хотя смутные догадки есть…
Там можно рассчитать примерно будущую пенсию.
Интересно, что похоже пенсия будет одинаковой не зависимо вы отчисляете 6% или 2% на накопительную часть.
Калькулятор это показывает.
Остается единственный (сомнительный) плюс во всей истории с накоплениями — их можно передать по наследству.
Сколько же можно там накопить?
Не более 6% от 563тыс в год = 33,7тыс.
Если Вы молодой человек и только начинаете трудовую деятельность, то накопления за 35 лет составят 1,179млн руб.
Что будут этот 1млн руб через 35 лет мне трудно предположить, хотя смутные догадки есть…
Что будут этот 1млн руб через 35 лет мне трудно предположить, хотя смутные догадки есть…
Так деньги лежат на вкладе под процент. По калькулятору вклада с 8% годовых, если начать с нуля и пополнять по 2808 рублей в месяц, то через 35 лет будет 2 842 917 рублей. Учитывая «дожитие» в 19 лет, то это прибавка в размере 12 468 рублей ежемесячно.
Если откладывать по 2% (908 рублей в месяц), то к моменту выхода на пенсию получаем 949 663 рублей. Что ощутимо меньше.
Если считать, что процент только покрывает инфляцию, то даже 1,179 млн в текущих ценах лучше, чем ничего.
Конечно, очень высока вероятность того, что за 35 лет все это еще не один раз поменяется, переведется, обанкротится, реформируется. Но, очевидно, что 2 часа времени на дорогу до ближайшего НПФ должны окупиться.
А нельзя ли законодательно отказаться от пенсии и соответственно пенсионных взносов?
Увы. Конституция:
Статья 57
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Это не налоги и не сборы, а страховые взносы. Платить их обязан не каждый, а только (за редким исключением) работодатели и ИП.
Да, все верно, страхователи обязаны платить…
Кстати, интересно. Вот читаю я этот ФЗ:
Нету ни слова «налог», ни слова «сбор».
А-а-а, ну вот зачем я опять раскрыл Конституцию. Теперь получится, что и взносы эти антиконституционны.
Кстати, интересно. Вот читаю я этот ФЗ:
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также — страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Нету ни слова «налог», ни слова «сбор».
А-а-а, ну вот зачем я опять раскрыл Конституцию. Теперь получится, что и взносы эти антиконституционны.
Разве в Конституции есть запрет на обязательное страхование?
Давайте подумаем, я только за дискуссию :)
Создатели Конституции неспроста отдельно указывают про обязанность платить налоги и сборы. Таким образом, законодатель может вводить определенные налоги и сборы.
Очевидно (на данный момент для меня), что это означает, что больше граждане ничего платить государству не должны.
Иначе статья теряет свой смысл, если государство может вводить платежи любой природы. Что в таком случае означает статья?
Создатели Конституции неспроста отдельно указывают про обязанность платить налоги и сборы. Таким образом, законодатель может вводить определенные налоги и сборы.
Очевидно (на данный момент для меня), что это означает, что больше граждане ничего платить государству не должны.
Иначе статья теряет свой смысл, если государство может вводить платежи любой природы. Что в таком случае означает статья?
Так в том и дело, что граждане в большинстве своем эти взносы платить не обязаны и не платят. Исключение — ИП и подобные виды деятельности. Подавляющее большинство взносов (триллионы рублей в год) платят юридические лица, а не граждане. И ни как в случае НДФЛ за граждан, выступая их агентом, а за себя платят взносы, хотя страховка и в пользу граждан.
С юрлицами — допустим, так.
Что, если взять случай ИП с работниками. ИП платит стаховые взносы за работников. Но ИП — не юридическое лицо, а именно что гражданин. Выходит, что такой гражданин обязан платить некие взносы, которые не налоги и не сборы.
Ладно, крючкотворство все это. Если кто-то уже спросил Конституционный Суд или спросит, то, наверное, скажут, что все ок: страховые взносы — это такие сборы, а то, что они по-другому называются, сути не меняет.
Что, если взять случай ИП с работниками. ИП платит стаховые взносы за работников. Но ИП — не юридическое лицо, а именно что гражданин. Выходит, что такой гражданин обязан платить некие взносы, которые не налоги и не сборы.
Ладно, крючкотворство все это. Если кто-то уже спросил Конституционный Суд или спросит, то, наверное, скажут, что все ок: страховые взносы — это такие сборы, а то, что они по-другому называются, сути не меняет.
По-моему проще ответ будет. Из того, что каждый обязан платить налоги и сборы, но каждый не обязан платить взносы, вовсе не следует, что некоторые (и действительно некоторые — единицы процентов) не обязаны.
В чем тогда смысл статьи? Можно было бы ее и вовсе выкинуть из Конституции.
Это примерно такая же история, как со свободой слова. С одной стороны, авторы Конституции демонстрируют конкретный ограниченный список видов информации, распространение которой запрещено. Но законодатель считает, что можно ограничить распространение и других типов информации. Опять же: в чем смысл статьи про свободу информации. Можно было бы ее выкинуть.
Я считаю, что если указывается, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то это значит, что этот список исчерпывающий.
Я не буду тут спорить до пены изо рта :) Конституция — это довольно общий базис, и ее трактовки могут быть разнообразными…
Покопался и нашел комментарий к статье:
Ага, идем дальше. В Налоговый Кодекс:
Таким образом, все виды налогов и сборов должны быть прописаны в НК, верно?
Идем в Раздел VIII. Федеральные налоги:
Есть еще Раздел VIII.1. Специальные налоговые режимы:
С федеральными налогами все. В прочих следующее:
Выходит, что страховые взносы, который платит ИП (который, как установлено, является гражданином), не являются ни налогом ни сбором, потому что «Кодекс устанавливает систему налогов и сборов», в том числе «виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации». Раз такого налога или сбора в кодексе нет (может я не нашел, помогайте!), то и конституционность таких взносов под вопросом.
Это примерно такая же история, как со свободой слова. С одной стороны, авторы Конституции демонстрируют конкретный ограниченный список видов информации, распространение которой запрещено. Но законодатель считает, что можно ограничить распространение и других типов информации. Опять же: в чем смысл статьи про свободу информации. Можно было бы ее выкинуть.
Я считаю, что если указывается, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то это значит, что этот список исчерпывающий.
Я не буду тут спорить до пены изо рта :) Конституция — это довольно общий базис, и ее трактовки могут быть разнообразными…
Покопался и нашел комментарий к статье:
Статья 57
1. Статья 57 закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Определение «каждый» распространяет данную обязанность как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся налогоплательщиками. Вопросы налогообложения в РФ регулируются Налоговым кодексом РФ 1998 г. Субъекты РФ и органы местного самоуправления могут принимать свои законы и нормативные акты о местных налогах и сборах, которые не должны противоречить Кодексу.
2. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (статья 3 Налогового кодекса).
Ага, идем дальше. В Налоговый Кодекс:
2. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:
1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;
Таким образом, все виды налогов и сборов должны быть прописаны в НК, верно?
Идем в Раздел VIII. Федеральные налоги:
Глава 21. Налог на добавленную стоимость
Глава 22. Акцизы
Глава 23. Налог на доходы физических лиц
Глава 24. Единый социальный налог. — утратила силу
Глава 25. Налог на прибыль организаций
Глава 25.1. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
Глава 25.2. Водный налог
Глава 25.3. Государственная пошлина
Глава 26. Налог на добычу полезных ископаемых
Есть еще Раздел VIII.1. Специальные налоговые режимы:
Глава 26.1. Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)
Глава 26.2. Упрощенная система налогообложения
Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Глава 26.4. Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции
Глава 26.5. Патентная система налогообложения
С федеральными налогами все. В прочих следующее:
Глава 26.5. Патентная система налогообложения
Глава 27. Налог с продаж. — утратила силу
Глава 28. Транспортный налог
Глава 29. Налог на игорный бизнес
Глава 30. Налог на имущество организаций
Глава 31. Земельный налог
Выходит, что страховые взносы, который платит ИП (который, как установлено, является гражданином), не являются ни налогом ни сбором, потому что «Кодекс устанавливает систему налогов и сборов», в том числе «виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации». Раз такого налога или сбора в кодексе нет (может я не нашел, помогайте!), то и конституционность таких взносов под вопросом.
В чем тогда смысл статьи? Можно было бы ее и вовсе выкинуть из Конституции.
Нельзя. Не было бы этой статьи (была бы, скажем, «некоторые категории граждан обязаны платить налоги с и сборы»), под вопросом была бы конституционность налогов и сборов, которые платит каждый — прежде всего НДФЛ (подоходный 13%).
А зачем вы в налоговый кодекс полезли — непонятно, ведь юрлица и ИП в ПФР платят не налоги, не сборы, а страховые взносы, запрет на которые в Конституции нет… Плюс, во-первых, юрлица вообще под слово «каждый» не попадают, а, во-вторых, ИП — это очень далеко от «каждый», да и платят они их не как граждане, а, по сути, как юрлица — субъекты предпринимательской деятельности, причем регистрировались как таковые вполне добровольно, зная (ну или должны были знать) о таких обязанностях ИП.
По Конституции РФ государство гарантирует гражданам социальное обеспечение, в том числе и по возрасту (ст. 39)
Механизмом исполнения этой гарантиии является введение обязанности (Федеральным законом) работодателями (любых форм собственности и ИП) страховать своих работников в том числе «по старости».
Любая организация платит из своих денег страховые взносы В ИНТЕРЕСАХ работника. Причём она это может делать как в пределах, установленных законом, так и в более высоких суммах. Последний случай называется добровольным страхованиям. Чаще всего у хороших работодателей распространено добровольное медицинское страхование работников, но в крупных квази-государственных компаниях есть ещё и добровольное пенсионное страхование («вторая пенсия», «отраслевая пенсия»).
Механизмом исполнения этой гарантиии является введение обязанности (Федеральным законом) работодателями (любых форм собственности и ИП) страховать своих работников в том числе «по старости».
Любая организация платит из своих денег страховые взносы В ИНТЕРЕСАХ работника. Причём она это может делать как в пределах, установленных законом, так и в более высоких суммах. Последний случай называется добровольным страхованиям. Чаще всего у хороших работодателей распространено добровольное медицинское страхование работников, но в крупных квази-государственных компаниях есть ещё и добровольное пенсионное страхование («вторая пенсия», «отраслевая пенсия»).
С организацией вопросов, наверное, нет. Поэтому мне показалось более интересным взять случай ИП, потому что ИП — это гражданин.
Страховой взнос — это, вероятно, просто специальный сбор.
Страховой взнос — это, вероятно, просто специальный сбор.
Крючкотворством должны заниматься те, кто на это учился, уж простите.
Что касается того относятся ли страховые платежи к сборам я не знаю.
Что касается Вашей шутки про ИП, то это лишь игра слов. Технически ИП приравнивается к юрлицу в то время когда занимается бизнесом. Это нормальная практика в юридическом вопросе когда разделяется личность и функция. У меня где-то лежит трехсторонний договор между следующими сторонами:
— мое юрлицо в лице моего директора Иванова И.И.
— физическое лицо Иванов И.И. дающий в аренду определенное имущество
— СПД (укр. аналог ИП) Иванов И.И. обслуживающий это оборудование
и это нормально. Конечно обычно все стараются избежать таких ситуаций жонглируя подписантами, но иногда таки целесообразно сделать именно такой договор.
Помню как мой друг был на судне которое стояло в ремонте, и когда списывался выписал сам себе справку о плавании, где подписался за всех — за капитана, старпома вроде еще за кого-то, ибо большинство списали и он там был и.о. капитана и старпома.
Помню у нас в академии был препод который учился в нашей же академии потому что у него не было нашего специального образования, и ему надо было для карьеры. На заочке естественно учился, но не важно…
Так как-то ему выдали ведомость где он должен был принимать экзамен у самого себя :)
Он конечно «сдал» экзамен завкафедры, но теоретически с точки зрения крючкотворства в этом не было ничего странного.
Что касается того относятся ли страховые платежи к сборам я не знаю.
Что касается Вашей шутки про ИП, то это лишь игра слов. Технически ИП приравнивается к юрлицу в то время когда занимается бизнесом. Это нормальная практика в юридическом вопросе когда разделяется личность и функция. У меня где-то лежит трехсторонний договор между следующими сторонами:
— мое юрлицо в лице моего директора Иванова И.И.
— физическое лицо Иванов И.И. дающий в аренду определенное имущество
— СПД (укр. аналог ИП) Иванов И.И. обслуживающий это оборудование
и это нормально. Конечно обычно все стараются избежать таких ситуаций жонглируя подписантами, но иногда таки целесообразно сделать именно такой договор.
Помню как мой друг был на судне которое стояло в ремонте, и когда списывался выписал сам себе справку о плавании, где подписался за всех — за капитана, старпома вроде еще за кого-то, ибо большинство списали и он там был и.о. капитана и старпома.
Помню у нас в академии был препод который учился в нашей же академии потому что у него не было нашего специального образования, и ему надо было для карьеры. На заочке естественно учился, но не важно…
Так как-то ему выдали ведомость где он должен был принимать экзамен у самого себя :)
Он конечно «сдал» экзамен завкафедры, но теоретически с точки зрения крючкотворства в этом не было ничего странного.
Не извиняйтесь, давайте лучше почитаем законы!
Закон дает нам однозначное определение как юридического лица:
так и ИП:
Таким образом, физическое лицо не является юридическим лицом.
Я не понимаю, что это означает. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, может заключать договоры. Не зарегистрированное — тоже может.
Как было выше показано, ИП есть физическое лицо. Но что такое физическое лицо. Это синоним гражданина, что ясно из названия главы номер 3 ГК РФ. Итак, ИП — это гражданин.
Возвращаемся к Конституции:
Мне кажется, что конституционность страховых взносов может быть разрешена только утверждением, что такие взносы являются либо налогом (раньше ведь был единый социальный налог, и все было гладко), либо сбором.
Закон дает нам однозначное определение как юридического лица:
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
так и ИП:
индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
Таким образом, физическое лицо не является юридическим лицом.
Технически ИП приравнивается к юрлицу
Я не понимаю, что это означает. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, может заключать договоры. Не зарегистрированное — тоже может.
Как было выше показано, ИП есть физическое лицо. Но что такое физическое лицо. Это синоним гражданина, что ясно из названия главы номер 3 ГК РФ. Итак, ИП — это гражданин.
Возвращаемся к Конституции:
Статья 57
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Мне кажется, что конституционность страховых взносов может быть разрешена только утверждением, что такие взносы являются либо налогом (раньше ведь был единый социальный налог, и все было гладко), либо сбором.
Нет, она может быть разрешена утверждениями, что ИП не является каждым, а взносы не являются налогами или сборами — выбирайте по вкусу.
А по-вашему получается, что, например, выплаты по кредиту антиконституционны — нет в Конституции про них упоминания. Но разве это значит, что никто не обязан их платить? Или что каждый обязан их платить? Нет, не обязан каждый, но обязан только тот, кто взял (добровольно!) кредит. Так и с ИП — каждый не обязан, только тот, кто зарегистрировался (добровольно!) в качестве ИП.
А по-вашему получается, что, например, выплаты по кредиту антиконституционны — нет в Конституции про них упоминания. Но разве это значит, что никто не обязан их платить? Или что каждый обязан их платить? Нет, не обязан каждый, но обязан только тот, кто взял (добровольно!) кредит. Так и с ИП — каждый не обязан, только тот, кто зарегистрировался (добровольно!) в качестве ИП.
Спор может быть долгим, тем более что мне чуть сложнее в российском законодательстве ориентироваться. А мне лень — с тех пор как меня сделали хаброжителем второго сорта я стал больше ценить свое время :)
По сути кто-то правильно высказался, что ИП это не юрлицо и не физлицо а отдельный третий вид, который ведет себя то так то так, то вообще по своему в зависимости от ситуации.
По сути кто-то правильно высказался, что ИП это не юрлицо и не физлицо а отдельный третий вид, который ведет себя то так то так, то вообще по своему в зависимости от ситуации.
Что за редкие исключения? Вроде бы исключений нет. Даже если пенсионер\инвалид, получающий пенсию, открывает ИП, он тоже обязан платить.
Если вы наемный работник, то вы пенсионных взносов не платите. Вас страхует работодатель, вы лишь застрахованное лицо.
Заблуждение.
В случае отмены этих платежей, вы бы увеличили зарплату на сэкономленные деньги, или уменьшили бы зарплатный фонд? Как поступило бы большинство предприятий?
Ну по факту там не 35%, а вплоть до 56% ( ндфл 13% +пфр (макс. 30%) + фсс (макс. 8%, афаик)). Плюс еще всякие декреты и больничные. Это если зеки работают на урановых рудниках.
Но технически только ндфл является налогом на работника, остальное — это налоги на работодателей на найм рабочей силы.
В частности, на эту сумму уменьшается база налога на прибыль, т.е.на выходе получаем реальную нагрузку максимум 25%, а для крупных ИТ компаний так и вовсе 11.5%.
Но технически только ндфл является налогом на работника, остальное — это налоги на работодателей на найм рабочей силы.
В частности, на эту сумму уменьшается база налога на прибыль, т.е.на выходе получаем реальную нагрузку максимум 25%, а для крупных ИТ компаний так и вовсе 11.5%.
Вот что, реально, если завтра отменят взносы в ПФР, то вы завтра же предложите всем своим работникам от уборщицы до гендира перезаключить трудовые договора на сумму на 26% большую? А кто не перезаключит будете давать деньги силком? Или же предпочтете «положить» эти 26% в прибыль? Или может быть вы наемный гендир и в прибылях не участвуете? Тогда, имхо, вы будете действовать против интересов владельцев бизнеса.
Думаю, таких работодателей меньшинство. А получают эти пенсионные деньги в основном нынешние пенсионеры. Только 6 (2%) можно считать деньгами работника. В принципе бы, наверное, было неплохо, если бы с работодателей сняли бы эту нагрузку, обязав одновременно выплачивать их работникам (перезаключить договора), а те сами бы выбирали инвестировать их в пенсионные фонды, в другие бизнесы или пропить потратить прямо сейчас.
2% от фонда оплаты труда, но не более, чем 6% от 563 000 руб. за год
Опечатка или дыра в системе? Если доход свыше 563 000 руб. за год, то выбрав 2% в накопительную часть, а 24% — в страховую, можно получить 135 120 руб. в год в страховую и до 33 780 (при доходе в 1 689 000 руб в год и выше) в накопительную вместо 112 600 руб. в год в страховую и 33 780 руб. в год в накопительную при выборе 6%. То есть на халяву получить 22 520 руб. в год в страховую часть.
Хм… так я не понял, для того, чтобы остаться с ГУК ВЭБ (никаких заявлений в ПФР я не писал), но при этом оставить 6% накопительной части (т.е. как сейчас), мне нужно написать заявление с переводом в ГУК ВЭБ и указать 6%?
Извините за глупый вопрос — нихрена в этом не понимаю...
Извините за глупый вопрос — нихрена в этом не понимаю...
Я, конечно, извиняюсь, но при средней продолжительности жизни в России, равной 64 годам (у мужчин), и пенсионном возрасте, равном 60 годам (опять же, у мужчин), шумиха вокруг этих процентов вызывает лишь кривую грустную улыбку. Особенно с учетом того, что уже не первый год идут разговоры о том, что пенсионный возраст надо бы повысить.
Министр, однако, «забыл» упомянуть, что по продолжительности жизни Россия не входит даже в первую сотню, и находится где-то между Перу и Гватемалой.
«Это (дефицит) неизбежно приведет к тому, что пенсионный возраст будет увеличен. Это даже трудно обсуждать. Когда мы это решим — через год, два, пять, — уже не так важно», — подчеркнул глава российского Минфина.
При этом А.Кудрин подчеркнул, что сейчас в России на 128 работающих приходится 100 пенсионеров. В развитых странах на 160 работающих приходится 100 пенсионеров. Кроме того, в России возраст выхода на пенсию ниже, чем во многих других странах, добавил министр.
Министр, однако, «забыл» упомянуть, что по продолжительности жизни Россия не входит даже в первую сотню, и находится где-то между Перу и Гватемалой.
Именно по этому я изучаю вопрос перехода в НПФ с правом передачи пенсии по наследству.
Вы знаете, средняя продолжительность жизни на практике выглядит немного не как 4 года пенсии.
Есть множество тех, кто просто до пенсии не доживает, но те, кто дожил, обычно проживают значительно больше 4х лет
Есть множество тех, кто просто до пенсии не доживает, но те, кто дожил, обычно проживают значительно больше 4х лет
Интересно, как выглядят реальные данные. Средняя продолжительность жизни — это среднее арифметическое или медиана? Есть еще ожидаемая продолжительность жизни (среднее количество лет предстоящей жизни человека, достигшего определенного возраста).
Вообще с демографическими показателями все очень интересно, как я вижу (хотя в статистике не сильно разбираюсь), что позволяет политикам манипулировать понятиями (среди демографических показателей вообще не нашел такого, как «средняя продолжительность жизни»)
Вообще с демографическими показателями все очень интересно, как я вижу (хотя в статистике не сильно разбираюсь), что позволяет политикам манипулировать понятиями (среди демографических показателей вообще не нашел такого, как «средняя продолжительность жизни»)
>среди демографических показателей вообще не нашел такого, как «средняя продолжительность жизни»
Думаю, это синоним «Ожидаемой продолжительности жизни», по крайней мере Википедия просто перенаправляет с одного на другое: http://ru.wikipedia.org/wiki/Средняя_продолжительность_жизни
Думаю, это синоним «Ожидаемой продолжительности жизни», по крайней мере Википедия просто перенаправляет с одного на другое: http://ru.wikipedia.org/wiki/Средняя_продолжительность_жизни
В том числе и поэтому названный Вами министр сейчас имеет приставку «бывший».
Есть вполне определённое либерально-западное крыло, которое хочет поднять пенсионный возраст.
Представители этих идей есть везде: в правительстве, администрации президента, ведомствах, высших школах и т.д.
Но это не значит, что таких идей придерживаются все. Потому что иначе пенсионный возраст уже был бы увеличен.
Есть вполне определённое либерально-западное крыло, которое хочет поднять пенсионный возраст.
Представители этих идей есть везде: в правительстве, администрации президента, ведомствах, высших школах и т.д.
Но это не значит, что таких идей придерживаются все. Потому что иначе пенсионный возраст уже был бы увеличен.
> Есть вполне определённое либерально-западное крыло, которое хочет поднять пенсионный возраст.
Не спит, не ест, хочет? Дефицит тут для красного словца?
> Потому что иначе пенсионный возраст уже был бы увеличен.
Поднять пенсионный возраст — значит похоронить себя на выборах. На это никто идти не хочет.
Пока 6% отжали у работающих. Но Кудрин прав, вариантов то уже не много.
Не спит, не ест, хочет? Дефицит тут для красного словца?
> Потому что иначе пенсионный возраст уже был бы увеличен.
Поднять пенсионный возраст — значит похоронить себя на выборах. На это никто идти не хочет.
Пока 6% отжали у работающих. Но Кудрин прав, вариантов то уже не много.
В деле обеспечения граждан дефицитом можно называть только отсутствие еды, сырья и прочих материально-необходимых вещей.
Мотивировать повышение пенсионного возраста дефицитом денег, при наличии такого ЗВР, смешно.
За неимением других аргументов к деньгам прибегают в последнюю очередь. Как бы обычным людям, которые привыкли расценивать цветные бумажки как реальные ресурсы, очень легко всё объяснить их отсутствием.
Вообще объяснять причины любых проблем ГОСУДАРСТВЕННОГО уровня отсутствием денег — болтология.
P.S. Найти политического самоубийцу под любое решение не проблема. Вспомните, Кириенко.
Мотивировать повышение пенсионного возраста дефицитом денег, при наличии такого ЗВР, смешно.
За неимением других аргументов к деньгам прибегают в последнюю очередь. Как бы обычным людям, которые привыкли расценивать цветные бумажки как реальные ресурсы, очень легко всё объяснить их отсутствием.
Вообще объяснять причины любых проблем ГОСУДАРСТВЕННОГО уровня отсутствием денег — болтология.
P.S. Найти политического самоубийцу под любое решение не проблема. Вспомните, Кириенко.
> В деле обеспечения граждан дефицитом можно называть только отсутствие еды, сырья и прочих материально-необходимых вещей.
Предлагаете включить печатный станок?
> Мотивировать повышение пенсионного возраста дефицитом денег, при наличии такого ЗВР, смешно.
ЗВР — это иностранная валюта, пенсия ей не платится. Предлагаете включить печатный станок?
Предлагаете включить печатный станок?
> Мотивировать повышение пенсионного возраста дефицитом денег, при наличии такого ЗВР, смешно.
ЗВР — это иностранная валюта, пенсия ей не платится. Предлагаете включить печатный станок?
Мне чаще попадалась эта таблица, в которой указано, что средняя продолжительность жизни мужчин в России 59.1 (2013).
Интересное кино…
Интересно, кто врет?
Путин: Средняя продолжительность жизни в РФ превысила 70 лет
МОСКВА, 20 января. Средняя продолжительность жизни в России в 2011 году увеличилась на полтора года и превысила 70 лет, сообщает РИА «Новости», ссылаясь на слова премьер-министра РФ Владимира Путина, сказанные им на заседании президиума правительства.
Подробнее: www.rosbalt.ru/main/2012/01/20/935630.html
Интересно, кто врет?
Средняя = (мужчины + женщины) / 2
В таблице, ссылку на которую я оставил, средняя 66.05 (2013). Ваша новость за 20 января 2012 года.
В таблице, ссылку на которую я оставил, средняя 66.05 (2013). Ваша новость за 20 января 2012 года.
Два момента меня смущают:
1) 4 года — разницы это очень много. За 2 года достичь падения средней продолжительности жизни на 4 года — это надо очень постараться. Хотя, может они как раз и постарались…
2) «Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), Россия в рейтинге стран по продолжительности жизни на 2011 год находится на 37-м месте с показателем 68,7 года, немного опередив такие страны, как Индия и ЮАР.»
68.7 года даже близко не приближается к 37-му месту. Оно даже в первую сотню не входит.
А, и еще один момент:
С каким таким «европейским»?
Франция — 81 год
Швейцария — 80.7 лет
Италия — 80 лет
Норвегия — 79.9
Испания — 79.9
Греция — 79.5
Австрия — 79.3
Германия — 79.05
Бельгия — 79
Великобритания — 78.75
Финляндия — 78.75
Польша — 76.65
Сербия — 75.2
А, ну в принципе есть такие европейские страны, как
Румыния — 72 года
Латвия — 71.75
Молдавия — 70.3
Беларусь — 70.2
Украина — 68.1
В общем, лично для меня даже 70 лет (при том, что я как-то не особо верю в это число) — ни хрена не «показатель, абсолютно сопоставимый с европейским).
1) 4 года — разницы это очень много. За 2 года достичь падения средней продолжительности жизни на 4 года — это надо очень постараться. Хотя, может они как раз и постарались…
2) «Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), Россия в рейтинге стран по продолжительности жизни на 2011 год находится на 37-м месте с показателем 68,7 года, немного опередив такие страны, как Индия и ЮАР.»
68.7 года даже близко не приближается к 37-му месту. Оно даже в первую сотню не входит.
А, и еще один момент:
«За прошлый, 2011 год продолжительность жизни увеличилась на полтора года и составила в среднем в Российской Федерации 70,3 года. Это показатель, абсолютно сопоставимый с европейскими», — сказал Путин.
С каким таким «европейским»?
Франция — 81 год
Швейцария — 80.7 лет
Италия — 80 лет
Норвегия — 79.9
Испания — 79.9
Греция — 79.5
Австрия — 79.3
Германия — 79.05
Бельгия — 79
Великобритания — 78.75
Финляндия — 78.75
Польша — 76.65
Сербия — 75.2
А, ну в принципе есть такие европейские страны, как
Румыния — 72 года
Латвия — 71.75
Молдавия — 70.3
Беларусь — 70.2
Украина — 68.1
В общем, лично для меня даже 70 лет (при том, что я как-то не особо верю в это число) — ни хрена не «показатель, абсолютно сопоставимый с европейским).
Если я правильно помню статистику, то распределение смерти по возрастам далеко не равномерное и пережив некоторые пики статистически шансы на смерть в возрасте больше среднего повышаются. Грубо говоря, если уж до пенсии дожил, то проживешь в среднем больше 64 лет.
Все круто, но я вот сходил по ссылке из поста и посчитал свою пенсию и при 2% и при 6%. И разницы особой не увидел.
У меня вышла разница в один рубль, а из статьи я так и не понял почему я тогда должен хотеть 6 процентов на накопительную часть.
Можно прикинуть пенсию чисто гипотетически, с такими параметрами:
Мужчина, 38 лет стажа, по достижении пенс.возраста не работать, зарплата 50000р.
При 6% получается так:
Размер Вашей трудовой пенсии по новой формуле, руб. 19839,34
размер страховой пенсии, руб. 13839,34
размер накопительной пенсии, руб. 6000
При 2% получается так:
Размер Вашей трудовой пенсии по новой формуле, руб. 19838,29
размер страховой пенсии, руб. 17838,29
размер накопительной пенсии, руб. 2000
Разница в 1 руб!!!
Стоит ли из-за этого ещё голову ломать?
Чисто теоретически, 2% лучше получается, т.к. страховая часть «гарантирована» государством (гарантирована в кавычках, т.к. гарантиям нашего государства тоже верить нельзя). А накопительная часть — не гарантирована никем (ведь если НПФ вложит средства в неликвидные активы, и по итогам понесут убытки, да ещё + инфляция, то просто разведут руками....)
Т.е. если накопительную часть «разбазарят», то пенсия составит 13839,34р (при 6%) и 17838,29р (при 2%).
Поправьте, если что не так понял.
Мужчина, 38 лет стажа, по достижении пенс.возраста не работать, зарплата 50000р.
При 6% получается так:
Размер Вашей трудовой пенсии по новой формуле, руб. 19839,34
размер страховой пенсии, руб. 13839,34
размер накопительной пенсии, руб. 6000
При 2% получается так:
Размер Вашей трудовой пенсии по новой формуле, руб. 19838,29
размер страховой пенсии, руб. 17838,29
размер накопительной пенсии, руб. 2000
Разница в 1 руб!!!
Стоит ли из-за этого ещё голову ломать?
Чисто теоретически, 2% лучше получается, т.к. страховая часть «гарантирована» государством (гарантирована в кавычках, т.к. гарантиям нашего государства тоже верить нельзя). А накопительная часть — не гарантирована никем (ведь если НПФ вложит средства в неликвидные активы, и по итогам понесут убытки, да ещё + инфляция, то просто разведут руками....)
Т.е. если накопительную часть «разбазарят», то пенсия составит 13839,34р (при 6%) и 17838,29р (при 2%).
Поправьте, если что не так понял.
Не знаю, у меня получилось, что я при 6% стану получать на три тысячи меньше, чем при 2%. В общем, после погружения в вопрос становится понятно, что ничего не понятно…
размер накопительной пенсии, руб. 6000
Обращу внимание на то, что, что накопительная (негосударственная) часть пенсии по факту сейчас уменьшается с инфляцией, так как НПФы не обеспечивают достаточной доходности чтобы покрыть инфляцию. А страховая (государственная) достаточно аккуратно индексируется. Таким образом, деньги выгодней «хранить» в страховой части.
Это значит, что в обсуждаемый период рубль страховых взносов превратился в 2 рубля 10 копеек пенсии,
а накопительных в лучшем случае в 1 рубль 63 копейки и в худшем остался рублем.
Отсюда.
разница в том что эти 6% уйдут из под вашего контроля в страховую часть пенсии которой государство покроет текущую дыру в фонде. И вот что с ними будет через 20-30 лет и не выйдет ли еще какой-нибудь закон касательно уменьшения страховой части — вот это вопрос.
Думаете стали бы в думе так законы плодить если размеры выплат не меняются?
Думаете стали бы в думе так законы плодить если размеры выплат не меняются?
Разница в том, сколько получат ваши наследники, если вы сыграете в ящик, не дожив до пенсии.
Огромное спасибо за формы заявлений!
Новый блокбастер «Чужой против хищника!» Кто бы не выиграл, ты проиграешь!
Лимит не 563, а 568 т.р. Поправьте, пожалуйста.
Чем больше читаю сообщения от пенсионного фонда, тем больше понимаю, что перестаю понимать чем они там занимаются. Уж во всяком случае точно не обеспечением моей лично пенсии.
Требовать черную зарплату, когда тебе предлагают такую же белую или серую как-то глупо :) А если есть белая или серая, то глупо не рассмотреть возможность не оставлять условия по умолчанию. Собственно нужно решить для себя, решит ли государство через N лет «наказать» тех, кто был слишком активен в этом вопросе, а не доверил выбор государству. Что-то мне кажется, что хуже от активного управления своими пенсионными средствами быть не должно. Особенно если особо на них и не рассчитывать.
Посредством одного преступления скрывать другое преступление? Ну да, при таком образе жизни на государство рассчитывать не приходится… Разве что бушлатом и пайкой обеспечит.
Как это нет людей не нарушающих законы?
Я вот уже три года не совершаю преступлений небольшой тяжести, пять лет не совершаю средней тяжести, и десять лет не совершаю преступлений тяжких преступлений. :)
(я из Украины).
С главной мыслью о том, что раз правила игры не подразумевают возможности соблюдать законы, то я буду соблюдать правила и нарушать законы когда это разумно. А уж законными методами сократить количество налогов и сборов так это святое. Совесть немного мучает, что я достаточно редко трачу время и деньги на благотворительность (по моим меркам редко) но отмазки в виде — другие и этого не делают меня достаточно успокаивают.
Не согласен я с тем, что не стоит вот так вот грубо говорить о том, что мол я нарушаю закон. Аккуратнее надо с этим. Это вопрос привычки. Здесь вас никто за слово ловить не будет, но в целом в жизни пригодиться…
Что касается того, что мол с государством надо работать честно, то:
1 — я много работал в государстве и знаю как там и что. ЗА это меня не любят все — те кто не любят государство не любят меня за то, что я заступаюсь за него когда считаю это верным, а те кто его любят злятся на меня когда я его ругаю :) Так вот — я знаю как тратятся налоги. Не теоретически, а практически. Во всех деталях.
2 — в «детстве» я совершил ошибку которую совершают большинство начинающих — я длительный период всё оформлял по белому, платил ВСЕ налоги по максимуму как по бумагам итп. В результате получил кучу проверок, кучу придирок к незначительным моментам оформления документов, как следствие кучу штрафов и взяток. При этом наблюдал параллельно как более опытные люди не платили НИЧЕГО, или совсем мизер, и за весь тот же период они потратились на взятки в десять раз меньше чем я, при этом не потратившись на налоги и на штрафы. У брата было веселее — ему налоговая незаконно начислила большую сумму налогов, формулировки были дикие, алгоритмов начисления штрафов которые они на это нарисовали сверху они не предоставили даже в суде, при этом суд их поддержал, часть налоговых доначислений отменил, но штрафы связанные с неуплатой этих отмененных им сумм не отменил, и алгоритмов начисления штрафов не было, в суде так и было сказано — у нас так программа считает. Суд это УДОВЛЕТВОРИЛО. В апелляции правда воевали уже не сильно, просто повторили все что было сказано, и естественно проиграли апелляцию. Просто к тому времени все активы с предприятия уже были… скажем так потеряны, и поэтому было принято решение не воевать с ветряными мельницами, и просто отправить предприятие в банкротство.
3 — наверное я должен таки объяснить откуда у меня фигурируют ТЯЖКИЕ преступления, ибо не все разбираются в тонкостях законодательства. К тому же это будет в тему: часть экономических которые в свое время проходили как тяжкие на сегодня декриминализированы. Плюс был у меня случай. Работал я в сауне администратором. И господа правоохранители вежливо объяснили, что если я буду слишком редко звонить в притон который они содержат и заказывать для клиентов «обслуживание», то это будет означать что я звоню кому-то другому, и меня посадят за сутенерство. Я конечно от этого отмахнулся, и звонил кому хотел, ибо у меня была своя интерпретация, но тем не менее, раз правоохранители считали мое поведение тяжким преступлением, то я не могу от этого открещиваться :)
ПЫСЫ: мой выбор на сейчас это — максимально избегать правонарушений за которые положено больше чем штраф, и не заморачиваться о всем остальном. В этом контексте я кажется даже и не соврал в первом абзаце про сроки давности.
Я вот уже три года не совершаю преступлений небольшой тяжести, пять лет не совершаю средней тяжести, и десять лет не совершаю преступлений тяжких преступлений. :)
(я из Украины).
С главной мыслью о том, что раз правила игры не подразумевают возможности соблюдать законы, то я буду соблюдать правила и нарушать законы когда это разумно. А уж законными методами сократить количество налогов и сборов так это святое. Совесть немного мучает, что я достаточно редко трачу время и деньги на благотворительность (по моим меркам редко) но отмазки в виде — другие и этого не делают меня достаточно успокаивают.
Не согласен я с тем, что не стоит вот так вот грубо говорить о том, что мол я нарушаю закон. Аккуратнее надо с этим. Это вопрос привычки. Здесь вас никто за слово ловить не будет, но в целом в жизни пригодиться…
Что касается того, что мол с государством надо работать честно, то:
1 — я много работал в государстве и знаю как там и что. ЗА это меня не любят все — те кто не любят государство не любят меня за то, что я заступаюсь за него когда считаю это верным, а те кто его любят злятся на меня когда я его ругаю :) Так вот — я знаю как тратятся налоги. Не теоретически, а практически. Во всех деталях.
2 — в «детстве» я совершил ошибку которую совершают большинство начинающих — я длительный период всё оформлял по белому, платил ВСЕ налоги по максимуму как по бумагам итп. В результате получил кучу проверок, кучу придирок к незначительным моментам оформления документов, как следствие кучу штрафов и взяток. При этом наблюдал параллельно как более опытные люди не платили НИЧЕГО, или совсем мизер, и за весь тот же период они потратились на взятки в десять раз меньше чем я, при этом не потратившись на налоги и на штрафы. У брата было веселее — ему налоговая незаконно начислила большую сумму налогов, формулировки были дикие, алгоритмов начисления штрафов которые они на это нарисовали сверху они не предоставили даже в суде, при этом суд их поддержал, часть налоговых доначислений отменил, но штрафы связанные с неуплатой этих отмененных им сумм не отменил, и алгоритмов начисления штрафов не было, в суде так и было сказано — у нас так программа считает. Суд это УДОВЛЕТВОРИЛО. В апелляции правда воевали уже не сильно, просто повторили все что было сказано, и естественно проиграли апелляцию. Просто к тому времени все активы с предприятия уже были… скажем так потеряны, и поэтому было принято решение не воевать с ветряными мельницами, и просто отправить предприятие в банкротство.
3 — наверное я должен таки объяснить откуда у меня фигурируют ТЯЖКИЕ преступления, ибо не все разбираются в тонкостях законодательства. К тому же это будет в тему: часть экономических которые в свое время проходили как тяжкие на сегодня декриминализированы. Плюс был у меня случай. Работал я в сауне администратором. И господа правоохранители вежливо объяснили, что если я буду слишком редко звонить в притон который они содержат и заказывать для клиентов «обслуживание», то это будет означать что я звоню кому-то другому, и меня посадят за сутенерство. Я конечно от этого отмахнулся, и звонил кому хотел, ибо у меня была своя интерпретация, но тем не менее, раз правоохранители считали мое поведение тяжким преступлением, то я не могу от этого открещиваться :)
ПЫСЫ: мой выбор на сейчас это — максимально избегать правонарушений за которые положено больше чем штраф, и не заморачиваться о всем остальном. В этом контексте я кажется даже и не соврал в первом абзаце про сроки давности.
какой это все имеет смысл если лет через 20 пенсионный возраст поднимут лет до 70 и с работы будут сразу увозить на погост?
А теперь уже не 2%, а 0% !
>> отделение ПФР по месту фактического проживания в Москве
Ходил я в местное отделение ПФР, отправили в инстанцию выше, т.к. местные только занимаются льготами и пенсией и больше ничего не знают. Такие дела.
Ходил я в местное отделение ПФР, отправили в инстанцию выше, т.к. местные только занимаются льготами и пенсией и больше ничего не знают. Такие дела.
Очередные новости. Вот тебе бабушка и юрьев день.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
1967 года рождения и моложе