Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 76
Отличная статья, но вот концовка немного улыбнула. «Именно наше поколение решит, погибнет ли человечество или обретет бессмертие, сделав шаг к цивилизации I типа.»
Уже на протяжении тысячелетия каждое из поколений пытается принять на себя роль решающего звена в вопросе развития цивилизации, но как показывает история, это сего лишь юношеская предвзятость. Даже в современном высокотехнологичном мире наших знаний и опыта недостаточно для того, чтобы заставить играть Вселенную по нашим правилам.
Уже на протяжении тысячелетия каждое из поколений пытается принять на себя роль решающего звена в вопросе развития цивилизации, но как показывает история, это сего лишь юношеская предвзятость. Даже в современном высокотехнологичном мире наших знаний и опыта недостаточно для того, чтобы заставить играть Вселенную по нашим правилам.
Наше поколение является решающим в том смысле, что во время его жизни цивилизация сильно рискует погубить себя. Стоит произойти глобальной войне — и наука и технологии окажутся отброшены на столетие назад, как минимум. Придется снова карабкаться на эту гору и снова рисковать самоуничтожением цивилизации. Удастся ли пройти этот рубеж в следующий раз, или это будет как сизифов труд до тех пор, пока Земля не перестанет быть пригодной для жизни?
с «Погубить» — вы драматизируете. Даже перекидывание ядерными пирожками ничего не уничтожит. Сильно загадит, но не уничтожит. Да еще наверняка станет мощным стимулом к развитию:
1) Минимально пострадавших стран
2) Технологий защиты и ликвидации последствий в пострадавших
3) Разума, чтобы так больше не делать :)
Отбросить назад на 100 лет — это нереально, технологии уже разбросаны в «облаках» и обратно к паровозам и пароходам их не отбросить
С таким же успехом можно было назвать абсолютным оружием первый лук, бьющий на расстоянии(!), первые пушки, первое хим оружие, первое бакт. оружие и проч.
1) Минимально пострадавших стран
2) Технологий защиты и ликвидации последствий в пострадавших
3) Разума, чтобы так больше не делать :)
Отбросить назад на 100 лет — это нереально, технологии уже разбросаны в «облаках» и обратно к паровозам и пароходам их не отбросить
С таким же успехом можно было назвать абсолютным оружием первый лук, бьющий на расстоянии(!), первые пушки, первое хим оружие, первое бакт. оружие и проч.
А если наше поколение окажется удачливым, и ничего серьезного не погубит, то решающим станет следующее поколение, и так до тех пор, пока очередное решающее поколение не самоликвидируется, прихватит за собой и планету. Потому что ожидать, что в ближайшие сотни лет нравы людей сильно изменятся, не приходится.
Тут Мичио Каку говорит об этом
Речь не о правилах для вселенной, а об экспоненциальном росте, по которому идет масса процессов: численность населения, промышленный рост, загрязнения окружающей среды, развитие технологий… И подъем этой кривой все круче.
Масса фантастов-оптимистов предсказывает в ближайшие десятилетия технологическую сингулярность, хотя и ее побаиваются. А с другой стороны научная математическая модель Денниса Медоуза, учитывающая огромное количество факторов, показывает, что если не предпринять радикальных мер, то «экспонента» нас приведет к краху цивилизации уже через пару десятков лет. Взять хотя бы то, что еще с 80-х годов нагрузка на окружающую превысила уровень, при котором она была способна самовосстанавливаться, и это при том, что рост этой нагрузки до сих пор экспоненциальный… Этой модели уже более 40 лет, и пока все прогнозы идут по наихудшему сценарию :-(
Вообще крайне интересное чтиво, рекомендую всем, кто не знаком: flibusta.net/b/265937
Так что лично я убежден, что многое решится именно при нынешнем поколении.
Масса фантастов-оптимистов предсказывает в ближайшие десятилетия технологическую сингулярность, хотя и ее побаиваются. А с другой стороны научная математическая модель Денниса Медоуза, учитывающая огромное количество факторов, показывает, что если не предпринять радикальных мер, то «экспонента» нас приведет к краху цивилизации уже через пару десятков лет. Взять хотя бы то, что еще с 80-х годов нагрузка на окружающую превысила уровень, при котором она была способна самовосстанавливаться, и это при том, что рост этой нагрузки до сих пор экспоненциальный… Этой модели уже более 40 лет, и пока все прогнозы идут по наихудшему сценарию :-(
Вообще крайне интересное чтиво, рекомендую всем, кто не знаком: flibusta.net/b/265937
Так что лично я убежден, что многое решится именно при нынешнем поколении.
Статья отличная, но электроны по оптоволоконным сетям таки не бегают :)
Повеяло «Суммой технологии» С.Лема…
Чёрт, в такие моменты действительно становится немного грустно из-за того что ты не увидишь ещё столько всего, множество открытий, достижений человечества, столько знаний пропустишь мимо себя. Жизнь человека вроде длинна, но при этом столь коротка. Остается только мечтать, восхищаться и так или иначе пытаться принести свой вклад в общее развитие человечества.
P.S. Замечательная статья, большое спасибо автору.
P.S. Замечательная статья, большое спасибо автору.
Спасибо, мне очень понравилась статья. Действительно, столько всего еще предстоит узнать, а жизнь так коротка. Эх.
Вставлю свои скромные пять копеек.
1) Английский является международным исключительно из-за того, что это родной язык мирового лидера. Поменяется лидер — поменяется язык ( в 19-ом веке английский считался языком «этих вот дикарей из САСШ, что в мировой попе». Арабский и китайский — языки 21-го века
2) все вышенаписанное имеет смысл только в том случае, если развитие человека будет идти мирным путем. Мировая война откинет его на века назад ( учитывая потенциал средств убийства себе подобных на сегодняшний день)
3) как писал О. Шпенглер, главное — это культура, а все технические прибамбасы, вроде ваших Интернетов, гуглов и телефонов — надстройка над базисом. Именно культура определяет развитие техники, а не наоборот ( не культура в смысле книг и музыки, а культурно-исторический тип — см. «Закат Европы»). А культура доминантных наций на сегодняшний день ( Китая и арабского мира) — направлена исключительно внутрь. Так что не исключен регресс.
А вообще по таким поводам дискутировать лучше за бутылкой чего-нибудь крепкого, а не набивая текст на клавиатуре.
1) Английский является международным исключительно из-за того, что это родной язык мирового лидера. Поменяется лидер — поменяется язык ( в 19-ом веке английский считался языком «этих вот дикарей из САСШ, что в мировой попе». Арабский и китайский — языки 21-го века
2) все вышенаписанное имеет смысл только в том случае, если развитие человека будет идти мирным путем. Мировая война откинет его на века назад ( учитывая потенциал средств убийства себе подобных на сегодняшний день)
3) как писал О. Шпенглер, главное — это культура, а все технические прибамбасы, вроде ваших Интернетов, гуглов и телефонов — надстройка над базисом. Именно культура определяет развитие техники, а не наоборот ( не культура в смысле книг и музыки, а культурно-исторический тип — см. «Закат Европы»). А культура доминантных наций на сегодняшний день ( Китая и арабского мира) — направлена исключительно внутрь. Так что не исключен регресс.
А вообще по таким поводам дискутировать лучше за бутылкой чего-нибудь крепкого, а не набивая текст на клавиатуре.
Арабский и китайский — языки 21-го века
Вы знаете и тот и другой?
На счёт языка не соглашусь. Английский — один из самых простых языков, достаточных для коммуникации. Этим и завоевал популярность. И вряд ли теперь он лишится своих позиций, слишком много информации на нём, как и носителей языка.
Китайский — да, арабский — нет и не буду.
А насчет простоты — немецкий очень непрост, но в 18-м веке именно он был гегемоном. Французский — тоже, но 19-й век — его. А английский стал мировым после 1944 г. и Бреттон-Вудской конференции. В 2015 году юань наконец-то станет СКВ, начнутся мировые расчеты за нефть в юанях, курс, соответственно, тоже вырастет в 2-3 раза, и, тогда, посмотрим…
А насчет простоты — немецкий очень непрост, но в 18-м веке именно он был гегемоном. Французский — тоже, но 19-й век — его. А английский стал мировым после 1944 г. и Бреттон-Вудской конференции. В 2015 году юань наконец-то станет СКВ, начнутся мировые расчеты за нефть в юанях, курс, соответственно, тоже вырастет в 2-3 раза, и, тогда, посмотрим…
Вы просто не представляете какая хреновая интеграция с Китайцами.
Для адаптации они должны сделать экспорт культуры и языка настолько же хорошим как у Французов, я не говорю про Англичан, у которых это гос. бизнес.
Касательно Арабского — точно не произойдет — слишком отсталые народы, слишком разные языки.
Арабы еще не скоро подымутся, если подымутся — для этого нужны не хилые такие преобразования в головах, как в Китае произошли.
Для адаптации они должны сделать экспорт культуры и языка настолько же хорошим как у Французов, я не говорю про Англичан, у которых это гос. бизнес.
Касательно Арабского — точно не произойдет — слишком отсталые народы, слишком разные языки.
Арабы еще не скоро подымутся, если подымутся — для этого нужны не хилые такие преобразования в головах, как в Китае произошли.
Нет, он прав. Дело именно в стране-лидере. Английский — не первый «международный» язык в истории человечества. Наскидку, емнип, среди таких были латынь, греческий, французский, испанский, голландский… Какая страна рулила в регионе/мире в тот исторический период, тот язык все и учили. И естественно не потому что язык простой, а исключительно из утилитарных соображений — для упрощения международной деловой переписки и общения со страной лидером(а дальше и по остальному миру). Просто так совпало, что две последние рулившие в мире страны — англоязычные(сначала Британская империя, теперь США). Поэтому английский так долго и царит. Но маловероятно что он удержится, если страна-лидер поменяется. Для этого нужно чтобы его статус как международного был узаконен. Но на это другие страны не пойдут(в массе своей), так как страны где этот язык родной — получают в таком случае преимущества(например не нужно тратиться на поддержание и изучение международного языка, упрощается документооборот). Естественно, замена английского языка на другой будет идти гораздо медленнее чем предыдущих международных, учитывая его распространенность сейчас. Но что это произойдет — это почти наверняка.
Пофиг кто там лидер, гугл транслейт же…
ну или рыбка из «Автостопом по галактике»
через десаток лет достаточно будет знать один язык
ну или рыбка из «Автостопом по галактике»
через десаток лет достаточно будет знать один язык
Просто так совпало, что две последние рулившие в мире страны — англоязычные
Да я не говорю, что лидерство тут совсем не при чём. Тут действительно несколько совпадений: и «рулившие» страны (так же их коллонии), простота языка и, собственно, его признание мировым сообществом.
Вот за это время (а особенно в последние годы бешеного роста коммуникаций) английский так укрепился, что вышибить его вряд ли просто так получится, ну, может, только после глобального мирового переворота/войны. Что он уйдёт естественным путём — сомневаюсь.
Вы неправы. Популярность английский завоевал почему угодно, но только не из-за своей простоты. Может быть он вам и кажется простым, потому что вы не знаете языков попроще. Секрет популярности английского языка только в его носителях — англичанах и их успешных колонистах. И никакого лингвистического секрета там нет.
А в английском не знаю ничего простого, кроме отсутствия падежей. Всем остальным этот «простой» язык невыносим, как, наверное, и любой другой :)
А в английском не знаю ничего простого, кроме отсутствия падежей. Всем остальным этот «простой» язык невыносим, как, наверное, и любой другой :)
Арабский мир? При нынешнем хаосе там?
Да и перспективы Китая не вполне очевидны.
Да и перспективы Китая не вполне очевидны.
Чем большему количеству людей есть, что терять, тем меньше шансов на мировую войну. Так что надежда теплится.
Пьяные рассуждения не приблизят будущее, его надо делать, а не рассуждать о нём на кухне, и утром про всё забыть, вместе с убитыми клетками мозга, и лечиться рассолом. А если уж и обсуждать, то лучше набивая текст на клавиатуре, в этом случае аудитория будет гораздо шире, чем может вместить любая кухня.
арабский и китайский не используются в качестве базового языка вычислительной техники. Сейчас никому в голову не придет делать на своем языке язык программирования. Даже китайцам при наличии у них своего процессора. Объем ПО написанного на языках у которых базовым является английский весьма велик. И из этой ниши английский выбить очень сложно. Опять же сам по себе для изучения что китайский что арабский сложны. Про письменность китайскую я вообще молчу. Опять же синтетический язык Эсперанто делали не базе китайского и арабского.
Кстати, сегодня или вчера слышал новость где-то, что у Китая в планах ближайшего будущего серьезно потеснить $ на мировом рынке своей валютой.
PS: нашел пруф в сети
inosmi.ru/world/20121002/200253990.html
PS: нашел пруф в сети
inosmi.ru/world/20121002/200253990.html
их характер изменится по мере распространения демократии в миреВот оно как. Я-то думал, что мы будем строить звёздную империю, а оказывается будем строить «звёздную демократию». Э-хэ-хэх… И где же тогда столько нефти взять?
А если без шуток, то у меня есть огромное подозрение, что «всеобщее демократическое общество» будет только тормозить развитие, поскольку плановая экономика, присущая тоталитарным режимам, хоть и очень негибкая, но может себе позволить директивным образом выделять ресурсы на развитие технологий и освоение территорий. В то время, как «свободный рынок» таких вещей себе позволить не может. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.
Как сказал кто-то из местных обитателей:
… Да уж, прямо как в сказке про Мальчиша-Кибальчиша. И двигатели есть, только делать никто их не хочет. И навигация есть, только некому ею воспользоваться. И мощные компактные компьютеры размером со спичечную коробку есть, только из них делают планшеты для игры в Angry Birds. Придется в буржуинство идти, а не к звездам лететь.
У нас есть пример «эффективности» плановой экономики — СССР. Тотальная экономическая и технологическая отсталость от стран с «демократическим обществом».
От того что можно приказать ресурсы на какой-нибудь БАМ выделить, она эффективнее не становится. Потому что эти ресурсы надо откуда-то взять. А с этим в СССР был швах. Торговлей сырьем и жили.
P.S. Только не надо пробалет космос и оборонку.
От того что можно приказать ресурсы на какой-нибудь БАМ выделить, она эффективнее не становится. Потому что эти ресурсы надо откуда-то взять. А с этим в СССР был швах. Торговлей сырьем и жили.
P.S. Только не надо про
Эта проблема возникла из-за отсутствия частного бизнеса. Который бы производил товары народного потребления. Плановая экономика не эффективна в этом направлении.
Справедливости ради стоит отметить, что частный бизнес (Артели) в СССР был по сути запрещен товарищем Хрущевым.
И в какой же производственной области она эффективна? И почему?
В науке. Особенно в теоретической. Там от мы начали пилить до мы получили профит весьма велик.
Наука не производство, ну да ладно.
Я еще спрашивал «Почему?». Почему недостатки плановой экономики не будут оказывать на науку такого же негативного влияния как на производство?
В СССР например картина в науке была аналогичная производству. В 80-х, сущестовала куча НИИ, в которых сотрудники занимались тем что целыми днями чаи гоняли.
Я еще спрашивал «Почему?». Почему недостатки плановой экономики не будут оказывать на науку такого же негативного влияния как на производство?
В СССР например картина в науке была аналогичная производству. В 80-х, сущестовала куча НИИ, в которых сотрудники занимались тем что целыми днями чаи гоняли.
В 80-х СССР уже шел полным ходом к своему развалу, не удивительно что перекосы были уже настолько очевидны.
Плановая экономика может аккумулировать и выделять ресурсы на долгосрочные (инфраструктура, прикладная наука) и заведомо убыточные (вся фундаментальная наука, например) проекты, на которые способны очень мало частных компаний.
И в этих случаях недостатки плановой экономики не окажут никакого влияния по той простой причине, что основные недостатки сосредоточены в области точности оперативного управления в условиях изменяющихся потребностей, чего очевидно нет в описанных выше задачах.
Да, жесткая плановая экономика может привести к перекосам, когда ракета в каждом доме, а есть нечего, но история показывает, что плановая экономика может иметь внутри себя частный бизнес для тех рынков, где она неэффективна.
Плановая экономика может аккумулировать и выделять ресурсы на долгосрочные (инфраструктура, прикладная наука) и заведомо убыточные (вся фундаментальная наука, например) проекты, на которые способны очень мало частных компаний.
И в этих случаях недостатки плановой экономики не окажут никакого влияния по той простой причине, что основные недостатки сосредоточены в области точности оперативного управления в условиях изменяющихся потребностей, чего очевидно нет в описанных выше задачах.
Да, жесткая плановая экономика может привести к перекосам, когда ракета в каждом доме, а есть нечего, но история показывает, что плановая экономика может иметь внутри себя частный бизнес для тех рынков, где она неэффективна.
В 80-х СССР уже шел полным ходом к своему развалу, не удивительно что перекосы были уже настолько очевидны.
Так ведь эти перекосы не с неба свалились. Это результат в первую очередь как раз плановой экономики. Потому что ее основная проблема в том, что нету жесткой связи между результатами работы и финансированием. Т.е. НИИ которое реально работает, может получать денег гораздо меньше чем то которое нихрена не делает, просто потому что у директора второго есть волосатая лапа вверху, а у первого нету. Ну да, можно централизованно обеспечить такой поток средств на нужных направлениях, который позволит этим немногим нормально работающим НИИ «тянуть» науку хорошими темпами. Но о какой высокой эффективности пэ в науке тогда может идти речь?
Плановая экономика может аккумулировать и выделять ресурсы на долгосрочные (инфраструктура, прикладная наука) и заведомо убыточные (вся фундаментальная наука, например) проекты, на которые способны очень мало частных компаний.
Так ведь в странах с рыночной экономикой все точно также делается. На масштабные проэкты выделяются средства на государственном уровне. Т.е. использование элементов плановой экономики в любой стране есть, я думаю.
Да, жесткая плановая экономика может привести к перекосам, когда ракета в каждом доме, а есть нечего, но история показывает, что плановая экономика может иметь внутри себя частный бизнес для тех рынков, где она неэффективна.
Может иметь. Но это не говорит о том что та часть которая осталась плановой — эффективна.
Одна из причин этих перекосов возникла по результатам запрета на частный бизнес.
А волосатая лапа наверху, так простите, сейчас в России откатов куда больше, чем при СССР. Как минимум по той простой причине, что объекты построенные тогда еще не развалились, а как быстро разваливается построенное сейчас вполне очевидно. Да и если брать ту же науку, то в СССР ее финансировали и на зарплату ученого можно было жить (3 поколения семьи работают в системе высшего образования и науки), сейчас-же динамика финансирования даже инфляцию не компенсирует.
В рыночной экономике у государства нет денег на финансирование всех необходимых инфраструктурных проектов, а компаний, которые могут сами финансировать такие проекты можно пересчитать по пальцам, да и то, например, не все пойдут оплачивать исследования где срок окупаемости неизвестен.
В задачах, где срок окупаемости многие десятки лет эффективна.
А волосатая лапа наверху, так простите, сейчас в России откатов куда больше, чем при СССР. Как минимум по той простой причине, что объекты построенные тогда еще не развалились, а как быстро разваливается построенное сейчас вполне очевидно. Да и если брать ту же науку, то в СССР ее финансировали и на зарплату ученого можно было жить (3 поколения семьи работают в системе высшего образования и науки), сейчас-же динамика финансирования даже инфляцию не компенсирует.
Так ведь в странах с рыночной экономикой все точно также делается. На масштабные проэкты выделяются средства на государственном уровне. Т.е. использование элементов плановой экономики в любой стране есть, я думаю.
В рыночной экономике у государства нет денег на финансирование всех необходимых инфраструктурных проектов, а компаний, которые могут сами финансировать такие проекты можно пересчитать по пальцам, да и то, например, не все пойдут оплачивать исследования где срок окупаемости неизвестен.
Но это не говорит о том что та часть которая осталась плановой — эффективна.
В задачах, где срок окупаемости многие десятки лет эффективна.
Одна из причин этих перекосов возникла по результатам запрета на частный бизнес.
А волосатая лапа наверху, так простите, сейчас в России откатов куда больше, чем при СССР.
Будь частный бизнес, при той же системе финансирования науки в ней та же картина была бы. И на примере нынешней России(и многих других осколков СССР) это как раз отлично видно, наука то все так же финансируется.
В рыночной экономике у государства нет денег на финансирование всех необходимых инфраструктурных проектов,
Для финансирования всех необходимых проэктов ни при какой экономике денег не будет.
То что при плановой экономике больше денег которыми можно оперировать чем при рыночной — это только в теории. Точнее, можно конечно недодавать в одних отрослях и давать больше в других. Но в результате тот самый перекос и получится, и будет что-то типа того как вы сказали «ракета в каждом доме, а есть нечего». Поэтому такой подход оправдан, и даст преимущество, только в совсем уж критических ситуациях, типа войны.
Если же так не делать, то никакого преимущества не будет, ибо количество доступных денег для вливания в нужные места денег будет определяться экономической развитостью страны.
а компаний, которые могут сами финансировать такие проекты можно пересчитать по пальцам, да и то, например, не все пойдут оплачивать исследования где срок окупаемости неизвестен.
Для аккумулирования средств частников служат специальные частные фонды. Они в том числе и долговременные проэкты финансируют. В науке во всяком случае.
Ради интереса вот глянул, первые попавшиеся цифры по стране с очень рыночной экономикой — США:
В 2008 году, на фундаментальные исследования было выделено 56 482 млн. долл. Из них 57% — государство, 17.7% промышленность, 15.5% университеты, 10.5 безприбыльные организации.
Как видим — даже фундаменталка весьма нехило финансируется, в том числе и с негосударственной стороны.
P.S. Блин, ну невозможно на Хабре серьезный разговор вести. Обязательно найдутся желающие в карму нагадить. Задолбало.
В космонавтике. Потому что полёты в космос на своей заре — только убытки, никакого профита. Частник не станет вбухивать в это деньги.
В медицине. Потому что у государства задача — обеспечение населения лекарствами и мед. услугами, у частника — получение профита (зарабатывание денег), он не заинтересован чтобы нация была здоровой.
Это на вскидку, можно ещё привести примеры если подумать. Есть отрасли где, как верно подметил norguhtar, эффективнее плановая экономика, а есть где рыночная.
В медицине. Потому что у государства задача — обеспечение населения лекарствами и мед. услугами, у частника — получение профита (зарабатывание денег), он не заинтересован чтобы нация была здоровой.
Это на вскидку, можно ещё привести примеры если подумать. Есть отрасли где, как верно подметил norguhtar, эффективнее плановая экономика, а есть где рыночная.
Хотя космические полеты в большей части XXI века останутся уделом самых богатых людей и государств, создание «космического лифта» может все изменить. Углеродные нанотрубки достаточно прочные и легкие, чтобы выполнять функцию троса такого лифта. Создание лифта оценивается в 7—12 млрд долларов США. НАСА уже финансирует соответствующие разработки американского Института научных исследований, включая разработку подъёмника, способного самостоятельно двигаться по тросу.
Может я чего не понимаю в концепции космического лифта, но разве он не посшибает постепенно все спутники летающие ниже геостационарной орбиты? Крепить трос от лифта нужно на экваторе, а орбита любого спутника пересекает экватор.
Посшибает.
Вот здесь в самом последнем абзаце это подтверждается.
Единственный способ использовать лифт — постоянно корректировать орбиты спутников, что дорого даже в том случае, если доставлять топливо по лифту.
Вот здесь в самом последнем абзаце это подтверждается.
Единственный способ использовать лифт — постоянно корректировать орбиты спутников, что дорого даже в том случае, если доставлять топливо по лифту.
Для достижения уровня цивилизации II типа потребуется от 1000 до 5000 лет. И, наконец, для III типа нужно от 100 000 до невероятного по людским меркам 1 000 000 лет.
Если типы отделены друг от друга равным числом порядков энергопотребления (а это так — десятью), а рост энергопотребления предполагается экспоненциальным, то переход от II к III типу должен пройти примерно за то же время, что от I к II. Если откуда-то всплыли 100 000 лет, значит, где-то ошибка.
Я не вижу будущего у человечества, прогресс двигают единицы (как и было всегда), а основная масса недалека от животного мира. Бизнес определяет развитие науки, а появлению(и проявлению) разума всячески препятствуют те кто у власти. И не верится что единицы вытянут массу, скорее очередной идиот у власти развяжет войну которая окажется последней.
Ну а новые игрушки человечества, какими бы крутыми они ни были, не показатель развития самого человечества, тут скорее можно говорить про эволюцию накопленной информации.
Ну а новые игрушки человечества, какими бы крутыми они ни были, не показатель развития самого человечества, тут скорее можно говорить про эволюцию накопленной информации.
Абзац про экономику несколько наивен.
Объединение в блоки экстраполировать во всеобщее объединение нельзя. Всё равно, что рассуждать что два боксёра на ринге договорятся и сольются в единую команду.
Экономики объединяются, как верно замечено, из конкурентных соображений. Но конкуренция-то идёт между соперниками.
Сейчас у нас из крупных игроков имеется европейский блок, устойчивость которого под вопросом, союз нескольких бывших республик СССР, азиатский регион где Япония соревнуется с Китаем, и некая псевдо-экономика США, основанная на военной мощи (как верно заметил ещё лет 15 назад Джордж Гарлин, Америка сейчас лучше всего делает войны — остальное уже разучилась).
Я не вижу, где, как, в какой момент и при каких обстоятельствах эти блоки начнут объединяться между собой.
С другой стороны, очевидно, что пока всё человечество не объединится, ни о каких серьёзных космических исследованиях речи не идёт, так как отдельно взятая страна надорвётся в одиночку их вести.
Что приводит нас к неутешительным пессимистическим выводам. Успешно привитая практически всему миру потребительская система поведения либо приведёт к загаживанию планеты ввиду своей безответственности, либо должна быть сменена какой-то совершенно новой. Какой? Как? Непонятно.
Объединение в блоки экстраполировать во всеобщее объединение нельзя. Всё равно, что рассуждать что два боксёра на ринге договорятся и сольются в единую команду.
Экономики объединяются, как верно замечено, из конкурентных соображений. Но конкуренция-то идёт между соперниками.
Сейчас у нас из крупных игроков имеется европейский блок, устойчивость которого под вопросом, союз нескольких бывших республик СССР, азиатский регион где Япония соревнуется с Китаем, и некая псевдо-экономика США, основанная на военной мощи (как верно заметил ещё лет 15 назад Джордж Гарлин, Америка сейчас лучше всего делает войны — остальное уже разучилась).
Я не вижу, где, как, в какой момент и при каких обстоятельствах эти блоки начнут объединяться между собой.
С другой стороны, очевидно, что пока всё человечество не объединится, ни о каких серьёзных космических исследованиях речи не идёт, так как отдельно взятая страна надорвётся в одиночку их вести.
Что приводит нас к неутешительным пессимистическим выводам. Успешно привитая практически всему миру потребительская система поведения либо приведёт к загаживанию планеты ввиду своей безответственности, либо должна быть сменена какой-то совершенно новой. Какой? Как? Непонятно.
Поправлю — Джордж Карлин. Выступление «Jammin In New York». Вырезка на youtube. Особенно хороша фраза — "… единственные белые, кого мы бомбили, были немцы. И то, только потому что они перешли нам дорогу — они хотели править миром! А это наша fucking job!"
Как-то вы скромно спрятали информацию о первоисточниках в скрытом div. Я Мичио читал много и с удовольствием, и могу сказать, что общем-то ваш текст является конспектом его книг. Конспект хороший получился, но по-моему «список использованной литературы» не нужно прятать.
Войны. Они по-прежнему будут происходить, но их характер изменится по мере распространения демократии в мире.
Спасибо посмеялся.
По Сирии уже видно как изменился характер войны по мере прихода к ним демократии.
Позволю себе заметить, что любая энергия, «получаемая человечеством» в конечном итоге превращается в тепло, часть из которого устремляется в космос, а часть разогревает атмосферу, (ну вы поняли, да? потепление, таянье льдов и тд).
Что-то мне подсказывает, что если человечество научится оперировать энергией порядка 10^16 Вт — то воздух раскалится, а вода просто закипит :)
Да и в общем, если сфокусировать солнечную энергию с одного квадратного метра поверхности земли в один квадратный сантиметр — в этом пятнышке можно многое сжечь и расплавить!
Что-то мне подсказывает, что если человечество научится оперировать энергией порядка 10^16 Вт — то воздух раскалится, а вода просто закипит :)
Да и в общем, если сфокусировать солнечную энергию с одного квадратного метра поверхности земли в один квадратный сантиметр — в этом пятнышке можно многое сжечь и расплавить!
Т.н. «общество потребления» не способно развиваться, т.к. развитию препятствует сама идеология этого общества. Пока прогресс «двигает» жадность, жажда наживы, тупость и похоть — ни о каких колонизациях планет, и уж тем более — звёздных систем не может идти и речи. Нескольким десяткам обладателей 80% мирового богатства гораздо ВЫГОДНЕЕ иметь все блага здесь и сейчас, изредка проводя войнушки для выпиливания лишнего населения, чем вкладывать эти богатства в РЕАЛЬНЫЕ прорывы Науки. Вот и имеем сейчас «прорывы» — «ещё тоньше, ещё стильнее, ещё больше мегапикселов!!1». Как тут выше уже высказывались, науку двигают единицы, которые появляются ВОПРЕКИ системе, да и те сидят практически впроголодь, если сравнивать вложения в них с вложениями в одну лишь рекламную кампанию нового иПхона, шындовс пхона или тряпки от «Dорого&Gлупо».
Зачем изобретать новые источники энергии и двигатели, если нефть есть здесь и сейчас, и приносит громадные прибыли тоже здесь и сейчас?
Про «культуру» — я вообще долго смеялся. Массовая «культура» — это вообще примитивный треш, нацеленный в первую очередь — на зашибание бобла, а во вторую — на поддержание приемлемого уровня дебильности большинства населения. Вся эта «культура», основанная на сексе и гламуре, по-хорошему, должна быть уничтожена. Культура должна не потакать самым низменным и пошлым инстинктам, а вызывать стремление к развитию. А вот слово «демократия», в приличном обществе, вообще лучше не употреблять — можно и по интерфейсу неслабо схлопотать.
Зачем изобретать новые источники энергии и двигатели, если нефть есть здесь и сейчас, и приносит громадные прибыли тоже здесь и сейчас?
Про «культуру» — я вообще долго смеялся. Массовая «культура» — это вообще примитивный треш, нацеленный в первую очередь — на зашибание бобла, а во вторую — на поддержание приемлемого уровня дебильности большинства населения. Вся эта «культура», основанная на сексе и гламуре, по-хорошему, должна быть уничтожена. Культура должна не потакать самым низменным и пошлым инстинктам, а вызывать стремление к развитию. А вот слово «демократия», в приличном обществе, вообще лучше не употреблять — можно и по интерфейсу неслабо схлопотать.
Т.н. «общество потребления» не способно развиваться, т.к. развитию препятствует сама идеология этого общества. Пока прогресс «двигает» жадность, жажда наживы, тупость и похоть — ни о каких колонизациях планет, и уж тем более — звёздных систем не может идти и речи.
Жадность, жажда наживы, тупость и похоть никак не могут препятствовать колонизации планет и звездных систем. Скорее наоборот стимул туда добраться — там же сколько добра ничейного валяется.
Нескольким десяткам обладателей 80% мирового богатства гораздо ВЫГОДНЕЕ иметь все блага здесь и сейчас, изредка проводя войнушки для выпиливания лишнего населения, чем вкладывать эти богатства в РЕАЛЬНЫЕ прорывы Науки. Вот и имеем сейчас «прорывы» — «ещё тоньше, ещё стильнее, ещё больше мегапикселов!!1».
Вы так говорите как будто хозяева этих 80% мирового богатства как Скрудж Макдак, заперли их в сейфе и над «златом чахнут». Эти деньги не по банкам лежат, а работают, так как вложены в предприятия и НИОКР. А «Тоньше и меньше» тоже нужно, не только по маркетинговым соображениям. Доводить до ума уже созданное тоже надо, ибо «прорывные технологии» сразу в идеальном для использования виде не появляются, и как блины их печь не получится. То что часто перебарщивают в угоду маркетингу — ну что поделать, нет в мире идеала.
Как тут выше уже высказывались, науку двигают единицы, которые появляются ВОПРЕКИ системе, да и те сидят практически впроголодь, если сравнивать вложения в них с вложениями в одну лишь рекламную кампанию нового иПхона, шындовс пхона или тряпки от «Dорого&Gлупо».
Это миф. Науку уже давным давно двигают ни разу не единицы. На НИОКР и компании, и государства(развитые) тратят огромные деньги. А реклама никакого отношения к данному вопросу не имеет. Затраты на нее — это вынужденная необходимость(насколько оправданные средства в нее вбуханы — это вопрос эффективности работы отдела маркетинга конкретной фирмы).
Зачем изобретать новые источники энергии и двигатели, если нефть есть здесь и сейчас, и приносит громадные прибыли тоже здесь и сейчас?
Затем что конкуренция. Да, есть те кто удобно устроились скажем на нефтяной трубе и не хотят ничего менять. Да, они могут тормозить прогресс доступными средствами, чтобы как можно дольше сохранять статус-кво. Но остановить они его не могут, потому что кроме них есть куча тех которые на трубе не сидят, поэтому им есть куда стремиться. Даже если потенциально они ничем не отличаются от первых.
Про «культуру» — я вообще долго смеялся. Массовая «культура» — это вообще примитивный треш, нацеленный в первую очередь — на зашибание бобла, а во вторую — на поддержание приемлемого уровня дебильности большинства населения. Вся эта «культура», основанная на сексе и гламуре, по-хорошему, должна быть уничтожена. Культура должна не потакать самым низменным и пошлым инстинктам, а вызывать стремление к развитию.
Да, культура не в лучшем состоянии. Однако она не сводится только к сексу и гламуру. А если сравнить ее с тем что было у наших далеких предков — прогресс есть и тут.
А вот слово «демократия», в приличном обществе, вообще лучше не употреблять — можно и по интерфейсу неслабо схлопотать.
Разве только от тех кто истории не знает, и связывает это слово с очередной войнушкой США. Достижения демократии на самом деле велики, несмотря на все ее недостатки. Достаточно на развитые страны посмотреть, которые реально демократические, а не только по названию. Та же свобода слова, даже в нынешнем виде — это намного больше того что могли позволить себе люди пару сотен лет назад.
Да нет реально демократических стран, власть правит капитал. А «свобода слова» — это всего лишь товар на рынке.
Капитал при любом строе правит(кроме социалистического). Но при демократии влияние народа на власть наибольшее, и это положительно сказывается на развитии страны.
Это неверно. Это понятие куда более широкий смысл имеет. А продажность СМИ — это совсем другая тема.
А «свобода слова» — это всего лишь товар на рынке.
Это неверно. Это понятие куда более широкий смысл имеет. А продажность СМИ — это совсем другая тема.
Мне тут одно не понятно. Почему создание ионного двигателя? Их уже давно используют в космонавтике. Ну а загаживание планеты решается при помощи улучшения циклов переработки и использование разлагаемых материалов. Фактически мы имеем замкнутую экосистему. От человечества требуется только корректно в нее встроиться.
Статья весьма спорная. То, о чём пишет автор, может быть реализовано только при очень высоком уровне системы образования. А последние несколько десятилетий, наоборот, наблюдается снижение уровня образования во всём мире: математику и геометрию исключают из школьной программы, заменяя их на психологию, культурологию,… и прочие гуманитарные предметы, не имеющие к науке и образованию НИКАКОГО отношения. Выходит, на деле, мы движемся совершенно в противоположную сторону, — в новое средневековье. Считаю, что посылки и выводы статьи концептуально НЕ верны.
Пруф? Не стоит путать Россию со всем миром. Что касается последний, то да, я даже не удивлюсь если у нас скоро попы начнут сжигать ученых на кострах.
Интересно как получается — цивилизация I типа (планетарная) автоматически становится единственной, отрезанной от всех иных цивилизаций (по определению планетарной цивилизации). И пока она не превратится в цивилизацию II типа, будет оставаться отрезанной (если только представители другой цивилизации типа II или выше сами в гости не заявятся). Такая же история, как и на заре человечества, или до открытия мореплавания.
Эх, возможно сморожу глупость, но…
Не будет ли способен этот лифт, не сразу, а постепенно, изменить траекторию движения планеты? Уж слишком монументальная получается конструкция.
Ну и установка лифта на морскую платформу кажется вообще смехотворной при таких нагрузках
Бетонировать, бетонировать и еще раз бетонировать.
Не будет ли способен этот лифт, не сразу, а постепенно, изменить траекторию движения планеты? Уж слишком монументальная получается конструкция.
Ну и установка лифта на морскую платформу кажется вообще смехотворной при таких нагрузках
Бетонировать, бетонировать и еще раз бетонировать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее нашей цивилизации: гибель или бессмертие?