Не боитесь за здоровье?
Ультрафиолетовые лампы черного света бывают разной длинны волн (жесткости) излучения. Самые распространенные — 370 нм (мягкое излучение, лампы с покрытием люминофора) и 240 нм (жесткое, без люминофора). Лампы с жестким излучением, в результате своей работы, образуют ядовитый озон. Оба типа ламп вредны для кожи и слизистой оболочки человека, вызывая раздражение и ожог роговицы глаза.
А чего бояться? Не на лампочку же все время будешь смотреть. Солнце может убить глаз за очень короткое время, но это не мешает людям отдыхать на улице.
В одной из школ в Москве пару лет назад был прецедент с ожогами глаз у нескольких детей. Не знаю, какая «светлая голова» придумала тогда во время эпидемии гриппа раздать в классы переносные УФ-кварцеватели, дабы дезинфицировать воздух в классах на переменах, а учителю, похоже, было по фигу, что кварцеватель включен, а в классе люди. Симптомы ожога проявились уже после уроков. Насколько мне известно, пролечили тогда всех адекватно, и обошлось без серьёзных последствий (повезло). Но в принципе вряд ли приятно неделю ходить «с песком в глазах».
Кварцевые лампы это не тоже самое, что и лампы черного света. В последних есть покрытие от жесткого УВ, но свет такой лампы не обладает бактерицидными свойствами.
Случай я привёл лишь для примера того, что не всегда обязательно постоянно смотреть на лампу, чтобы пожечь глаза. А вообще восприимчивость тех или иных тканей человека к вредным излучениям индивидуальна, и проверять на практике, потянут ли глаза ту или иную дозу мягкого или жёсткого УФ, не очень разумно.
На солнце смотреть не будешь, да и не сможешь (зрачок аккомодируется и «закроет диафрагму»). А вот на чёрную лампочку зрачок реагировать не будет, и весь ультрафиолет от неё вы будете ловить «широко открытыми глазами».
Дык разумеется!
При максимально закрытой диафрагме глубина резкости получается восхитительной!
Но только вот комфортным такое разглядывание назвать сложно.
Кстати, где-то (чуть ли не у Перельмана в «занимательной физике») есть хорошая задачка-иллюстрация на тему: вот вроде солнце и луна по размеру (видимому) примерно одинаковы. Так почему тогда солнце можно полностью закрыть спичечной головкой, а луну — нет?
Ну не скажите. В допустимых концентрациях он не так плохо воздействует на силизистые + сам разлагается в воздухе достаточно быстро. Плюс при хлорировании хлор образует кучу токсичных соединений.
Вроде как ПДК отличаются на порядок: 0,1 мг/м3 у хлора, против 0,01 мг/м3 у озона.
Те же химики пишут, что запах озона становится слышен задолго до достижения ПДК в воздухе.
Ну в принципе она полезна, используется в промышленности.
А так, в принципе, любое вещество может быть вредным для организма. От избытка той же воды вполне можно и умереть.
В таком случае я погуглил сам. Признаю вашу правоту в вопросе «о пользе озона».
Но настаиваю на верности того моего тезиса «скорее полезен, чем вреден».
Вот только лампами черного света как раз называют только лампы с защитным покрытием. Лампы без защитного покрытия делают езе из кварцевого стекла (обычное сильно поглощает УВ) и их в называют кварцевыми.
Вы так уверены, что этот пост не имеет отношения к ИТ?
Не знаю, как кто, а я считаю, что в ИТ важнее всего тот первооткрывательский хакерский дух, которым отличалось немногочисленное сообщество ИТшников во времена классического TRON, и который сегодня гораздо больше присутствует в технологичных DIY-проектах, пусть даже и столь «несерьезных», чем в унылом мирке офисных кодеров очередного рекламного скриптика или очередной быдлофэнтезийной ММО.
Если бы сфера интересов ITшников ограничивалась программированием и околоайтишными делами, мы никогда не увидели бы тот мир, что есть сейчас и так быстро меняется. Нужно больше смотреть по сторонам ;)
У меня есть флуоресцентный порошок не для пищевых целей. Могу замешать. Эффект будет тот же. Только цветов побольше будет — белый, синий, красный, зеленый, желтый…
В конце списка комментариев дается слово "флуоресцеин". Википедия говорит, что раствор натриевой соли флуоресцеина используется для внутривенного введения. Так что можно и изнутри засветиться.
Угу, я только что посмотрел на него цены в аптеках — мне кажется, что заняться разработкой нейроимплантов для дополненной реальности может быть дешевле.
<зануда_mode>Энергию они там пили, а не джин с тоником :)</зануда_mode>
А какой B2 на вкус в воде? Сильно ли чувствуется в том количестве, в котором уже начинает светиться?
Интересный рецепт. Но, «что-то, Славик, я очкую». Насколько это безопасно для здоровья? Хотя вряд ли это опаснее просто джина с тоником, но тем не менее…
Если вредный побочный эффект превышает терапевтический, то это уже плохо. Меру и дозу по любому лекарству надо соблюдать и контролировать общее состояние, чтобы при угрозе жизни от побочного эффекта немедленно вмешаться и препарат отменить.
Кстати, рибофлавин, особенно в больших дозах, окрашивает мочу в ярко-желтый цвет. Не пугайтесь :)
P.S. Можно попробовать добавить УФ подсветку в туалете, может получиться не менее круто, чем в баре!
Ещё можно для этих целей флуоресцеин использовать — его надо будет единицы, а то и доли мг на стакан напитка. Светится зверски, в таких концентрациях совершенно безопасен.
Случайно увидел, что 30 голосов против поста. Жаль. Мне казалось, эта заметка скрасила тяжелый день многим коллегам и замотивировала с новыми силами взяться за завершение проектов.
Друзья, многим из нас так не хватает способности иногда расслабляться и отдыхать от привычной среды.
Готовимся к пятнице: светящиеся напитки из бара TRON: Наследие