Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 75
Из статьи не совсем ясно, что же всё-таки произошло, так что приведу выдержку из Википедии:
P.S. Радостные теги :3
В 1952 году Алан Тьюринг был признан виновным в совершении гомосексуальных половых актов и осуждён в соответствии с Поправкой Лабушера. Тьюрингу был предоставлен выбор между принудительной гормональной терапией, призванной подавить либидо, или тюремным заключением. Учёный выбрал первое.
Алан Тьюринг умер в 1954 году от отравления цианидом. Следствие установило, что Тьюринг совершил самоубийство, хотя мать учёного считала, что произошедшее было случайностью. Алан Тьюринг был признан «одной из самых известных жертв гомофобии в Великобритании».
P.S. Радостные теги :3
Цитата из новости на BBC Russian
Так что как видно даже в очень политкорректном обществе не сразу согласились его оправдать. Хотя много нынешних «серов» открыто заявляют о своей нетрадиционной ориентации.
Кампания за полную реабилитацию Тьюринга продолжалась несколько лет. В правительство было подано две петиции с просьбой помиловать ученого.
Министры поначалу отказывались это сделать. Они выражали сожаление вынесенным приговором, но подчеркивали, что решение суда основывалось на законах, действовавших в то время.
Так что как видно даже в очень политкорректном обществе не сразу согласились его оправдать. Хотя много нынешних «серов» открыто заявляют о своей нетрадиционной ориентации.
На это можно посмотреть и с другой стороны: dura lex sed lex, невзирая на заслуги и звания. Другие же осужденные по этой статье такого оправдания не получили (бы). Министр юстиции высказывался в том смысле, что оправдание сейчас было бы сродни попытке сделать вид, что ничего и не было, что категорически неверно с моральной точки зрения.
Может быть не амнистирован а реабилитирован?
нет, амнистирован. именно освобожден от наказания, ведь ложного обвинения не было.
Хм, как его могли освободить от наказания, которое привели в исполнение 60 лет назад?
Почти дословно переводя, его «простили королевской милостью» (he was granted a pardon under the Royal Prerogative of Mercy).
Этот такой тонкий политический ход. С одной стороны с него сняли обвинение(а по факту даже не снимали, а скорее наоборот — признали виновным, но простили), тем самым какбэ усмирив толпу. С другой стороны не признали неправоты короны.
Согласно dictionary.cambridge.org/dictionary/british/royal-pardon — официальный указ короля или королевы, о прекращении наказания человека, обвиненного в преступлении.
Обратите внимание на все нюансы формулировки. «Прекращение наказания» «обвиненного человека».
Согласно dictionary.cambridge.org/dictionary/british/royal-pardon — официальный указ короля или королевы, о прекращении наказания человека, обвиненного в преступлении.
Обратите внимание на все нюансы формулировки. «Прекращение наказания» «обвиненного человека».
По-моему, это чистое лицемерие. Или продажность, назовите как хотите. С одной стороны — огромный вклад в победу в войне и множество НЕпогибших людей, с другой — узаконенный предрассудок. У меня лично подобные «традиции» не вызывают ничего, кроме омерзения.
потому что вы живёте в современном обществе, как и современная Королева. Если бы вы жили лет 100 назад и воспитывались по законам и морали того времени, как это и было с окружавшим Тьюринга обществом, скорее всего вы бы совершенно иначе относились бы к «традициям».
Тогда я не понимаю, чему тут радоваться. Скорее наоборот, надо огорчаться. Мы довели вас до суицыда за то, что вы не такой как все, но мы вас прощаем. Бред.
К сожалению, корона всегда права, вне зависимости от общественного мнения.
Сдаётся мне, что именно из-за такой вот правоты короны и случаются октябрьские перевороты или массовые гильотины. Уж и не знаю, хорошо ли для Британии то, что их короны избежали участи французской. Судя по некоторым событиям политического характера — нет. Продажность всегда кончается плохо.
Корона должна была честно признать свою вину за это злодеяние, а не прикрываться фиговым листком так наз. «традиций».
Корона должна была честно признать свою вину за это злодеяние, а не прикрываться фиговым листком так наз. «традиций».
Это же пропаганда суицида и гомосексуализма, вы что, хабр закроют! Нужно срочно запретить такие новости.
В каком виде эта заметка не является политической? Хабр не для политики же!
Скопирую чужое:
«Тьюринга, пишут, помиловала британская королева. посмертно. за гомосексуализм. История получилась из разряда «исповедь людоеда: как я обрел милосердие». Потому как Тьюринг был умучен за гомосексуализм как раз при этой самой королеве. Т.е. это как если бы Сталин в 50-е годы помиловал всех расстрелянных в 20-е годы, например. Причем извиняться заставили беднягу Брауна, который тут, в отличие от королевы, вообще не при делах».
«Тьюринга, пишут, помиловала британская королева. посмертно. за гомосексуализм. История получилась из разряда «исповедь людоеда: как я обрел милосердие». Потому как Тьюринг был умучен за гомосексуализм как раз при этой самой королеве. Т.е. это как если бы Сталин в 50-е годы помиловал всех расстрелянных в 20-е годы, например. Причем извиняться заставили беднягу Брауна, который тут, в отличие от королевы, вообще не при делах».
Не надо трогать Тьюринга — он легенда. Даже если ты королева. Издай тайный указ.
Ps. И Оскара Уальда не трогайте. И Пушкина. Нам пофик на их личные слабости.
Ps. И Оскара Уальда не трогайте. И Пушкина. Нам пофик на их личные слабости.
Вы так пишете, будто Пушкин тоже гомосексуалист.
Это вы так написали.
Парни! Не обсасывайте человеческие слабости гениев, это удел людей духовно небогатых.
Парни! Не обсасывайте человеческие слабости гениев, это удел людей духовно небогатых.
100%. Благодаря этому помилованию узнал много нового про Тьюринга :)
>Нам пофик на их личные слабости.
У меня два вопроса.
1) Кому это «вам»?
2) Понятно ли вам, что популяция пытается защититься от вырождения (а далее и вымирания) такими законами?
Давайте я хорошенько так утрирую, чтобы вы лучше поняли: Эйнштейн ел детей. Скажем, через 100 лет это станет тоже станет частью нормы.
Значит ли это, что мы не должны осуждать гения-каннибала?
У меня два вопроса.
1) Кому это «вам»?
2) Понятно ли вам, что популяция пытается защититься от вырождения (а далее и вымирания) такими законами?
Давайте я хорошенько так утрирую, чтобы вы лучше поняли: Эйнштейн ел детей. Скажем, через 100 лет это станет тоже станет частью нормы.
Значит ли это, что мы не должны осуждать гения-каннибала?
Каким образом кастрация или арест гомосексуала повысит популяцию и защитит от дальнейшего вырождения? Распишите пожалуйста, стало интересно.
А чтобы вам было проще объяснить, я тоже немного утрирую далее:
Популяция держится на уровне N. Королева X издает указ кастрировать/сажать/убивать людей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Рассматриваем первый вариант: человек испытывает влечение к лицу одного с ним пола, следовательно скорей всего не оставил бы после себя потомства. Но именно после кастрации такая же ситуация бы и сложилась.
Рассматриваем вариант с арестом и казнью. Что становится с популяцией, правильно N — 1.
Таким образом закон является просто дискриминацией. Так если бы вас решили убить просто за то, что вы не чешете яйца по утрам, тогда как большинство это делает :)
А чтобы вам было проще объяснить, я тоже немного утрирую далее:
Популяция держится на уровне N. Королева X издает указ кастрировать/сажать/убивать людей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Рассматриваем первый вариант: человек испытывает влечение к лицу одного с ним пола, следовательно скорей всего не оставил бы после себя потомства. Но именно после кастрации такая же ситуация бы и сложилась.
Рассматриваем вариант с арестом и казнью. Что становится с популяцией, правильно N — 1.
Таким образом закон является просто дискриминацией. Так если бы вас решили убить просто за то, что вы не чешете яйца по утрам, тогда как большинство это делает :)
Утрирование, видимо, получилось не столь доходчиво как я надеялся.
Давайте попробуем вариант с абстрагированием, а то вы как-то слишком на мужских половых признаках зациклились, я переживаю.
Есть Х, которое вредит популяции, есть Y которое идёт на пользу популяции.
Х популяция стремится минимизировать, в том числе негативной мотивацией, Y — пытается стимулировать.
В разные времена и для разных обществ эти Х и Y разные, для понятных и близких мне цивилизаций примеры могут быть типа
«X — убийство себеподобных. Негативная мотивация — отрубание туловища»
«Y — выращивание бананов. Стимул — защита от внешних негативных факторов, субсидии, итд»
А у каких-нибудь кочевников, к примеру, выращивание бананов может быть негативным фактором Х, так как это ослабляет, ухудшает мобильность и вредит популяции. Таких можно и в землю закопать, чтобы другим пример не показывали.
Я предположу, что распределение поведения особей в популяции примерно отражается гауссианой — то есть в середине у нас есть подавляющее большинство «нормальных». По краям гауссианы есть крайности — те кто категорический не приемлет Х и те кто жить не может без Х. на графике между «нормальными» и крайностями у нас есть те кто постепенно склоняется к Х
Суть в том, что негативная мотивация не избавляет нас от проявления Х, тех кто находится на самом краю гауссианы, ибо они жить не могут без Х
Поэтому как бы общество не старалось, до сих пор есть убийцы, воры итд.
Но тех кто находится на склоне графика, негативная мотивация всё-таки сдерживает.
Давайте попробуем вариант с абстрагированием, а то вы как-то слишком на мужских половых признаках зациклились, я переживаю.
Есть Х, которое вредит популяции, есть Y которое идёт на пользу популяции.
Х популяция стремится минимизировать, в том числе негативной мотивацией, Y — пытается стимулировать.
В разные времена и для разных обществ эти Х и Y разные, для понятных и близких мне цивилизаций примеры могут быть типа
«X — убийство себеподобных. Негативная мотивация — отрубание туловища»
«Y — выращивание бананов. Стимул — защита от внешних негативных факторов, субсидии, итд»
А у каких-нибудь кочевников, к примеру, выращивание бананов может быть негативным фактором Х, так как это ослабляет, ухудшает мобильность и вредит популяции. Таких можно и в землю закопать, чтобы другим пример не показывали.
Я предположу, что распределение поведения особей в популяции примерно отражается гауссианой — то есть в середине у нас есть подавляющее большинство «нормальных». По краям гауссианы есть крайности — те кто категорический не приемлет Х и те кто жить не может без Х. на графике между «нормальными» и крайностями у нас есть те кто постепенно склоняется к Х
Суть в том, что негативная мотивация не избавляет нас от проявления Х, тех кто находится на самом краю гауссианы, ибо они жить не могут без Х
Поэтому как бы общество не старалось, до сих пор есть убийцы, воры итд.
Но тех кто находится на склоне графика, негативная мотивация всё-таки сдерживает.
Ваш посыл в корне неверен, если учесть что «стать гомосексуалом или наутралом» не выбирается. То есть X — не вредит популяции оно просто есть, то есть нейтрально. А попытка каким-то образом выдавить из популяции геев просто уменьшает её количество, что по сути является как раз негативным явлением.
То есть в данный момент наблюдается неоднозначность интерпретации «вредно», «нейтрально». Отсюда и странные законы.
То есть в данный момент наблюдается неоднозначность интерпретации «вредно», «нейтрально». Отсюда и странные законы.
>Ваш посыл в корне неверен, если
Я переформулирую мысль ещё раз простыми словами, так, что даже вы сможете понять: популяция стремится защититься от того, что считает для себя негативным
Если считается негативным убийство — защищается от убийц.
Если считается негативным гомосексуализм — защищается от геев
Все эти патетические «ура», «человеческие слабости гениев» и навешивание ярлыков типа «удел людей духовно небогатых» говорят лишь о изменяющихся представлениях о том, что считать опасным для популяции.
Изначально эти законы вводились из благих побуждений, так что весь этот пафос и нападки могут исходить только от недалёких людей.
Я переформулирую мысль ещё раз простыми словами, так, что даже вы сможете понять: популяция стремится защититься от того, что считает для себя негативным
Если считается негативным убийство — защищается от убийц.
Если считается негативным гомосексуализм — защищается от геев
Все эти патетические «ура», «человеческие слабости гениев» и навешивание ярлыков типа «удел людей духовно небогатых» говорят лишь о изменяющихся представлениях о том, что считать опасным для популяции.
Изначально эти законы вводились из благих побуждений, так что весь этот пафос и нападки могут исходить только от недалёких людей.
Ваше утверждение вполне логично и понятно.
Есть вещи по которым «негативно» «позитивно» «нейтрально» — субъективное суждение. Что по вашему значит «считается негативным»? Если 50% популяции считает его таковым?
Есть вещи по которым «негативно» «позитивно» «нейтрально» — субъективное суждение. Что по вашему значит «считается негативным»? Если 50% популяции считает его таковым?
>Что по вашему значит «считается негативным»? Если 50% популяции считает его таковым?
По-моему много что негативно, я тоже люблю на поводу у своих эмоций походить.
Но вам скорее интересен формальный критерий, а не мнение моих тараканов.
Как-то раз слышал интересное определение критерия, но боюсь его переврать, поэтому надо будет поискать точную формулировку.
Если сходу, то звучал он в духе «Надо провести мысленный эксперимент: что случится, если все начнут так делать?»
По-моему много что негативно, я тоже люблю на поводу у своих эмоций походить.
Но вам скорее интересен формальный критерий, а не мнение моих тараканов.
Как-то раз слышал интересное определение критерия, но боюсь его переврать, поэтому надо будет поискать точную формулировку.
Если сходу, то звучал он в духе «Надо провести мысленный эксперимент: что случится, если все начнут так делать?»
С учетом текущих возможностей манипуляции, навязывания, пропагадны и т.д. утверждение «если учесть что «стать X или Y» не выбирается» тоже нельзя считать истинным.
На этот вопрос должны ответить специалисты компетентные в этом вопросе. На данный момент специалисты склоняются к мнению, что это не выбирается и не лечится и уже исключено из списка болезней. Впрочем всегда есть и альтернативные мнения, но они на данный момент в меньшинстве.
Мне всегда было интересно, когда люди говорит о пропаганде, ну скажем вот в данном контексте, — гомосексуализма, — они хоть раз останавливались и задумывались реально над этим вопросом?
Я просто будучи в здравом уме и памяти, не могу себе представить, как можно пропагандировать сексуальное влечение :) Как можно подменить физиологию… чтобы такое получилось, это должно быть чрезвычайно сильное и опасное воздействие на психику, которая в конечном счете бы свела с ума человека, имхо.
Я понимаю, что можно там везде выставлять наркоту, как отличное средство от грусти, без вредных аспектов. Дети с неокрепшим разумом верят всему, что говорят по телеку. Тут я все понимаю… но физиологию не обманешь.
Я просто будучи в здравом уме и памяти, не могу себе представить, как можно пропагандировать сексуальное влечение :) Как можно подменить физиологию… чтобы такое получилось, это должно быть чрезвычайно сильное и опасное воздействие на психику, которая в конечном счете бы свела с ума человека, имхо.
Я понимаю, что можно там везде выставлять наркоту, как отличное средство от грусти, без вредных аспектов. Дети с неокрепшим разумом верят всему, что говорят по телеку. Тут я все понимаю… но физиологию не обманешь.
Физиологию тяжело поменять, но вот с помощью пропаганды можно сделать что-либо модным. Если говорить к контексте гомосексуализма, то дети с неокрепшим разумом могут посчитать это модным, и постараются следовать моде, быть взрослыми, ну как с наркотой, сигаретами и бухлом. И возможно когда повзрослеют они одумаются, а возможно и нет. Так как детство это не только период формирования психики, но и тела, т.е. физиологии.
Я могу согласиться, что в детстве многие курят потому, что это круто, хотя кашляют и давятся ))
Но я не могу себе представить ситуации, когда бы мне захотелось бы иметь близость с крайне неприятным мне человеком (абстрагируемся от пола), просто потому, что кто-то сказал, что это модно. У меня, простите за вольности, элементарно не встал бы. И заставить себе, как с курением, тут не получится :)
Кроме того, мне кажется, что однополые отношения отнюдь не модные. Модно быть фриком. И чем больше притеснений будет испытывать эта тема, тем больше людей будет пытаться ее попробовать. Запретные вещи всегда будоражили людей :)
Кстати, насколько я понял, процент людей нетрадиционной ориентации остается относительно неизменным. А популяция людей продолжает расти.
Но я не могу себе представить ситуации, когда бы мне захотелось бы иметь близость с крайне неприятным мне человеком (абстрагируемся от пола), просто потому, что кто-то сказал, что это модно. У меня, простите за вольности, элементарно не встал бы. И заставить себе, как с курением, тут не получится :)
Кроме того, мне кажется, что однополые отношения отнюдь не модные. Модно быть фриком. И чем больше притеснений будет испытывать эта тема, тем больше людей будет пытаться ее попробовать. Запретные вещи всегда будоражили людей :)
Кстати, насколько я понял, процент людей нетрадиционной ориентации остается относительно неизменным. А популяция людей продолжает расти.
Нидерланды.
Однополые браки разрешены с 2001 года.
До кучи разрешены аборты и эвтаназия, частично легализован каннабис, тоже с начала нулёвых. Нация, по вашей логике, должна бы уже за 10 лет изрядно подвымереть.
Ан нет. Чистый прирост населения за 12 лет составил около 700 тысяч человек, это в районе 4%, с учётом очень высокой исходной плотности населения.
Для сравнения, за тот же период Россия потеряла порядка 3 миллоионов человек, а это около 2% населения.
И я веду дело к другой интересной статистике.
По данным Центрального бюро статистики Нидерландов, за 2012 год было заключено 70315 браков. Из них 69030 — традиционные. То есть, несмотря на легальность и доступность гомосексуальных браков, 98% людей сочетают себя узами Гименея с представителем противоположного пола.
А всё потому, что как писал внизу Turbo, нельзя просто так взять и выбрать ориентацию. Это в корне рушит все аргументы гомофобов, кричащих о тлетворном влиянии гомосексуалистов на детей и предрекающих адъ и погибель в случае прекращения ненависти к людям нетрадиционной ориентации.
Однополые браки разрешены с 2001 года.
До кучи разрешены аборты и эвтаназия, частично легализован каннабис, тоже с начала нулёвых. Нация, по вашей логике, должна бы уже за 10 лет изрядно подвымереть.
Ан нет. Чистый прирост населения за 12 лет составил около 700 тысяч человек, это в районе 4%, с учётом очень высокой исходной плотности населения.
Для сравнения, за тот же период Россия потеряла порядка 3 миллоионов человек, а это около 2% населения.
И я веду дело к другой интересной статистике.
По данным Центрального бюро статистики Нидерландов, за 2012 год было заключено 70315 браков. Из них 69030 — традиционные. То есть, несмотря на легальность и доступность гомосексуальных браков, 98% людей сочетают себя узами Гименея с представителем противоположного пола.
А всё потому, что как писал внизу Turbo, нельзя просто так взять и выбрать ориентацию. Это в корне рушит все аргументы гомофобов, кричащих о тлетворном влиянии гомосексуалистов на детей и предрекающих адъ и погибель в случае прекращения ненависти к людям нетрадиционной ориентации.
У вас нет статистики о росте населения за предыдущее десятилетие, до 2001 года? Было бы любопытно сравнить.
На численность населения влияет и множество других факторов. Так что как аргумент «не уменьшает популяцию» принимать не стоит. Возможно без тотального легалайза прирост был бы 20%, и возможно это был спланированный шаг для урегулирования популяции в густонаселенных Нидерладнах. Это так, мысли в слух.
Задачей было показать отсутствие серьёзного влияния удовлетворённых прав гомосексуалистов на популяцию, статистику браков и умы других людей.
Однозначно, чтобы сказать «не уменьшает популяцию» надобно учесть прирост населения за счет приезжих, привлеченных возможностью заключить запрещенный в других местах брак. 12 лет — может быть слишком малый срок для подведения итога «увеличивает/уменьшает»… пусть сначала подрастут одно-два новых поколения, выросших в новых условиях тотального лигалайза, пусть их потом рассмотрят в свои микроскопы социологи/психологи/генетики(?)..., а потом уже можно будет делать выводы.
Только хорошо, что этот эксперимент стартовал не в моей стране. )))
Только хорошо, что этот эксперимент стартовал не в моей стране. )))
Не Пушкин, а Чайковский.
Про Пушкина говорят, что у него в другую сторону был крен. Проще говоря он был бабником.
Про Пушкина говорят, что у него в другую сторону был крен. Проще говоря он был бабником.
Слух о гомосексуальности Чайковского является клеветою, имеющей еврейское расовое происхождение.
Для новости явно не хватает тематического опроса.
Любая особа мужского пола, которая, на публике или приватно, совершает, или договорилась совершить, или обеспечивает, или пытается обеспечить совершение с какой-либо особой мужского пола любого акта грубой непристойности, будет виновна в преступлении, и, будучи осуждена за него, должна быть подвергнута по усмотрению суда тюремному заключению на срок, не превышающий два года с или без исправительных работ.
Какая-то там «особа мужского пола обеспечила приватную попытку совершения» с такой-то «особью мужского пола какой-либо акт грубой непристойности». Да сюда можно подвести даже арендодателя номера гостиницы какой-то там «особы мужского пола». Да и наверное не особо разбирались в то время по таким делам.
Тьюринга «с барского плеча» амнистировали. А как же Лабушер? По имеющимся данным вполне можно открыть на него дело и подвести под «Доведение до самоубийства». Да только из-за срока давности наказать за былые деяния таких уникумов нельзя. Зато амнистировать всегда можно успеть,
сам виноват, законы знал, осознанно нарушал, выбрал наказание, чего еще-то?
всё равно лицемерие, к жизни его эта амнистия не возвращает же
всё равно лицемерие, к жизни его эта амнистия не возвращает же
Не знал, что логотип Apple как-то связан с самоубийством Тьюринга, всегда думал, что это связано с Ньютоном и упавшим на него яблоком (как на первом логотипе). Если гугл не врет, обе версии происхождения лого являются мифом.
Вот всячески пытаюсь найти в этом «помиловании» положительные стороны, но, как ни посмотри, погано получается.
Мы живём уже в мире Тьюринга, где карточные королевы из прошлого могут помиловать только себя. Британская монархия не прошла тест Тьюринга.
Мы живём уже в мире Тьюринга, где карточные королевы из прошлого могут помиловать только себя. Британская монархия не прошла тест Тьюринга.
Не могу не отметить определённую иронию в происходящем. Да, основная масса комментариев сводится к тому, что «Тьюринг круче королевы», «сначала сажают ни за что, а потом оправдывают» и тому подобным манифестациям торжества здравого смысла и наступления толерантного общества.
При этом если прочесть биографию Тьюринга внимательнее, то становится ясно, что в наши дни он мог пострадать и покруче, потому что он довольно плотно общался с high school / junior college students и тому подобной публикой, и вполне легко мог бы загреметь за педофилию. А через пятьдесят лет жители нового Хабра точно также клеймили бы наши времена за нетолерантность к интимным отношениям по взаимному согласию.
На момент осуждения Тьюринга его подругу было не то 18, не то 19 лет. И ещё интересный нюанс (параллель с Уайльдом всё ближе): если мне не изменяет память, изначально именно Тьюринг подал в суд на этого юношу, потому что тот у него что-то украл из квартиры (или что-то в этом роде). То есть очевидно, что Тьюринг не ожидал, что его дело приведёт к такому печальному исходу для него самого.
При этом если прочесть биографию Тьюринга внимательнее, то становится ясно, что в наши дни он мог пострадать и покруче, потому что он довольно плотно общался с high school / junior college students и тому подобной публикой, и вполне легко мог бы загреметь за педофилию. А через пятьдесят лет жители нового Хабра точно также клеймили бы наши времена за нетолерантность к интимным отношениям по взаимному согласию.
На момент осуждения Тьюринга его подругу было не то 18, не то 19 лет. И ещё интересный нюанс (параллель с Уайльдом всё ближе): если мне не изменяет память, изначально именно Тьюринг подал в суд на этого юношу, потому что тот у него что-то украл из квартиры (или что-то в этом роде). То есть очевидно, что Тьюринг не ожидал, что его дело приведёт к такому печальному исходу для него самого.
тот у него что-то украл из квартиры
Вот было у меня чувство, что без Ройзмана в этой истории не обошлось!
А иронии не обнаружила. Вообще-то, приведённые вами цитаты, предполагают оценку говорящим происходящего прямо сейчас как абсурда.
Возможно, «ирония» не очень хорошее слово. Я лишь хотел сказать, что Тьюринг (как и Уайльд) очень хорошо подходят на роль этакого знамени ЛГБТ — великие люди, пострадавшие из-за косности общества.
В действительности Тьюринг ходил в опасной близости от границ современного УК, и для его посмертной репутации большое счастье, что в вину ему вменили деяние, ныне не преследуемое. Но сложиться могло и иначе.
В действительности Тьюринг ходил в опасной близости от границ современного УК, и для его посмертной репутации большое счастье, что в вину ему вменили деяние, ныне не преследуемое. Но сложиться могло и иначе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ура, Алан Тьюринг амнистирован королевой