Comments 75
Из статьи не совсем ясно, что же всё-таки произошло, так что приведу выдержку из Википедии:
P.S. Радостные теги :3
В 1952 году Алан Тьюринг был признан виновным в совершении гомосексуальных половых актов и осуждён в соответствии с Поправкой Лабушера. Тьюрингу был предоставлен выбор между принудительной гормональной терапией, призванной подавить либидо, или тюремным заключением. Учёный выбрал первое.
Алан Тьюринг умер в 1954 году от отравления цианидом. Следствие установило, что Тьюринг совершил самоубийство, хотя мать учёного считала, что произошедшее было случайностью. Алан Тьюринг был признан «одной из самых известных жертв гомофобии в Великобритании».
P.S. Радостные теги :3
+20
Цитата из новости на BBC Russian
Так что как видно даже в очень политкорректном обществе не сразу согласились его оправдать. Хотя много нынешних «серов» открыто заявляют о своей нетрадиционной ориентации.
Кампания за полную реабилитацию Тьюринга продолжалась несколько лет. В правительство было подано две петиции с просьбой помиловать ученого.
Министры поначалу отказывались это сделать. Они выражали сожаление вынесенным приговором, но подчеркивали, что решение суда основывалось на законах, действовавших в то время.
Так что как видно даже в очень политкорректном обществе не сразу согласились его оправдать. Хотя много нынешних «серов» открыто заявляют о своей нетрадиционной ориентации.
+1
На это можно посмотреть и с другой стороны: dura lex sed lex, невзирая на заслуги и звания. Другие же осужденные по этой статье такого оправдания не получили (бы). Министр юстиции высказывался в том смысле, что оправдание сейчас было бы сродни попытке сделать вид, что ничего и не было, что категорически неверно с моральной точки зрения.
+12
Может быть не амнистирован а реабилитирован?
+2
нет, амнистирован. именно освобожден от наказания, ведь ложного обвинения не было.
0
Хм, как его могли освободить от наказания, которое привели в исполнение 60 лет назад?
+21
Почти дословно переводя, его «простили королевской милостью» (he was granted a pardon under the Royal Prerogative of Mercy).
0
Этот такой тонкий политический ход. С одной стороны с него сняли обвинение(а по факту даже не снимали, а скорее наоборот — признали виновным, но простили), тем самым какбэ усмирив толпу. С другой стороны не признали неправоты короны.
Согласно dictionary.cambridge.org/dictionary/british/royal-pardon — официальный указ короля или королевы, о прекращении наказания человека, обвиненного в преступлении.
Обратите внимание на все нюансы формулировки. «Прекращение наказания» «обвиненного человека».
Согласно dictionary.cambridge.org/dictionary/british/royal-pardon — официальный указ короля или королевы, о прекращении наказания человека, обвиненного в преступлении.
Обратите внимание на все нюансы формулировки. «Прекращение наказания» «обвиненного человека».
+8
По-моему, это чистое лицемерие. Или продажность, назовите как хотите. С одной стороны — огромный вклад в победу в войне и множество НЕпогибших людей, с другой — узаконенный предрассудок. У меня лично подобные «традиции» не вызывают ничего, кроме омерзения.
+4
потому что вы живёте в современном обществе, как и современная Королева. Если бы вы жили лет 100 назад и воспитывались по законам и морали того времени, как это и было с окружавшим Тьюринга обществом, скорее всего вы бы совершенно иначе относились бы к «традициям».
+1
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Тогда я не понимаю, чему тут радоваться. Скорее наоборот, надо огорчаться. Мы довели вас до суицыда за то, что вы не такой как все, но мы вас прощаем. Бред.
+9
К сожалению, корона всегда права, вне зависимости от общественного мнения.
+4
Сдаётся мне, что именно из-за такой вот правоты короны и случаются октябрьские перевороты или массовые гильотины. Уж и не знаю, хорошо ли для Британии то, что их короны избежали участи французской. Судя по некоторым событиям политического характера — нет. Продажность всегда кончается плохо.
Корона должна была честно признать свою вину за это злодеяние, а не прикрываться фиговым листком так наз. «традиций».
Корона должна была честно признать свою вину за это злодеяние, а не прикрываться фиговым листком так наз. «традиций».
0
Это же пропаганда суицида и гомосексуализма, вы что, хабр закроют! Нужно срочно запретить такие новости.
+38
В каком виде эта заметка не является политической? Хабр не для политики же!
-13
UFO just landed and posted this here
Скопирую чужое:
«Тьюринга, пишут, помиловала британская королева. посмертно. за гомосексуализм. История получилась из разряда «исповедь людоеда: как я обрел милосердие». Потому как Тьюринг был умучен за гомосексуализм как раз при этой самой королеве. Т.е. это как если бы Сталин в 50-е годы помиловал всех расстрелянных в 20-е годы, например. Причем извиняться заставили беднягу Брауна, который тут, в отличие от королевы, вообще не при делах».
«Тьюринга, пишут, помиловала британская королева. посмертно. за гомосексуализм. История получилась из разряда «исповедь людоеда: как я обрел милосердие». Потому как Тьюринг был умучен за гомосексуализм как раз при этой самой королеве. Т.е. это как если бы Сталин в 50-е годы помиловал всех расстрелянных в 20-е годы, например. Причем извиняться заставили беднягу Брауна, который тут, в отличие от королевы, вообще не при делах».
+13
Не надо трогать Тьюринга — он легенда. Даже если ты королева. Издай тайный указ.
Ps. И Оскара Уальда не трогайте. И Пушкина. Нам пофик на их личные слабости.
Ps. И Оскара Уальда не трогайте. И Пушкина. Нам пофик на их личные слабости.
+3
Вы так пишете, будто Пушкин тоже гомосексуалист.
+6
Это вы так написали.
Парни! Не обсасывайте человеческие слабости гениев, это удел людей духовно небогатых.
Парни! Не обсасывайте человеческие слабости гениев, это удел людей духовно небогатых.
+11
Парни! Не обсасывайтеДля антигомосексуальной пропаганды Вам хватило бы этих трёх слов.
И действительно, с Пушкиным у Вас
+4
100%. Благодаря этому помилованию узнал много нового про Тьюринга :)
0
>Нам пофик на их личные слабости.
У меня два вопроса.
1) Кому это «вам»?
2) Понятно ли вам, что популяция пытается защититься от вырождения (а далее и вымирания) такими законами?
Давайте я хорошенько так утрирую, чтобы вы лучше поняли: Эйнштейн ел детей. Скажем, через 100 лет это станет тоже станет частью нормы.
Значит ли это, что мы не должны осуждать гения-каннибала?
У меня два вопроса.
1) Кому это «вам»?
2) Понятно ли вам, что популяция пытается защититься от вырождения (а далее и вымирания) такими законами?
Давайте я хорошенько так утрирую, чтобы вы лучше поняли: Эйнштейн ел детей. Скажем, через 100 лет это станет тоже станет частью нормы.
Значит ли это, что мы не должны осуждать гения-каннибала?
-4
Каким образом кастрация или арест гомосексуала повысит популяцию и защитит от дальнейшего вырождения? Распишите пожалуйста, стало интересно.
А чтобы вам было проще объяснить, я тоже немного утрирую далее:
Популяция держится на уровне N. Королева X издает указ кастрировать/сажать/убивать людей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Рассматриваем первый вариант: человек испытывает влечение к лицу одного с ним пола, следовательно скорей всего не оставил бы после себя потомства. Но именно после кастрации такая же ситуация бы и сложилась.
Рассматриваем вариант с арестом и казнью. Что становится с популяцией, правильно N — 1.
Таким образом закон является просто дискриминацией. Так если бы вас решили убить просто за то, что вы не чешете яйца по утрам, тогда как большинство это делает :)
А чтобы вам было проще объяснить, я тоже немного утрирую далее:
Популяция держится на уровне N. Королева X издает указ кастрировать/сажать/убивать людей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Рассматриваем первый вариант: человек испытывает влечение к лицу одного с ним пола, следовательно скорей всего не оставил бы после себя потомства. Но именно после кастрации такая же ситуация бы и сложилась.
Рассматриваем вариант с арестом и казнью. Что становится с популяцией, правильно N — 1.
Таким образом закон является просто дискриминацией. Так если бы вас решили убить просто за то, что вы не чешете яйца по утрам, тогда как большинство это делает :)
+3
Утрирование, видимо, получилось не столь доходчиво как я надеялся.
Давайте попробуем вариант с абстрагированием, а то вы как-то слишком на мужских половых признаках зациклились, я переживаю.
Есть Х, которое вредит популяции, есть Y которое идёт на пользу популяции.
Х популяция стремится минимизировать, в том числе негативной мотивацией, Y — пытается стимулировать.
В разные времена и для разных обществ эти Х и Y разные, для понятных и близких мне цивилизаций примеры могут быть типа
«X — убийство себеподобных. Негативная мотивация — отрубание туловища»
«Y — выращивание бананов. Стимул — защита от внешних негативных факторов, субсидии, итд»
А у каких-нибудь кочевников, к примеру, выращивание бананов может быть негативным фактором Х, так как это ослабляет, ухудшает мобильность и вредит популяции. Таких можно и в землю закопать, чтобы другим пример не показывали.
Я предположу, что распределение поведения особей в популяции примерно отражается гауссианой — то есть в середине у нас есть подавляющее большинство «нормальных». По краям гауссианы есть крайности — те кто категорический не приемлет Х и те кто жить не может без Х. на графике между «нормальными» и крайностями у нас есть те кто постепенно склоняется к Х
Суть в том, что негативная мотивация не избавляет нас от проявления Х, тех кто находится на самом краю гауссианы, ибо они жить не могут без Х
Поэтому как бы общество не старалось, до сих пор есть убийцы, воры итд.
Но тех кто находится на склоне графика, негативная мотивация всё-таки сдерживает.
Давайте попробуем вариант с абстрагированием, а то вы как-то слишком на мужских половых признаках зациклились, я переживаю.
Есть Х, которое вредит популяции, есть Y которое идёт на пользу популяции.
Х популяция стремится минимизировать, в том числе негативной мотивацией, Y — пытается стимулировать.
В разные времена и для разных обществ эти Х и Y разные, для понятных и близких мне цивилизаций примеры могут быть типа
«X — убийство себеподобных. Негативная мотивация — отрубание туловища»
«Y — выращивание бананов. Стимул — защита от внешних негативных факторов, субсидии, итд»
А у каких-нибудь кочевников, к примеру, выращивание бананов может быть негативным фактором Х, так как это ослабляет, ухудшает мобильность и вредит популяции. Таких можно и в землю закопать, чтобы другим пример не показывали.
Я предположу, что распределение поведения особей в популяции примерно отражается гауссианой — то есть в середине у нас есть подавляющее большинство «нормальных». По краям гауссианы есть крайности — те кто категорический не приемлет Х и те кто жить не может без Х. на графике между «нормальными» и крайностями у нас есть те кто постепенно склоняется к Х
Суть в том, что негативная мотивация не избавляет нас от проявления Х, тех кто находится на самом краю гауссианы, ибо они жить не могут без Х
Поэтому как бы общество не старалось, до сих пор есть убийцы, воры итд.
Но тех кто находится на склоне графика, негативная мотивация всё-таки сдерживает.
-6
Ваш посыл в корне неверен, если учесть что «стать гомосексуалом или наутралом» не выбирается. То есть X — не вредит популяции оно просто есть, то есть нейтрально. А попытка каким-то образом выдавить из популяции геев просто уменьшает её количество, что по сути является как раз негативным явлением.
То есть в данный момент наблюдается неоднозначность интерпретации «вредно», «нейтрально». Отсюда и странные законы.
То есть в данный момент наблюдается неоднозначность интерпретации «вредно», «нейтрально». Отсюда и странные законы.
0
>Ваш посыл в корне неверен, если
Я переформулирую мысль ещё раз простыми словами, так, что даже вы сможете понять: популяция стремится защититься от того, что считает для себя негативным
Если считается негативным убийство — защищается от убийц.
Если считается негативным гомосексуализм — защищается от геев
Все эти патетические «ура», «человеческие слабости гениев» и навешивание ярлыков типа «удел людей духовно небогатых» говорят лишь о изменяющихся представлениях о том, что считать опасным для популяции.
Изначально эти законы вводились из благих побуждений, так что весь этот пафос и нападки могут исходить только от недалёких людей.
Я переформулирую мысль ещё раз простыми словами, так, что даже вы сможете понять: популяция стремится защититься от того, что считает для себя негативным
Если считается негативным убийство — защищается от убийц.
Если считается негативным гомосексуализм — защищается от геев
Все эти патетические «ура», «человеческие слабости гениев» и навешивание ярлыков типа «удел людей духовно небогатых» говорят лишь о изменяющихся представлениях о том, что считать опасным для популяции.
Изначально эти законы вводились из благих побуждений, так что весь этот пафос и нападки могут исходить только от недалёких людей.
-2
Ваше утверждение вполне логично и понятно.
Есть вещи по которым «негативно» «позитивно» «нейтрально» — субъективное суждение. Что по вашему значит «считается негативным»? Если 50% популяции считает его таковым?
Есть вещи по которым «негативно» «позитивно» «нейтрально» — субъективное суждение. Что по вашему значит «считается негативным»? Если 50% популяции считает его таковым?
0
>Что по вашему значит «считается негативным»? Если 50% популяции считает его таковым?
По-моему много что негативно, я тоже люблю на поводу у своих эмоций походить.
Но вам скорее интересен формальный критерий, а не мнение моих тараканов.
Как-то раз слышал интересное определение критерия, но боюсь его переврать, поэтому надо будет поискать точную формулировку.
Если сходу, то звучал он в духе «Надо провести мысленный эксперимент: что случится, если все начнут так делать?»
По-моему много что негативно, я тоже люблю на поводу у своих эмоций походить.
Но вам скорее интересен формальный критерий, а не мнение моих тараканов.
Как-то раз слышал интересное определение критерия, но боюсь его переврать, поэтому надо будет поискать точную формулировку.
Если сходу, то звучал он в духе «Надо провести мысленный эксперимент: что случится, если все начнут так делать?»
-2
С учетом текущих возможностей манипуляции, навязывания, пропагадны и т.д. утверждение «если учесть что «стать X или Y» не выбирается» тоже нельзя считать истинным.
0
На этот вопрос должны ответить специалисты компетентные в этом вопросе. На данный момент специалисты склоняются к мнению, что это не выбирается и не лечится и уже исключено из списка болезней. Впрочем всегда есть и альтернативные мнения, но они на данный момент в меньшинстве.
0
Мне всегда было интересно, когда люди говорит о пропаганде, ну скажем вот в данном контексте, — гомосексуализма, — они хоть раз останавливались и задумывались реально над этим вопросом?
Я просто будучи в здравом уме и памяти, не могу себе представить, как можно пропагандировать сексуальное влечение :) Как можно подменить физиологию… чтобы такое получилось, это должно быть чрезвычайно сильное и опасное воздействие на психику, которая в конечном счете бы свела с ума человека, имхо.
Я понимаю, что можно там везде выставлять наркоту, как отличное средство от грусти, без вредных аспектов. Дети с неокрепшим разумом верят всему, что говорят по телеку. Тут я все понимаю… но физиологию не обманешь.
Я просто будучи в здравом уме и памяти, не могу себе представить, как можно пропагандировать сексуальное влечение :) Как можно подменить физиологию… чтобы такое получилось, это должно быть чрезвычайно сильное и опасное воздействие на психику, которая в конечном счете бы свела с ума человека, имхо.
Я понимаю, что можно там везде выставлять наркоту, как отличное средство от грусти, без вредных аспектов. Дети с неокрепшим разумом верят всему, что говорят по телеку. Тут я все понимаю… но физиологию не обманешь.
0
Физиологию тяжело поменять, но вот с помощью пропаганды можно сделать что-либо модным. Если говорить к контексте гомосексуализма, то дети с неокрепшим разумом могут посчитать это модным, и постараются следовать моде, быть взрослыми, ну как с наркотой, сигаретами и бухлом. И возможно когда повзрослеют они одумаются, а возможно и нет. Так как детство это не только период формирования психики, но и тела, т.е. физиологии.
0
Я могу согласиться, что в детстве многие курят потому, что это круто, хотя кашляют и давятся ))
Но я не могу себе представить ситуации, когда бы мне захотелось бы иметь близость с крайне неприятным мне человеком (абстрагируемся от пола), просто потому, что кто-то сказал, что это модно. У меня, простите за вольности, элементарно не встал бы. И заставить себе, как с курением, тут не получится :)
Кроме того, мне кажется, что однополые отношения отнюдь не модные. Модно быть фриком. И чем больше притеснений будет испытывать эта тема, тем больше людей будет пытаться ее попробовать. Запретные вещи всегда будоражили людей :)
Кстати, насколько я понял, процент людей нетрадиционной ориентации остается относительно неизменным. А популяция людей продолжает расти.
Но я не могу себе представить ситуации, когда бы мне захотелось бы иметь близость с крайне неприятным мне человеком (абстрагируемся от пола), просто потому, что кто-то сказал, что это модно. У меня, простите за вольности, элементарно не встал бы. И заставить себе, как с курением, тут не получится :)
Кроме того, мне кажется, что однополые отношения отнюдь не модные. Модно быть фриком. И чем больше притеснений будет испытывать эта тема, тем больше людей будет пытаться ее попробовать. Запретные вещи всегда будоражили людей :)
Кстати, насколько я понял, процент людей нетрадиционной ориентации остается относительно неизменным. А популяция людей продолжает расти.
+2
Нидерланды.
Однополые браки разрешены с 2001 года.
До кучи разрешены аборты и эвтаназия, частично легализован каннабис, тоже с начала нулёвых. Нация, по вашей логике, должна бы уже за 10 лет изрядно подвымереть.
Ан нет. Чистый прирост населения за 12 лет составил около 700 тысяч человек, это в районе 4%, с учётом очень высокой исходной плотности населения.
Для сравнения, за тот же период Россия потеряла порядка 3 миллоионов человек, а это около 2% населения.
И я веду дело к другой интересной статистике.
По данным Центрального бюро статистики Нидерландов, за 2012 год было заключено 70315 браков. Из них 69030 — традиционные. То есть, несмотря на легальность и доступность гомосексуальных браков, 98% людей сочетают себя узами Гименея с представителем противоположного пола.
А всё потому, что как писал внизу Turbo, нельзя просто так взять и выбрать ориентацию. Это в корне рушит все аргументы гомофобов, кричащих о тлетворном влиянии гомосексуалистов на детей и предрекающих адъ и погибель в случае прекращения ненависти к людям нетрадиционной ориентации.
Однополые браки разрешены с 2001 года.
До кучи разрешены аборты и эвтаназия, частично легализован каннабис, тоже с начала нулёвых. Нация, по вашей логике, должна бы уже за 10 лет изрядно подвымереть.
Ан нет. Чистый прирост населения за 12 лет составил около 700 тысяч человек, это в районе 4%, с учётом очень высокой исходной плотности населения.
Для сравнения, за тот же период Россия потеряла порядка 3 миллоионов человек, а это около 2% населения.
И я веду дело к другой интересной статистике.
По данным Центрального бюро статистики Нидерландов, за 2012 год было заключено 70315 браков. Из них 69030 — традиционные. То есть, несмотря на легальность и доступность гомосексуальных браков, 98% людей сочетают себя узами Гименея с представителем противоположного пола.
А всё потому, что как писал внизу Turbo, нельзя просто так взять и выбрать ориентацию. Это в корне рушит все аргументы гомофобов, кричащих о тлетворном влиянии гомосексуалистов на детей и предрекающих адъ и погибель в случае прекращения ненависти к людям нетрадиционной ориентации.
+4
У вас нет статистики о росте населения за предыдущее десятилетие, до 2001 года? Было бы любопытно сравнить.
0
На численность населения влияет и множество других факторов. Так что как аргумент «не уменьшает популяцию» принимать не стоит. Возможно без тотального легалайза прирост был бы 20%, и возможно это был спланированный шаг для урегулирования популяции в густонаселенных Нидерладнах. Это так, мысли в слух.
0
Задачей было показать отсутствие серьёзного влияния удовлетворённых прав гомосексуалистов на популяцию, статистику браков и умы других людей.
0
Однозначно, чтобы сказать «не уменьшает популяцию» надобно учесть прирост населения за счет приезжих, привлеченных возможностью заключить запрещенный в других местах брак. 12 лет — может быть слишком малый срок для подведения итога «увеличивает/уменьшает»… пусть сначала подрастут одно-два новых поколения, выросших в новых условиях тотального лигалайза, пусть их потом рассмотрят в свои микроскопы социологи/психологи/генетики(?)..., а потом уже можно будет делать выводы.
Только хорошо, что этот эксперимент стартовал не в моей стране. )))
Только хорошо, что этот эксперимент стартовал не в моей стране. )))
0
Не Пушкин, а Чайковский.
Про Пушкина говорят, что у него в другую сторону был крен. Проще говоря он был бабником.
Про Пушкина говорят, что у него в другую сторону был крен. Проще говоря он был бабником.
0
Слух о гомосексуальности Чайковского является клеветою, имеющей еврейское расовое происхождение.
-2
UFO just landed and posted this here
Для новости явно не хватает тематического опроса.
+1
Любая особа мужского пола, которая, на публике или приватно, совершает, или договорилась совершить, или обеспечивает, или пытается обеспечить совершение с какой-либо особой мужского пола любого акта грубой непристойности, будет виновна в преступлении, и, будучи осуждена за него, должна быть подвергнута по усмотрению суда тюремному заключению на срок, не превышающий два года с или без исправительных работ.
Какая-то там «особа мужского пола обеспечила приватную попытку совершения» с такой-то «особью мужского пола какой-либо акт грубой непристойности». Да сюда можно подвести даже арендодателя номера гостиницы какой-то там «особы мужского пола». Да и наверное не особо разбирались в то время по таким делам.
Тьюринга «с барского плеча» амнистировали. А как же Лабушер? По имеющимся данным вполне можно открыть на него дело и подвести под «Доведение до самоубийства». Да только из-за срока давности наказать за былые деяния таких уникумов нельзя. Зато амнистировать всегда можно успеть,
0
сам виноват, законы знал, осознанно нарушал, выбрал наказание, чего еще-то?
всё равно лицемерие, к жизни его эта амнистия не возвращает же
всё равно лицемерие, к жизни его эта амнистия не возвращает же
-4
Не знал, что логотип Apple как-то связан с самоубийством Тьюринга, всегда думал, что это связано с Ньютоном и упавшим на него яблоком (как на первом логотипе). Если гугл не врет, обе версии происхождения лого являются мифом.
0
Вот всячески пытаюсь найти в этом «помиловании» положительные стороны, но, как ни посмотри, погано получается.
Мы живём уже в мире Тьюринга, где карточные королевы из прошлого могут помиловать только себя. Британская монархия не прошла тест Тьюринга.
Мы живём уже в мире Тьюринга, где карточные королевы из прошлого могут помиловать только себя. Британская монархия не прошла тест Тьюринга.
+6
Не могу не отметить определённую иронию в происходящем. Да, основная масса комментариев сводится к тому, что «Тьюринг круче королевы», «сначала сажают ни за что, а потом оправдывают» и тому подобным манифестациям торжества здравого смысла и наступления толерантного общества.
При этом если прочесть биографию Тьюринга внимательнее, то становится ясно, что в наши дни он мог пострадать и покруче, потому что он довольно плотно общался с high school / junior college students и тому подобной публикой, и вполне легко мог бы загреметь за педофилию. А через пятьдесят лет жители нового Хабра точно также клеймили бы наши времена за нетолерантность к интимным отношениям по взаимному согласию.
На момент осуждения Тьюринга его подругу было не то 18, не то 19 лет. И ещё интересный нюанс (параллель с Уайльдом всё ближе): если мне не изменяет память, изначально именно Тьюринг подал в суд на этого юношу, потому что тот у него что-то украл из квартиры (или что-то в этом роде). То есть очевидно, что Тьюринг не ожидал, что его дело приведёт к такому печальному исходу для него самого.
При этом если прочесть биографию Тьюринга внимательнее, то становится ясно, что в наши дни он мог пострадать и покруче, потому что он довольно плотно общался с high school / junior college students и тому подобной публикой, и вполне легко мог бы загреметь за педофилию. А через пятьдесят лет жители нового Хабра точно также клеймили бы наши времена за нетолерантность к интимным отношениям по взаимному согласию.
На момент осуждения Тьюринга его подругу было не то 18, не то 19 лет. И ещё интересный нюанс (параллель с Уайльдом всё ближе): если мне не изменяет память, изначально именно Тьюринг подал в суд на этого юношу, потому что тот у него что-то украл из квартиры (или что-то в этом роде). То есть очевидно, что Тьюринг не ожидал, что его дело приведёт к такому печальному исходу для него самого.
0
тот у него что-то украл из квартиры
Вот было у меня чувство, что без Ройзмана в этой истории не обошлось!
А иронии не обнаружила. Вообще-то, приведённые вами цитаты, предполагают оценку говорящим происходящего прямо сейчас как абсурда.
+1
Возможно, «ирония» не очень хорошее слово. Я лишь хотел сказать, что Тьюринг (как и Уайльд) очень хорошо подходят на роль этакого знамени ЛГБТ — великие люди, пострадавшие из-за косности общества.
В действительности Тьюринг ходил в опасной близости от границ современного УК, и для его посмертной репутации большое счастье, что в вину ему вменили деяние, ныне не преследуемое. Но сложиться могло и иначе.
В действительности Тьюринг ходил в опасной близости от границ современного УК, и для его посмертной репутации большое счастье, что в вину ему вменили деяние, ныне не преследуемое. Но сложиться могло и иначе.
+1
Sign up to leave a comment.
Ура, Алан Тьюринг амнистирован королевой