Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
У вас ошибки в каждом крупном абзаце. Про животных, про мозг, как он работает, про основания наук, и т.п.
Можете написать статью с опровержением. У меня нет цели кому-то что-то доказать. Я лишь излагаю свой опыт и показываю путь саморазвития. Принимать это или нет — личный выбор каждого. Только нужно помнить о том, что мозг всегда пытается нас обмануть.
Вас мозг обманул, сказав что он тут самый главный.
Приведете мою фразу, в которой содержится указанное утверждение?
Я нигде не претендовал на всезнание и данное мне откровение. Мои выводы — это результат анализа. Разумеется они могут быть ошибочными, но пока я не вижу ни одного противоречия. Равно как и все аргументы заканчиваются утверждениями в стиле «У вас ошибки в каждом крупном абзаце». Хотя бы объясняйте то, что вы считаете ошибками и давайте разбираться.
Я нигде не претендовал на всезнание и данное мне откровение. Мои выводы — это результат анализа. Разумеется они могут быть ошибочными, но пока я не вижу ни одного противоречия. Равно как и все аргументы заканчиваются утверждениями в стиле «У вас ошибки в каждом крупном абзаце». Хотя бы объясняйте то, что вы считаете ошибками и давайте разбираться.
Я не берусь критиковать, так как сапожник не вправе судить выше сапога. Ваше мировоззрение отличается от моего, причём если начать критиковать, мне придётся защищать свою точку зрения, подкреплять ссылками и так далее. Так как я много с чем не согласен, это займёт время. Ваш стиль преподносить факты как абсолютную истину уже вызывает кучу подозрений. Вы сказали, что животные никогда не убивают просто так. Прямо таки никогда? раз два. Ну а про полушария это полная фигня, особенно про женскую логику и полушария. Савельев об этом постоянно напоминает при случае.
Чтобы у животного возник позыв к убийству, должно быть выполнено одно из следующих условий: чувство голода, проявление внешней агрессии, угроза потомству, обстоятельства, пробуждающие инстинкты. Все приведенные примеры рациональны. И я не могу придумать ни одного иррационального.
Если же взять человека, то появится и еще одно условие: получение удовлетворения от убийства, что уже само по себе иррационально. Сможете привести подобный пример с животным?
Если же взять человека, то появится и еще одно условие: получение удовлетворения от убийства, что уже само по себе иррационально. Сможете привести подобный пример с животным?
получение удовлетворения от убийства, что уже само по себе иррационально. Сможете привести подобный пример с животным?Я с животными не говорю, не знаю, получают ли они удовольствие в процессе или нет.
Вот случай, когда слоны психанули и начали убивать носорогов: тык, хотя обычно живут в мире. Обстоятельства?
Котики theoatmeal.com/comics/cats_actually_kill
обстоятельства, пробуждающие инстинкты
Вы понимаете, что Вы сейчас сказали вообще?
Чтобы у хищника возник позыв к убийству, достаточно, чтобы он увидел жертву. Потому что именно вид жертвы и является тем самым «обстоятельством, пробуждающим инстинкты».
Вот и вся цена вашему «не убивает просто так».
Сможете привести подобный пример с животным?
Да легко. Кошка, играющая с мышью и душащая её в конце. Вы вообще игрушки для кошек видели? А почему эти игрушки работают, представляете?
Такой пример Вы бы сами нашли легко, если бы дали себе труд подумать немного. Но нет, какой уж тут «думать», вещать нужно, нести истину в массы.
Вы понимаете, что Вы сейчас сказали вообще?
Чтобы у хищника возник позыв к убийству, достаточно, чтобы он увидел жертву. Потому что именно вид жертвы и является тем самым «обстоятельством, пробуждающим инстинкты».
Вот и вся цена вашему «не убивает просто так».
Сможете привести подобный пример с животным?
Да легко. Кошка, играющая с мышью и душащая её в конце. Вы вообще игрушки для кошек видели? А почему эти игрушки работают, представляете?
Такой пример Вы бы сами нашли легко, если бы дали себе труд подумать немного. Но нет, какой уж тут «думать», вещать нужно, нести истину в массы.
Именно так. В каждом крупном абзаце. И часто не по одной.
Про то, что
ток всегда протекает по пути наименьшего сопротивления.
Статья из серии «Специалист рассуждает о вопросах, в которых он не специалист»?
Стоило начать с эволюции мозга и его систем. Стоило сказать, что у птиц коры, как я понимаю, нет. Однако мышление присутствует. Некоторые могут даже создавать орудия труда.
Говорить, что мозг главный можно с тем же успехом, что и «сердце — главное» и т.д. Мозг подвержен влиянию гормонов, можно сказать, что это гормональные железы самые главные, ибо они ставят мозгу приоритеты, а мозг только решает как этих приоритетов достичь.
Уровень рассуждений напоминает тезис, что черная дыра это такой тяжелый объект, что даже свет не может вылететь за его пределы. Что не так, ибо со школьной скамьи каждый знает, что свет массы не имеет, и не притягивается соотв-но. Получается, что попытки рассуждать о таких сложных явлениях на таких упрощённых аналогиях только сильнее всё запутывают.
Если кто-то хочет погрузиться в пучины мозга, то ему стоит это делать основательно.
Стоило начать с эволюции мозга и его систем. Стоило сказать, что у птиц коры, как я понимаю, нет. Однако мышление присутствует. Некоторые могут даже создавать орудия труда.
Говорить, что мозг главный можно с тем же успехом, что и «сердце — главное» и т.д. Мозг подвержен влиянию гормонов, можно сказать, что это гормональные железы самые главные, ибо они ставят мозгу приоритеты, а мозг только решает как этих приоритетов достичь.
Уровень рассуждений напоминает тезис, что черная дыра это такой тяжелый объект, что даже свет не может вылететь за его пределы. Что не так, ибо со школьной скамьи каждый знает, что свет массы не имеет, и не притягивается соотв-но. Получается, что попытки рассуждать о таких сложных явлениях на таких упрощённых аналогиях только сильнее всё запутывают.
Если кто-то хочет погрузиться в пучины мозга, то ему стоит это делать основательно.
что свет массы не имеет, и не притягивается соотв-ноСтоп стоп стоп, а как же гравитационное отклонение света? [wiki]
Тред ночных экспертов.
Про «мертвые абстракции» не совсем так. Наука эволюционирует, и сейчас нельзя, как сто лет назад, изобрести СТО «на досуге», работая в патентном бюро. Нет, нужно вложить миллиарды денег и тысячи человеко-лет, построить коллайдер, и все это для совершенно непонятного обывателю открытия. Квантовые эффекты понятными аналогиями не объяснишь, сами кванты даже теоретически нельзя увидеть, это чистая абстракция. В астрофизике, кстати, примерно похожая ситуация, из-за сверх-больших масштабов, которые обычный человек осознать не в состоянии.
И про альтруизм и жестокость тоже не совсем так. Про жестокость выше написали, а альтруизм тоже частенько встречается у других существ, вплоть до дрожжей. Приятно ли дрожжам приносить пользу окружающим в ущерб себе — это вопрос открытый, но в популяции такие клетки появляются, и, как ни странно, не выкидываются естественным отбором. А правила, по которым так происходит, работают и в человеческом обществе, правда, с поправкой на более сложную структуру общества, наличие речи и т.п.
И про альтруизм и жестокость тоже не совсем так. Про жестокость выше написали, а альтруизм тоже частенько встречается у других существ, вплоть до дрожжей. Приятно ли дрожжам приносить пользу окружающим в ущерб себе — это вопрос открытый, но в популяции такие клетки появляются, и, как ни странно, не выкидываются естественным отбором. А правила, по которым так происходит, работают и в человеческом обществе, правда, с поправкой на более сложную структуру общества, наличие речи и т.п.
А вот скажите мне чем отличается древний ритуал шамана племени, при котором тот закрывался в своей палатке, потом долго бросал кости, бормоча что-то невнятное, затем выходил и сообщал откровение. Этот процесс (равно как коллайдер) не был понятен обывателю. Разницы между ними я не вижу.
Оба приведенных примера альтруизма и жестокости рациональны. Иррациональное доступно только человеку. И позволю себе вопрос. Это баг или фича?
Оба приведенных примера альтруизма и жестокости рациональны. Иррациональное доступно только человеку. И позволю себе вопрос. Это баг или фича?
Научные знания отвечают т.н. критериям научности (это официальный термин, так что это не совсем тавтология). Научный эксперимент может быть повторен другим исследователем, научную теорию можно опровергнуть, и наука изучает объективные явления. Шаманский ритуал завязан на личность шамана; доказать, что он НЕ общался с духами, невозможно; и пощупать результаты его труда нельзя никак. Вы можете сказать, что «критерии научности» это чепуха, и ничего не значат, но наука дала нам компьютеры, посредством которых мы тут общаемся, космические корабли и пенициллин, а шаманы — только аяуаску, которая, конечно, неплохо чистит организм, но уж слишком грубо.
И что такое рациональность? Рационально с чьей точки зрения? Чем «рационален» павлиний хвост? Или крылья у страуса? Или аппендикс у человека? В природе нет никакой «рациональности», нет указующей длани, есть только «так получилось». И наоборот, многие примеры иррационального поведения человека оказываются вполне полезными, если их приложить к нашим не то чтобы далеким с точки зрения эволюции, но очень отличающимся в плане культуры предкам. Средний объем мозга современного человека меньше, чем у неандертальцев, это «рационально»? Но неандертальцы ассимилировались (в моем геноме есть 3% специфичных неандертальских генов) и исчезли как вид, а homo sapiens нет.
И что такое рациональность? Рационально с чьей точки зрения? Чем «рационален» павлиний хвост? Или крылья у страуса? Или аппендикс у человека? В природе нет никакой «рациональности», нет указующей длани, есть только «так получилось». И наоборот, многие примеры иррационального поведения человека оказываются вполне полезными, если их приложить к нашим не то чтобы далеким с точки зрения эволюции, но очень отличающимся в плане культуры предкам. Средний объем мозга современного человека меньше, чем у неандертальцев, это «рационально»? Но неандертальцы ассимилировались (в моем геноме есть 3% специфичных неандертальских генов) и исчезли как вид, а homo sapiens нет.
А вот скажите мне чем отличается древний ритуал шамана племени, при котором тот закрывался в своей палатке, потом долго бросал кости, бормоча что-то невнятное, затем выходил и сообщал откровение. Этот процесс (равно как коллайдер) не был понятен обывателю. Разницы между ними я не вижу.
Всё, тушите свет.
«Разницы я не вижу».
Вы извините, но сходство этих двух процессов только в том, что ВЫ ЛИЧНО не понимаете ни одного из них. Всё остальное — разница.
Всё, тушите свет.
«Разницы я не вижу».
Вы извините, но сходство этих двух процессов только в том, что ВЫ ЛИЧНО не понимаете ни одного из них. Всё остальное — разница.
Вроде бы последние исследования опровергают то, что полушария мозга отвечают за логику/интуицию.
Пруф: theoryandpractice.ru/posts/8079-left-right-brain-distinction-myth
Он ссылается на www.plosone.org/article/info%253Adoi%252F10.1371%252Fjournal.pone.0071275
Пруф: theoryandpractice.ru/posts/8079-left-right-brain-distinction-myth
Он ссылается на www.plosone.org/article/info%253Adoi%252F10.1371%252Fjournal.pone.0071275
О господи. Ну давайте по самым крупным ляпам в беспорядке.
Животное (даже хищник) никогда не нападет без необходимости. Для этого должно произойти какое-то событие: либо голод, либо агрессия со стороны. Человек же может просто ради удовольствия убивать животных.
Вот с чего Вы это взяли? Откуда вообще пошёл этот бред «хищник не убивает без необходимости»? Ведь все, все прекрасно знают, например, что у кошек есть привычка хвастаться убитыми мышами. Что, мыши проявляют агрессию?
Сеитон-Томпсон писал, что рысь, поселившаяся в оленьем дворе, за зиму вырежет всех оленей — а съесть не сможет даже 10-й части. Именно поэтому Рольф и Куонеб ведут охоту на рысь — оленье мясо нужно им самим.
Животное (даже хищник) никогда не нападет без необходимости. Для этого должно произойти какое-то событие: либо голод, либо агрессия со стороны. Человек же может просто ради удовольствия убивать животных.
Вот с чего Вы это взяли? Откуда вообще пошёл этот бред «хищник не убивает без необходимости»? Ведь все, все прекрасно знают, например, что у кошек есть привычка хвастаться убитыми мышами. Что, мыши проявляют агрессию?
Сеитон-Томпсон писал, что рысь, поселившаяся в оленьем дворе, за зиму вырежет всех оленей — а съесть не сможет даже 10-й части. Именно поэтому Рольф и Куонеб ведут охоту на рысь — оленье мясо нужно им самим.
Такая проблема возникла практически во всех естественных науках. Там математика, которая была придумана для быстрой оценки количественных характеристик, легла в основу. И мы рассуждаем о производных, интегралах, бесконечно малых и бесконечно больших величинах, зачастую не понимая их физического смысла. При чем на этих очень абстрактных моделях мы пытаемся строить более сложные и поэтому полученные данные не отражают действительности
1. Знаете, из того, что ВЫ не понимаете физического смысла производных-интегралов-бесконечно малых и прочего, ещё не следует, что и ФИЗИКИ этого не понимают. Они-то как раз всё прекрасно понимают. Я помню абсолютно прекрасную фразу одного физика: "Ну и что, что ряд расходится? Что-то же можно сделать!"
2. «Полученные данные не отражают действительности» — это сильное заявление. Наука работает на предсказаниях. Ну и какие предсказания у нас «не отразили действительности» за последнее время?
1. Знаете, из того, что ВЫ не понимаете физического смысла производных-интегралов-бесконечно малых и прочего, ещё не следует, что и ФИЗИКИ этого не понимают. Они-то как раз всё прекрасно понимают. Я помню абсолютно прекрасную фразу одного физика: "Ну и что, что ряд расходится? Что-то же можно сделать!"
2. «Полученные данные не отражают действительности» — это сильное заявление. Наука работает на предсказаниях. Ну и какие предсказания у нас «не отразили действительности» за последнее время?
Если в статье не указаны конкретные ссылки, значит при желании это все легко можно найти в сети.
Во-первых, я в статье вообще ни одной ссылки не увидел, которая бы подтверждала хоть одно ваше заблуждение. Во-вторых, в сети много чего можно найти, а ссылки принято давать на источники, заслуживающие доверия.
Второй вариант заключается в использовании существующих понятий, являющихся наиболее точными аналогами описываемых сущностей. При этом производятся допущения с целью сосредоточить внимание на основных свойствах, оставляя за скобками менее значимые. Это называется обобщение.
Это НЕ называется «обобщение». Это называется «абстрагирование». Обобщение применяется для не для построения понятий на основе сущностей, а для построения понятий на основе других понятий. И суть его в выделении ОБЩЕГО, а вовсе не «наиболее значимого». Например, общее понятие «мужчина» включает и мужчин-гениев, и мужчин-даунов — так что, разум человека «менее значим», чем пол? Нет, просто мы выделяем в понятии «мужчина» только то, что характерно для всех мужчин вообще.
Это НЕ называется «обобщение». Это называется «абстрагирование». Обобщение применяется для не для построения понятий на основе сущностей, а для построения понятий на основе других понятий. И суть его в выделении ОБЩЕГО, а вовсе не «наиболее значимого». Например, общее понятие «мужчина» включает и мужчин-гениев, и мужчин-даунов — так что, разум человека «менее значим», чем пол? Нет, просто мы выделяем в понятии «мужчина» только то, что характерно для всех мужчин вообще.
Точно также человек может совершить какое-то бескорыстное действие без малейшей выгоды для себя, а просто для того, чтобы сделать другому приятное. Ни одно животное на это не способно, а забота о потомстве — это просто базовая программа на аппаратном уровне.
Ещё одно совершенно бредовое заявление. Если приглядеться, то примеров альтруизма и кооперации в животном мире — пруд пруди. Один простой пример:
У зелёных мартышек есть два крика об опасности. «Опасность с земли» (леопард) и «опасность с воздуха» (орёл). Первая заметившая врага обезьяна кричит. Какую выгоду это приносит лично ей? Да никакой. Она демаскирует себя и привлекает к себе внимание — а могла бы спрятаться первой и прикрыться сородичами. Этот крик в чистом виде альтруистичен — он вреден для самой обезьяны. Хороший вопрос, кстати — а кому или чему он полезен. Для ответа на него рекомендую прочитать Докинза, «Эгоистичный ген».
Ещё одно совершенно бредовое заявление. Если приглядеться, то примеров альтруизма и кооперации в животном мире — пруд пруди. Один простой пример:
У зелёных мартышек есть два крика об опасности. «Опасность с земли» (леопард) и «опасность с воздуха» (орёл). Первая заметившая врага обезьяна кричит. Какую выгоду это приносит лично ей? Да никакой. Она демаскирует себя и привлекает к себе внимание — а могла бы спрятаться первой и прикрыться сородичами. Этот крик в чистом виде альтруистичен — он вреден для самой обезьяны. Хороший вопрос, кстати — а кому или чему он полезен. Для ответа на него рекомендую прочитать Докинза, «Эгоистичный ген».
Прочитал все ваши комментарии, но именно за этот хочу сказать отдельное спасибо. Спасибо.
В приведённом Вами примере про мартышек это вполне обоснованное поведение, а именно: орущая мартышка привлекает внимание к себе, при этом остальное стадо мобилизируется и тихо валит от опасности (или наоборот, собирается, чтобы навалять негодяю). Подставляя себя мартышка спасает остальных. Это инстинкт сохранения вида, он сильнее, и чем инстинкт выживания, и чем инстинкт размножения. Тот же инстинкт в другом примере: стадо разнокопытных отделяет от себя больную/слабую особь, чтобы хищник атаковал именно её, при этом остальное стадо спасается. В общем, это не альтруизм, это сохранение генов путем жертвы отдельной особи.
(пока писал, подумал, что человек может задавливать это инстинкт)
(пока писал, подумал, что человек может задавливать это инстинкт)
0. Нет и не может быть такой вещи, как «инстинкт сохранения вида». Можете просто поверить. Можете подумать сами: а почему акцент именно на виде? Почему тогда нет инстинкта сохранения рода, семейства, порядка, класса наконец? «Заяц позволяет волку съесть себя в целях сохранения класса млекопитающих!» Ещё можете подумать — ну какое дело воробью, скажем, в Киеве до таких же воробьёв, например, в Шанхае?
1. От того, что поведение обосновано, оно не перестаёт быть альтруистичным. Мартышка рискует собой. Выгоду от этого риска получает не она сама (и уж поверьте, не вид мартышек в целом :)).
2. Пример со стадом разнокопытных какой-то странный. Во-первых, мне неизвестны случаи изгнания слабых животных из стада. Бывает, самец-патриарх изгоняет молодых самцов — но не для того, чтобы их хищники съели, а для того, чтобы самому оплодотворять самок. Бывает, слабое/больное животное просто не держит темп, в котором мигрирует стадо. Но чтобы именно изгоняли, причём именно слабое — не знаю. Правда, я и про больных не знаю, но изгнание больных рационализируется куда проще. Болезни бывают заразными.
P.S. Когда в прайде львов меняется самец-патриарх, он первым делом убивает всех львят. После этого львицы снова начинают беременеть — и отцом новых львят становится уже новый патриарх. Ну-ка попробуйте объяснить это поведение, считая, что инстинкт «сохранения вида» существует.
1. От того, что поведение обосновано, оно не перестаёт быть альтруистичным. Мартышка рискует собой. Выгоду от этого риска получает не она сама (и уж поверьте, не вид мартышек в целом :)).
2. Пример со стадом разнокопытных какой-то странный. Во-первых, мне неизвестны случаи изгнания слабых животных из стада. Бывает, самец-патриарх изгоняет молодых самцов — но не для того, чтобы их хищники съели, а для того, чтобы самому оплодотворять самок. Бывает, слабое/больное животное просто не держит темп, в котором мигрирует стадо. Но чтобы именно изгоняли, причём именно слабое — не знаю. Правда, я и про больных не знаю, но изгнание больных рационализируется куда проще. Болезни бывают заразными.
P.S. Когда в прайде львов меняется самец-патриарх, он первым делом убивает всех львят. После этого львицы снова начинают беременеть — и отцом новых львят становится уже новый патриарх. Ну-ка попробуйте объяснить это поведение, считая, что инстинкт «сохранения вида» существует.
Он отвечает за обеспечение всех физических процессов. Состоит он из двух частей: правого и левого полушарий. Первое отвечает за логику, абстракции и обобщение и называется мышлением. С его помощью мы обмениваемся информацией, структурируем ее, обобщаем и на этой основе создаем сложные системы. Вторая отвечает за образы и называется интуицией.
Это такое хард-порно, что тут даже комментировать трудно. Здесь неверно абсолютно всё. Во-первых, мозг не отвечает за обеспечение ВСЕХ физических процессов нервной системы. Во-вторых, состоит он НЕ из двух, а из трёх частей: полушария (ОБА), мозжечок и ствол мозга. В-третьих, наивное разделение «мышление налево, интуиция направо» неверно.
Это такое хард-порно, что тут даже комментировать трудно. Здесь неверно абсолютно всё. Во-первых, мозг не отвечает за обеспечение ВСЕХ физических процессов нервной системы. Во-вторых, состоит он НЕ из двух, а из трёх частей: полушария (ОБА), мозжечок и ствол мозга. В-третьих, наивное разделение «мышление налево, интуиция направо» неверно.
Уровнем выше расположены прикладные программы, часть из которых передана нам в виде генной информации, а часть мы сами создаем в процессе обучения. Это, например, способность ходить на двух ногах, говорить и т.д. Именно эти сформированные цепочки и являются шаблонами мышления. Когда человек учится ходить, то сначала контролирует этот процесс. По мере упрочнения цепочки этот процесс все в меньшей степени контролируется сознанием. То есть ее формирование и есть цель обучения.
Еще выше находится сознание. Это уже метапрограмма, которая способна контролировать мозговую деятельность и создавать нейронные связи (программы подобные базовым) в процессе обучения для облегчения деятельности мозга.
И это — хард-порно. Мозг — не компьютер фон-неймановской архитектуры. У него, например, нет выделенного «процессора» и выделенной «памяти». Это нейронная сеть, и её программирование осуществляется только изменением её структуры. Понимаете, НЕТ больше никакого способа перепрограммировать мозг. ТОЛЬКО изменение структуры сети. Именно поэтому метафора «аппаратного и программного обеспечения» не подходит для мозга. У него нет выделенного ПО. Сознание не приходит в мозг свыше и не является чем-то отдельным от мозга. Сознание возникает, когда его несущая нейронная сеть становится достаточно организованной. У каждого человека — в первые несколько лет жизни. У человека вообще — в последнюю пару миллионов лет его эволюции.
Это никакая не «метапрограмма». Это часть сети (префронтальный кортекс), в самом деле имеющая ограниченные функции управления и контроля остальной сетью. Это не единственная часть сети, которая может управлять другими частями — но это единственная самоосознающая часть сети.
Еще выше находится сознание. Это уже метапрограмма, которая способна контролировать мозговую деятельность и создавать нейронные связи (программы подобные базовым) в процессе обучения для облегчения деятельности мозга.
И это — хард-порно. Мозг — не компьютер фон-неймановской архитектуры. У него, например, нет выделенного «процессора» и выделенной «памяти». Это нейронная сеть, и её программирование осуществляется только изменением её структуры. Понимаете, НЕТ больше никакого способа перепрограммировать мозг. ТОЛЬКО изменение структуры сети. Именно поэтому метафора «аппаратного и программного обеспечения» не подходит для мозга. У него нет выделенного ПО. Сознание не приходит в мозг свыше и не является чем-то отдельным от мозга. Сознание возникает, когда его несущая нейронная сеть становится достаточно организованной. У каждого человека — в первые несколько лет жизни. У человека вообще — в последнюю пару миллионов лет его эволюции.
Это никакая не «метапрограмма». Это часть сети (префронтальный кортекс), в самом деле имеющая ограниченные функции управления и контроля остальной сетью. Это не единственная часть сети, которая может управлять другими частями — но это единственная самоосознающая часть сети.
Над всем этим стоит важный компонент, отсутствующий у животных. Назовем его функция оценки собственных действий.
Слушайте, а Вы слышали пословицу «Знает кошка, чьё мясо съела»? Вы видели, с каким выражением морды кошка ворует мясо со стола? А как собаки извиняются перед хозяевами — видели?
И это мы, заметьте, даже не об обезьянах говорим. Там-то вообще море страстей. Скандалы, интриги, измены, предательства.
Слушайте, а Вы слышали пословицу «Знает кошка, чьё мясо съела»? Вы видели, с каким выражением морды кошка ворует мясо со стола? А как собаки извиняются перед хозяевами — видели?
И это мы, заметьте, даже не об обезьянах говорим. Там-то вообще море страстей. Скандалы, интриги, измены, предательства.
7. Если по какой-то причине вам не нравится стиль изложения, тема, антинаучность подхода или что-то подобное, то просто проигнорируйте эту статью и не сливайте карму автору. Дайте тем, кому это интересно, получать информацию.
Да-да, «Не любо — не слушай, а врать не мешай».
Так вот, слишком многого хотите. Если игнорировать бред, который появляется на Хабре (или где угодно), этого бреда будет появляться всё больше и больше. «На то и щука в реке, чтобы карась не дремал».
Я Вам лично до некоторой степени сочувствую. Когда тебе сливают с трудом заработанную карму — это больно. И если ты говоришь то, что думаешь, несмотря на то, что это чревато сливом кармы — это мужество в чистом виде. Так что Вы лично мне скорее симпатичны, чем наоборот.
Но вот взгляды ваши… Для того, чтобы такие взгляды иметь, нужно очень, очень многого НЕ знать и изо всех сил игнорировать. Вы построили некую систему, которая Вам кажется стройной и логичной. На взгляд стороннего наблюдателя Вы сейчас изо всех сил натягиваете сову на глобус. Сова идёт туго и местами рвётся, и Вы толкаете всё сильнее и упорно не смотрите на места разрывов.
Сейчас Вы под действием эффекта Даннинга-Крюгера. Вы настолько некомпетентны в этом вопросе, что оценить меру своей некомпетентности не в состоянии. Рецепт — попробуйте посмотреть на свои построения непредвзято. А ещё лучше предвзято, но с другой стороны. Представьте, что это всё продвигает ваш злейший враг, и Вам кровь из носу необходимо разбить эти идеи. Попробуйте найти слабые места, натянутости, недоказанности, контрпримеры. Потратьте две недели в поисках в гугле опровержений этих идей, а не подтверждений.
И насчёт того, что почитать в помощь. Почитайте Маркова «Эволюция человека» (двухтомник), Докинза «Эгоистичный ген», Фрита «Мозг и душа», отца вашего и мать вашу.
Да-да, «Не любо — не слушай, а врать не мешай».
Так вот, слишком многого хотите. Если игнорировать бред, который появляется на Хабре (или где угодно), этого бреда будет появляться всё больше и больше. «На то и щука в реке, чтобы карась не дремал».
Я Вам лично до некоторой степени сочувствую. Когда тебе сливают с трудом заработанную карму — это больно. И если ты говоришь то, что думаешь, несмотря на то, что это чревато сливом кармы — это мужество в чистом виде. Так что Вы лично мне скорее симпатичны, чем наоборот.
Но вот взгляды ваши… Для того, чтобы такие взгляды иметь, нужно очень, очень многого НЕ знать и изо всех сил игнорировать. Вы построили некую систему, которая Вам кажется стройной и логичной. На взгляд стороннего наблюдателя Вы сейчас изо всех сил натягиваете сову на глобус. Сова идёт туго и местами рвётся, и Вы толкаете всё сильнее и упорно не смотрите на места разрывов.
Сейчас Вы под действием эффекта Даннинга-Крюгера. Вы настолько некомпетентны в этом вопросе, что оценить меру своей некомпетентности не в состоянии. Рецепт — попробуйте посмотреть на свои построения непредвзято. А ещё лучше предвзято, но с другой стороны. Представьте, что это всё продвигает ваш злейший враг, и Вам кровь из носу необходимо разбить эти идеи. Попробуйте найти слабые места, натянутости, недоказанности, контрпримеры. Потратьте две недели в поисках в гугле опровержений этих идей, а не подтверждений.
И насчёт того, что почитать в помощь. Почитайте Маркова «Эволюция человека» (двухтомник), Докинза «Эгоистичный ген», Фрита «Мозг и душа», отца вашего и мать вашу.
Почитайте учебник по нейропсихологии Лурии, он хоть и старый, но те базовые вещи, которые там описаны, до сих пор верны.
Хм, а почему прогнозы последствий находятся на «уровне анализа и обучения», а совесть — отдельно, на уровне принятия решений?
Ведь
1. Совесть также обусловлена воспитанием.
2. При принятии решения оценочное суждение является лишь одним из факторов, не обязательно решающим.
Ведь
1. Совесть также обусловлена воспитанием.
2. При принятии решения оценочное суждение является лишь одним из факторов, не обязательно решающим.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Терминология или раскладываем по полочкам