Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 51
Да, за «эволюция — всего лишь теория» я тоже люблю прикалываться над неграмотными и верунами всякими)) Что странно, большинство даже околонаучных статей про эволюцию называют эволюцию «теорией эволюции», и говорят в общем контексте о «теории» зачем-то, вместо разговора об эволюции как о факте, что в этом конктексте местами выглядит сильно некорректно и ненаучно. Например, между «сомневаться в теории эволюции» (какой именно, кстати?) и «сомневаться в эволюции» вообще огромная пропасть. Ну и тому подобное.
Давайте придерживаться точности формулировок, иначе ваш комментарий режет глаз. Эволюция сама по себе — это процесс постепенного прогрессивного развития чего-либо. Это лишь термин, описывающий процесс. Так же как ходьба — это процесс перемещения существа, путем переставления конечностей по твердой поверхности. То есть, сомневаться в эволюции так же глупо, как сомневаться в ходьбе.
Сомневаться можно в эволюционной теории происхождения видов (теории эволюции, проще говоря).
Сомневаться можно в эволюционной теории происхождения видов (теории эволюции, проще говоря).
Конечно, эволюция имеется в виду как процесс, я про что написал то. Но в контекстах разговора об «эволюции» (в том числе в контексте статьи и в контексте моего комментария) это процесс не «постепенного прогрессивного развития чего-либо», а вполне определённого развития, относящегося как раз к происхождению видов. Так что поясните, пожалуйста, фразу
Сомневаться можно в эволюционной теории происхождения видов (теории эволюции, проще говоря).по мне это выглядит как то, что вы считаете, что эволюция (как процесс происхождения видов, уточню для вас) сомнительна?
Сомневаться можно в эволюционной теории происхождения видов (теории эволюции, проще говоря).Ещё несколько раз прочитал ваш комментарий, всё равно не очень понял что вы имели в виду за этой игрой с обобщением терминов, но эта фраза в любом случае неверна. «Теория эволюции» — это не теория о том, произошли ли виды в ходе «эволюции» или появились как-то иначе. Как раз это является фактом, и не может отрицаться «теориями» о других возможных способах возникновения видов и как следствие не может подвергаться «сомнению». Теории эволюции, как и любые другие научные теории, построены поверх фактов, в данном случае «теориями эволюции» объясняется механизм эволюции, но не её наличие или отсутствие.
Ну давайте вас потролим.
1) Теория эволюции наблюдаемый феномен, теория которого не физична и не научна
2) Теория Большого взрыва не отвечает на факт откуда взялась энергия, более того без введения нефизичной теории инфляции он не объясняет и расширения,
3) Вот вы утверждаете, что теория эволюции и как сама эволюция несовместима с христианским учением. На основе каких именно цитат из Библии вы основываете свое мнение?
1) Теория эволюции наблюдаемый феномен, теория которого не физична и не научна
2) Теория Большого взрыва не отвечает на факт откуда взялась энергия, более того без введения нефизичной теории инфляции он не объясняет и расширения,
3) Вот вы утверждаете, что теория эволюции и как сама эволюция несовместима с христианским учением. На основе каких именно цитат из Библии вы основываете свое мнение?
Сарказм? Нуместен, если мы хотим говорить в научном смысле.
А если нет, то мысль странная.
А если нет, то мысль странная.
Давайте возьмём Библию, вытащим из неё всю бумагу, оставив обложку и заменим на «Происхождение видов». Ну и чем полученное будет отличаться от теории эволюции?
Быт. 1:11-13 — третий день творения мира, бог создал растения.
Быт. 1:14-19 — четвёртый день творения мира, бог создал Солнце.
Как бы вы там не меняли длину временных отрезков, о фотосинтезе и роли Солнца в формировании жизни на Земле древние евреи не знали.
З.Ы. Промазал веткой, извиняюсь.
Быт. 1:14-19 — четвёртый день творения мира, бог создал Солнце.
Как бы вы там не меняли длину временных отрезков, о фотосинтезе и роли Солнца в формировании жизни на Земле древние евреи не знали.
З.Ы. Промазал веткой, извиняюсь.
Ну да, если ввести букву Библии в абсолют, то да противоречит. Но ровно также противоречит все тойже Биологии Ньютонова механика, представляющяя все тела набором материальных точек, совершенно лишенных сознания. Рассмотрение вне области определения всей конструкции — абсурдно.
Библия — это коллаж из древних еврейских книг, составленный ранними христианскими соборами. И им естественно научность была неинтересна. Их цель — объяснить явление Христа и выявить те диалектические противоречия, которые привели к Голгофе и Воскрешению. Из этих книг, подходя с разными мерилами можно построить разные конструкции, во многом схожие.
И ни в одной из них приведенные Вами фразы не являются системообразующими. Так что мимо, копайте далее
Библия — это коллаж из древних еврейских книг, составленный ранними христианскими соборами. И им естественно научность была неинтересна. Их цель — объяснить явление Христа и выявить те диалектические противоречия, которые привели к Голгофе и Воскрешению. Из этих книг, подходя с разными мерилами можно построить разные конструкции, во многом схожие.
И ни в одной из них приведенные Вами фразы не являются системообразующими. Так что мимо, копайте далее
Ну да, давайте начнём анагогически толковать книгу Бытия, потом отбросим те главы, которые современному человеку кажутся дикостью. Так можно из «Моей борьбы» сделать сказку для детей. Любимый метод креационистов.
Выше был брошен вызов утверждением, что Библия вполне себе научно объясняет мир. Стоит привести свидетельства обратного и включается режим, активизирующий полемические приёмы, и Библия сразу становится книгой, научная ценность которой не интересна.
Весь вопрос только в этом. Если у Библии есть только теологическая роль, то на здоровье. Но не надо лезть в науку, пытаясь опровергнуть ту же эволюцию, с учётом которой построена вся современная биология, медицина, генетика. Не надо закрывать белые пятна научной картины мира богами и сверхъестественными силами. Это похоже на заклеивание старых окон бумажным скотчем, когда давно уже есть современные стеклопакеты.
И каким же образом Ньютонова механика противоречит биологии? Вообще никаким. Софизм чистой воды.
Выше был брошен вызов утверждением, что Библия вполне себе научно объясняет мир. Стоит привести свидетельства обратного и включается режим, активизирующий полемические приёмы, и Библия сразу становится книгой, научная ценность которой не интересна.
Весь вопрос только в этом. Если у Библии есть только теологическая роль, то на здоровье. Но не надо лезть в науку, пытаясь опровергнуть ту же эволюцию, с учётом которой построена вся современная биология, медицина, генетика. Не надо закрывать белые пятна научной картины мира богами и сверхъестественными силами. Это похоже на заклеивание старых окон бумажным скотчем, когда давно уже есть современные стеклопакеты.
И каким же образом Ньютонова механика противоречит биологии? Вообще никаким. Софизм чистой воды.
Вы правда от меня желали получить ответы на свои странные околориторические вопросы или ошиблись адресатом? Я то с одной стороны не против дискутировать, поясните тогда, как оно связано с тем, что я написал в трёх комментариях выше. То есть причём тут «трольство»? Или я что-то неправильно написал? Тогда давайте это обсудим.
Отматываем мои вопросы с конца.
Вы говорите, что явления эволюции противоречит Библии — огульно.
Вы говорите что само предположение творения противоречит наблюдаемым фактам. Однако научные теории им не соответсвуют в той же мере.
Вы говорите, что наличие явления вводит его доминирующее объяснение в ранг научности — я оспариваю это.
Вы говорите, что явления эволюции противоречит Библии — огульно.
Вы говорите что само предположение творения противоречит наблюдаемым фактам. Однако научные теории им не соответсвуют в той же мере.
Вы говорите, что наличие явления вводит его доминирующее объяснение в ранг научности — я оспариваю это.
Когда я всё это успел сказать, интересно, вы сами придумали за меня что-то) В комментарии, на который вы ответили, я лишь сказал, что «эволюция» как научный факт и «теория эволюция» как научная теория эволюции несколько различаются в некоторых контекстах, а даже «сторонники эволюции» (а других в науке не может быть) это часто путают, что меня огорчает.
Ну так и быть,
Ну так и быть,
Вы говорите что само предположение творения противоречит наблюдаемым фактам. Однако научные теории им не соответсвуют в той же мере.выглядит как абсурд. Какие научные теории противоречат наблюдаемым фактам, о чём вы вообще?
Вы говорите, что наличие явления вводит его доминирующее объяснение в ранг научности — я оспариваю это.Что это вообще означает? Что такое ранг научности? Наличие явления — это наличие факта. Эволюция наличенствует как явление. Ну да. Но причём тут доминирующее объяснение? Их может быть вообще несколько и все они могут быть научными. О каком именно вы объяснении? Или какое именно «альтернативное» имеете в виду? Я правда не очень понимаю что вы хотите всем этим сказать)
Да, действительно, не говорили., но только в том случае, если это напев с чужого голоса.
А я говорил, что противоречат? Я сказал, что расхождение христианской догматической теории с реальность имеет порядок не выше, чем научные.
Ну вы же смешали два понятия феномена и теории, не я. Но продолжим, в чем предсказательная сила теории синтетической эволюции? В том что, она может предсказать, что какой-то вид Был? — тоже мне бином Ньютона, какими обладал данный вид? Судя — тоже нет. Единственное, что может отслеживать это крупные тренды и то, только в прошлом и то с кучей оговорок и подгонок.
Теперь рассмотрим два основных механизма теории — мутации и естественный отбор. Если что такое первое еще можно понять и как-то рассчитывать, то вот второе ничуть не лучше креационной идеи и вызывает больше вопросов, чем ответов.
выглядит как абсурд. Какие научные теории противоречат наблюдаемым фактам, о чём вы вообще?
А я говорил, что противоречат? Я сказал, что расхождение христианской догматической теории с реальность имеет порядок не выше, чем научные.
Но причём тут доминирующее объяснение? Их может быть вообще несколько и все они могут быть научными. О каком именно вы объяснении? Или какое именно «альтернативное» имеете в виду? Я правда не очень понимаю что вы хотите всем этим сказать)
Ну вы же смешали два понятия феномена и теории, не я. Но продолжим, в чем предсказательная сила теории синтетической эволюции? В том что, она может предсказать, что какой-то вид Был? — тоже мне бином Ньютона, какими обладал данный вид? Судя — тоже нет. Единственное, что может отслеживать это крупные тренды и то, только в прошлом и то с кучей оговорок и подгонок.
Теперь рассмотрим два основных механизма теории — мутации и естественный отбор. Если что такое первое еще можно понять и как-то рассчитывать, то вот второе ничуть не лучше креационной идеи и вызывает больше вопросов, чем ответов.
Я сказал, что расхождение христианской догматической теории с реальность имеет порядок не выше, чем научные.Ага, ну ну. Походу, вы продолжаете «троллить».
Ну вы же смешали два понятия феномена и теории, не я.Где я смешал? Мой камент был о том, что факт и теория относительно к «эволюции» не всегда корректно путать.
По поводу остального: если бы вы меньше троллировали по интернетам и совсем чуть-чуть больше читали, вы бы знали и о предсказательной силе ТЭ, СТЭ в частности, и об ответах на многие дальнейшие вопросы. Разумеется, как и любая научная теория она опирается на факты (которые есть отражение объективной реальности, пусть в основном в прошлом), обладает и предсказательной силой и экспериментальными подтверждениями.
Ну да, опирается, вот только все предсказания можно сделать введя метрику на графе, где в вершинах виды. Итого для осуществления этих предсказаний не надо водить ни мутации, ни естественный отбор и по принципу Окамма эта теория отбрасывается.
Далее теория эволюции не фальсфицируется т.к. нет конкретного механизма взаимодействия между отбором и мутациями, любые отклонения от прогноза можно объяснить.
Предоставленные примеры прогностической силы смешны. Возьмем таблицу Менделеева, Менделеев сказал, что атомная масса у некоторых элементов не такая, как тогда считали — он был прав, он предсказал что есть элементы с таким атомной массой и с такой валентностью и действительно.
Посмотрим теперь на классическую механику: она говорит, что у тела с такими-то параметрами в таких-то условиях будут такие-то координаты. Мы ставим эксперимент, измеряем и действительно в таком-то месте в такое-то время наблюдается тело, как и было предсказано.
Я уж не говорю про предсказательную силу стандартной модели…
Итого теория эволюции не удовлетворяет ни критерию Попера, ни критерию Окамма, а ее предсказательная сила в сравнении с другими теориями крайне невелика.
Далее теория эволюции не фальсфицируется т.к. нет конкретного механизма взаимодействия между отбором и мутациями, любые отклонения от прогноза можно объяснить.
Предоставленные примеры прогностической силы смешны. Возьмем таблицу Менделеева, Менделеев сказал, что атомная масса у некоторых элементов не такая, как тогда считали — он был прав, он предсказал что есть элементы с таким атомной массой и с такой валентностью и действительно.
Посмотрим теперь на классическую механику: она говорит, что у тела с такими-то параметрами в таких-то условиях будут такие-то координаты. Мы ставим эксперимент, измеряем и действительно в таком-то месте в такое-то время наблюдается тело, как и было предсказано.
Я уж не говорю про предсказательную силу стандартной модели…
Итого теория эволюции не удовлетворяет ни критерию Попера, ни критерию Окамма, а ее предсказательная сила в сравнении с другими теориями крайне невелика.
1) Я даже не понял, о чём вы. Эволюция это биологический феномен, который удовлетворяет критериям научности.
2)
3) habrahabr.ru/post/210386/#comment_7246434
Могу ещё подкинуть.
2)
Про Вселенную из ничего
3) habrahabr.ru/post/210386/#comment_7246434
Могу ещё подкинуть.
1) Вот вы сейчас утверждаете, что есть биологический ФЕНОМЕН, не удовлетворяющий критерию научности 0_0
2) Ну да-да-да, я астроном, и такими ссылками можете не кидаться. А вы копните глубже и посмотрите что это за конструкции и что они используют. Да за одно введение инфлатона, который распался еще до стадии бариогенеза надо резать секатором Окама. А браны…
3) Отвечу там. Вкратце — мимо
2) Ну да-да-да, я астроном, и такими ссылками можете не кидаться. А вы копните глубже и посмотрите что это за конструкции и что они используют. Да за одно введение инфлатона, который распался еще до стадии бариогенеза надо резать секатором Окама. А браны…
3) Отвечу там. Вкратце — мимо
Данная гипотеза может быть опровергнута, так как она делает определенные и конкретные предсказания, которые могут быть проверены. Данное свойство называется фальсифицируемостью (также встречается название критерий Поппера).
Отметим, что критерий Поппера говорит о существовании (гипотетического) опровергающего эксперимента в случае, если гипотеза неверна. Примером служит первый закон Ньютона: если тело в отсутствии воздействия внешних сил в какй-то момент перестанет двигаться равномерно и прямолинейно, то этот момент за конечное время достижим. Понятно, что эксперимент такой поставить невозможно (никак не избавиться от внешнего воздействия), да и потенциальная длительность эксперимента неограничена. Но гипотетически, если первый закон нарушается, это можно рано или поздно пронаблюдать.
Вслед за Хоцеем я использую термин «теория» и «интерпретация». И то, и другое — логические конструкции, выведенные из некоторых постулатов. В случае теории эти постулаты установлены твёрдо. В случае интерпретации они гипотетичны.
Теория не может быть отвергнута полностью. Максимум — для неё будет установлена область применимости, вне которой постулаты теории перестают быть верны. Именно поэтому самая известная научная теория — механика Ньютона — никуда не делась после создания теории относительности. Её по-прежнему преподают, изучают и используют — потому что в области низких скоростей её постулаты верны.
Интерпретация основана на предположении. Впоследствии это предположение может быть установлено твёрдо, а может быть отвергнуто. В первом случае интерпретация становится теорией, во втором — элиминируется полностью. Чаще, однако, на смену интерпретации приходит другая интерпретация, и вопрос верности постулатов прежней откладывается.
Теория не может быть отвергнута полностью. Максимум — для неё будет установлена область применимости, вне которой постулаты теории перестают быть верны. Именно поэтому самая известная научная теория — механика Ньютона — никуда не делась после создания теории относительности. Её по-прежнему преподают, изучают и используют — потому что в области низких скоростей её постулаты верны.
Интерпретация основана на предположении. Впоследствии это предположение может быть установлено твёрдо, а может быть отвергнуто. В первом случае интерпретация становится теорией, во втором — элиминируется полностью. Чаще, однако, на смену интерпретации приходит другая интерпретация, и вопрос верности постулатов прежней откладывается.
Да нет, не полностью. Локально Земля вполне себе неподвижна.
Если мы берём область применимости, связанную с относительно небольшими масштабами и без отрыва от поверхности Земли (99% бытовых ситуаций) она вполне себе применима.
Это не теория. Неподвижность Земли — это постулат. Равно как и равномерное движение небесных тел по окружностям. На этих постулатах была построена небесная механика Птолемея, причём ей потребовалось множество костылей: деференты (несовпадение центра окружности, по которой движется небесное тело, с центром Земли) и эпициклы (дополнительные окружности).
Небесная механика Птолемея в терминологии Хоцея — интерпретация.
Впоследствии оба этих постулата были отвергнуты — первый Коперником, второй Кеплером. Что и привело к элиминированию птолемеевской механики из арсенала науки.
Небесная механика Птолемея в терминологии Хоцея — интерпретация.
Впоследствии оба этих постулата были отвергнуты — первый Коперником, второй Кеплером. Что и привело к элиминированию птолемеевской механики из арсенала науки.
А как же заенька флогистон? Его же отвергли.
И эфир. Тоже отвергли.
Хотя это были вполне научные теории, имеющие предсказательную силу.
И эфир. Тоже отвергли.
Хотя это были вполне научные теории, имеющие предсказательную силу.
Вы, сударь, читать умеете?
Суть теории — не в предсказательной силе. Любая научная конструкция имеет предсказательную силу (потому что те конструкции, которые ей не обладают, отсеиваются критерием Поппера — они по определению нефальсифицируемы).
Теория — это научная конструкция, выведенная из постулатов, верность которых установлена.
Флогистон — не теория, а гипотеза, постулат. На основании этой гипотезы была построена (в терминах Хоцея) не теория, а интерпретация процесса горения (горение есть покидание тела флогистоном; каждое тело есть флогистон ПЛЮС то, что остаётся после горения).
Интерпретация эта в самом деле имела предсказательную силу, но затем её постулат был опровергнут — после чего она и была элиминирована.
Эфир — неподвижная среда, в которой распространяются радиоволны — не теория, а гипотеза, постулат. На её основе была построена интерпретация — максвелловская электродинамика. С ней всё получилось ещё интереснее: выяснилось, что для того, чтобы её полезное содержание (в частности, уравнения Максвелла) сохранить, эфир как среда для колебаний не нужен. После замены эфира электромагнитным полем получилась классическая электродинамика.
Теория — это, например, небесная механика Ньютона. Берём в качестве постулатов три закона Ньютона, добавляем закон всемирного тяготения — и выводим из этого добра законы движения небесных тел. Вот её полностью не выбросят никогда, потому что в очень широких пределах её постулаты верны.
Суть теории — не в предсказательной силе. Любая научная конструкция имеет предсказательную силу (потому что те конструкции, которые ей не обладают, отсеиваются критерием Поппера — они по определению нефальсифицируемы).
Теория — это научная конструкция, выведенная из постулатов, верность которых установлена.
Флогистон — не теория, а гипотеза, постулат. На основании этой гипотезы была построена (в терминах Хоцея) не теория, а интерпретация процесса горения (горение есть покидание тела флогистоном; каждое тело есть флогистон ПЛЮС то, что остаётся после горения).
Интерпретация эта в самом деле имела предсказательную силу, но затем её постулат был опровергнут — после чего она и была элиминирована.
Эфир — неподвижная среда, в которой распространяются радиоволны — не теория, а гипотеза, постулат. На её основе была построена интерпретация — максвелловская электродинамика. С ней всё получилось ещё интереснее: выяснилось, что для того, чтобы её полезное содержание (в частности, уравнения Максвелла) сохранить, эфир как среда для колебаний не нужен. После замены эфира электромагнитным полем получилась классическая электродинамика.
Теория — это, например, небесная механика Ньютона. Берём в качестве постулатов три закона Ньютона, добавляем закон всемирного тяготения — и выводим из этого добра законы движения небесных тел. Вот её полностью не выбросят никогда, потому что в очень широких пределах её постулаты верны.
Недавно наткнулся на видео одного физика, где он очень хорошо, доходчиво и с юмором раскрывает затронутые в этом посте вопросы.
Извините, что придираюсь, но раз уж мы за точность формулировок…
Mariner 2 не брал проб с поверхности Венеры, он прошёл близко к Венере и подтвердил прогноз о её климате.
Только через четыре года зонд Венера-3 вошёл в атмосферу (и был раздавлен давлением) и ещё через четыре года Венера-7 передала точное значение температуры с поверхности.
Mariner 2 не брал проб с поверхности Венеры, он прошёл близко к Венере и подтвердил прогноз о её климате.
Только через четыре года зонд Венера-3 вошёл в атмосферу (и был раздавлен давлением) и ещё через четыре года Венера-7 передала точное значение температуры с поверхности.
Оставлю тут ссылку на прекрасный hpmor.ru для всех, кто хочет погрузиться в тот же материал в увлекательной форме.
Тогда и эту ссылку бы выложил Гарри Поттер и методы рационального мышления
Спасибо, напомнило курс по философии науки =)
Когда-то терпеть не мог философию, а потом оказалось довольно интересно =)
Когда-то терпеть не мог философию, а потом оказалось довольно интересно =)
Фейнман Ричард ( Лауреат Нобелевской премии по физике )
Цитата: “ Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку… Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались"
Цитата: “ Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку… Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались"
Отметьте: Фейнман говорит о «ещё не известных областях».
Это важно.
Нужно понимать, что отрицанием утверждения «наука полностью достоверна» является «наука местами недостоверна» — и именно последнее верно. В науке есть и всегда будут недостоверные куски, предположения, гипотезы — то, что вторгается в область неведомого, то, что сомнительно, то, что мы ещё не знаем. Но точно так же есть и всегда будут части, установленные абсолютно достоверно — то, что мы уже знаем.
Помните принцип преемственности? "Новая теория должна переходить в старую в тех условиях, в которых старая была установлена". Он существует именно потому, что знания только накапливаются. Наука не выбрасывает то, что установлено достоверно.
А то, что некоему Томасу Куну кажется иначе — так это его личные куновские заблуждения.
Это важно.
Нужно понимать, что отрицанием утверждения «наука полностью достоверна» является «наука местами недостоверна» — и именно последнее верно. В науке есть и всегда будут недостоверные куски, предположения, гипотезы — то, что вторгается в область неведомого, то, что сомнительно, то, что мы ещё не знаем. Но точно так же есть и всегда будут части, установленные абсолютно достоверно — то, что мы уже знаем.
Помните принцип преемственности? "Новая теория должна переходить в старую в тех условиях, в которых старая была установлена". Он существует именно потому, что знания только накапливаются. Наука не выбрасывает то, что установлено достоверно.
А то, что некоему Томасу Куну кажется иначе — так это его личные куновские заблуждения.
Наука не выбрасывает то, что установлено достоверно.
Академик Л. Ландау: «Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений. Теория относительности заставила физиков отказаться как от предрассудков, от убеждения, что в природе существует абсолютное время — единое для всей вселенной, для всех движущихся систем. Она казалась безумной большинству исследователей. Но психологические неприятности, связанные с теорией относительности, показались физикам совершенно детскими огорчениями, когда им пришлось осваивать квантовую механику с ее 'дикими' идеями.»
Мы живем с вами в бесконечном мире.
Все может быть ниспровергнуто.
Незыблемость – иллюзорна :)
Из того, что сказал Ландау, совершенно не следует то, что сказали Вы.
Я уже приводил пример того, что ниспровергнуто быть не может. Механика Ньютона в области её применимости.
Многие философы уверены, что теория относительности опровергла механику Ньютона. Физики считают, что не опровергла, а обосновала. Если рассматривать малые скорости, формулы Эйнштейна превращаются в формулы Ньютона. Поэтому каждый, кто хочет опровергнуть Ньютона, должен и ТО ниспровергнуть тоже.
Я уже приводил пример того, что ниспровергнуто быть не может. Механика Ньютона в области её применимости.
Многие философы уверены, что теория относительности опровергла механику Ньютона. Физики считают, что не опровергла, а обосновала. Если рассматривать малые скорости, формулы Эйнштейна превращаются в формулы Ньютона. Поэтому каждый, кто хочет опровергнуть Ньютона, должен и ТО ниспровергнуть тоже.
Наблюдаемые факты «ниспровергнуты» быть не могут. И даже теории не могут, которые в данный момент являются научными, т.к. они лишь описывают факты в какой-то области применимости. Это по определению так и примеров обратного я что-то не припомню. Про то, что вы не совсем корректно понимаете слова Ландау в этом контексте уже сказали выше.
Есть прекрасное понятие «модели».
Когда мы рассуждаем, что и как устроено в мире, мы фактически создаем в своем мозге модель этого самого мира. Упрощенную копию, которую в отличии от мира самого по себе, может «просчитать» и таким образом попытаться предсказать будущее. Вот мы смотрим, соответстует ли наступившему будущему ранее просчитанная модель? Если да, то это хорошая модель.
В принципе, одно это понятие заменяет слова типа «знания», «теории» и даже в чем-то «веры».
Когда мы рассуждаем, что и как устроено в мире, мы фактически создаем в своем мозге модель этого самого мира. Упрощенную копию, которую в отличии от мира самого по себе, может «просчитать» и таким образом попытаться предсказать будущее. Вот мы смотрим, соответстует ли наступившему будущему ранее просчитанная модель? Если да, то это хорошая модель.
В принципе, одно это понятие заменяет слова типа «знания», «теории» и даже в чем-то «веры».
Я когда на хабре регистрировался, там было написано две строчки такие:
«Хабр не место для религии»
«Хабр не место для политики»
В результате почему-то именно на хабре я это и встречаю. В одной ветке библию обсуждают вовсю, в других топиках законы новые да старые, и все всем недовольные, вот и место не для политики и не для религии.
«Хабр не место для религии»
«Хабр не место для политики»
В результате почему-то именно на хабре я это и встречаю. В одной ветке библию обсуждают вовсю, в других топиках законы новые да старые, и все всем недовольные, вот и место не для политики и не для религии.
Поправьте если я не прав. Согласно первому закону логики (Закон тождества) определение слова должно иметь только одно значение.
В определении слова «Теория» автор допускает двусмысленность
Так идей или принципов?
…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно— Аристотель, «Метафизика»
В определении слова «Теория» автор допускает двусмысленность
учение, система идей или принципов
Так идей или принципов?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое теория и причем тут научный метод