Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 227
Что-то я не очень понял, как именно они собрались блокировать чужие сайты?
Наверное, имеется в виду стандартное уведомление антивирусов, появляющееся при заходе на подозрительные страницы.
Возможно, тут не будет возможности игнорировать предупреждение без выключения антивируса.
А вообще — да, «блокировать» слишком громко звучит.
Возможно, тут не будет возможности игнорировать предупреждение без выключения антивируса.
А вообще — да, «блокировать» слишком громко звучит.
Я тоже сначала не въехал, как-то сумбурно написано, но как я понял, он будет блокировать на стороне клиента, т.е. через свой фаервол или плагин для браузера или еще как… В таком случае возникает резонный вопрос — а на кой хрен мне такой наглый антивирус нужен? Благо я продуктами этих чересчур предприимчивых блюстителей копирастии не пользуюсь, что не умоляет, конечно же, достоинств и профессионализма их специалистов… Слишком много на себя берут!
блокировать на стороне клиента
Это уже поведение вируса, а не антивируса.
Я не пойму, теперь меня копирасты минусуют? ))
Иногда кажется, что Хабр стал притоном копирастов, гэбэшников, попов-актеров, депутатов, ура-патриотов и прочих -отов… :)))
Иногда кажется, что Хабр стал притоном копирастов, гэбэшников, попов-актеров, депутатов, ура-патриотов и прочих -отов… :)))
Вы забыли о пропагандистах «гомосексуализма» :)
Пропагандистам гомосексуализма здесь зеленый свет, хотя я для себя связи между IT/программированием и любовью к нетрадиционным не выявил, но факт есть факт.
Нашему государству с чем и с кем только бы ни бороться.
1) ну, по личному опыту данная категория граждан — самые адекватные и покаладистые сотрудники (disclaimer: выборка незначима с статистической точки зрения ввиду малочисленности. Данные о предпочтениях сотрудника были собраны еще прошлыми СБшниками, коих больше нет с нами. Как собрана — не знаю и предпочту не знать ~_^)
2) по моему скромному мнению, у хабрасообщества, не столько симпатия к ЛГБТ сколько стойкая антипатия к их оппонентам, что само по себе гораздо более интересный социологический феномен.
3) по теме сообщения — веб явно хочет и рыбку съесть… и шоколадку тоже съесть.
С одной стороны, будет брать с правобабладателей за «защиту авторских пэ», а с другой стороны юзерам будет все равно, они просто прокликают предупреждение и все.
2) по моему скромному мнению, у хабрасообщества, не столько симпатия к ЛГБТ сколько стойкая антипатия к их оппонентам, что само по себе гораздо более интересный социологический феномен.
3) по теме сообщения — веб явно хочет и рыбку съесть… и шоколадку тоже съесть.
С одной стороны, будет брать с правобабладателей за «защиту авторских пэ», а с другой стороны юзерам будет все равно, они просто прокликают предупреждение и все.
Кто прокликает, а кто перейдёт на сайт правообладателя.
Вы думаете в пользователе вдруг проснется совесть, ему станет жалко компанию «у поте лица» пишущую софты и он отдаст компании свои кровные?
Я хочу это видеть. Чтоб было что внукам рассказать.
Я хочу это видеть. Чтоб было что внукам рассказать.
а) может реально совесть проснуться
б) может проснуться страх
в) может просто перейти на сайт правообладателя как на рекомедуемый, а то поиск может на первое место выдать нелицензионный контент, а лицензионный запихнуть куда-то в хвост выдачи.
б) может проснуться страх
в) может просто перейти на сайт правообладателя как на рекомедуемый, а то поиск может на первое место выдать нелицензионный контент, а лицензионный запихнуть куда-то в хвост выдачи.
а) не верю :)
б) тоже не верю :)
в) допускаю что возможно, но не факт что рентабельно для баблообладателей, ибо не факт что таких юзеров будет много а ДокВеб думаю «мимо рта не пронесет».
Насчет в) было бы классно исследование замутить (насчет а) и б) тоже — а то мало ли вдруг и правда бывает...)
б) тоже не верю :)
в) допускаю что возможно, но не факт что рентабельно для баблообладателей, ибо не факт что таких юзеров будет много а ДокВеб думаю «мимо рта не пронесет».
Насчет в) было бы классно исследование замутить (насчет а) и б) тоже — а то мало ли вдруг и правда бывает...)
а) Ну вот на хабре довольно много людей, у которых совесть проснулась, когда перешли на линукс. Бесплатным софтом пользуются бесплатно (а то и донатят), а за платный стали платить. Тоже не верите?
б) Многие реально не знают, что за скачивание или просмотр фильма можно, если «повезёт», до шести лет получить.
б) Многие реально не знают, что за скачивание или просмотр фильма можно, если «повезёт», до шести лет получить.
а) Ну вот на хабре довольно много людей, у которых совесть проснулась, когда перешли на линукс. Бесплатным софтом пользуются бесплатно (а то и донатят), а за платный стали платить. Тоже не верите?
Про донатят — верю :)
А вот про «вдруг купил лицензию потому что Adobe старалась» — как-то с трудом.
Но надо изучать :)
б) Многие реально не знают, что за скачивание или просмотр фильма можно, если «повезёт», до шести лет получить.
У нас мало кто так уж «боится» закона, да и страшилки про диск из черного хлеба не видели только слепые (думаю для них тоже есть агитки, на брайле ;-) )
б) Многие реально не знают, что за скачивание или просмотр фильма можно, если «повезёт», до шести лет получить.
Я все терпел, терпел, читая всю чушь, которую вы тут пишите, но так и не вытерпел, уж очень вы разошлись… Складывается впечатление, что вы представляете одну из заинтересованных сторон. Откуда вы это берете про скачивание и просмотр? Вы случайно с распространением и сбытом не путаете? Или на ходу сочиняете?
Ознакомьтесь и не вводите людей в заблуждение… Думаю, если тут найдутся юристы, они более популярно объяснят про скачивание и просмотр…
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере
Вы можете утверждать, что суд решит, что «в целях сбыта» относится к всей фразе, а не начиная с «а равно» и далее? С точки зрения русского языка это фраза неоднозначна. Да и по логике карается любое незаконное использование, а также деяния использованиями не являющимися( приобретение, хранение, перевозка). А скачивание и/или просмотр являются использованием.
Я просто оставлю это здесь…
1) ну, по личному опыту данная категория граждан — самые адекватные и покаладистые сотрудники
Честно говоря не вижу корреляции между этими чертами характера и половым влечением к представителям своего пола
2) по моему скромному мнению, у хабрасообщества, не столько симпатия к ЛГБТ сколько стойкая антипатия к их оппонентам
Ничего феноменального, феноменально было бы, если бы они принимали все точки зрения и пытались бы разобраться в каждой, а так — классический пример сфокусированного мышления «кто не с нами — тот дурак», в этом плане они ничем от своих оппонентов не отличаются, кроме количества, которое на стороне их оппонентов
В общем я все равно решительно не понимаю какая связь между геями и IT-индустрией.
Честно говоря не вижу корреляции между этими чертами характера и половым влечением к представителям своего пола
Таки я же честно сказал в дисклеймере — выборка маленькая, на корреляции не претендую-сс
Ничего феноменального, феноменально было бы, если бы они принимали все точки зрения и пытались бы разобраться в каждой, а так — классический пример сфокусированного мышления «кто не с нами — тот дурак»
Только получается, что компонент «кто не с нами» отсутствует ввиду отсутсвия про-ЛГБТ позиции как таковой.
И именно это видится мне интересным.
количества, которое на стороне их оппонентов
Ну, строго говоря, позиция декриминализации и детабуизации (yes, that's a thing too) нетипичных форм половых отношений между людьми достигшими юридического возраста согласия отличается более солидной научной базой, отсутствием аппеляций к «традиционным» ценностям, и снижением «запретительных издержек».
Но я не думаю что кто-то здесь всъерьез озабочен этой проблемой (хотя возможно я бессовестно проецирую свое безразличие на других людей). Мне сдается что определенные взгляды и позиции, сами по себе будучи нейтральными, воспринимаются сообществом как свого рода «шибболет», выдающий «противника» (или по крайней мере «оппонента»)
В общем я все равно решительно не понимаю какая связь между геями и IT-индустрией.
Да никакой.
Люди как люди.
Кодят как все :)
Только получается, что компонент «кто не с нами» отсутствует ввиду отсутсвия про-ЛГБТ позиции как таковой.
Они тихушничают и проявляют себя только минусами к постам. Вот я вроде ничего враждебного не написал — просто сказал, что право что-то не любить — это часть права на свободу воли, а все равно по минусу подарили.
Ну, строго говоря, позиция декриминализации и детабуизации (yes, that's a thing too) нетипичных форм половых отношений между людьми достигшими юридического возраста согласия отличается более солидной научной базой, отсутствием аппеляций к «традиционным» ценностям, и снижением «запретительных издержек».
Готов поспорить, дело не в аргументации, а в отношении масс. В странах, где законодательно заставили уважать открытые проявления гомосексуализма большинство населения было против. Но закон есть закон — людям просто заткнули рты. На мой взгляд это во-первых далеко от свободы слова и прав человека (если права двух групп людей находятся в конфликте, то логика и математика говорит, что приоритет за большинством), а во-вторых странная позиция государства далека от служения населению, под которым подразумеваются интересы большинства. Детабуизация должна произойти в головах людей, бессмысленно детабуировать насильно тех, кто детабуироваться не хочет.
Они тихушничают и проявляют себя только минусами к постам.
Так я ж не спорю — некоторая неприязнь налицо :-)
Просто у меня складывается впечатление, что ЛГБТ и их права в чистом виде тут вовлечены лишь косвенно, а позиция в отношении них служит лишь внешним признаком, по которому определяется «несимпатичный субъект» (собственно, «шибболет»)
Готов поспорить, дело не в аргументации, а в отношении масс. В странах, где законодательно заставили уважать открытые проявления гомосексуализма большинство населения было против. Но закон есть закон — людям просто заткнули рты.
Готов с Вами не согласиться по этому вопросу.
Если интересно, можем продолжить эту дискуссию в привате, ибо наш оффтоп наверняка доставляет дискомфорт простым хабровчанам пришешим обсудить простой план доктора веба по стрясанию бабла с правовладетелей :)
если права двух групп людей находятся в конфликте, то логика и математика говорит, что приоритет за большинством
Нельзя разные права сравнивать напрямую математически. У разных прав в общем случае разные весовые коэффициенты. Скажем, право на жизнь приоритетнее права собственности — убить за воровство в лучшем случае будет превышением мер необходимой обороны.
Ну так право на жизнь, свободу и все остальные права без исключений применяются на всех граждан страны, любой ориентации. Мы сейчас говорим о праве на публичные проявления поведения, вызывающего негативные эмоции у большинства. Нарушение общественного порядка — есть такая статья. Вот например нельзя взять и справить нужду посреди людной улицы, не вызвав негатива окружающих, а при наличии сотрудника полиции — еще и оштрафован будешь. Так же и с гомосексуалистами — они не поражены в правах, ни в конституции, ни в УК нет ни одного упоминания исключений для гомосексуалистов. Все эти парады и эпатаж не имеют ничего общего с базовыми правами человека.
Про данный контекст я ничего пока не говорил. Указал на, по-моему, ошибку определения наличия права по мнению большинства без учёта веса этого права.
А по сути де-юре права равны (включая право на свободу собраний, шествий и т. п.), но де-факто поцелуй гомосексуалистов в общественном месте куда вероятнее сочтут нарушением общественного порядка чем поцелуй гетеросексуалистов.
А по сути де-юре права равны (включая право на свободу собраний, шествий и т. п.), но де-факто поцелуй гомосексуалистов в общественном месте куда вероятнее сочтут нарушением общественного порядка чем поцелуй гетеросексуалистов.
но де-факто поцелуй гомосексуалистов в общественном месте куда вероятнее сочтут нарушением общественного порядка чем поцелуй гетеросексуалистов.
И это логично, потому как поцелуй гетеросексуальной пары не вызовет нарушение общественного порядка, а гомосексуальной — вызовет. Дело не в правах и законах, а в обществе. Если общество не хочет\не готово, но не надо ему навязывать, это вызовет прямо обратный эффект.
Так или иначе, это ущемление в правах. А навязывание тут не совсем верно применять. Никто никого не заставляет целоваться с лицами того же пола.
Как можно назвать ущемлением в правах отсутствие права, которого никогда не было? Это негров в США в правах ущемляли — сначала они были свободны, потом порабощены, потом свободны, но не получив изначальных прав, а уже потом — восстановлены в правах. У гомосексуализма изначально никаких прав не было. То есть у гомосексуалиста как у гражданина все права есть, но никаких прав связанных с гомосексуализмом нет, так как общество его неприемлет. Это жестокий мир, где меньшиство всегда несчастно. Глупо из-за этого делать несчастным большинство.
Разные степени несчастья.
Выхода нет, законом заставить большинство любить и уважать меньшинство — нарушить право на свободу воли, разжечь скрытую ненависть. Тут два варианта — либо право большинства превалирует, либо большинство оказывается поражено в правах в угоду права меньшинства.
Ну вот защищены у нас законом какие-то меньшинства больше чем большинство — инвалиды, например. Любить их всем скопом особо не любят, уважать тоже не уважают, но ненависти особой нет. Но по сути, да, большинство оказывается поражено в правах в угоду права большинства.
Ну вот защищены у нас законом какие-то меньшинства больше чем большинство — инвалиды, например.
Тут есть логика — инвалиды фактически менее функциональны, чем здоровые люди, так что социальная опека — необходимая мера поддержки. Инвалидом может стать каждый и поддержка инвалидов — страховочная реакция социума. Гомосексуалисты во всем, что не касается личной жизни идентичный гетеросексуалам. Могут выполнять те же самые работы и на глазок совершенно не выделяются. То есть проблемы с обществом у гомосексуалиста начинаются ровно в тот момент, когда он решает поставить общество в известность касаемо своей ориентации. Таким образом он сознательно может контроллировать уровень своего конфликта с обществом — держишь личную жизнь при себе и не имеешь проблем с людьми.
То есть проблемы с обществом у гомосексуалиста начинаются ровно в тот момент, когда он решает поставить общество в известность касаемо своей ориентации.
Или кто решит поставить за него. А если этот кто-то достаточно авторитетный, то может случится, чтов глазах общества гомосексуалистом может стать каждый.
Что интересно: вы говорите «гетеросексуал», но «гомосексуалист» :)
Просто для большей верности будет сказано, что медицина отошла от использования термина «гомосексуализм» — есть гомосексуальность и есть гомосексуалы. Поэтому, строго говоря, «пропаганда гомосексуализма» — это пропаганда чего-то непонятного.
Просто для большей верности будет сказано, что медицина отошла от использования термина «гомосексуализм» — есть гомосексуальность и есть гомосексуалы. Поэтому, строго говоря, «пропаганда гомосексуализма» — это пропаганда чего-то непонятного.
Строго говоря, есть еще бисексуалы — и в зависимости от того, учитываете ли вы идеативные признаки и оцениваете ли самоидентификацию, их от 5 до 48 процентов респондентов.
Такие дела.
Такие дела.
Не оценивать самоидентификацию — это сильный приём, позволяющий увеличить число респондентов до чёрт знает каких значений.
Это напоминает мне один злой анекдот. Один уважаемый член общества, давно и счастливо женатый, после рождения третьего ребёнка стал испытывать некоторое охлаждение в постели и обратился в популярную сексологическую клинику, чтобы его там подвергли исследованию. После чего, приглашённый в кабинет врача, он уселся и стал слушать, как врач хладнокровно говорит ему:
— У нас есть для Вас две новости: одна плохая, а другая хорошая.
Пациент посидел с минуту, подготавливая себя, а затем и говорит:
— Доктор, давайте сперва плохую новость.
— Результаты нашего исследования неопровержимо доказали: вы — гомосек.
Пациент опустил голову и спрятал лицо в ладоняхна какое-то время, но затем поднял голову и спросил с некоторою надеждою:
— Доктор, а какая тогда хорошая новость?
— Ты мне нравишься, противный, — с игривой улыбкой говорит ему доктор, начиная расстёгивать медицинский халат.
Это напоминает мне один злой анекдот. Один уважаемый член общества, давно и счастливо женатый, после рождения третьего ребёнка стал испытывать некоторое охлаждение в постели и обратился в популярную сексологическую клинику, чтобы его там подвергли исследованию. После чего, приглашённый в кабинет врача, он уселся и стал слушать, как врач хладнокровно говорит ему:
— У нас есть для Вас две новости: одна плохая, а другая хорошая.
Пациент посидел с минуту, подготавливая себя, а затем и говорит:
— Доктор, давайте сперва плохую новость.
— Результаты нашего исследования неопровержимо доказали: вы — гомосек.
Пациент опустил голову и спрятал лицо в ладонях
— Доктор, а какая тогда хорошая новость?
— Ты мне нравишься, противный, — с игривой улыбкой говорит ему доктор, начиная расстёгивать медицинский халат.
Как раз наоборот.
Самоидентификация == то кем человек себя «заявляет», то есть «самоидентификация гей» это когда человек в анкете ставит крыжик около пункта «я гей»
Количество респондентов по этой части как раз снижается.
А растет оно от учета таких других факторов, например идеативных.
Такие дела.
Самоидентификация == то кем человек себя «заявляет», то есть «самоидентификация гей» это когда человек в анкете ставит крыжик около пункта «я гей»
Количество респондентов по этой части как раз снижается.
А растет оно от учета таких других факторов, например идеативных.
Такие дела.
Вообще, есть прекраснейший блог botalex.livejournal.com. Ведёт медик, путешественник, ботаник, любитель насекомых, балета, живописи, в общем спектр увлечений и познаний — ого-го.
И вот там подробно, со всеми отсылками, рассказано о: бисексуальности, гомосексуальности, гомофобии, истории всего этого (откуда взялось и куда идём), сексуальном поведении/идентификации/влечении, ксенофобии, гомофилии/гомогамии, «извращениях» (садо-мазо), педофилии.
Это кладезь информации, особенно для тех, для кого единственными источниками информации про «геев-лезбиянок» были зомбоящик и наши родные депутаты :)
И вот там подробно, со всеми отсылками, рассказано о: бисексуальности, гомосексуальности, гомофобии, истории всего этого (откуда взялось и куда идём), сексуальном поведении/идентификации/влечении, ксенофобии, гомофилии/гомогамии, «извращениях» (садо-мазо), педофилии.
Это кладезь информации, особенно для тех, для кого единственными источниками информации про «геев-лезбиянок» были зомбоящик и наши родные депутаты :)
Замечу, что лиц испытывающих стойкую неприязнь редко волнуют научные точки зрения.
Все исследования, которые не подходят идейно — «поддельные» и сделаны под влиянием «заговора», а когда внезапно оказывается что, совершенно неожиданно, именно поддерживающие консервативную позицию исследования суть некомпетентная ложь и политический блеф (оказывается, нельзя просто так взять и подделать исследование), то в этом естественно тоже виновато «лобби».
Нахожу эту ситуацию крайне забавной.
Все исследования, которые не подходят идейно — «поддельные» и сделаны под влиянием «заговора», а когда внезапно оказывается что, совершенно неожиданно, именно поддерживающие консервативную позицию исследования суть некомпетентная ложь и политический блеф (оказывается, нельзя просто так взять и подделать исследование), то в этом естественно тоже виновато «лобби».
Нахожу эту ситуацию крайне забавной.
*«не умаляет», естественно) что-то я затупил…
Видимо у компании стабильное экономическое состояние, либо делают ставку на корпоративный сектор. В любом случае согласен на счет вашего резонного вопроса :)
Тут я с вами не соглашусь — я бы хотел такой функционал в опционально виде. Это может быть полезно для юр.лиц. Это может быть полезно для необразованных «мам-пап-дедушек-бабушек». Но такой функционал должен быть опционален и по дефолту отключён.
Этого функционала вполне достаточно например у SkyDNS — ровно то, что нужно для того чтобы дети могли посидеть за компьютером и не лазить куда попало. Антивирус — в первую очередь должен спасать от вирусов, но ни как не от не лицензионного контента. Я бы тоже обошел стороной, но у меня есть Андройд устройства и на них Dr. Web.
Не исключено что он еще сливать куда то будет, кто куда ходил
Теперь каждая компания будет мнить себя органам власти способным ограничивать тот или иной ресурс… по моему, Dr.Web берёт на себя незаконные полномочия. Думаю для многих это может стать поводом сделать ноги от такого «антивируса».
Нельзя допускать, чтоб регулятором становились коммерческие компании, а не органы гос.власти. Я не верю в лояльность государства, но в лояльность и адекватность коммерческих структур не верю ещё больше.
Нельзя допускать, чтоб регулятором становились коммерческие компании, а не органы гос.власти. Я не верю в лояльность государства, но в лояльность и адекватность коммерческих структур не верю ещё больше.
Ну почему же сразу незаконные полномочия? Это же фича — де, наш софт, эффективно отсекает опасный контент.
Что вы подразумеваете под «опасный контент»?
Если на странице с материалом вирус, то да — страница опасна и её надо блокировать.
Если на странице чужой материал, разрешение на публикацию которого автор не давал, то этот контент не опасен, я искал материал, я его нашёл. Мне не нужно чтоб антивирус его блокировал, если антивирус так хочет, то пусть при обнаружении сообщает автору, а автор уже борется с хозяевами сайта, но меня это касаться не должно.
Если на странице с материалом вирус, то да — страница опасна и её надо блокировать.
Если на странице чужой материал, разрешение на публикацию которого автор не давал, то этот контент не опасен, я искал материал, я его нашёл. Мне не нужно чтоб антивирус его блокировал, если антивирус так хочет, то пусть при обнаружении сообщает автору, а автор уже борется с хозяевами сайта, но меня это касаться не должно.
Я достаточно хорошо изъясняюсь на русском языке, чтобы использовать там, где желаю отделить собственную речь от чьей-либо выдуманной оборотами «де» и «мол. Это раз.
Два, следуя логике компаний производящих антивирусы — пиратское программное обеспечение небезопасно a priori и это — действительно так, потому как не представляется возможным ни проверить никакие изменения, ни у кого-либо авторитетного и отвечающего юридически за дистрибуцию этого ПО запросить информацию о том, что собственно такое будет представлено пиратского.
Если разговор идёт о „пиратских“ fb2, то это один вопрос, если разговор идёт о каком-нибудь cracks.am, то для компьютера, операционной системы, человека (нужное подчеркнуть), которому, собственно, нужен антивирус, находиться там вряд ли безопасно, соответственно таковой контент и можно называть опасным. Мне вообще категорически наплевать что вам нужно от антивируса, что вам не нужно от антивируса, что вы желаете видеть на сайтах и какое поведение антивируса вас устроит.
Вы написали какой-то беспомощный пассаж о „незаконных полномочиях“ антивирусного ПО, хотя если следовать вашей же логике, то подавляющее большинство антивирусных систем изначально „незаконно“ себя ведут, например, на лету анализируют код и данные, которыми оперирует пользователь, да вообще всё — от dns запросов до диапазонов сетей к которым открывается соединение и заканчивая разбором поступающих данных. Говорить о незаконности в отрыве от конкретного юридического обоснования, чтобы после этого влепить минус и развести полемику на предмет собственных ожиданий от софта — это какой-то особенный вид сетевого оффтопика.
Dr. Web в данном и конкретном случае проводит опрос пользователей в интернете, если у вас есть какие-то юридические обоснования к незаконности публичных опросов наличия опциональных фич в софте который вас персонально никто не заставляет и не обязывает покупать и устанавливать на свою технику — в студию их. Только избавьте меня, пожалуйста, от голословных сентенций про „незаконные полномочия“, от экспертных прогнозов аудитории пользователей компании, к которой вы никакого отношения не имеете и вряд ли обладает необходимыми данными, а так же от конкретно полемически-политических заявлений личностного характера — во что вы верите, а во что — нет.
В данной конкретной новости приведены две ссылки на официальный сайт веба, где в первой говорится о том, что в их ПО встроена фича позволяющая реализовать принятый закон об ограничении доступа (нравится он вам и мне — или нет, он принят — и это — факт), во второй говорится о том, что компания проводит опрос среди пользователей (нравится вам это или нет).
Какое вообще ваше личное дело что частная компания делает со своим продаваемым продуктом — я вообще не понимаю, новость можно обсуждать только в формате — насколько это может пригодиться и у кого это может иметь спрос, а не в обсуждении личных пристрастий (»я не верю в лояльность государства"), незнания правомочности применения отдельных слов («адекватность коммерческих структур»), а так же собственных ожиданий («мне не нужно, чтоб антивирус его блокировал»).
Я не сильно ошибусь, если скажу, что на текущий момент — шестого февраля 2014 года в семь тридцать утра по Москве установка антивирусной системы Dr. Web не является обязательной для каждого гражданина Российской Федерации.
Два, следуя логике компаний производящих антивирусы — пиратское программное обеспечение небезопасно a priori и это — действительно так, потому как не представляется возможным ни проверить никакие изменения, ни у кого-либо авторитетного и отвечающего юридически за дистрибуцию этого ПО запросить информацию о том, что собственно такое будет представлено пиратского.
Если разговор идёт о „пиратских“ fb2, то это один вопрос, если разговор идёт о каком-нибудь cracks.am, то для компьютера, операционной системы, человека (нужное подчеркнуть), которому, собственно, нужен антивирус, находиться там вряд ли безопасно, соответственно таковой контент и можно называть опасным. Мне вообще категорически наплевать что вам нужно от антивируса, что вам не нужно от антивируса, что вы желаете видеть на сайтах и какое поведение антивируса вас устроит.
Вы написали какой-то беспомощный пассаж о „незаконных полномочиях“ антивирусного ПО, хотя если следовать вашей же логике, то подавляющее большинство антивирусных систем изначально „незаконно“ себя ведут, например, на лету анализируют код и данные, которыми оперирует пользователь, да вообще всё — от dns запросов до диапазонов сетей к которым открывается соединение и заканчивая разбором поступающих данных. Говорить о незаконности в отрыве от конкретного юридического обоснования, чтобы после этого влепить минус и развести полемику на предмет собственных ожиданий от софта — это какой-то особенный вид сетевого оффтопика.
Dr. Web в данном и конкретном случае проводит опрос пользователей в интернете, если у вас есть какие-то юридические обоснования к незаконности публичных опросов наличия опциональных фич в софте который вас персонально никто не заставляет и не обязывает покупать и устанавливать на свою технику — в студию их. Только избавьте меня, пожалуйста, от голословных сентенций про „незаконные полномочия“, от экспертных прогнозов аудитории пользователей компании, к которой вы никакого отношения не имеете и вряд ли обладает необходимыми данными, а так же от конкретно полемически-политических заявлений личностного характера — во что вы верите, а во что — нет.
В данной конкретной новости приведены две ссылки на официальный сайт веба, где в первой говорится о том, что в их ПО встроена фича позволяющая реализовать принятый закон об ограничении доступа (нравится он вам и мне — или нет, он принят — и это — факт), во второй говорится о том, что компания проводит опрос среди пользователей (нравится вам это или нет).
Какое вообще ваше личное дело что частная компания делает со своим продаваемым продуктом — я вообще не понимаю, новость можно обсуждать только в формате — насколько это может пригодиться и у кого это может иметь спрос, а не в обсуждении личных пристрастий (»я не верю в лояльность государства"), незнания правомочности применения отдельных слов («адекватность коммерческих структур»), а так же собственных ожиданий («мне не нужно, чтоб антивирус его блокировал»).
Я не сильно ошибусь, если скажу, что на текущий момент — шестого февраля 2014 года в семь тридцать утра по Москве установка антивирусной системы Dr. Web не является обязательной для каждого гражданина Российской Федерации.
Не понимаю, почему вы так бурно реагируете. Мне как и многим, просто не нравится сама идея, вот и всё. Реализует её компания Dr.Web или нет их дело. Я высказал своё мнение нравится оно вам или нет.
Согласно опросу выше оно «пока» не нравится пользователям Хабра, коим я тоже являюсь.
Согласно опросу выше оно «пока» не нравится пользователям Хабра, коим я тоже являюсь.
Не нравится идея — не покупайте.
Я вообще не использую никаких антивирусов со времён Win95.CIH, он мне не нужен в принципе, но знаю сходу десяток людей, которые будут рады в том числе этому идиотскому превентивному ограничению списка «запрещённых ресурсов».
Я вообще не использую никаких антивирусов со времён Win95.CIH, он мне не нужен в принципе, но знаю сходу десяток людей, которые будут рады в том числе этому идиотскому превентивному ограничению списка «запрещённых ресурсов».
У меня Dr.Web стоит на 2х андройд устройствах, именно поэтому меня не радует подобные темы. Если бы меня это лично не коснулось, скорее всего я бы обошёл эту новость стороной.
Ну они же там пока басни поют про компонент системы. С другой стороны — вы как покупатель — сходите и накатайте им полный фидбек, что вы им не платите деньги за запреты, что вам смотреть, а что нет.
Вы не понимаете, они с помощью провайдеров и бесплатных версий оказались на очень большой части компьютеров обычных пользователей. А теперь они еще и будут решать какой контент пиратский какой нет, какой захотят такой заблокируют. То что " при условии предоставления документов" это та еще фигня. Пострадать могут и не пиратские ресурсы.
Конечно не понимаю, куда мне понять, что пользователей заставляли насильно устанавливать бесплатный продукт, а сейчас от наличия технической возможности в коммерческом продукте так же использовать API запрещённых по решению суда ресурсов и публичного в интернете опроса в комментариях какая-то вакханалия дилетантов, которые вообще не читали материалы по ссылкам из статьи и домашних пользователей с их хотелками и робкими фантазиями, вместо обсуждения по теме.
Один рассуждает о том, что сколько ворованного продукта не качал — вирусов не было (видимо это слова специалиста и он сходу хотя бы сможет на пальцах рассказать как устроен заголовок виндового бинарника).
Второй рассуждает о том, что антивирус должен у него лечить вирусы и всё; видимо в упор не видит того, что антивирусные компании уже двадцать лет не предлагают исключительно резидентные сканеры, а это всегда — комплексные продукты.
Третий говорит о том, что не антивирусам решать, куда ему ходить, а куда — нет, хотя именно этим же занимается что Касперский, что Аваст — любой современный комплекс.
У чётвертого сисадмин говорил что это лучший антивирус. Видимо системные администраторы сейчас пошли настолько компетентные, что им уже западло работать по криптографии, например, за огромные деньги — и они дауншифтят за сравнительные копейки рассказывает как всё на самом деле.
У пятого какой-то параноидальный «большой брат», хотя этого «большого брата» уже давно полным полном в любом «антивирусном комплексе», которые собирают данные о системе невероятно подробные, а так же о траффике, направлении, типе и содежимом.
В комментариях отметилось всего лишь четыре человек по теме, включая меня. Только один человек стал обсуждать модульность устройства продукта — и был заминусован (у-ха-ха, там рядом двое обсуждают, что антивирус должен заниматься вирусами, хотя если бы они хотя бы открыли первую же ссылку статьи, то прочитали бы в котором именно продукте обсуждается техническая возможность блокировки), ещё один вспомнил для которого сегмента это делается, и так далее и то прочее.
Это весьма забавно: в новости об антивирусной системе мне слили карму до невозможности комментировать — дилетанты и ламерьё в профильном айтишном блоге.
Страшнее всего, что первый комментарий написанный по-русски не осилило не меньше человек, там открыто написанная издёвка над студией Dr. Web'а, как, скорее всего, они потом будут отмораживаться от любых обвинений. Ан нет, пипл пошёл настолько грамотный, что не может понять даже два простых предложения с сарказмом в адрес студии и бросается рьяно отстаивать свои права, когда издёвка направлена против их же угнетателей.
Если провести сравнительный анализ общей грамотности и тезауруса комментариев за каждые полгода, то будет отчётливо видно, как комментарии по больше своей части стремительно приближаются к какому-то районному чатику, стремительно удаляясь от однозначно принятой модели — обосновывать свои слова и подкреплять их чем-то более значимым, нежели собственные фантазии.
Это касается в равной мере как комментариев про нарушения законодательства, так и про персональные хотелки чего-либо в каком-либо продукте.
Sad, but true.
Один рассуждает о том, что сколько ворованного продукта не качал — вирусов не было (видимо это слова специалиста и он сходу хотя бы сможет на пальцах рассказать как устроен заголовок виндового бинарника).
Второй рассуждает о том, что антивирус должен у него лечить вирусы и всё; видимо в упор не видит того, что антивирусные компании уже двадцать лет не предлагают исключительно резидентные сканеры, а это всегда — комплексные продукты.
Третий говорит о том, что не антивирусам решать, куда ему ходить, а куда — нет, хотя именно этим же занимается что Касперский, что Аваст — любой современный комплекс.
У чётвертого сисадмин говорил что это лучший антивирус. Видимо системные администраторы сейчас пошли настолько компетентные, что им уже западло работать по криптографии, например, за огромные деньги — и они дауншифтят за сравнительные копейки рассказывает как всё на самом деле.
У пятого какой-то параноидальный «большой брат», хотя этого «большого брата» уже давно полным полном в любом «антивирусном комплексе», которые собирают данные о системе невероятно подробные, а так же о траффике, направлении, типе и содежимом.
В комментариях отметилось всего лишь четыре человек по теме, включая меня. Только один человек стал обсуждать модульность устройства продукта — и был заминусован (у-ха-ха, там рядом двое обсуждают, что антивирус должен заниматься вирусами, хотя если бы они хотя бы открыли первую же ссылку статьи, то прочитали бы в котором именно продукте обсуждается техническая возможность блокировки), ещё один вспомнил для которого сегмента это делается, и так далее и то прочее.
Это весьма забавно: в новости об антивирусной системе мне слили карму до невозможности комментировать — дилетанты и ламерьё в профильном айтишном блоге.
Страшнее всего, что первый комментарий написанный по-русски не осилило не меньше человек, там открыто написанная издёвка над студией Dr. Web'а, как, скорее всего, они потом будут отмораживаться от любых обвинений. Ан нет, пипл пошёл настолько грамотный, что не может понять даже два простых предложения с сарказмом в адрес студии и бросается рьяно отстаивать свои права, когда издёвка направлена против их же угнетателей.
Если провести сравнительный анализ общей грамотности и тезауруса комментариев за каждые полгода, то будет отчётливо видно, как комментарии по больше своей части стремительно приближаются к какому-то районному чатику, стремительно удаляясь от однозначно принятой модели — обосновывать свои слова и подкреплять их чем-то более значимым, нежели собственные фантазии.
Это касается в равной мере как комментариев про нарушения законодательства, так и про персональные хотелки чего-либо в каком-либо продукте.
Sad, but true.
обосновывать свои слова и подкреплять их чем-то более значимым, нежели собственные фантазии.Я ниже habrahabr.ru/post/211584/#comment_7281176 написал чем лично меня они Уже взбесили.
Прочитав все комментарии, появилось огромное желание поставить не один плюс. Редко встретишь адекватного человека на хабре, высказывающего свое мнение. Жаль, конечно, что на хабре нельзя высказать свое мнение в нормальной форме и не быть слитым по полной.
Закон, который вы так ненавязчиво призывание уважать, вообще то не касается производителей ПО. Посему пожалуйста отложите этот аргумент, как неуместный.
Хабр — это не место для обсуждения меры уместности закона, а вы — не конституционный суд, чтобы решать какой закон уместен, а какой — нет.
Я писал не про уместность закона, а про неуместность его упоминания, поскольку он абсолютно не касается производителей ПО. Можете даже не ходить в Конституционный суд, чтобы это понять. :)
Да, я очень поторопился с ответом из-за собственной спешки, а когда уже обнаружил при проверке, что написал вообще не в тему и ни о чём — было уже поздно, а дальше — только следующего часа ждать. Спасибо, что напомнили о необходимости ответа.
И так, смотрите, есть закон (нравится он нам или не нравится (у меня он вообще вызывает изжогу и обострение гастрита) — не имеет значения, мы на хабре, а не на чанах и лепрах и общение ведётся в соответственном ключе, то есть в правовом поле и с соблюдением норм законодательства, пусть вот детские школьники дальше визжат, а мы не будем) и мы его соблюдаем.
Так же любая компания, которая занимается разработкой ПО может добавить в свой софт фичу, де, смотрите, у нас есть фильтр пиратского контента, всё, что вы будете открывать будет гарантированно — настоящим и чистым, пользуйтесь нашим продуктом и выша система будет в безопасности, новая фича против пиратского контента выведет безопасность вашей системы на совершенно новый уровень, ведь учёные давно доказали, что пиратской контент в 98.4% случаях содержит вирусы, способствует глаукоме и тревожному сну, покупайте нашу систему прямо сейчас, без смс, круглосуточно, доставка по России через Интернет — совершенно бесплатно в течение десяти рабочих дней!
Давайте попробую объяснить. Есть закон, согласно которому пиратское ПО нужно закрывать, уничтожать, жечь калёным железом и забрасывать ссаными тряпками. Согласно этому закону провайдеров принудили закрывать доступ из какого-то там реестра. Это, вроде бы, работает, но не особенно, потому как никакой орган на планете (я про тот самый надзор) не справится, когда приходится бороться с, например, сотней миллионов пользователей и проверять что они пишут на нескольких миллионах сайтов (и это несмотря на то, что тот надзор увеличил штат в несколько раз и запросил увеличение финансирования в четыре (вроде) раза).
Людям, которые работают в IT и уж тем более — разработчикам антивирусов очевидна бессмысленность этой затеи — носиться за пользователями и бдить и они принимают чертовски правильное для них решение: создать обратную связь с правообладателями (дальше может быть любой механизм, хоть личный отдел юристов, хоть прямое общение с государственными органами) и продвигать дополнительный функционал блокировок «пиратского контента» как собственное премущество и фичастость их софта. Если бы их маркетологи были бы столь же борзыми как у Касперского, например, то я уверен — уже была бы реклама, мол, мы первый и ведущий продукт, который оградит вас от ворованного (фуфу, плохо, фу) продукта в сети!
Я уверен, это бизнес-инициатива, которая направлена на корпоративный сегмент в первую очередь, так как не имеет смысла ориентироваться на хлипкий уровень физических лиц, которые массово установили себе базовый продукт не только когда он стал для них бесплатным, а после того как их провайдеры впаривали им его (вот тут на самом деле провести бы проверку корректности такого фактически принуждения неграмотных пользователей к установке ПО). Но фича готова, техническая возможность уже реализована и компания устраивает резонный ничего не значащий опрос в интернете для простых пользователей — чего бы не впаривать эту фичу и простым пользователям? Стоит только определиться, опциональная эта фича будет, али нет, и так далее и то прочее.
Короче, я уверен, что они банально собирают feedback из интернета для продукта для конечных потребителей. И всё. Не более того. Всего лишь небольшой фактор.
А теперь по поводу чуши, что я написал не в тему выше; я хотел тот комментарий заменить следующим: «Я не призываю уважать закон, я призываю его не нарушать на Хабре».
То есть я сразу и резко дистанцируюсь от обсуждения действующего законодательства, вспоминая бури связанные с Dura Lex совсем недавно. Есть позиция у администрации сайта, что этот балаган им не нравится (а мне нравился, кстати) — значит не будем его разводить, всё таки это их площадка. А если его и разводить, то нужно это делать с компетентными людьми, которые разбираются во всей этой юридической каше, так как наши заявления не идут дальше вышенаписанного «кококо, я не верю государству» (это не оскорбление, DVORYAN, у меня у самого такая же позиция), а они здесь — не уместны.
Я лично — против вообще каких-либо блокировок, разве что это действительно не связано с настоящим терроризмом, наркотиками, работорговлей и детской порнографией; не вымышленными, а НАСТОЯЩИМИ. Вся остальная сеть должна быть свободной. Я в интернетах этих с 1995 года, и помню его, когда ещё первые строчки поисковиков по прямому запросу кейгена и кряка первым делом отдавали честные прямые ссылки. Я помню абсолютную свободу и счастье общение со всеми людьми всей планеты, когда грязи и срача ещё не было — мало кому в ум это приходило, зато всем было очень интересно обсуждать всё угодно.
Но против я, не против я — не имеет значения здесь и сейчас. Закон есть, есть инициатива от частной компании — а они могут в свой софт впилить всё, что захотят. В конце концов есть же «сетевые экраны» в этих комплексах, которые занимаются полным разбором трафика и его блкировкой? Пользователь сам волен решать, нужен ему продукт, который решает за него — или не нужен.
Это справедливо и это — рыночная экономика. Если говорить о том, что кто-то не имеет права добавлять подобные фичи в свой продаваемый продукт, то от этого до запретов, например, мне в разработке использовать openssl библиотеки — один шаг.
Обсуждать слабообразованных пользователей, которым «впарили» бесплатный продукт не имеет смысла, здесь есть смысл только проверять законность такого впаривания (это явно в юрисдикции ФАС и за гранью корректности и этики, но с другой стороны — продаются же лептопы с предустановленной виндой и каспером?), а пользователям нужно как-то расти и повышать собственную грамотность.
За сим раскланиваюсь и благодарю вас как своего первого и единственного вменяемого и корректного моего собеседника здесь, надеюсь, что вы поняли мою позицию, в том числе позицию касаемо абсолютно бестолковых и бесполезных (за редким исключением) комментариев ниже.
И так, смотрите, есть закон (нравится он нам или не нравится (у меня он вообще вызывает изжогу и обострение гастрита) — не имеет значения, мы на хабре, а не на чанах и лепрах и общение ведётся в соответственном ключе, то есть в правовом поле и с соблюдением норм законодательства, пусть вот детские школьники дальше визжат, а мы не будем) и мы его соблюдаем.
Так же любая компания, которая занимается разработкой ПО может добавить в свой софт фичу, де, смотрите, у нас есть фильтр пиратского контента, всё, что вы будете открывать будет гарантированно — настоящим и чистым, пользуйтесь нашим продуктом и выша система будет в безопасности, новая фича против пиратского контента выведет безопасность вашей системы на совершенно новый уровень, ведь учёные давно доказали, что пиратской контент в 98.4% случаях содержит вирусы, способствует глаукоме и тревожному сну, покупайте нашу систему прямо сейчас, без смс, круглосуточно, доставка по России через Интернет — совершенно бесплатно в течение десяти рабочих дней!
Давайте попробую объяснить. Есть закон, согласно которому пиратское ПО нужно закрывать, уничтожать, жечь калёным железом и забрасывать ссаными тряпками. Согласно этому закону провайдеров принудили закрывать доступ из какого-то там реестра. Это, вроде бы, работает, но не особенно, потому как никакой орган на планете (я про тот самый надзор) не справится, когда приходится бороться с, например, сотней миллионов пользователей и проверять что они пишут на нескольких миллионах сайтов (и это несмотря на то, что тот надзор увеличил штат в несколько раз и запросил увеличение финансирования в четыре (вроде) раза).
Людям, которые работают в IT и уж тем более — разработчикам антивирусов очевидна бессмысленность этой затеи — носиться за пользователями и бдить и они принимают чертовски правильное для них решение: создать обратную связь с правообладателями (дальше может быть любой механизм, хоть личный отдел юристов, хоть прямое общение с государственными органами) и продвигать дополнительный функционал блокировок «пиратского контента» как собственное премущество и фичастость их софта. Если бы их маркетологи были бы столь же борзыми как у Касперского, например, то я уверен — уже была бы реклама, мол, мы первый и ведущий продукт, который оградит вас от ворованного (фуфу, плохо, фу) продукта в сети!
Я уверен, это бизнес-инициатива, которая направлена на корпоративный сегмент в первую очередь, так как не имеет смысла ориентироваться на хлипкий уровень физических лиц, которые массово установили себе базовый продукт не только когда он стал для них бесплатным, а после того как их провайдеры впаривали им его (вот тут на самом деле провести бы проверку корректности такого фактически принуждения неграмотных пользователей к установке ПО). Но фича готова, техническая возможность уже реализована и компания устраивает резонный ничего не значащий опрос в интернете для простых пользователей — чего бы не впаривать эту фичу и простым пользователям? Стоит только определиться, опциональная эта фича будет, али нет, и так далее и то прочее.
Короче, я уверен, что они банально собирают feedback из интернета для продукта для конечных потребителей. И всё. Не более того. Всего лишь небольшой фактор.
А теперь по поводу чуши, что я написал не в тему выше; я хотел тот комментарий заменить следующим: «Я не призываю уважать закон, я призываю его не нарушать на Хабре».
То есть я сразу и резко дистанцируюсь от обсуждения действующего законодательства, вспоминая бури связанные с Dura Lex совсем недавно. Есть позиция у администрации сайта, что этот балаган им не нравится (а мне нравился, кстати) — значит не будем его разводить, всё таки это их площадка. А если его и разводить, то нужно это делать с компетентными людьми, которые разбираются во всей этой юридической каше, так как наши заявления не идут дальше вышенаписанного «кококо, я не верю государству» (это не оскорбление, DVORYAN, у меня у самого такая же позиция), а они здесь — не уместны.
Я лично — против вообще каких-либо блокировок, разве что это действительно не связано с настоящим терроризмом, наркотиками, работорговлей и детской порнографией; не вымышленными, а НАСТОЯЩИМИ. Вся остальная сеть должна быть свободной. Я в интернетах этих с 1995 года, и помню его, когда ещё первые строчки поисковиков по прямому запросу кейгена и кряка первым делом отдавали честные прямые ссылки. Я помню абсолютную свободу и счастье общение со всеми людьми всей планеты, когда грязи и срача ещё не было — мало кому в ум это приходило, зато всем было очень интересно обсуждать всё угодно.
Но против я, не против я — не имеет значения здесь и сейчас. Закон есть, есть инициатива от частной компании — а они могут в свой софт впилить всё, что захотят. В конце концов есть же «сетевые экраны» в этих комплексах, которые занимаются полным разбором трафика и его блкировкой? Пользователь сам волен решать, нужен ему продукт, который решает за него — или не нужен.
Это справедливо и это — рыночная экономика. Если говорить о том, что кто-то не имеет права добавлять подобные фичи в свой продаваемый продукт, то от этого до запретов, например, мне в разработке использовать openssl библиотеки — один шаг.
Обсуждать слабообразованных пользователей, которым «впарили» бесплатный продукт не имеет смысла, здесь есть смысл только проверять законность такого впаривания (это явно в юрисдикции ФАС и за гранью корректности и этики, но с другой стороны — продаются же лептопы с предустановленной виндой и каспером?), а пользователям нужно как-то расти и повышать собственную грамотность.
За сим раскланиваюсь и благодарю вас как своего первого и единственного вменяемого и корректного моего собеседника здесь, надеюсь, что вы поняли мою позицию, в том числе позицию касаемо абсолютно бестолковых и бесполезных (за редким исключением) комментариев ниже.
то этот контент не опасен
Опасен. Вас могут обвинить по 146 УК РФ, например.
Получается логическая и правовая коллизия. Антивирус не имеет возможности определять являетесь ли персонально вы владельцем авторских прав на контент блокированного сайта. Из-за этого даже правообладатели, по логике производителей указанного ПО, не получат доступа к собственному произведению, в том числе для составления судебного иска. Какой выход вы видите из этой ловушки — специальный антивирус без фильтра для правообладателей и представителей следственных, судебных и законодательных органов или запрет на использование этого ПО всеми, причастными к авторским правам?
Использование антивирусов вообще и конкретно др.веба не является обязательным ни для правообладателей, ни для кого-либо ещё (за некоторыми исключениями, но замнём для ясности). «Блокировка» (в комментах ниже говорится, что не блокировка, а предупреждение) в др.вебе опциональна и добровольна как всякий договор. Хочешь прозрачный доступ к нелицензионному контенту — не устанавливай др.веб или выключай опцию.
Если покупатель приобрел лицензию до внедрения этой ограничивающей функции, то и включать ее без ведома пользователя нельзя, согласно действующему гражданскому кодексу. Появилась опция — покажите, но не включайте. Захочет — сам включит. Но если платил за одно, а получил другое, то будет ай-яй-яй. Договоры нельзя менять в одностороннем порядке в сторону ухудшения условий. Даже если такой пункт вписать, он будет незаконным.
Это вы считаете, что это ухудшения условий. Производитель считает, что он вам за те же деньги предоставил большую функциональность. Вы приобретали продукт, чтобы защищать себя от противоправных деяний третьих лиц. Он стал ещё лучше защищать. Представьте, что вы оплатили бронежилет, а к моменту поставки его ТТХ немного изменились — теперь выдерживает не только автоматную пулю на излёте, но и пистолетную в упор без изменения прочих характеристик. Поставщик нарушил закон, бесплатно усилив вашу защиту?
Я выше уже ссылался на то, что антивирусные компании однозначно заявляют о том, что пиратский софт — чертовски опасен; с этой точки зрения их действия на самом деле праведно направлены на улучшение собственного сервиса. Но опять же — нужны юристы, которые объяснят насколько корректно с точки зрения закона можно без спроса пользователя изменять функционал.
Без этого автоматическое добавление подобного функционала лишь неэтично, а этого мало для сколь существенного разговора. :-\
Без этого автоматическое добавление подобного функционала лишь неэтично, а этого мало для сколь существенного разговора. :-\
С точки зрения закона условия договора не могут ухдшаться в одностороннем порядке. С точки зрения другого закона — покупатель должен иметь всю полноту информации о продукте. Если вы встроите фильтр после продажи, это может быть расценено судом, как нарушение двух этих положений закона (обе в Гражданском Кодексе в России, а в Украине это соответственно ГК и ЗоПП). ПО первому нарушению могут расторгнуть договор в судебном порядке. По второму наложить штраф до 10% от годового оборота компании (в Украине). ЕМНИП
Это суду решать — ухудшение это условий или улучшение. А инициативу для проверки в суде устроит потребитель. Так что попридержите красноречие и послушайте возражения пока они еще ничего вам не стоят в плане судебных издержек.
Если положения лицензионного соглашения противоречат законам РФ, то они не имеют законной силы. Я что-то очень сомневаюсь, что подобные выкрутасы с цензурой не противоречат ни одному закону РФ.
Впрочем, я не юрист.
Впрочем, я не юрист.
Это не цензура, а самоограничение что видеть, а что нет. Если, утрируя, заклеить у себя на телевизоре кнопку первого канала, то это тоже цензура? А фирма, которая выпускает набборы для заклейки и постоянную рассылку о том какие каналаы она рекомендует заклеивать, тоже цензурой занимается?
Если эту функцию в антивирусе можно отключить, то это не цензура, конечно.
Даже если нельзя, то это не цензура. Антивирус сам устанавливаешь.
Да, вероятно, так. Я почему-то подумал о том, что обсуждаемая функция появится в уже купленных продуктах. А так — да, можно будет просто не покупать Dr.Web.
Вообще то это очень спорный момент. По зпп продавец обязан информировать обо всех существенных свойствах товара. Кроме того, не допускается внесение в договор ограничений уже после его заключения (это норма гк). Таким образом производитель этого антивируса не имеет права ограничивать доступ к сайтам по новому критерию для всех своих более ранних покупателей, без их письменного согласия. И тут уже офертой не отделаешься.
Нельзя допускать, чтобы тебе куда-то перекрывали доступ за твои же деньги
Какие незаконные полномочия? Установили добровольно? Лицензионное соглашение читали? Не нравится — не ставьте (в отличии от государственной блокировки).
Так ведь этого условия до сих пор нет в лицензионном соглашении.
Наверняка есть что-то типа «производитель может добавлять функциональность в продукт без дополнительного уведомления».
ГК запрещает подобную практику.
Пруф, что ГК запрещает улучшение продукта есть?
А с чего вы взяли, что это вам решать, что условия договора не были ухудшены в одностороннем порядке? Для этого есть компетентные органы, которые жаждут славы и звездочек на погоны.
А с чего вы взяли, что вам, да ещё столь в безапелляционной форме это высказали?
Для вас русский язык не родной? Я вам черным по белому написал «Для этого есть компетентные органы». Я лишь, как человек, сталкивающийся с этими юридическими аспектами вас предупредил о том, что описанное изменение продукта может их заинтересовать на предмет нарушения прав потребителя и права на информированное принятие решения при покупке. И не меня вам надо убеждать в том, что цензура удобна и полезна, а людей, которые принимали решение о покупке продукта без этого функционала, и они имеют полное право требовать, напрямую или через суд, вернуть функционал к тому, за который они согласились платить или вернуть деньги. Причем, чтобы вы не хватались за соломинку, я вам сразу разъясню, что договор не имеет приоритета перед Гражданским кодексом, так что всеми пунктами лицензионного соглашения, которые нарушают положения ГК, можете подтереться, предварительно распечатав на мягкой бумаге. А если компетентные органы найдут в действиях производителя ПО состав нарушения права на полноту информацию о товаре, то возвратом денег не отделаться — штраф в таком случае исчисляется процентами от годового оборота. Кроме того, я бы предложил воздержаться от шагов, ведущих к снижению популярности у клиентов. Поэтому перед тем, как внедрять цензора в антивирус, подумайте нужно ли вам вообще добровольно вступать в войну вокруг права на информацию, тогда как никакой из упомянутых законов не обязывает это делать.
По-моему для вас он не родной. Или вы не умеете формулировать мысли, если даже чуть ли не в одном комменте заявляете взаимоисключающие вещи: «расширение функциональности ухудшение договора» и «компетентные органы разберутся».
И на право на информацию никто не покушается — функциональность отключается одним кликом независимо от другой и цензурой никоим образом не является — колхоз дело добровольное.
И вообще вы кажется меня принимаете на сотрудника др.веб, но если бы являлся и/или защищал бы их в суде, то аргументы были бы навскидку (без изучения договора, законов и т. п.) такие:
— утверждение об ухудшении потребительских свойств не состоятельно — ни одно заявленное при продаже свойств хуже не стало и, тем более, не было удалено
— на расширение функциональности продукта при очередном обновлении согласия пользователя не требуется, что отражено в лицензионном соглашении (надеюсь), а кроме того является обычаем делового оборота в сфере разработки программного обеспечения: получив право (тем более возмездно) на обновления (и, если есть возможность, включив функцию обновления в настройках) пользователь не только не против расширения функциональности, но и рассчитывает на неё. Кроме того пользователь может не обновляться, если новая функциональность его не устраивает.
— ссылки на цензуру, нарушении права на информацию не состоятельны — не считая того, что сама работа продукта не является обязательной, так и функция не блокирует доступа, а, главное, является отключаемой.
И на право на информацию никто не покушается — функциональность отключается одним кликом независимо от другой и цензурой никоим образом не является — колхоз дело добровольное.
И вообще вы кажется меня принимаете на сотрудника др.веб, но если бы являлся и/или защищал бы их в суде, то аргументы были бы навскидку (без изучения договора, законов и т. п.) такие:
— утверждение об ухудшении потребительских свойств не состоятельно — ни одно заявленное при продаже свойств хуже не стало и, тем более, не было удалено
— на расширение функциональности продукта при очередном обновлении согласия пользователя не требуется, что отражено в лицензионном соглашении (надеюсь), а кроме того является обычаем делового оборота в сфере разработки программного обеспечения: получив право (тем более возмездно) на обновления (и, если есть возможность, включив функцию обновления в настройках) пользователь не только не против расширения функциональности, но и рассчитывает на неё. Кроме того пользователь может не обновляться, если новая функциональность его не устраивает.
— ссылки на цензуру, нарушении права на информацию не состоятельны — не считая того, что сама работа продукта не является обязательной, так и функция не блокирует доступа, а, главное, является отключаемой.
Если вести речь о расширении функциональности, то появляться она должна в выключенном состоянии, чтобы пользователь делал осознанный выбор при ее включении, а не вынужден был постоянно мониторить нововведения. В такой ситуации никаких правовых последствий действительно не будет.
Это с каких пор добровольность колхоза заключается не в том, чтобы в него вступать, а в том, чтобы из него выходить? Вы сами поняли, что сказали? В случае колхоза это было бы так: К вам приходят красноармейцы, выгребают всё из амбара, уводят корову, лошадей, свиней и сообщают, что ты теперь в колхозе. Но это дело добровольное, поскольку ты можешь сходить в ЧК и там написать заявление на выход. :) В такой ситуации выражение «добровольно и свободно» имеют отчетливые признаки демагогичности. А корректная формулировка для включенной по умолчанию «услуги» будет похожа на «навязанная, но, к счастью, не обязательная».
Право на информацию о товаре нарушается в том, что человек покупал не цензор, а антивирус. И возможно он не хотел бы покупать конкретно этот, если бы на момент покупки знал о том, что он будет дополнен таким функционалом. Именно для таких случаев закон содержит формулировки относительно необходимости соблюдения именно того договора, который заключен в момент покупки. А для существующих клиентов этого пока еще антивируса никакой информации о том, что они платят еще и за цензуру (называем вещи своими именами) на момент покупки лицензии еще не было. Они должны либо дать согласие на использование этого функционала (явно включив его в этом случае), либо продолжать пользоваться только той частью функций, на которые и рассчитывали при покупке.
Да, именно такое ощущение и складываяется при взгляде на методы вашей аргументации.
Вообще-то мы говорим о программе, суть которой в том, чтобы не допускать пользователя до определенного контента. Если критерии, по которым она будет пресекать (предупреждать об угрозах) соединение будут расширены за счет тех, которые сам пользователь считает нарушением своих прав на доступ к информации, то в суде можно будет мотивировать именно намеренное ухудшение пользовательских характеристик продукта. Уверяю вас, такая формулировка имеет много шансов.
В данном случае речь идет о расширении ограничений на доступ к url по новым, не обязательно приемлемым для пользователя критериям. Такие вещи по закону нельзя делать без письменного согласия.
Что совершенно ничтожно на фоне законов, имеющих приоритет перед гражданскими договорами.
Вообще-то нет. Если суть этих обновлений не была известна ему в момент заключения договора (покупки лицензии), то любые изменения, могут быть оспорены именно с точки зрения пункта об ухудшении потребительских свойств. Просто когда речь идет об обновлении базы сигнатур и исправлении ошибок, пользователь не имеет оснований для обжалования, но в случае, когда к легально купленной программе присоединяют, грубо говоря, модуль, нарушающий конституционные права и действующее законодательство (да, да и такая трактовка возможна, я покажу это ниже), то недовольство покупателя может вылиться в небезнадежный судебный спор.
Во первых такой поворот событий требует, чтобы это условие было частью договора. Во вторых — обязательным тогда будет регистрация информирования и принятия нового договора или дополнения к договору с соответствующей акцепцией. Чтобы осведомленность об изменении функционала при обновлении была установлена в законном порядке, так же как и принятие изменений договора покупателем. Ни о каком «один раз согласился на все последующие сюрпризы» в законах речи не идет. Права потребителя в частности состоят в том, что когда ты покупаешь чайник, он не превратится по желанию производителя в скороварку, и ни на какие увещевания о том, что скороварка лучше чайника не играют никакой роли. Лучше или нет — решать покупателю. Он заплатил за чайник, Это должен быть чайник. Он имеет право, чтобы у этого чайника не отрастали носики, не появлялись отсеки для яичницы, о которых он не был извещен на момент покупки. Метафора ясна или для вас это так же сложно как «платные консультации суда»?
Вообще-то тот факт, что функция отключаема никак не отменяет того факта, что она противоречит Закону:
1) ст. 29 Конституции РФ и ст. 15 Конституции Украины прямо запрещают цензуру.
2) В Украине снова нет закона об ограничении доступа к интернет-ресурсам, а российский закон устанавливает один единственный список недопустимых ресурсов и обязывает провайдеров блокировать к ним доступ.
3) Все блокировки ресурсов, которые происходят помимо этого списка (а те, что в списке и так не откроются у пользователя, без всякого допфункционала к антивирусу) напрямую нарушают действующее законодательство, поскольку все законные блокировки проходят через уполномоченные органы и делаются через провайдеров, а то, что они не заблокировали с точки зрения этого закона считается легальным. То есть обсуждаемый нами функционал априори осуществляет незаконную деятельность — цензуру.
4) Все расхождения между единым рeестром запрещенных ресурсов и списком блокировок этой программы являются не только незаконными, как показано выше исходя из действующего законодательства, но и представляют собой противоправный сговор с целью нарушения конституционных прав. Грубо говоря — у правообладателей есть только один законный способ заблокировать контент — обратиться в уполномоченный орган с заявлением, как того требует закон «об ограничении...». Соглашение с DrWEB, который не является субъектом упомянутого закона может расцениваться как самоуправство (узурпация законных функций реестра запрещенных ресурсов), нарушение прав потребителей (они имеют законное право доступа ко всем ресурсам, не запрещенным реестром). Даже если речь будет только о предупреждениях, это может расцениваться как недобросовестная конкуренция, угроза деловой репутации (внесудебное обвинение ресурса в незаконном контенте, в обход требуемой для этого процедуры) и недобросовестной рекламе (антиреклама запрещена).
И на право на информацию никто не покушается — функциональность отключается одним кликом независимо от другой и цензурой никоим образом не является — колхоз дело добровольное.
Это с каких пор добровольность колхоза заключается не в том, чтобы в него вступать, а в том, чтобы из него выходить? Вы сами поняли, что сказали? В случае колхоза это было бы так: К вам приходят красноармейцы, выгребают всё из амбара, уводят корову, лошадей, свиней и сообщают, что ты теперь в колхозе. Но это дело добровольное, поскольку ты можешь сходить в ЧК и там написать заявление на выход. :) В такой ситуации выражение «добровольно и свободно» имеют отчетливые признаки демагогичности. А корректная формулировка для включенной по умолчанию «услуги» будет похожа на «навязанная, но, к счастью, не обязательная».
Право на информацию о товаре нарушается в том, что человек покупал не цензор, а антивирус. И возможно он не хотел бы покупать конкретно этот, если бы на момент покупки знал о том, что он будет дополнен таким функционалом. Именно для таких случаев закон содержит формулировки относительно необходимости соблюдения именно того договора, который заключен в момент покупки. А для существующих клиентов этого пока еще антивируса никакой информации о том, что они платят еще и за цензуру (называем вещи своими именами) на момент покупки лицензии еще не было. Они должны либо дать согласие на использование этого функционала (явно включив его в этом случае), либо продолжать пользоваться только той частью функций, на которые и рассчитывали при покупке.
И вообще вы кажется меня принимаете на сотрудника др.веб
Да, именно такое ощущение и складываяется при взгляде на методы вашей аргументации.
утверждение об ухудшении потребительских свойств не состоятельно — ни одно заявленное при продаже свойств хуже не стало и, тем более, не было удалено
Вообще-то мы говорим о программе, суть которой в том, чтобы не допускать пользователя до определенного контента. Если критерии, по которым она будет пресекать (предупреждать об угрозах) соединение будут расширены за счет тех, которые сам пользователь считает нарушением своих прав на доступ к информации, то в суде можно будет мотивировать именно намеренное ухудшение пользовательских характеристик продукта. Уверяю вас, такая формулировка имеет много шансов.
на расширение функциональности продукта при очередном обновлении согласия пользователя не требуется
В данном случае речь идет о расширении ограничений на доступ к url по новым, не обязательно приемлемым для пользователя критериям. Такие вещи по закону нельзя делать без письменного согласия.
что отражено в лицензионном соглашении (надеюсь)
Что совершенно ничтожно на фоне законов, имеющих приоритет перед гражданскими договорами.
получив право (тем более возмездно) на обновления (и, если есть возможность, включив функцию обновления в настройках) пользователь не только не против расширения функциональности, но и рассчитывает на неё
Вообще-то нет. Если суть этих обновлений не была известна ему в момент заключения договора (покупки лицензии), то любые изменения, могут быть оспорены именно с точки зрения пункта об ухудшении потребительских свойств. Просто когда речь идет об обновлении базы сигнатур и исправлении ошибок, пользователь не имеет оснований для обжалования, но в случае, когда к легально купленной программе присоединяют, грубо говоря, модуль, нарушающий конституционные права и действующее законодательство (да, да и такая трактовка возможна, я покажу это ниже), то недовольство покупателя может вылиться в небезнадежный судебный спор.
Кроме того пользователь может не обновляться, если новая функциональность его не устраивает.
Во первых такой поворот событий требует, чтобы это условие было частью договора. Во вторых — обязательным тогда будет регистрация информирования и принятия нового договора или дополнения к договору с соответствующей акцепцией. Чтобы осведомленность об изменении функционала при обновлении была установлена в законном порядке, так же как и принятие изменений договора покупателем. Ни о каком «один раз согласился на все последующие сюрпризы» в законах речи не идет. Права потребителя в частности состоят в том, что когда ты покупаешь чайник, он не превратится по желанию производителя в скороварку, и ни на какие увещевания о том, что скороварка лучше чайника не играют никакой роли. Лучше или нет — решать покупателю. Он заплатил за чайник, Это должен быть чайник. Он имеет право, чтобы у этого чайника не отрастали носики, не появлялись отсеки для яичницы, о которых он не был извещен на момент покупки. Метафора ясна или для вас это так же сложно как «платные консультации суда»?
ссылки на цензуру, нарушении права на информацию не состоятельны — не считая того, что сама работа продукта не является обязательной, так и функция не блокирует доступа, а, главное, является отключаемой.
Вообще-то тот факт, что функция отключаема никак не отменяет того факта, что она противоречит Закону:
1) ст. 29 Конституции РФ и ст. 15 Конституции Украины прямо запрещают цензуру.
2) В Украине снова нет закона об ограничении доступа к интернет-ресурсам, а российский закон устанавливает один единственный список недопустимых ресурсов и обязывает провайдеров блокировать к ним доступ.
3) Все блокировки ресурсов, которые происходят помимо этого списка (а те, что в списке и так не откроются у пользователя, без всякого допфункционала к антивирусу) напрямую нарушают действующее законодательство, поскольку все законные блокировки проходят через уполномоченные органы и делаются через провайдеров, а то, что они не заблокировали с точки зрения этого закона считается легальным. То есть обсуждаемый нами функционал априори осуществляет незаконную деятельность — цензуру.
4) Все расхождения между единым рeестром запрещенных ресурсов и списком блокировок этой программы являются не только незаконными, как показано выше исходя из действующего законодательства, но и представляют собой противоправный сговор с целью нарушения конституционных прав. Грубо говоря — у правообладателей есть только один законный способ заблокировать контент — обратиться в уполномоченный орган с заявлением, как того требует закон «об ограничении...». Соглашение с DrWEB, который не является субъектом упомянутого закона может расцениваться как самоуправство (узурпация законных функций реестра запрещенных ресурсов), нарушение прав потребителей (они имеют законное право доступа ко всем ресурсам, не запрещенным реестром). Даже если речь будет только о предупреждениях, это может расцениваться как недобросовестная конкуренция, угроза деловой репутации (внесудебное обвинение ресурса в незаконном контенте, в обход требуемой для этого процедуры) и недобросовестной рекламе (антиреклама запрещена).
Я не знаю, почему авторы новости не обратили внимания на очень важный аспект этой новой функции.
Попробую сделать это.
ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: при переходе на ресурс, внесенный в базы, как нарушающий авторские права, пользователю выдается ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о нарушении ресурсом авторских прав и ссылка на сайт правообладателя.
После чего пользователь может ПРОДОЛЖИТЬ переход по ссылке без каких-либо проблем.
Ни о какой блокировке ресурсов речи не идет.
Попробую сделать это.
ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: при переходе на ресурс, внесенный в базы, как нарушающий авторские права, пользователю выдается ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о нарушении ресурсом авторских прав и ссылка на сайт правообладателя.
После чего пользователь может ПРОДОЛЖИТЬ переход по ссылке без каких-либо проблем.
Ни о какой блокировке ресурсов речи не идет.
Нет, речь идёт о самоуправстве. Пользователи не были осведомлены о таких ограничениях ПО при покупке и ограничения внесены не законом, который производителей ПО не касается вообще.
Самоуправство тут ни к чему помянуто, прочитайте значение этого термина.
На пользователя не накладываются никакие ограничения, он получает лишь предупреждение и информацию о законном владельце, после чего одним кликом может продолжить просмотр ресурса.
Также есть возможность отключения этой категории полностью.
Когда google chrome предостерегает вас от перехода на возможно опасный сайт это же никого не смущает. Вас предупредили, ваше право решать — продолжить или нет — его никто не отнимает.
На пользователя не накладываются никакие ограничения, он получает лишь предупреждение и информацию о законном владельце, после чего одним кликом может продолжить просмотр ресурса.
Также есть возможность отключения этой категории полностью.
Когда google chrome предостерегает вас от перехода на возможно опасный сайт это же никого не смущает. Вас предупредили, ваше право решать — продолжить или нет — его никто не отнимает.
Производители ПО не являются ни субъектами ни объектами упомянутого закона. Это значит любые действия, которые они будут делать руководствуясь им, квалифицируются как самоуправство. Спросите юристов.
При покупке пользователь не был извещен о том, что ему будут мешать открывать страницы предупреждения о нарушении авторских прав. Это значит, что их появление может квалифицироваться, как нарушение закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что покупался продукт без назойливых предупреждений, а внесены они были производителем уже во время эксплуатации, потребитель имеет право оспорить и сам договор купли-продажи лицензии. Так что ваша опция должна быть выключена по умочанию для тех, кто не принимал осознанного решения о покупке программы с этим функционалом.
Пример chrome не уместен, ведь я за него не заплатил ни копейки. А мы обсуждаем коммерческий продукт, изменения в котором вероятно нарушают законные права его пользователей.
При покупке пользователь не был извещен о том, что ему будут мешать открывать страницы предупреждения о нарушении авторских прав. Это значит, что их появление может квалифицироваться, как нарушение закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что покупался продукт без назойливых предупреждений, а внесены они были производителем уже во время эксплуатации, потребитель имеет право оспорить и сам договор купли-продажи лицензии. Так что ваша опция должна быть выключена по умочанию для тех, кто не принимал осознанного решения о покупке программы с этим функционалом.
Пример chrome не уместен, ведь я за него не заплатил ни копейки. А мы обсуждаем коммерческий продукт, изменения в котором вероятно нарушают законные права его пользователей.
«Когда вы говорите, Иван Васильевич...» (с)
Да ничего страшного. Сделают эту фичу по умолчанию для новых установок и отключенной для тех, кто обновлялся. В новой версии скорректируют лицензионное соглашение, где укажут, что программа обладает данным функционалом. Думаю эти вопросы уже давно решены юридическим отделом компании.
Я вижу в этом инструмент нечестной конкуренции, сродни закону о досудебной блокировки: теперь на многие сайты «доктор вебер юродивый» будет громко кричать «ааа, уходим отсюда, здесь нехороший контент!», вроде того экрана, что гуглобраузер показывал при невалидном сертификате. Т.е. даже при временной или ложной блокировке большинство пользователей просто не вернутся на сайт, «потому что там страшные вирусы!».
А давайте еще за нелицензионный софт или книжки на компе пользователя ставить вымогатель? и сразу отсылать персональные данные с уведомлением правообладателю?
А давайте еще за нелицензионный софт или книжки на компе пользователя ставить вымогатель? и сразу отсылать персональные данные с уведомлением правообладателю?
На самом деле, всё будет ещё хуже.
Вот добавит Добрый Доктор в свои базы какие-нибудь 4pda и rutracker, и выработается у пользователя устойчивая привычка игнорировать предупреждения веб-фильтра также, как и "то непонятное жёлтое окошко про SSL". И в конечном итоге они будут бездумно переходить по любым ссылкам, обещающим "бесплатное приложение для просмотра чужих фото вконтакте mp3 на максимальной скорости без смс и регистрации", даже если антивирус выдаст десяток предупреждений.
А всё потому, что веб-фильтр будет рассматриваться как инструмент врага, а не помощь друга.
Вот добавит Добрый Доктор в свои базы какие-нибудь 4pda и rutracker, и выработается у пользователя устойчивая привычка игнорировать предупреждения веб-фильтра также, как и "то непонятное жёлтое окошко про SSL". И в конечном итоге они будут бездумно переходить по любым ссылкам, обещающим "бесплатное приложение для просмотра чужих фото вконтакте mp3 на максимальной скорости без смс и регистрации", даже если антивирус выдаст десяток предупреждений.
А всё потому, что веб-фильтр будет рассматриваться как инструмент врага, а не помощь друга.
>2014
>Dr.Web
кто-то еще пользуется этим?
>Dr.Web
кто-то еще пользуется этим?
Меня летом сисадмин знакомый убеждал, что доктор веб один из лучших сейчас. По его опыту. + ещё некоторые интернет-провайдеры в Новосибирске на определённых тарифах его бесплатно дают. Люди и пользуются бесплатной лицензией.
А чем он вам так не угодил? Я ими не пользуюсь давно, с Windows редко сталкиваюсь.
А чем он вам так не угодил? Я ими не пользуюсь давно, с Windows редко сталкиваюсь.
Совки.
Не уточните ли, про кого это Вы?
Может про совушек?)
То совята, а совки вот так выглядят
Тальков, ребят.
Привет.
Я про тех, кто придумал описанную в посте концепцию. С тех времен повелось считать нас равным стадом. Вы, мол, садитесь, а мы вам покажем то, что вам можно и нужно показать.
Считаю этот подход неправильным в 21 веке. И если вовремя этого не понять, век снова нас, как государство, победит.
Я про тех, кто придумал описанную в посте концепцию. С тех времен повелось считать нас равным стадом. Вы, мол, садитесь, а мы вам покажем то, что вам можно и нужно показать.
Считаю этот подход неправильным в 21 веке. И если вовремя этого не понять, век снова нас, как государство, победит.
И как составлены вопросы:
А ничего, что на всех сайтах могут быть вирусы, и вообще в интернет лезть опасно?
2. Считаете ли вы, что на сайтах, распространяющих пиратский контент, могут быть вирусы, и поэтому посещение таких сайтов опасно?
Действительно, на таких сайтах вирусы могут быть.
На таких сайтах вирусов не бывает никогда.
Затрудняюсь ответить.
А ничего, что на всех сайтах могут быть вирусы, и вообще в интернет лезть опасно?
А почему эту новость рассматривают только с точки зрения домашних пользователей? Для корпоративных пользователей это может быть очень полезно, т.к. запретит скачивать нелицензионный контент в рамках организации. Если в будущем будут предусмотрены штрафы за подобное скачиваение, то подобные фильтры будут востребованы.
Здравая мысль, но ИМХО это тогда должен быть отдельный продукт.
Так когда будут предусмотрены штрафы, тогда и будут востребованы. Если вообще будут, потому что как можно переложить на организацию ответственность за действия сотрудника, совершаемые им в личных целях, я не представляю.
[Допустим]
Я сначала заплачу денег за лицензию, так после этого, эти му… ки будут решать за меня, какой контент мне смотреть можно, а какой нельзя?
С учетом того, что «легализации контента» больная тема, а компания др. веб является уж точно не лидером среди антивирусного ПО как минимум в РФ, (про мир я вообще молчу), то как минимум Home клиентов потеряют однозначно.Соглашусь с aamuvirkku в корпоративном рынке да, возможно и полезно это, но вот на своих домашних устройствах я не позвоню блокировать контент.
Я сначала заплачу денег за лицензию, так после этого, эти му… ки будут решать за меня, какой контент мне смотреть можно, а какой нельзя?
С учетом того, что «легализации контента» больная тема, а компания др. веб является уж точно не лидером среди антивирусного ПО как минимум в РФ, (про мир я вообще молчу), то как минимум Home клиентов потеряют однозначно.Соглашусь с aamuvirkku в корпоративном рынке да, возможно и полезно это, но вот на своих домашних устройствах я не позвоню блокировать контент.
Сначала вы покупаете антивирус, а потом он через 2 месяца обновляется до блокировщика контента, причём не обязательно вредоностного. Про возможность отключения которой пока ничего не сказано ничего.
PS. Мне по большей части пофиг на DrWeb и его «фичи» так мысли в слух.
PS. Мне по большей части пофиг на DrWeb и его «фичи» так мысли в слух.
В первую очередь, др веб позиционирует себя: «как компания выпускающая инновационные технологии антивирусной безопасности и комплексная защита от интернет-угроз», так вот пусть и защищают данные на МОИХ устройствах, а не защитой интеллектуальной собственности каких то ребят.
Если взять и провести соц опрос среди своих друзей и знакомых, которые технически не подкованы в ИТ, то из 10 человек, максимум 2-3 человека смогут отключить этот «Блок».
Если взять и провести соц опрос среди своих друзей и знакомых, которые технически не подкованы в ИТ, то из 10 человек, максимум 2-3 человека смогут отключить этот «Блок».
Получение нелицензинного контента на комп через интернет без ведома его пользователя/владельца тоже интернет-угроза.
Для кого интернет угроза? Если исходить из Вашей логики, то интернет-угрозу можно трактовать по разному, таким способом можно подвести под ИУ практически любой материал в интернете.
Для владельца/пользователя, если он не знает о существовании нелицензионного контента в принципе или заблуждается, считая данный контент лицензионным (например, есть контент, который можно бесплатно скачивать, но только с определенного сайта) — его могут привлечь за незаконное использование вплоть до лишения свободы.
Можно подвести, да. Для того и есть выбор продуктов и настройки в них, чтобы защищаться только от тех интернет-угроз, которые ты лично (ну или руководство, родители и т. п., если комп не полностью в твоем распоряжении) считаешь опасными.
Можно подвести, да. Для того и есть выбор продуктов и настройки в них, чтобы защищаться только от тех интернет-угроз, которые ты лично (ну или руководство, родители и т. п., если комп не полностью в твоем распоряжении) считаешь опасными.
А почему «бедные» правообладатели, должны пользоваться моими ресурсами? Для того, что бы мне либо еще кому то сообщать о некачественном контенте, тем самым они не то, что бы меня оповещают об угрозе, а скорее пытаются повлиять на незнающего пользователя и тем самым подталкивает пользователя купит контент.
П.С. Если правообладатели хотят что бы их детище покупали, то пусть сделают цены такими, что бы каждый пользователь мог себе позволить купить медиа контент. До меня допустим до сих пор не доходит, почему я должен за 1 просмотр какого либо фильма заплатить чуть меньше, а то и больше денег чем купить билет в кинотеатр.
П.С. Если правообладатели хотят что бы их детище покупали, то пусть сделают цены такими, что бы каждый пользователь мог себе позволить купить медиа контент. До меня допустим до сих пор не доходит, почему я должен за 1 просмотр какого либо фильма заплатить чуть меньше, а то и больше денег чем купить билет в кинотеатр.
До меня допустим до сих пор не доходит, почему я должен за 1 просмотр какого либо фильма заплатить чуть меньше, а то и больше денег чем купить билет в кинотеатр.
А почему должно быть по иному? Вы получаете то же самое почти, разница в нюансах типа большой-малый экран, надо-не надо переться и т. п.
> то пусть сделают цены такими, что бы каждый пользователь мог себе позволить купить медиа контент.
А это сколько? Вот Вася, допустим, получает 100 тыс. рублей в месяц. Он может позволить себе купить просмотр фильма за 1000 рублей. А вот Надежда Ивановна, она получает 6 тыс. рублей пенсию. Она вряд ли может позволить себе купить медиа контент.
TL;DR: не вам решать, сколько должен стоить медиа контент. Зато вы полностью вправе отказаться от медиа контента, в том числе если вы считаете, что он слишком дорог.
А это сколько? Вот Вася, допустим, получает 100 тыс. рублей в месяц. Он может позволить себе купить просмотр фильма за 1000 рублей. А вот Надежда Ивановна, она получает 6 тыс. рублей пенсию. Она вряд ли может позволить себе купить медиа контент.
TL;DR: не вам решать, сколько должен стоить медиа контент. Зато вы полностью вправе отказаться от медиа контента, в том числе если вы считаете, что он слишком дорог.
Есть нормальное и принятое в Internet сообществе понятие — «репутация сайта».
Мне кажется DrWeb было бы полезно участвовать своей базой в оценке репутации сайта вместе с занимающимися этим ресурсами.
А блокирование, даже с возможностью его отключения, это уже лишнее.
Жаль, что на сайте DrWeb комментарии может дать только зарегистрированный пользователь их антивирусом. В результате получится однобокий опрос.
Мне кажется DrWeb было бы полезно участвовать своей базой в оценке репутации сайта вместе с занимающимися этим ресурсами.
А блокирование, даже с возможностью его отключения, это уже лишнее.
Жаль, что на сайте DrWeb комментарии может дать только зарегистрированный пользователь их антивирусом. В результате получится однобокий опрос.
Была бы крутая фишка, особенно для небольших организаций, которые часто мучают проверками — включит др.Веб и спи спокойно.
А вот включать такое сразу на всех компах? Нет, спасибо.
А вот включать такое сразу на всех компах? Нет, спасибо.
DrWeb защитит нас от пиратского контента?
Кто защитит нас от DrWeb?
А если серьезно, думаю все прописано в лицензионном соглашении к программе, которое само собой мало кто читает
Кто защитит нас от DrWeb?
А если серьезно, думаю все прописано в лицензионном соглашении к программе, которое само собой мало кто читает
Если я поставил антивирус, я сделал это для того, чтобы он защитил меня от программ, которые могут повредить работе моего компьютера или моим данным. Пиратский контент напрямую мне не вредит. Да, пиратская софтина может быть заражена или пиратский сайт может быть заражен, но в таком случае антивирус должен реагировать непосредственно на эти угрозы, а не на сам факто того, что сайт распространяет пиратский контент. Заражен может быть любой сайт.
По крайней мере такая блокировка должна быть изначально отключена и включаться пользователем специально, а ее предупреждения должны визуально отличаться от предупреждений о вирусах.
По крайней мере такая блокировка должна быть изначально отключена и включаться пользователем специально, а ее предупреждения должны визуально отличаться от предупреждений о вирусах.
Да они малость охре.. офигели.
Ладно еще пиратский, но вот у меня на одном проекте они с ничего заблокировали все изображения.
Да, когда обнаружил, послал запрос — сразу разблокировали, но блин мне теперь их поделку на компе держать чтобы мониторить их блокировки?
Ладно еще пиратский, но вот у меня на одном проекте они с ничего заблокировали все изображения.
Да, когда обнаружил, послал запрос — сразу разблокировали, но блин мне теперь их поделку на компе держать чтобы мониторить их блокировки?
Логичный вопрос: зачем держать?
Ничего личного, просто зачем колоться и есть кактусы?
Ничего личного, просто зачем колоться и есть кактусы?
При блокировке которая была у меня — заблокировались только изображения, т.е. не просто при входе на сайт было какое-то предупреждение, которое пользователь мог бы пропустить, а был сайт без картинок, который понятное дело при этом выглядел совсем не презентабельно.
Зачем держать? Ну так мне ведь надо понять когда они опять что-то заблокируют, потеря даже небольшого процента посетителей — это не есть хорошо.
Зачем держать? Ну так мне ведь надо понять когда они опять что-то заблокируют, потеря даже небольшого процента посетителей — это не есть хорошо.
А вы покажите ваши «проекты». Может быть неспроста наша «поделка» заблокировала все изображения-то? :) Быть может поделкой окажется что-то другое?
Поделка не поделка — я ей никому жизнь не усложняю. На счет блокировки изображений — ничего аморального, противозаконного, что может подпадать под «нежелательный контент» там точно не было и нет. Тут ссылок на проекты я оставлять не буду, дабы рекламой не сочли. Если вы или кто-то еще действительно захотите их увидеть — пишите в личку.
Если антивирус будет решать за меня, на какие сайты ходить а на какие нет-это уже какой то большой брат получается а не антивирус.
Сколько не качал по разным торрент трекерам-ни разу ни один вирус не встретился. Зато они очень часто встречаются если качать с файлопомоек типа ifolder, deposit и прочее. Причем вижу-вместе с программой ставится еще какая-то гадость-типа спутника mail.ru -а антивирус молчит
Сколько не качал по разным торрент трекерам-ни разу ни один вирус не встретился. Зато они очень часто встречаются если качать с файлопомоек типа ifolder, deposit и прочее. Причем вижу-вместе с программой ставится еще какая-то гадость-типа спутника mail.ru -а антивирус молчит
Такая «фича» обязательно должна быть!
Вот ищу я «Скачать бесплатно без смс», открываю двадцать вкладок — и вижу, что на одну из них Др.Веб поставил ярлык «Нелицензионный контент». Вот и нашел!
Вот ищу я «Скачать бесплатно без смс», открываю двадцать вкладок — и вижу, что на одну из них Др.Веб поставил ярлык «Нелицензионный контент». Вот и нашел!
Да ладно?! Для таких целей есть специально плагин для браузеров www.mywot.com/
Такая возможность может понадобиться корпоративным клиентам, которым нужно избегать потенциальных проблем с законом из-за сотрудников, любящих что-нибудь «скачать бесплатно без смс» :)
Вот что на форме заявке.
Но кто будет проверять и доказывать, что тот или иной товарный знак принадлежит мне? Т.е. они не просят никаких прав и регистраций на свой контент.
Получается что я могу таким образом, скажем нарушить работу сайта моего прямого конкурента. Достаточно просто заполнить форму и сделать что то фейковое на своей странице (к примеру логотип конкурента разместить).
Наименование и вид незаконно используемого контента (товарный знак, знак обслуживания или фирменное наименование) (*)
Информация о нарушении прав на контент
URL, на котором правообладателем обнаружено нарушение его исключительного права на контент (*)
Но кто будет проверять и доказывать, что тот или иной товарный знак принадлежит мне? Т.е. они не просят никаких прав и регистраций на свой контент.
Получается что я могу таким образом, скажем нарушить работу сайта моего прямого конкурента. Достаточно просто заполнить форму и сделать что то фейковое на своей странице (к примеру логотип конкурента разместить).
Во всей этой упячке меня смущает один момент.
А как правообладатель собирается доказывать, что он не предоставлял указанному сайту лицензию на использование контента?
Ок, наличие самих прав на контент доказать можно. Но какое это отношение имеет к вопросу легальности/нелегальности использования контента на стороннем сайте? Может, вы сначала партнёрились, а теперь поругались?
А как правообладатель собирается доказывать, что он не предоставлял указанному сайту лицензию на использование контента?
Ок, наличие самих прав на контент доказать можно. Но какое это отношение имеет к вопросу легальности/нелегальности использования контента на стороннем сайте? Может, вы сначала партнёрились, а теперь поругались?
Ну — как раз это отлично прописывается в договорах между партнёрами, с этой стороны всё очень просто. Другое дело, что юристы Dr. Web будут составлять огромный штат по сравнению с разработчиками и менеджерами: шутка ли — разбирать конфликты сторонних фирм и отбиваться от судебных исков за некорректную блокировку с какой-нибудь упущенной выгодой.
2. Считаете ли вы, что на сайтах, распространяющих пиратский контент, могут быть вирусы, и поэтому посещение таких сайтов опасно?
Действительно, на таких сайтах вирусы могут быть.
На таких сайтах вирусов не бывает никогда.
Затрудняюсь ответить.
Что за провакационные варианты ответов? Да и сами вопросы…
Действительно, на таких сайтах вирусы могут быть.
На таких сайтах вирусов не бывает никогда.
Затрудняюсь ответить.
Что за провакационные варианты ответов? Да и сами вопросы…
Мне кажется, что любая программа, которая «решает», на какие мне сайты ходить, не являясь при этом ни судебным приставом, ни судом, ни вообще как-то, кого я просил бы следить за моими перемещениями в интернете, рискует переехать с диска моего компьютера туда, где у программного обеспечения находятся небеса. А скорее даже, судя по проклятьям в ее адрес, ад.
Могу понять, когда браузер предупреждает о посещении сайта, рейтинг которого показывает, что там «что-то не то». Могу понять, когда firewall, идущий в комплекте с антивирусом, по своим спискам находит хост в черном списке опасных в смысле потенциального заражения вирусом, и не дает на него зайти. Но заниматься копирайтными спорами я как-то программам дать возможности не готов.
И, еще раз, вопрос надо задавать прямо — «а судьи кто»? Компания «Доктор Веб» вовсе не исполнительная власть, и желание что-то кому-то лизнуть всегда воспринимается очень неприглядно.
Могу понять, когда браузер предупреждает о посещении сайта, рейтинг которого показывает, что там «что-то не то». Могу понять, когда firewall, идущий в комплекте с антивирусом, по своим спискам находит хост в черном списке опасных в смысле потенциального заражения вирусом, и не дает на него зайти. Но заниматься копирайтными спорами я как-то программам дать возможности не готов.
И, еще раз, вопрос надо задавать прямо — «а судьи кто»? Компания «Доктор Веб» вовсе не исполнительная власть, и желание что-то кому-то лизнуть всегда воспринимается очень неприглядно.
Могу понять, когда firewall, идущий в комплекте с антивирусом, по своим спискам находит хост в черном списке опасных в смысле потенциального заражения вирусом, и не дает на него зайти.
Таже самая функциональность — блокировка по черным спискам, просто списки разные. Хотите польхуйтесь одним, хотите двумя, хотите ни одним.
А .mp3-шки, .avi-шки и прочие "-шки" уже есть планы анализировать на лицензионность и, в случае чего, блочить или стучать правообладателям?
(Хорошо, что я не пользуюсь DrWeb-ом...) :-)
(Хорошо, что я не пользуюсь DrWeb-ом...) :-)
Как я понял есть планы блочить их по стуку правообладателей.
Мне вот не очень ясно, а зачем вообще что-то покупать? В Виндовс 7 есть файрволл встроенный, а Microsoft Security Essentianls устанавливается с обновлениями. То есть и файрволл и антивирус бесплатные.
Работают, есть не просят, да и с вирусами я что-то давно не сталкивался.
В виндовс 8 уже встроенная защита от вирусов в Windows Defender.
В основном бесит всякое говнище которое устанавливается по умолчанию с яндексом, юторрентом и тд
Работают, есть не просят, да и с вирусами я что-то давно не сталкивался.
В виндовс 8 уже встроенная защита от вирусов в Windows Defender.
В основном бесит всякое говнище которое устанавливается по умолчанию с яндексом, юторрентом и тд
да и с вирусами я что-то давно не сталкивался.
Распространение вирусов, которые сразу выдавали бы себя, коммерчески нецелесообразно. Может, у вас уже поселился троянец для майнинга биткойнов и/или ваш компьютер является активным участником бот-сети по рассылке спама =)
Встроенный брандмауэр Windows весьма хорош, чего не скажешь об их антивирусе (судя по сравнительным тестам антивирусов, он не очень справляется с zero-day зловредами).
Кажется теперь не только продажи, но и не лицензионные инсталляции DrWeb'a вниз поползут…
А чё, новой способ борьбы с пиратством)
А чё, новой способ борьбы с пиратством)
Правообладателям понравится и они попросят добавлять не только сайты но и хэши контента в базу. Нашел Dr.Web .mkv на харде и давай хэш для многогигабайтного файла немедленно обсчитывать. А уж если совпало и сносить. Да и что такое, если вдруг по ошибке NTLDR примет за третьесортную российскую комедию.
Далее, в целях противодействия экстремизму так же будут добавляться хэши демотиваторов и фотожаб. Оперативно и до решения суда.
А потом функции родительского контроля за передаваемыми данными позволят копаться в контенте и чатах.
Далее, в целях противодействия экстремизму так же будут добавляться хэши демотиваторов и фотожаб. Оперативно и до решения суда.
А потом функции родительского контроля за передаваемыми данными позволят копаться в контенте и чатах.
То есть я заплатил за продукт деньги, а он работает в интересах третьих лиц, прямо противоречащих моим интересам? Удачи на рынке с таким отношением к потребителю.
Совсем недавно один из моих сайтов был заблокирован их антивирусом. Писал об этом отдельную статью, но ее удалили с хабра.
Так вот, как может быть адекватной компания, которая просит «скачать содержимое сайта» и проверить их антивирусом? При этом им наплевать что файлов на сайте ~50Тб и стоит их антивирус который не нашел ни одного вируса!
Указать места где расположены зараженные файлы они не могут, так как это раскроет их секреты анализа…
Так вот, как может быть адекватной компания, которая просит «скачать содержимое сайта» и проверить их антивирусом? При этом им наплевать что файлов на сайте ~50Тб и стоит их антивирус который не нашел ни одного вируса!
Указать места где расположены зараженные файлы они не могут, так как это раскроет их секреты анализа…
Ребята, куда вы пропали? Не слышно ничего про Доктор Веб. Последние пару лет точно. Как то мало или не там вы пиаритесь.
Некоторые антивирусы раньше боролись ещё с кейгенами, патчерами и подобными программами. Даже если это просто абстрактная программа-патчер для бинарников не предназначенная для кряка какого-нибудь софта.
Один из антивирусов (уже не упомню какой) потер мне кусок книжки в txt (sic!) потому, что там был пример кода bat-анпакера, использовавшегося в каких-то троянцах. Странно, что ассемблерный код из этой же книжки не потер…
Один из антивирусов (уже не упомню какой) потер мне кусок книжки в txt (sic!) потому, что там был пример кода bat-анпакера, использовавшегося в каких-то троянцах. Странно, что ассемблерный код из этой же книжки не потер…
Странно, что ассемблерный код из этой же книжки не потер…
В сигнатурах код, а не исходники (шутка про компиляцию вируса под никсами). Исходники батника и его код совпадают, исходники ассемблерного кода и код — нет
Это понятно, только вот наличие сигнатуры в файле другого типа не должно вызывать такой реакции. Наличие, например, в doc- или jpg-файле сигнатуры CIH не должно приводить к выдиранию этого файла с корнем.
К тому же, тот код не являлся переносимым (мог исполняться только при расположении в bat-файле по определенному адресу, т. к. захардкодены смещения) и был разбавлен комментариями (которые тоже делают его не применимым в качестве анпакера as is).
К тому же, тот код не являлся переносимым (мог исполняться только при расположении в bat-файле по определенному адресу, т. к. захардкодены смещения) и был разбавлен комментариями (которые тоже делают его не применимым в качестве анпакера as is).
не должно вызывать такой реакции
Вообще, что должно, а что нет, решает производитель.
Вот за это и не любят.
Если подчиненные некоего условного дяди Жени решают, что на моем компьютере не место файлу virus01.txt или программе binpatch.exe при явном отсутствии вреда компьютеру и данным пользователя, меня это напрягает.
Это сродни запрету получать/отправлять письма со вложениями, т. к. в них может содержаться что-либо вредоносное. Пример — gmail:
Весело нарываться на такой запрет, когда необходимо передать бинарник.
Такими темпами уже пришли к геморрою с uefi secure boot, разным drm (хотя и по другим причинам). А можно прийти к запрету, например, получения писем с доменов какой-нибудь зоны .al из-за страшного бедного албанского вируса. То, что есть процент идиотов, которые отформатируют свой диск или выполнят обфусцированную команду из-под рута, не должно быть поводом для ущемления существенных масс пользователей.
Если подчиненные некоего условного дяди Жени решают, что на моем компьютере не место файлу virus01.txt или программе binpatch.exe при явном отсутствии вреда компьютеру и данным пользователя, меня это напрягает.
Это сродни запрету получать/отправлять письма со вложениями, т. к. в них может содержаться что-либо вредоносное. Пример — gmail:
Запрещено обмениваться следующими файлами:
.ade, .adp, .bat, .chm, .cmd, .com, .cpl, .exe, .hta, .ins, .isp, .jse, .lib, .lnk, .mde, .msc, .msp, .mst, .pif, .scr, .sct, .shb, .sys, .vb, .vbe, .vbs, .vxd, .wsc, .wsf, .wsh
Письма с такими файлами автоматически возвращаются отправителю. Gmail не пропускает их, даже если они отправлены в сжатом формате, например:
.zip, .tar, .tgz, .taz, .z, .gz, .rar
Запрещено отправлять ZIP-архив, который уже содержит архив с паролем. Необходимо распаковать все файлы и снять защиту.
Весело нарываться на такой запрет, когда необходимо передать бинарник.
Такими темпами уже пришли к геморрою с uefi secure boot, разным drm (хотя и по другим причинам). А можно прийти к запрету, например, получения писем с доменов какой-нибудь зоны .al из-за страшного бедного албанского вируса. То, что есть процент идиотов, которые отформатируют свой диск или выполнят обфусцированную команду из-под рута, не должно быть поводом для ущемления существенных масс пользователей.
По идее раз такие танцы — vkontakte.ru скоро (или уже) должен попасть в базу сайтов с нелицензионным контентом. Кто-нибудь уже пользуется 9той версией где новая база включена в SpIDer Gate? Интересно какие сайты уже в списке.
Спаси и сохрани:
То есть если я слушаю музыку в вконтакте то я совершаю преступление? Невольное соучастие? Браво доктор! Но мои знакомые врачи подсказывают мне что сайты «c пиратским контентом» не опасны для здоровья. Бороться нужно не с последствиями а с причиной, а это совершенно другой разговор. Вы точно доктор?
Спаси и сохрани:
5. Правообладатель контента в случае нарушения своих прав может вместо возмещения реальных убытков взыскать через суд компенсацию в размере до 5 000 000 рублей. Хотели бы вы использовать дополнительные возможности антивируса во избежание невольного соучастия в преступлении, которое влечет столь серьезное наказание?
То есть если я слушаю музыку в вконтакте то я совершаю преступление? Невольное соучастие? Браво доктор! Но мои знакомые врачи подсказывают мне что сайты «c пиратским контентом» не опасны для здоровья. Бороться нужно не с последствиями а с причиной, а это совершенно другой разговор. Вы точно доктор?
Скандалы-Интриги-Расследования…
Ни кто ни кого не блокирует.
При заходе на страницу пользователь будет предупреждён, что на сайте находится нежелательный контент.
Пользователю будет предложено: отказаться или продолжить просмотр страницы.
Всё.
Данный функционал, как он мне видится, будет удобен простым людям.
Ведь не все знают где скачать аську-скайп-кино-он-лайн-виндоус.
На заблокированной странице указан правообладатель, пользователь может перейти на его сайт и получить лицензионный контент.
Ни кто ни кого не блокирует.
При заходе на страницу пользователь будет предупреждён, что на сайте находится нежелательный контент.
Пользователю будет предложено: отказаться или продолжить просмотр страницы.
Всё.
Данный функционал, как он мне видится, будет удобен простым людям.
Ведь не все знают где скачать аську-скайп-кино-он-лайн-виндоус.
На заблокированной странице указан правообладатель, пользователь может перейти на его сайт и получить лицензионный контент.
пример, как угробить сайт
даете рекламу для привлечения посетителей
ссылку на сайт размещают в ад-модуле
ад-модуль попадает в черный список Dr.Web, все ссылки в нем помечаются как сайт с вирусами. хотя сайт никаких вирусов даже близко не содержит
итог: домен можно выбросить, т.к. информация из баз Dr.Web расползлась по другим базам
теперь внимание, хотите угробить сайт конкурента? схема действий такая же.
с учетом что Dr.Web не принимает апелляции, сайт гарантированно лишается весомой части посетителей.
Все еще хотите чтобы антивирус или любая другая компания решали что хорошо а что нет?
даете рекламу для привлечения посетителей
ссылку на сайт размещают в ад-модуле
ад-модуль попадает в черный список Dr.Web, все ссылки в нем помечаются как сайт с вирусами. хотя сайт никаких вирусов даже близко не содержит
итог: домен можно выбросить, т.к. информация из баз Dr.Web расползлась по другим базам
теперь внимание, хотите угробить сайт конкурента? схема действий такая же.
с учетом что Dr.Web не принимает апелляции, сайт гарантированно лишается весомой части посетителей.
Все еще хотите чтобы антивирус или любая другая компания решали что хорошо а что нет?
Мы высказали свое мнение о такой «фичи» Др.Веба уже ранее.
В двух словах — не дело антивира решать за пользователя заходить ему на какой-то сайт или нет, если это не относится к вирусной активности.
И впаривать пользователю это по умолчанию в настройках антивира.
И предварительные результаты опроса выше это подтверждают.
В двух словах — не дело антивира решать за пользователя заходить ему на какой-то сайт или нет, если это не относится к вирусной активности.
И впаривать пользователю это по умолчанию в настройках антивира.
И предварительные результаты опроса выше это подтверждают.
Не дело давать какому-то 1.5 летнему непонятному сайту свои советы — как надо по умолчанию настраивать антивирус — компании, которая на этом рынке более 10 лет.
Вы ничерта не понимаете в вопросе, более того, и не хотите что-либо понять, а только брызгаете лучами непонятного содержания.
Вы ничерта не понимаете в вопросе, более того, и не хотите что-либо понять, а только брызгаете лучами непонятного содержания.
Да не вопрос. Перечитайте соответствующие главы гражданского кодекса и сами поймете — навязывать ограничения уже купившим продукт вы не имеете права. А не поймете — получите платную консультацию от суда.
Ох. Если вы думаете, что вы первый с угрозами засудить всё и вся, то я вас вынужден разочаровать. Мне в принципе без разницы — никакой выгоды я не получаю и не упускаю, просто попробуйте поверить, что нет тут навязывания. И в суде (куда вы, конечно, не пойдете, а только «пугаете» непонятно кого) вам это быстро объяснят. Если вообще заявление примут.
Да, суды (в России) платные консультации не дают, у них другая задача. Это вам бесплатная консультация от меня. =)
Да, суды (в России) платные консультации не дают, у них другая задача. Это вам бесплатная консультация от меня. =)
Не льстите себе. Я с вашей организацией не имею ни малейшей нужды связываться и тратить на вас хоть копейку. Просто честно предупреждаю чем вам грозит хороший коллективный иск от обманутых потребителей. Судя по тому, что шутку пр оплатную консультацию суда (судебные издержки и взыскания) вы не поняли, вы вообще зря взялись обсуждать правовые аспекты. :)
Да я вам и не предлагал с нами связваться или что-то тратить, с чего вы это взяли вообще? И уж тем более мне без разницы на какие-то там коллективные иски от неких обманутых потребителей вашей воспаленной фантазии =)
Я вижу ваше жгучее желание поизлевать свою желчь, видимо, кто-то обидел. Но лучше заняться чем-нибудь более полезным.
Я вижу ваше жгучее желание поизлевать свою желчь, видимо, кто-то обидел. Но лучше заняться чем-нибудь более полезным.
.
Да я вам и не предлагал с нами связваться или что-то тратить, с чего вы это взяли вообще?
Ну как же? Вы же выше написали «Если вы думаете, что вы первый с угрозами засудить всё и вся...», а для того, чтобы засудить надо:
а) купить продукт и обнаружить нарушенными свои права
б) потратить немало денег и времени на обращение в суд
Вы хотите сказать, что просто не знаете, что судебное преследование невозможно без затрат?
И уж тем более мне без разницы на какие-то там коллективные иски
Молитесь, чтобы иск был коллективным, чтобы ваших юристов не таскали по тысячам процессов по всей необъятной территории, охваченной вашим продуктом. :)
Я вижу ваше жгучее желание поизлевать свою желчь, видимо, кто-то обидел.
Вам придется придержать свои домыслы при себе. И поучиться не переходить на личности.
Ну давайте еще померяемся кто из нас первым в интернет вошел?
Что за аргумент?
Вы лучше внимательней вчитайтесь, что сами люди пишут в вашем(?) же опроснике на вашем(?) сайте. Или вы тоже каждому им по отдельности будете говорить — так, а сколько ты лет на рынке, дружок? Не, тогда твое мнение не катит.
Или вы вообще для чего собираете мнения?
Спрашивали — отвечаем!
Что за аргумент?
Вы лучше внимательней вчитайтесь, что сами люди пишут в вашем(?) же опроснике на вашем(?) сайте. Или вы тоже каждому им по отдельности будете говорить — так, а сколько ты лет на рынке, дружок? Не, тогда твое мнение не катит.
Или вы вообще для чего собираете мнения?
Спрашивали — отвечаем!
Это не мой опросник.
Я обсуждал конкретное заявление, сделанное конкретно вами. Вы раздаёте безапелляционные советы — как надо настраивать по умолчанию антивирусы. При этом не имея сравнимого опыта и не разбирась в вопросе — именно на это я вам указал.
Я обсуждал конкретное заявление, сделанное конкретно вами. Вы раздаёте безапелляционные советы — как надо настраивать по умолчанию антивирусы. При этом не имея сравнимого опыта и не разбирась в вопросе — именно на это я вам указал.
По умолчанию надо чтобы ваша программа, имея доступ к компьютеру пользователя и его данным не нарушала его прав. Поверьте на это у вас права нет, даже если вы напишете это в своей оферте.
Так, погодите, а почему даже если так, то я не могу давать «безапелляционные советы»?
Т.е., простите, на каком основании вы хотите лишить меня этого права? ))
И вообще откуда вы знаете, какой у меня опыт в вирусной и антивирусной сферах?
Т.е., простите, на каком основании вы хотите лишить меня этого права? ))
И вообще откуда вы знаете, какой у меня опыт в вирусной и антивирусной сферах?
Формулировки вопросов и вариантов ответов в опроснике на их сайте — это конечно кино и немцы (не к ночи будет помянуто).
Вот это мое любимое:
Сайт Сочи2014 со своими эпохальными опросниками курит в далеко в стороне.
Благо, надо отдать должное, антивирь решился и просто собирать мнения. И наверное уже пожалел об этом, смотря на негативную реакцию со стороны пользователей на внедрение своей новой фичи.
На всякий случай мнения пользователей заскринил, чтобы компания избежала «соблазна 146%».
Вот это мое любимое:
5. Правообладатель контента в случае нарушения своих прав может вместо возмещения реальных убытков взыскать через суд компенсацию в размере до 5 000 000 рублей. Хотели бы вы использовать дополнительные возможности антивируса во избежание невольного соучастия в преступлении, которое влечет столь серьезное наказание?
Сайт Сочи2014 со своими эпохальными опросниками курит в далеко в стороне.
Благо, надо отдать должное, антивирь решился и просто собирать мнения. И наверное уже пожалел об этом, смотря на негативную реакцию со стороны пользователей на внедрение своей новой фичи.
На всякий случай мнения пользователей заскринил, чтобы компания избежала «соблазна 146%».
Двоякое ощущение от поста и комментариев к нему, с одной стороны все популярные антивирусы давным-давно срабатывают на ПО для «лечения» платных программ от жадности и это никого не удивляет, тот же касперсский в своё время блочил вообще всё подряд что хоть как то содержало в своём адресе упоминание их названия и тоже никто от этого не умер (ну разве что один-другой случайный прохожий, которому на голову прилетел выкинутый из окна не очень адекватным пользователем компьютер). С другой стороны конечно удручает, что в очередной раз софтописатель идёт по пути наименьшего сопротивления, и вместо того чтобы обучить пользователя как защищаться от атак распространяемых под видом верьеза, пытается с самоотверженностью наседки заткнуть собой все потенциальные дыры. Ребят а не пора бы уже опомниться а? Не порали ли уже пользователя эвм развивать в сторону получения навыков работы с ней, а не пытаться изобрести скатетерть самобранку из плиты и кастрюль? Ей богу напоминает сердобольную мамашу которая 40 летнего сына не подпускает к плите чтобы деточка не ошпарилась. Это не только доктора веба касается это везде сейчас тенденции такие даже в опенсорц…
Сорри накипело.
Сорри накипело.
В своей практике использую корпоративный ДокторВеб. Имеется парк не самых продвинутых рабочих станций. Со включенной эвристикой при проверке вышеуказанный продукт занимает 100% времени процессора, часа на 2-4. Ничего кроме негатива не вызывает поделие этих рукожопов. Чем задумываться о том какую бы свистоперделку прикрутить сбоку ко своему поделию, провели бы реальную оптимизацию производительности.
Если это будет просто предупреждение о том, что сайт потенциально опасен, как делает McAfee, то и ладно бы. Но вот определять пиратский контент и блокировать его это дело совсем не антивируса.
А так конечно повод не пользоваться Dr.Web
А так конечно повод не пользоваться Dr.Web
А по-моему это просто монетизация имеющихся у Доктора пользователей :) Может они так модель меняют на фри-ту-плей :)
А я хотел бы чтоб меня какая то программа не навязчиво уведомляла о том что на сайте ворованный контент. Это полезно знать на сколько чиста совесть создателей сайта. Но не навязчиво уведомлять это не значит блокировать.
Предупреждения о «пираткости» сайта — это понятно, это хорошо. Останется один шаг, уведомлять соответстующие организации и органы, о том, что я таки проигнорировал предупреждение… И вот она Оруэлловская реальность, которую раньше называли «антиутопией»…
Я ждал когда это начнется. Это ведь совершенно естественно, учитывая что антивирус — это практически обязательная софтина на windows-компьютерах и что она встраевается в самые потроха операционный системы. Но признаюсь, не ожидал, что первым будет DrWeb. Это было бы больше в стиле Касперского…
В общем, я всех поздравляю, господа…
Я ждал когда это начнется. Это ведь совершенно естественно, учитывая что антивирус — это практически обязательная софтина на windows-компьютерах и что она встраевается в самые потроха операционный системы. Но признаюсь, не ожидал, что первым будет DrWeb. Это было бы больше в стиле Касперского…
В общем, я всех поздравляю, господа…
Да ладно, будет с десяток конкурентов которые не предупреждают и не стучат.
А еще есть опенсорсные антивирусА под винду.
А еще есть опенсорсные антивирусА под винду.
Даёте гарантию, что они не присоединятся DrWeb'y учитывая, что это не бесплатно для них? Главная проблема не в этом. Еще пару лет назад, это казалось полным бредом. А сейчас судя по этой дисскуссии, есть люди которые на самом деле считают, что это круто…
Люди готовы делегировать право принятия решения некоему закрытому коммерческому продукту и даже платить за это деньги. Это ли не деградация?
Люди готовы делегировать право принятия решения некоему закрытому коммерческому продукту и даже платить за это деньги. Это ли не деградация?
Ну какбы для параноидально настроенной но ОЧЕНЬ ленивой и ЖАДНОЙ организации (поверьте, нередкое сочетание) предложение Вэба выглядит привлекательным.
А что до гарантий — тут надо решать case by case.
ClamAV например вообще опенсорсен (и кстати практически не уступает Вебу в плане детекта)
А что до гарантий — тут надо решать case by case.
ClamAV например вообще опенсорсен (и кстати практически не уступает Вебу в плане детекта)
Люди готовы делегировать право принятия решения некоему закрытому коммерческому продукту и даже платить за это деньги. Это ли не деградация?
Принимает решение пользователь, делегирует он лишь реализацию.
Вы уверены, что поняли о чем я говорю?
Если вы говорите не о том, что написали, то нет. Но люди не делегируют право решать нужен ли нелицензионный контент стороннему продукту — это они решают сами. Делегируют они лишь реализацию: как мешать ему попасть на комп, что считать нелицензионным и т. п. Так же как делегируют реализацию защиты от вирусов, но сами принимают решения нужна ли им защита или нет. Мне (пока?) не нужна защита ни от вирусов, ни от незаконного контента — когда приму решение, что нужна, будут выбирать кому делегировать реализацию.
Bы не видите разницы между вирусами (априори являющимися зловредными, как минимум несанкционированными и по этой причине подлежащие уничтожению) и контентом, законность/незаконность которого между собой будут определять две по сути своей коммерческие структуры. Я умываю руки, как говорится…
Не априори, а лишь в большинстве случаев. Скажем какой-то вирусный аналитик может качать заведомо зараженные файлы, или чтобы навредить кому-то и т. п. Такой человек принимает решение не защищаться от вирусов никак. Другие люди принимают решения защищаться от вирусов путем нелазания по сомнительным ресурсам, работы с минимально необходимыми правами и т. п., третьи решают защищаться от вирусов путем делегирования деталей защиты третьим лицам (что считать вирусом, что не считать, какие действия предпринимать и т. п.)
То же и с контентом. Одни могут от него не защищаться, другие могут сами проводить юридическую экспертизу лицензионности, третьи делегировать детали защиты третьим лицам.
То же и с контентом. Одни могут от него не защищаться, другие могут сами проводить юридическую экспертизу лицензионности, третьи делегировать детали защиты третьим лицам.
Забавно.
Dr.Web «за деньги» детектит примерно 57% зверьков, при этом имеет вот такие вот «спорные тенденции» в поведении.
ClamAV «за нахаляву» детектит 50% зверьков, опенсорсен, и не пытается учить пользователя жизни.
соус: www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/VirusMonthlyStats
Никому не кажется что Доктор Веб нуждается в неотложной психиатрической помощи?
Dr.Web «за деньги» детектит примерно 57% зверьков, при этом имеет вот такие вот «спорные тенденции» в поведении.
ClamAV «за нахаляву» детектит 50% зверьков, опенсорсен, и не пытается учить пользователя жизни.
соус: www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/VirusMonthlyStats
Никому не кажется что Доктор Веб нуждается в неотложной психиатрической помощи?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Dr.Web за лицензионный контент