Реализуем 3D картинку в браузере

[@evgeny_eJ]

Зачем рисовать background с помощью CubeGeometry? Разве в three.js нет более экономного способа вывести картинку? У вас уходит 36 ushort на куб и 144 на background.

[@mangelov]

Спасибо за комментарий. Конечно можно использовать PlaneGeometry для оптимизации. В любом случае хочу предупредить — не стоит использовать код из моего демо в продакшене, он жутко не оптимален и написал лишь для того чтоб проиллюстрировать содержание статьи.

[@limitium]

Каждый раз, когда смотрю на код three.js я удивляюсь "… она позволяет быстро и просто..."

[@Jabher]

я пробовал напрямую с webGL работать. На фоне этого — быстро и просто.
А вообще — на самом деле очень не хватает цикла статей про шейдеры больше всего, нигде даже нагуглить ничего приличного не могу из азов.

[@evgeny_eJ]

Вот, кстати, да. Поддержу!

Сейчас «по долгу службы» приходится работать напрямую с шейдерами и OpenGLES, в сравнение с этим three.js просто волшебная библиотека. Как глоток свежего воздуха, ей-Богу.

[@GuMondi]

А какое железо надо, чтобы получить нормальный fps? Сейчас у меня 9.

[@mangelov]

точно не могу ответить, на моем трехлетнем ноуте с процессором I3 и интегрированной видео картой — около 55-60fps

[@GuMondi]

У меня Athlon 64 X2 4200+ и GeForce GT 630

[@nefelim4ag]

Значит это проблемы браузера (вероятнее всего ускорения). на i3-2330 c HD3000, fps стабильные 60, браузер хромиум Version 32.0.1700.107 (248368)

[@GuMondi]

В Chrome 9 fps, в Firefox 75 fps, в Chrome почему-то не включается аппаратное ускорение, хотя галка стоит

[@Samin]

Спасибо за статью!