Comments 58
А вы слов на ветер не бросаете) Я про комментарий "Challenge Accepted"
Да я думаю многих бы задели заявление в тоне:
Мне не интересны домыслы, ни выше, ни ниже. Презентацию я читал, хотя и по диагонали… но это компенсируется тем, что я знаю как работает наше обновление и что там можно и что опасно, и что нет. Я — знаю, вы — нет.
UFO just landed and posted this here
оу. Пожалуй, тот мой комментарий можно считать резким, хотя цели такой не было. Если Так задело — извиняюсь, но смотрите зато сколько пользы! :)
Однако не отказываясь от смысловой нагрузки моих слов и видя вашу заинтересованность, я попробую пояснить. Хотя кроме вас вряд ли будут вчитываться, ведь так приятно потоптать :)
Итак, если таки получилось перенаправить трафик жертвы на свои сервера, то отсутсвие https с валидацией сертификата действительно позволит скачать левые файлы. Этого я не отрицал. Весь вопрос что дальше будет со слитыми файлами. Старые версии апдейтера dr.web, использующие lst файлы, на этапе получения файла проверяют только целостность передачи, для чего и служит crc.
Ваша правда в том, что неподписанный компонент не должен пройти через самозащиту. Тут мне вам нечем возразить. Подмена битым компонентом это баг. В таких случаях, правда, принято сначала сообщать вендору, чтобы можно было закрыть уязвимость, если она есть. Но понятно ваше желание осадить зарвавшегося вендора :) Ваш выбор.
В новых версиях продукта даже с этим багом шутка не пройдет, по ряду причин.
Итого, не занижая ваших заслуг, отсутствие https не является недоработкой. Выявленная вами проблема хотя и была бы трудновыполнимой с ssl и валидацией, но причина её не в этом. От сути своего стилистически дерзкого комментария не отказываюсь.
Спасибо.
Однако не отказываясь от смысловой нагрузки моих слов и видя вашу заинтересованность, я попробую пояснить. Хотя кроме вас вряд ли будут вчитываться, ведь так приятно потоптать :)
Итак, если таки получилось перенаправить трафик жертвы на свои сервера, то отсутсвие https с валидацией сертификата действительно позволит скачать левые файлы. Этого я не отрицал. Весь вопрос что дальше будет со слитыми файлами. Старые версии апдейтера dr.web, использующие lst файлы, на этапе получения файла проверяют только целостность передачи, для чего и служит crc.
Ваша правда в том, что неподписанный компонент не должен пройти через самозащиту. Тут мне вам нечем возразить. Подмена битым компонентом это баг. В таких случаях, правда, принято сначала сообщать вендору, чтобы можно было закрыть уязвимость, если она есть. Но понятно ваше желание осадить зарвавшегося вендора :) Ваш выбор.
В новых версиях продукта даже с этим багом шутка не пройдет, по ряду причин.
Итого, не занижая ваших заслуг, отсутствие https не является недоработкой. Выявленная вами проблема хотя и была бы трудновыполнимой с ssl и валидацией, но причина её не в этом. От сути своего стилистически дерзкого комментария не отказываюсь.
Спасибо.
UFO just landed and posted this here
В комментарии по сути ссылка на pdf-ку с анализом процесса обновления, плюс на linux-платформе. Сегодняшнаяя статья по шагам описывает практику выполнения атаки, и уже на другой платформе.
Еще раз: конкретно в этом случае SSL поможет, но баг (баг есть, я не отрицию) — в другом.
Еще раз: конкретно в этом случае SSL поможет, но баг (баг есть, я не отрицию) — в другом.
Сегодняшнаяя статья по шагам описывает практику выполнения атаки, и уже на другой платформе.
Сегодняшняя статья описывает атаку, шаблоннее которой сложно что-то придумать. Любой человек, хоть немного понимающий в этой области, сразу после прочтения PDF прокрутил в голове все описанные в этой статье очевидные шаги. Т.е. статья — просто PoC эксплуатации описанной кем-то другим уязвимости. Никаких ноу-хау, никаких хитростей.
Если сотрудник DrWeb прочитал PDF, увидел слово «Linux» и не догадался применить написанное к Windows и хотя бы запросить старших товарищей, а потом ругается на «не покормили с ложечки», то как его назвать?
Очень смахивает на описанное в habrahabr.ru/post/219691/#comment_7501755
Вы и многие упорно не хотите услашать меня, что проблема не в отсутствие SSL в канале передачи. Ну сделайте одолжение, внимательнее:
Валидация приехавших компонент выполняется _после_ приема файлов.
И это правильно, потому что скомпрометировано может быть не обязательно подключение к серверам, файлы могут образоваться на машине юзера и мимо апдейтера.
В данном случае проверка не срабатывает, это БАГ. Я Не отрицаю. НО он не имеет отношение к (отсутствию) SSL в протоколе!
Поскольку мне отчаянно сливают карму, я не имею возможности отвечать на все комментарии, прошу извинить, отвечу тут, хотя понимаю, что слушать уже не будут :(
1) небольшое замечание по поводу статьи, всё-таки в тестировании учавствует скорее всего не сертифицированная версия, т.к. зона обновлений куда шел апдейтер — общепользовательская.
2) не древние ( моложе 7, в релизе сейчас — 9 ) версии продукта защищают список компонент, подложить им левый бинарник, даже подписанный, не получится.
Валидация приехавших компонент выполняется _после_ приема файлов.
И это правильно, потому что скомпрометировано может быть не обязательно подключение к серверам, файлы могут образоваться на машине юзера и мимо апдейтера.
В данном случае проверка не срабатывает, это БАГ. Я Не отрицаю. НО он не имеет отношение к (отсутствию) SSL в протоколе!
Поскольку мне отчаянно сливают карму, я не имею возможности отвечать на все комментарии, прошу извинить, отвечу тут, хотя понимаю, что слушать уже не будут :(
1) небольшое замечание по поводу статьи, всё-таки в тестировании учавствует скорее всего не сертифицированная версия, т.к. зона обновлений куда шел апдейтер — общепользовательская.
2) не древние ( моложе 7, в релизе сейчас — 9 ) версии продукта защищают список компонент, подложить им левый бинарник, даже подписанный, не получится.
В данном случае проверка не срабатывает, это БАГ.
Вы утверждаете, что это именно дефект конкретной версии, и что вообще-то проверка должна быть? Но как? Судя по статье, подсунуть можно любые данные, и даже у легитимных данных нет цифровой подписи. Нечего проверять.
он не имеет отношение к (отсутствию) SSL в протоколе!
Имеет, но опосредованное, это да.
небольшое замечание по поводу статьи, всё-таки в тестировании учавствует скорее всего не сертифицированная версия, т.к. зона обновлений куда шел апдейтер — общепользовательская.
С точки зрения протокола есть различия?
не древние ( моложе 7, в релизе сейчас — 9 ) версии продукта защищают список компонент, подложить им левый бинарник, даже подписанный, не получится.
Даже подписанные? А можно чуть больше деталей? Вы ведь, помнится, говорили, что и в этой версии защита транспорта не принципиальна, ведь данные проверяются. Ведь если даже подписанные компоненты не принимаются, то получается, у программы нет функционала обновления, что тоже не очень хорошо.
1) небольшое замечание по поводу статьи, всё-таки в тестировании учавствует скорее всего не сертифицированная версия, т.к. зона обновлений куда шел апдейтер — общепользовательская.
Расскажите, пожалуйста, уважаемый, в чем же технические отличия сертифицированной версии от несертифицированной?
Я полагаю, что, во имя неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов, обновления на сертифицированной версии должны быть отключены и включаться вручную, когда выходит специальный сертифицированный набор обновлений.
Ну или должен использоваться специальный сервер который содержит только сертифицированные обновления.
Только это не имеет значения, ибо не мешает провести-таки эту атаку.
Ну или должен использоваться специальный сервер который содержит только сертифицированные обновления.
Только это не имеет значения, ибо не мешает провести-таки эту атаку.
Закроете-то баг когда?
Весь вопрос что дальше будет со слитыми файлами.
Доступ к системе с привилегиями system, делов-то, подумаешь, мелочь какая…
Подмена битым компонентом это баг
Баг был в OpenSSL, а это — грубейший архитектурный косяк.
В новых версиях продукта даже с этим багом шутка не пройдет, по ряду причин.
А конкретнее?
pansa
В теме, в который Вы начали спор насчёт обновлений DrWeb, мало кто придавал этому значение. Но Ваша настойчивость и умение вести дискуссии не пропали даром, теперь весь Хабр знает чего стоит стоит Ваш антивирус. И даже если это не так — имидж уже сформирован и Вашей компании будет очень непросто вернуть себе статус-кво
Должно быть, Ваш работадатель Вами очень доволен. Да и у Вас есть повод гордиться собой
В теме, в который Вы начали спор насчёт обновлений DrWeb, мало кто придавал этому значение. Но Ваша настойчивость и умение вести дискуссии не пропали даром, теперь весь Хабр знает чего стоит стоит Ваш антивирус. И даже если это не так — имидж уже сформирован и Вашей компании будет очень непросто вернуть себе статус-кво
Должно быть, Ваш работадатель Вами очень доволен. Да и у Вас есть повод гордиться собой
Спасибо :) После одного из комментариев, для меня этот вопрос стал принципиальным.
Очень странно почему не https.
Это еще не странно. Странно, что подаваемые файлы не проверяются по цифровой подписи. Кажется, у кого-то в DrWeb не заладились отношения с криптографией, и он решил обойтись без нее.
А ещё пакеты в Debian передаются не по https. Потому что он там не нужен.
На самом деле нет смысла тратить ресурсы сервера на шифрование каждого соединения через https, если контент для всех пользователей одинаковый. В этом случае целесообразнее один раз подписать сами файлы (правда в данном случае это не сделано), а отдавать уже обычным http.
UFO just landed and posted this here
После этой статьи отношение к drweb упало ниже чем до нуля — не проверять собственные базы на целостность выглядит столько нелепо, что про прочие качества антивируса даже думать не хочется. Тем более что подозрения и ранее бывали…
Есть народное мнение, что KAV существенно «тяжелее» drweb, что всегда звучало как похвала — теперь, я кажется, знаю, чем добывалась «легкость».
Впечатление, как от танка, у которого сбоку в броне сделана фанерная дверка, закрытая на простой шпингалет, а конструктор скромно отмалчивается, отвечая только, что «Броня есть? Есть! А дверка сделана для удобства обслуживания, из-за того, что через люк ремонтировать неудобно, но вы не парьтесь, враги-то о ней не знают! Я — знаю, враги — нет!»
Есть народное мнение, что KAV существенно «тяжелее» drweb, что всегда звучало как похвала — теперь, я кажется, знаю, чем добывалась «легкость».
Впечатление, как от танка, у которого сбоку в броне сделана фанерная дверка, закрытая на простой шпингалет, а конструктор скромно отмалчивается, отвечая только, что «Броня есть? Есть! А дверка сделана для удобства обслуживания, из-за того, что через люк ремонтировать неудобно, но вы не парьтесь, враги-то о ней не знают! Я — знаю, враги — нет!»
Интересно было бы услышать комментарии от сертифицирующих органов. Кстати не только вы обратили внимание на эти сертификаты, полтора года назад еще один человек писал забавные вещи про dr.web:
http://sporaw.livejournal.com/135169.html
http://sporaw.livejournal.com/135169.html
Каждый раз, когда я читаю похожие статьи я думаю, как это может быть в наше время особенно для продукта, который разрабатывается уже больше десяти лет. Ведь это какие-то детские проблемы, как то, хранить пароли в чистом тексте в БД.
Кроме того, ведь еще есть версия ДрВеб для провайдеров и локальных сетей (такие себе он-сайт апдейт сервера), где осуществить подобную атаку много легче, и, я так понимаю, можно заражать целые сегменты сети.
Кроме того, ведь еще есть версия ДрВеб для провайдеров и локальных сетей (такие себе он-сайт апдейт сервера), где осуществить подобную атаку много легче, и, я так понимаю, можно заражать целые сегменты сети.
Месяца два как снес этот убогий антивирус и видимо не зря, его заточенность на тупоюзеров меня просто достала, последней каплей была проблема с установкой вебкамеры, драйвера на камеру не устанавливались, но drWeb хранил молчание и никак не обозначал себя в этой истории, только после того как я удалил его, камера нормально установилась, причем я купил уже другую, полагая, что проблема в драйверах. А такой эпикфейл окончательно убеждает в их уровне безопасности.
Получается, что возможна и банальная атака с подменой hosts или через DNS-спуфинг и т.п. Короче, миллион и один способ заставить DrWeb получить свои файлы вместо обновлений — какой ужас.
интересно, как такая новость отразится на продажах Dr.Web. А ведь скорее всего почти никак, до простых потребителей оно и не дойдет(
«Нахрена нам враги, когда у нас есть такие друзья!» (с) Б.Г.
P.S. Неприятно, что «некая госструктура» никак не отвечает (в т.ч. и перед гос-вом) за качество «экспертизы», сделанной по заказу того же гос-ва для проверки ПО, которое в госструктурах же и будет работать.
P.S. Неприятно, что «некая госструктура» никак не отвечает (в т.ч. и перед гос-вом) за качество «экспертизы», сделанной по заказу того же гос-ва для проверки ПО, которое в госструктурах же и будет работать.
Честно говоря когда читал ту ветвь комментариев, был склонен верить скорее вашему оппоненту. Потому что вы в первом комментарии написали что он обновляется по http (что само по себе не страшно — Windows и Debian делают так же), но не написали что он не проверяет цифровую подпись скачиваемых файлов. Ну и пока не было доказано обратное, сложно было представить себе что взрослые люди — тем более в ПО, связанном с обеспечением безопасности — допустят такую лажу.
Вспоминая свой давний комментарий «Обновления от Microsoft идут по plain-http, но там, наверняка, каждый файл обновления имеет цифровую подпись, которая проверяется перед запуском, всё-таки в MS не школьники работают», я уже чувствую что может быть и в том случае стоило проверить, ибо нет предела человеческой глупости.
Вспоминая свой давний комментарий «Обновления от Microsoft идут по plain-http, но там, наверняка, каждый файл обновления имеет цифровую подпись, которая проверяется перед запуском, всё-таки в MS не школьники работают», я уже чувствую что может быть и в том случае стоило проверить, ибо нет предела человеческой глупости.
Читая обсуждение у меня возник вопрос. Обсуждается версия 6, которой уже не один год вроде как. Сейчас актуальна версия 9. найти предыдущую версию обычному пользователю еще надо постараться, да и смысл?
Сертифицированные версии, которые все еще используются, как я понял, обновляются не через общедоступные сети, так? Следовательно, найденный баг не опасен на практике. ну разве что обычный пользователь до сих пор сидит на 6-й версии, принципиально не обновляясь.
Так вот, версия 9, опять же из из комментариев, этому багу не подвержена. И обычный пользователь, владеющий свежей (или не очень свежей 8 версией) находится в безопасности при обновлении
Итог: для чего весь этот спор и срыв покровов?
Наааамного актуальнее, на мой взгляд, было бы провести такое исследование для новой версии. Тогда да, это было бы здорово, круто и полезно. А так — самореклама. И если есть желание не показать себя и дать дырку для создания пакостей простым пользователям, а помочь делу безопасности, писать надо в первую очередь не на хабр, а в компанию «Доктор Веб».
Вот и вопрос — тест версии 9 будет?
Сертифицированные версии, которые все еще используются, как я понял, обновляются не через общедоступные сети, так? Следовательно, найденный баг не опасен на практике. ну разве что обычный пользователь до сих пор сидит на 6-й версии, принципиально не обновляясь.
Так вот, версия 9, опять же из из комментариев, этому багу не подвержена. И обычный пользователь, владеющий свежей (или не очень свежей 8 версией) находится в безопасности при обновлении
Итог: для чего весь этот спор и срыв покровов?
Наааамного актуальнее, на мой взгляд, было бы провести такое исследование для новой версии. Тогда да, это было бы здорово, круто и полезно. А так — самореклама. И если есть желание не показать себя и дать дырку для создания пакостей простым пользователям, а помочь делу безопасности, писать надо в первую очередь не на хабр, а в компанию «Доктор Веб».
Вот и вопрос — тест версии 9 будет?
Речь в дискуссии, которая побудила автора на исследование, шла о «сертифицированной» версии DoctorWeb для государственных организаций. Сертифицированный вариант, как я понял, существует только для 6 версии продукта. Из того же диалога можно понять, что апгрейд на более свежую версию для таких пользователей пока не предусмотрен.
А у корпоративной версии, которая «Enterprise Suite», она же «Dr.Web Desktop + Центр Управления», до сих пор последняя версия — 6.
Скрытый текст
Что-то я как-то раздумал продлять наши лицензии на следующие два года. А ведь собирался ещё 4 подразделения на тот же «Центр Управления» подключать.
Сертифицированные версии, которые все еще используются, как я понял, обновляются не через общедоступные сети, так?Судя по комментарию pansa:
1) небольшое замечание по поводу статьи, всё-таки в тестировании учавствует скорее всего не сертифицированная версия, т.к. зона обновлений куда шел апдейтер — общепользовательская.можно сделать вывод, что сертифицированная версия использует другие сервера для обновлений, но обновляется точно так же, через инет. Возможно в некоторых организациях обновления действительно таскают флешками, но, скорее всего, даже там используют локальный сервер обновлений, чтобы не бегать с этой флешкой по сотням компов — так что и там можно устроить такую атаку в локалке.
Между тем, у статьи 148 плюсов и ни одного минуса. Давно такого не видел.
Когда был ребёнком и знал о компутерах, что там только игрушки, да вирусы интернетные, всегда думал, а почему нельзя сделать вид, что твой компьютер — сервер обновления антивируса, и загрузить под видом обновлений всё что угодно. И вот, спустя почти 10 лет, узнал, что это всё-таки возможно)
У вас в do_GET не хватает отступа:
if 'timestamp' in self.path:
self.send_response(200)
В апреле 2011 я находил потенциальную уязвимость у Касперского, которая заключалась в том, что на авторитативных DNS серверах в зоне geo.kaspersky.com была ошибка:
Обратите внимание на последнюю запись. Домен kaspersky-kabs.com был свободен для регистрации. Его можно было зарегистрировать и поднять DNS сервер с именем geons5.kaspersky-kabs.com.
Все авторитативные DNS сервера домена geo.kaspersky-labs.com находились за пределами РФ. Если фэйковый DNS сервер был бы размещен в РФ, поближе по сетевой задержке к кеширующим серверам основных ISP, то, довольно быстро, большая часть клиентов запрашивала бы информацию именно на нем.
Написал им — откликнулись очень быстро, чуть больше часа и оперативно исправили.
К чему я это пишу? Наверное к тому, что нет идеальных поставщиков ПО, которые не допускают совсем никаких ошибок.
Более чем уверен, что если бы того копнул их поглубже — нашел бы еще что-нибудь. Но не стал этого делать, так как времени тогда (да и сейчас) на это было не найти, а они в свою очередь позабавили тем, что прислали в качестве благодарности футболку, стилизованную под Че Гевару, но с Евгением Касперским в главной роли =)
$dig ns geo.kaspersky.com @ns1.kasperskylabs.net.
;; QUESTION SECTION:
;geo.kaspersky.com. IN NS
;; AUTHORITY SECTION:
geo.kaspersky.com. 3600 IN NS geons6.kaspersky-labs.com.
geo.kaspersky.com. 3600 IN NS geons3.kaspersky-labs.com.
geo.kaspersky.com. 3600 IN NS geons4.kaspersky-labs.com.
geo.kaspersky.com. 3600 IN NS geons2.kaspersky-labs.com.
geo.kaspersky.com. 3600 IN NS geons1.kaspersky-labs.com.
geo.kaspersky.com. 3600 IN NS geons5.kaspersky-kabs.com.
Обратите внимание на последнюю запись. Домен kaspersky-kabs.com был свободен для регистрации. Его можно было зарегистрировать и поднять DNS сервер с именем geons5.kaspersky-kabs.com.
Все авторитативные DNS сервера домена geo.kaspersky-labs.com находились за пределами РФ. Если фэйковый DNS сервер был бы размещен в РФ, поближе по сетевой задержке к кеширующим серверам основных ISP, то, довольно быстро, большая часть клиентов запрашивала бы информацию именно на нем.
Написал им — откликнулись очень быстро, чуть больше часа и оперативно исправили.
К чему я это пишу? Наверное к тому, что нет идеальных поставщиков ПО, которые не допускают совсем никаких ошибок.
Более чем уверен, что если бы того копнул их поглубже — нашел бы еще что-нибудь. Но не стал этого делать, так как времени тогда (да и сейчас) на это было не найти, а они в свою очередь позабавили тем, что прислали в качестве благодарности футболку, стилизованную под Че Гевару, но с Евгением Касперским в главной роли =)
По мотивам той, старой ошибки в DNS у Касперского:
1) Домен kaspersky.com делегирован на авторитативных DNS серверах так и самой Лаборатории Касперского, так и на авторитативных DNS серверах ЗАО «Макомнет». Другими словами, чтобы глобально навредить Касперскому необходимо и достаточно скомпрометировать стороннюю вообщем то организацию. Вроде бы мелочь и даже не ошибка в чистом виде, но выглядит на мой взгляд странно, так как в явном виде оставлен вектор атаки, который можно было закрыть;
2) Домен geo.kaspersky.com делегирован на авторитативных DNS серверах, физически расположенных исключительно за пределами РФ с круговой сетевой задержкой из Москвы от 60 до 140+ миллисекунд. Вроде бы тоже не страшно, но «долго» отвечающие авторитативные DNS сервера повышают вероятность удачной DNS Cache Poisoning атаки против кеширующих DNS серверов российских ISP.
Перечисленное не является ошибками в явном виде, они в некотором виде спорные, больше похожи на паранойю. Но Лаборатория Каперского работает на поле информационной безопасности и учитывая это, мне все же кажется что это ляпы, которых быть не должно. Особенно первый пункт.
1) Домен kaspersky.com делегирован на авторитативных DNS серверах так и самой Лаборатории Касперского, так и на авторитативных DNS серверах ЗАО «Макомнет». Другими словами, чтобы глобально навредить Касперскому необходимо и достаточно скомпрометировать стороннюю вообщем то организацию. Вроде бы мелочь и даже не ошибка в чистом виде, но выглядит на мой взгляд странно, так как в явном виде оставлен вектор атаки, который можно было закрыть;
2) Домен geo.kaspersky.com делегирован на авторитативных DNS серверах, физически расположенных исключительно за пределами РФ с круговой сетевой задержкой из Москвы от 60 до 140+ миллисекунд. Вроде бы тоже не страшно, но «долго» отвечающие авторитативные DNS сервера повышают вероятность удачной DNS Cache Poisoning атаки против кеширующих DNS серверов российских ISP.
Перечисленное не является ошибками в явном виде, они в некотором виде спорные, больше похожи на паранойю. Но Лаборатория Каперского работает на поле информационной безопасности и учитывая это, мне все же кажется что это ляпы, которых быть не должно. Особенно первый пункт.
А все же интересно было бы почитать официальный комментарий о том, как такую банальную ошибку вообще могли допустить. Я просто не представляю, почему никто из десятка или более человек, участвующих в разработке, реализации и тестировании механизма обновлений, в один прекрасный момент не воскликнул «блин, ребята, мы забыли про верификацию!»
Мы в своей программе подписали файл аналог drweb32.lst.lzma и принимаем его для обработки только в случае истинности его подписи. Все дальнейшие передачи файлов идёт по http и после распаковки проверяется их хеш на соответствие с подписанным файлом описания, если всё в порядке, то они принимаются для обновления.
Выпущено обновление для версии 6.0 — добавлена проверка подписи файлов.
Sign up to leave a comment.
Эксплуатация уязвимости в процедуре обновления DrWeb