Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 161
Спасибо за интересный материал! Пошел устанавливать Orbiter на Федору…
Очень интересно. Можно было дополнить о химических ЯРД, решавших проблему использования окислителя (на который обычно и приходится бОльшая часть массы топлива для ЖРД). Хотя можно написать об этом в другом посте, так же с примером в орбитере.
У ЯРД удельный импульс низкий, насколько я знаю, поэтому у них перспектив нет. Если наберу интересной информации, напишу.
Были серьезные наработки по химическим ЯРД — NERVA (НАСА) и рд 0410 (СССР). Которые планировалось использовать для межпланетных полетов. Работы по ним ведутся до сих пор (особенно на основе успешного проекта NERVA). Еще можно упомянуть о электроимпульсном ядерном реакторе, где импульсные движки подпитываются электричеством от ядерных реакторов (для полетов к планетам гигантам).
СССР использовал такие установки на нескольких десятках спутников (правда очень слабые).
СССР использовал такие установки на нескольких десятках спутников (правда очень слабые).
Про старые разработки я в курсе, спаибо. Вот про то, что сейчас по этому пути идут, не слышал. Вы бы не могли бы поделиться источниками? ЕМНИМС у NERVA и РД-0410 УИ как у современных ЭРД, овчинка выделки не стоит.
Интересные статьи о различных типах импульсных и химических ЯРД:
Российские ЭИЯРД
www.rg.ru/2012/10/03/raketa.html
www.rosatom.ru/journalist/atomicsphere/0f5c160040e31b42afdcff6048932ed2
Американские проекты перспективных химических ЯРД
Российские ЭИЯРД
www.rg.ru/2012/10/03/raketa.html
www.rosatom.ru/journalist/atomicsphere/0f5c160040e31b42afdcff6048932ed2
Американские проекты перспективных химических ЯРД
Есть с этим некоторая проблема, один такой полёт сделает орбиту земли необитаемой и не пригодной для использования ещё очень много лет, из-за имеющейся группировки спутников.
Не думаю. Там достаточно небольшие заряды. Главный поражающий фактор ядерного взрыва в космосе — электромагнитный импульс, для взрыва 1 Мт он уже на 160 км выводит из строя электронику временно. А для «Ориона» предлагались заряды меньше половины килотонны, т.е. в 2000 раз слабее.
Поэтому собирать корабль надо в космосе, и желательно не на НОО.
Собрать, я думаю, можно и на НОО (если это будет выгоднее), после чего поднять орбиту обычными способами до «безопасной» высоты и оттуда уже стартовать, отделив этот обычный разгонный блок и уведя его на орбиту захоронения.
Впрочем, как уже сказали выше, для слабых зарядов даже этого не потребуется.
Впрочем, как уже сказали выше, для слабых зарядов даже этого не потребуется.
Какое КПД такого двигателя? И да, есть еще проблема аварии при взлете: что делать, если весь заряд сгорит в атмосфере?
КПД двигателя — это, вы наверное удельных импульс имели в виду? УИ в посте есть. Или вам интересно соотношение между выделением энергии при подрыве заряда и полезная энергия, переданная на ускорение аппарата? Атомные бомбы сами по себе не взрываются, при аварии будет относительно небольшое заражение местности. Но неприятно, да.
У людей вечно фобия на все атомное. Их волнует загрязнение от бомбы в пару килотонн, но никого не беспокоит что летали и летают ракеты с сотнями тонн крайне токсичного топлива. C2H8N2 на котором летает Протон, убивает человека и при очень слабых концентрациях. Если и не убьет, то высока вероятность что человек умрет не естественной смертью.
Соотношение, разумеется.
Бомба сама по себе состоит из радиоктивных материалов. Хорошо, если авария произойдет невысоко и они кусками упадут на землю. А если они успеют сгореть и такое облако ветром разнесет?
Знакомый занимается/ался плазменными двигателями. Подробностей не знаю, но, говорит, удобен при полетах уже после вывода на орбиту, т.к. мощность небольшая.
Бомба сама по себе состоит из радиоктивных материалов. Хорошо, если авария произойдет невысоко и они кусками упадут на землю. А если они успеют сгореть и такое облако ветром разнесет?
Знакомый занимается/ался плазменными двигателями. Подробностей не знаю, но, говорит, удобен при полетах уже после вывода на орбиту, т.к. мощность небольшая.
Это вопрос достаточно сложный. Попробуйте посмотреть эффективность выделения энергии в атомных бомбах. Что же касается Ориона, то, во-первых, нынешние заряды стали эффективнее чем были тогда, во-вторых, эффективность самого заряда можно поднять, применив новые технологии работы с материалами. Плюс, без испытаний можно сказать только теоретический подсчет. Так что, боюсь, цифру я вам назвать не смогу.
Да, обилие делящихся материалов — это очень неприятно при катастрофе. С другой стороны, корпус, рассчитанный на такие ускорения, достаточно прочный, вряд ли он при катастрофе будет совсем разрушен.
ЭРД в атмосфере не работают, только в вакууме.
Да, обилие делящихся материалов — это очень неприятно при катастрофе. С другой стороны, корпус, рассчитанный на такие ускорения, достаточно прочный, вряд ли он при катастрофе будет совсем разрушен.
ЭРД в атмосфере не работают, только в вакууме.
Думаю тут имеется в виду тот факт что между выделяемой энергией при взрыве, и микроскопической ее долей, воздействующей на щит.
Тут впору искать материалы для щита, способные выдержать взрыв внутри сферы, или хотя бы полусферы, если этот щит будет таковым.
Тут впору искать материалы для щита, способные выдержать взрыв внутри сферы, или хотя бы полусферы, если этот щит будет таковым.
Делается расчет на то, что двухэтапная амортизация будет более менее нормально переводить импульсы в постоянное ускорение.
Плохо будут чувствовать. Единственное спасение — он никогда не будет создан :)
Термоядерный двигатель: habrahabr.ru/post/176271/ тоже неплох, при этом его даже пытаются построить.
Вся надежда на какого-нибудь И́лона Маска с кучей денег и детской мечтой.
Вся надежда на открытие на каком/нибудь спутнике Юпитера неисчерпаемых запасов редких элементов необходимых в производстве, но являющихся дефицитом на нашей планете.
Это да. Прямая материальная заинтересованность — хороший стимул :)
Слушайте, ну вы скажете тоже. Откуда на каком-нибудь спутнике Юпитера БАКСЫ?!
говорят, углеводородов как раз полно :-) Как раз на спутниках Юпитера.
Вот только сильно выгоднее будет металлические астероиды в одноименном поясе отлавливать, чем метан оттуда возить.
Я, в общем, имел в виду немного другое. Скорее то, что человечество настолько обленилось, что какие там взрыволеты — из дома не выйдет, если готовую конфетку не дать. И в первую очередь это касается даже не тех, кто готов, выходит и делает, а тех, кто немного выше. Потому что банально иногда возникает ощущение, что там, наверху разговоры идут в стиле: вон, там чувак клевую штуку сделал — весь мир можно осчастливить, надо только дать разрешение на производство, а так все готов — ок, дадим. Сколько он нам за разрешение отстегнет?
И еще очень интересно, почему в Союзе такую штуку не запустили. С одной стороны, понятно, мы тогда были сильно увлечены использованием этого самого мирного атома, чтобы по-быстрому наделать каналов и всяких подземных хранилищ в Сибири. С другой же стороны, если рассматривать проект, то, по идее, разве что Советы были настолько безбашенными, чтобы взять и запустить атомный космолет.
Хотя, конечно, непонятно, как бы тогда все повернулось.
И еще очень интересно, почему в Союзе такую штуку не запустили. С одной стороны, понятно, мы тогда были сильно увлечены использованием этого самого мирного атома, чтобы по-быстрому наделать каналов и всяких подземных хранилищ в Сибири. С другой же стороны, если рассматривать проект, то, по идее, разве что Советы были настолько безбашенными, чтобы взять и запустить атомный космолет.
Хотя, конечно, непонятно, как бы тогда все повернулось.
Вовсе не нужно стартовать с Земли. Корабли таких размеров лучше собирать сразу на орбите или на Луне. Она вообще была бы идеальным космопортом дальнего следования из-за низкой гравитации.
А если эта ракета бахнет на стартовой площадке? Бахнет не ядерный заряд, а как обычно разгонный блок. А вслед за ним, конечно, бахнет и весь боезаряд ракеты. Или например эта херь таки взлетит, но рухнет нечаянно на территории вероятного противника и тоже нечаянно ударившись об землю нечаянно бахнет? Давайте уж лучше на керосине пока, ну его нах с земли так стартовать.
Какие глупые конструкторы, об этом как раз и не подумали. Ну всё, проект можно считать несостоявшемся.
Атомные бомбы от удара не взрываются.
Насколько я помню, суть атомной бомбы — соединить вместе два куска урана, чтобы превысилась критическая масса. Это, пожалуй, можно сделать нечаянно ударом. Это у термоядерной бомбы всё многократно сложнее, и они от удара не взрываются. :)
Это, пожалуй, можно сделать нечаянно ударом
— Нет, нереально. Нужно очень ровно и плотно обжать, иначе будет «физзл» — небольшой пшик и смертельная доза тому, кто в этот момент сидит прямо на бомбе, но не более того.
— Нет, нереально. Нужно очень ровно и плотно обжать, иначе будет «физзл» — небольшой пшик и смертельная доза тому, кто в этот момент сидит прямо на бомбе, но не более того.
Критическая масса — не единственное условие реакции, существуют на выбор еще воздействия — давление, температура, наведенное извне излучение… последним активно и пользуются.
Так что взрыв на практике никак не сможет инициировать самоподрыв зарядов.
Так что взрыв на практике никак не сможет инициировать самоподрыв зарядов.
Это вы вычитали из книжки «Атомная бомба для самых маленьких»?
В существующих атомных бомбах нет никаких «кусков», там взрывное обжатие путем управляемого взрыва взывчатого вещества сложной формы.
Эта конструкция не взрывается от удара, вернее даже если и взорвется, то это не приведет к атомному взрыву. Несколько случаев с падением реальных атомных бомб в результате аварийного сброса и авиакатастроф тому подтверждение.
В существующих атомных бомбах нет никаких «кусков», там взрывное обжатие путем управляемого взрыва взывчатого вещества сложной формы.
Эта конструкция не взрывается от удара, вернее даже если и взорвется, то это не приведет к атомному взрыву. Несколько случаев с падением реальных атомных бомб в результате аварийного сброса и авиакатастроф тому подтверждение.
2 куска урана это в урановых бомбах. Такие сейчас не используются. Кстати, просто так совместить их — невозможно, куски выстреливают друг в друга. Совмещение должно быть максимально быстрым, в противном случае, куски нагреются и поплавят держатели, но взрыва не получится.
А другие авторы вам описали принцип подрыва плутониевой бомбы.
А другие авторы вам описали принцип подрыва плутониевой бомбы.
Если Вы возьмёте два куска урана (в сумме больше критической массы) и попытаетесь их приблизить друг к другу, то они сначала начнут резко плавиться, а потом испаряться. Никакого бабаха не будет. Самое сложное в атомной бомбе — это как раз сделать так, чтобы Можно было соединить куски до их испарения, чтобы выход энергии был как можно «мгновеннее». Почитайте литературу сначала.
Вы наверное, не знаете как устроен ядерный заряд, потому что у Вас такие вопросы. Совсем не знаете. Он делается в виде э-э мячика — сфера диаметром миллиметров 200, с толщиной стенок миллиметра 2 из плутония. Плутоний не чистый, а с мизерной добавкой чего-то типа галлия — получившийся сплав делает более лёгким получение фазы высокой плотности для плутония. Т.е. этот сплав при сильном сжатии — хорошо сжимается и его плотность резко растёт. Чем выше плотность, тем меньше критическая масса. Вокруг мячика располагается сфера из взрывчатки. Она сделана из специфической взрывчатки и состоит где-то из семи сегментов. (Это уж как кто делает) Ведь их необходимо подорвать в строго одинаковое время — скорость детонации взрывчатки хотя и измеряется километрами в секунду недостаточна для одновременного подрыва всей сферы, так что её детонируют с разных точек, причём одновременность достигается расчётной длиной проводов электродетонаторов. При запуске взрывателя сначала подаётся ток в катушку, катушка подрывается кольцевым зарядом, при резком сжатии ток в ней резко растёт, этот ужасный ток по испаряющимся проводам поступает в генератор пучка электронов -очень мощного -токи большие, пучок электронов вышибает пучок нейтронов, которые должны поспеть как раз в тот момент, когда сфера сминаемая взрывом и разогнанная до скоростей десятки километров в секунду, схлопнется в центре. При этом там возникнет огромное давление и сильное сжатие. Нейтроны попав в этот шарик, начнут делиться и размножаться. Времени удержания силами инерции вполне хватает на всё — процесс быстрый, он идёт целиком на мгновенных нейтронах. Так что даже нарушение теплового режима бомбы(перегрев на 20 градусов) приведёт к резкому падению эффективности — стабильность плотной фазы плутония нарушится, уйдут параметры взрывчатки. А небольшая деформация хотя бы одного из сегментов взрывчатки или плутониевой сферы или проводников подводящих импульсы приведет к простому разбрызгиванию плутония. Так что вряд ли взорвётся, но запачкать -запачкать плутонием может серьёзно, а плутоний не только альфа-радиоактивен, он ещё и на редкость ядовит.
Большое спасибо автору за прекрасную статью, а особенно за инструкцию к orbiter.
Что интересно, я читал про то что Кубрик в своей Одиссеи 2001 планировал отправить людей к Юпитеру именно на корабле с двигателем такого типа. Но почему то кто то им строго запретил упоминать в фильме «ядерную энергию».
Что интересно, я читал про то что Кубрик в своей Одиссеи 2001 планировал отправить людей к Юпитеру именно на корабле с двигателем такого типа. Но почему то кто то им строго запретил упоминать в фильме «ядерную энергию».
А каким образом планировалось осуществлять торможение? Возможно, я был невнимателен, но, по-моему, в статье об этом не говорится.
При подлёте к гигантам просто использовать гравитационные манёвры, для целей меньше или близким по массе к Земле — тормозить половину пути так же как и разгонялись.
Развернуться и тормозить. В пределах Солнечной системы с топливом проблем нет. Другое дело, если мы летим к Альфе Центавра — там торможение означает в два раза меньшую полётную скорость. Т.е. либо изучаем систему Альфы Центавра с пролётной траектории — один раз пролетели мимо и данные на Землю передали, либо летим в два раза медленнее. В принципе, тормозить можно другими методами, магнитным парусом Зубрина, например.
За эмбиент отдельное спасибо!
Ну не только как гамма-лампочка. При делении атома плутония, ядро распадается на два неравных куска, несколько нейтронов и энергию — да, гамма-кван. Но ядра и нейтроны при делении обладают очень приличной энергией. Это раз. Во-вторых, на изображённом на картинке двигателе видно рабочее тело в виде вольфрамового диска. Пучок гамма-квантов попадая в него вызывает его мгновенное испарение, причём, как я понимаю, из-за поглощения вольфрамом гамм- лучей, слой обращённый к взрыву будет отлетать быстрее, в итоге большая часть вольфрама будет отброшена с ускорением, в направлении противоположном движению.
> каким образом они собирались в вакууме импульс от бомбы получать
Насколько я понимаю, с помощью вон того куска вольфрама.
Насколько я понимаю, с помощью вон того куска вольфрама.
В разделе «идея проекта» написано, и схема заряда есть, прочитайте внимательней.
А мне больше всего понравилось использование XP.
Энергия взрыва довольно глупо расходуется, имхо. По идее в вакууме взрыв распространяется во все стороны. То есть нас будет толкать примерно 1/6 от всей энергии взрыва. Может есть вариант сделать что-то вроде дюз, чтобы направить и оставшуюся энергию взрыва так, как нам удобно?
Вот тоже что-то смутило. Почему не сделать «чашку», как на проектах фотонных ракет? Может, прочность не позволит, разнесет? Энергия ведь немаленькая должна быть по идее.
Бомба все равно взрывается не прямо под щитом.
Считать такое не умею, но подозреваю, что засада тут либо в прочности, либо в выходе на орбиту с толстым тяжелым щитом неаэродинамической формы. Они же вариант строительства в космосе не рассматривали, как я понимаю.
И вряд ли бы такие люди стали впустую тратить уйму энергии (тут же КПД никаким выходит даже на мой гуманитарный взгляд).
И вряд ли бы такие люди стали впустую тратить уйму энергии (тут же КПД никаким выходит даже на мой гуманитарный взгляд).
Взрыв направленный. Почитайте труды Сахарова, те которые секретные. Я не читал, но в общем, кажется, знаю — гамма-кванты нагреют кусок вольфрама, он станет испаряться. Из-за того что гамма — кванты идут с одной стороны, нагрев диска будет неоднороден. Со стороны взрыва — сильнее, с обратной — слабее.(вольфрам хорошо поглощаетгамма-кванты) Значит большая реактивная сила будет направлена в сторону взрыва, а выбрасываемое вещество полетит в направлении противоположном движению. Всё ОК.
> Формованная оболочка из оксида бериллия и урана делала взрыв ядерного заряда направленным
В «Орионе» используется направленный ядерный заряд, и импульс передает поток плазмы от испарившегося вольфрама в верхней части. А вбок и в стороны ядерный заряд окружает замедлитель — бериллий и уран, чтобы взрыв максимально ушёл вверх.
А электромагнитный импульс? Не станет ли он глушить бортовую электронику?
Бортовую электронику можно поместить в клетку Фарадея, а управление сбросом сделать на механике или электромеханике.
Даешь, Варп двигатель.
А как там инетерресно тот самые тип, которые хотел варп двигатель испытать? Тут где-то про него ещё статья на хабре была
Да, жаль, что пока его неоткуда взять.
Как же «неоткуда», эксперименты уже проводятся. Жаль, пока что о результатах не слышно…
Изначально считалось, что энергии нужно примерно столько же, сколько может выделится при аннигиляции объекта массой сравнимого с Юпитером, но...
Насколько я понимаю, эксперименты как раз и нужны, чтобы «тупо проверить» справедливость их предположений.
Группа исследователей из НАСА выдвинула гипотезу, что их открытие теоретически могло бы уменьшить энергетические требования для макроскопического космического корабля, движущегося со скоростью, превышающей скорость света в десять раз.По последним прикидкам (статья 2012 года) нужен всего лишь 1600-фунтовый (~725кг) объект.
Насколько я понимаю, эксперименты как раз и нужны, чтобы «тупо проверить» справедливость их предположений.
Эксперименты — это хорошо, но это пока самое начало на уровне фундаментальной науки. До макетов и летающих моделей очень далеко, и не факт, что они вообще окажутся возможными.
Тем не менее, это сильно лучше, чем «вообще не представляем, как это могло бы быть возможным». Уже какие-то шансы есть…
А не по стопам Резерфода идёте, уважаемый? Тот помнится сказал за 8 лет до Хиросимы, что использование атомной энергии, если и возможно, то в отдалённые времена. Если мы не понимаем физиков, это ещё не значит, что они ошибаются.
Наверное, потому не слышно, что они туда «варпнулись», а оттуда никак.
Зашел сюда за этим комментарием.
Да, книга хороша, как и весь Стивенсон. Читаю REAMDE сейчас, наконец-то перевели.
Спасибо за напоминание, надо будет почитать. Кстати, если верить Вики Ларри Нивен в «Footfall» тоже «Орионы» изобразил.
И про Стругацких не увидел, у них также много интересной техники встречается, в том числе и звездолёты на взрывной тяге :)
Проблема разгона была бы решена, если возможно построить некую конструкцию пистолета в космосе. Тогда взрыв нужен был бы в разы меньше.
Формула Циолковского прямо говорит, что на привычных нам двигателях можно слетать на Луну (стартуя на ракете тысячи в три тонн начальной массы и вернувшись в кораблике в несколько тонн), с огромным трудом долететь до Марса (с во много раз худшим соотношением начальной/конечной массы), но вот покорить Солнечную систему на химических ракетах нельзя. Поэтому уже в середине двадцатого века стали появляться альтернативные проекты, наиболее ярким из которых стал атомный взрыволёт (импульсная ракета)
Дальше не читал.
Во-первых, кто-нибудь, расскажите мне, как из формулы Циолковского следует написанное выше.
Во-вторыз, а каким же образом Пионер покинул Солнечную систему, если этого на химических ракетах сделать нельзя?
Во-третьих, сюрприз-сюрприз, любая ракета, которая движется на реактивной тяге за счет выбрасывания массы — подчиняется закону Циолковского! Для «атомного взрыволёта» он точно также актуален, атомный двигатель просто позволяет достичь большей тяги, выбрасывая тяжелый парообразный вольфрам, а не легкие продукты горения топлива.
Единственный метод передвижения, для которого формула Циолковского неактуальна — это солнечные паруса (которые работают, отражая свет, а не сбрасывая собственную массу.)
Теоретически я могу изменить продолжительность земного дня раскручивая юлу на северном полюсе. Практически я скорее всего даже до полюса не доберусь.
В приведенной вами цитате идет одновременно отсылка к закону Циолковского и к использованию химических двигателей. И утверждается, что с тем УИ, который способны развивать химические двигатели, исходя из закона Циолковского, чтобы послать, а потом затормозить достаточно большой аппарат, понадобится настолько большая ракета, что её будет технически невозможно создать.
В приведенной вами цитате идет одновременно отсылка к закону Циолковского и к использованию химических двигателей. И утверждается, что с тем УИ, который способны развивать химические двигатели, исходя из закона Циолковского, чтобы послать, а потом затормозить достаточно большой аппарат, понадобится настолько большая ракета, что её будет технически невозможно создать.
Ну так и надо писать, что удельный импульс существующих химических двигателей таков, что… а вот у взрыволета таков, что ..." А их приведённой формулировки складывается ощущение, будто бы взрыволёт не подчиняется закону Циолковского.
А уточните, пожалуйста, где конкретно говорится о том, что химические двигатели упёрлись в теоретический предел. Кстати, какой он — предел удельного импульса для химических двигателей?
И где же этот самый теоретический предел для химического топлива, я так и не понял? Откуда следует, что не существует более мощного, чем водород-фтор, топлива?
> Откуда следует, что не существует более мощного, чем водород-фтор, топлива?
Подозреваю, что из курса химии.
Подозреваю, что из курса химии.
Не припоминаю.
Опять же, подозреваю, что дело в том, что тут максимальное выделение энергии при минимальной массе компонентов.
Допустим. Откуда же следует существование какого-то теоретического предела на эту величину?
Подозреваю, что логика такая — фтор — самый сильный и самый лёгкий окислитель. Водород — самый легкий элемент. В сторону водорода копать уже некуда, он и так первый. Остается окислитель. Есть ли еще более легкий окислитель, при реакции с которым выделяется столько же или больше энергии?
Понятия не имею.
Это действительно следует из закономерностей атомного строения двух элементов: фтор, как самый энергичный окислитель и водород — он не самый активный восстановитель, но он зато самый лёгкий. Причём легче радикально. Есть как бы более активные окислители, но их молекулярный вес чудовищно больше -штуки на основе платины, так что при перерасчёте на килограмм энергии выйдут копейки.
Есть ещё теоретические замороженные радикалы, гидрино Миллса, радиоизотопы и прочие измышления, но кажется, термоядерный синтез — надёжнее всего этого.
Есть ещё теоретические замороженные радикалы, гидрино Миллса, радиоизотопы и прочие измышления, но кажется, термоядерный синтез — надёжнее всего этого.
> гидрино Миллса
Кстати, а есть ли какая достоверная инфа по этому вопросу?
Вроде как говорят, что работает (причем достаточно разные и достаточно серьезные, как я понимаю, люди), но революции в энергетике что-то не видно.
Кстати, а есть ли какая достоверная инфа по этому вопросу?
Вроде как говорят, что работает (причем достаточно разные и достаточно серьезные, как я понимаю, люди), но революции в энергетике что-то не видно.
Смотрите www.blacklightpower.com/whats-new/ Что интересно — в этом году он развил бешеную активность. Раньше главная проблема была в том, что не давали патента, потому что современная физика не признаёт им предложенное объяснение эффекта, а мужчина от своих денег отказываться не хочет. Я показывал его книгу другу крутому физику — он сказал — даже если это не верно, то это гениально. По-моему именно так сказал. Так что ничего не отменяется.
Хорошо, уточню мысль:
Формула Циолковского прямо говорит, что на привычных нам двигателях [химических, с относительно небольшим удельным импульсом, который используется в формуле Циолковского] можно слетать [имеется в виду пилотируемый полёт] на Луну (стартуя на ракете тысячи в три тонн начальной массы и вернувшись в кораблике в несколько тонн), с огромным трудом долететь до Марса [тоже с экипажем] (с во много раз худшим соотношением начальной/конечной массы), но вот покорить [покорить здесь значит полноценно освоить с городом на Марсе и базами на спутниках Юпитера и Сатурна] Солнечную систему на химических ракетах нельзя [потому что значения УИ для химического двигателя означают полезную нагрузку в несколько процентов от начальной массы ракеты даже для вывода на орбиту]. Поэтому уже в середине двадцатого века стали появляться альтернативные [альтернативные химическим двигателям, а не формуле Циолковского] проекты, наиболее ярким из которых стал атомный взрыволёт (импульсная ракета)
Во-вторыз, а каким же образом Пионер покинул Солнечную систему, если этого на химических ракетах сделать нельзя?
А что, Пионер может как-то вернуться обратно сам? Да еще и с экипажем?
Напомнило «Elite» :)
А что за «пасхалка» на «красивой» картинке?
А я уж было подумал, что её так никто и не заметит :) Это доктор Стрейнджлав из одноименного фильма. Мне кажется, он — хорошая ассоциация с «Орионом» — «как я перестал бояться и полюбил бомбу (для атомного взрыволёта)».
но вот покорить Солнечную систему на химических ракетах нельзя
Спасибо за эту провокационную фразу — итогом стало два часа увлекательного чтения про Пионеры, Вояджеры, Кассини и, особенно, про гравитационные манёвры :)
Кстати, интересно, насколько сложно их реализовывать в Orbiter.
Никакой провокации. Беспилотные зонды — это не покорение, а так, посмотреть. Покорение — это как у Стругацких — сокровища Солнечной системы на службе народного хозяйства.
Гравитационные маневры в Orbiter есть, другое дело, что подготовка к ним требует серьезных расчетов, поэтому обычно они встречаются в исторических миссиях, где от игрока требуется в лучшем случае повторить реальные маневры. Но, если сильно охота, то можно специально с ними летать.
Гравитационные маневры в Orbiter есть, другое дело, что подготовка к ним требует серьезных расчетов, поэтому обычно они встречаются в исторических миссиях, где от игрока требуется в лучшем случае повторить реальные маневры. Но, если сильно охота, то можно специально с ними летать.
Никакой провокации.
Да, тред про это я прочитал… но уже потом :)
Гравитационные маневры в Orbiter есть, другое дело, что подготовка к ним требует серьезных расчетов
Ага. Плюс возникают ограничения на возможное время запуска — как «парад планет» для Вояджера-2, раз в 175 лет :)
как старому Quake-ру, мне такой способ перемещения очень нравится!
Спасибо. Сразу вспомнил Хиус из Страны багровых туч
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На взрыволёте к Юпитеру