Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 53
Мсье знает толк в извращениях :)
ИМХО песик до цветкора в flatten-варианте был душевнее.
ИМХО песик до цветкора в flatten-варианте был душевнее.
При сканировании пленки в фотосалоне, машина автоматически выбирает контраст, баланс белого, экспозицию, зачастую делая это не верно.
Кто ж вам мешает пользоваться услугами лабораторий с нормальными сканерами?
У нас в городе нет таких.
«Нормальное» сканирование — это сканирование на планшетном сканере со слайд-модулем или даже на барабанном сканере. Стоит космически. Ну, то есть, если не заниматься фотографией и нужно единоразово оцифровать семейный архив — вполне можно и заплатить. Заодно и время сэкономишь. А если регулярно фотографировать на плёнку, то получится дороговато.
Нормальные сканеры есть далеко не везде. Например, в московской сети Фотопроект такую услугу заказать можно, но выполнять её будут дольше — очередь.
Сканирование в фотосалоне дает как правило переконтращенную и перешарпленную картинку. Бонус в том, что некоторые салоны могут делать это бесплатно.
Нормальные сканеры есть далеко не везде. Например, в московской сети Фотопроект такую услугу заказать можно, но выполнять её будут дольше — очередь.
Сканирование в фотосалоне дает как правило переконтращенную и перешарпленную картинку. Бонус в том, что некоторые салоны могут делать это бесплатно.
А если регулярно фотографировать на плёнку, то получится дороговато.
Вопрос в том, что вам дороже — деньги или потраченное время. Сканирование пленки — штука небыстрая.
ой та ладно, «космически». достойный фильм-сканнер можно найти за деньги значительно меньшие, чем Cannon 5d mark II
Регулярно фотографировать на пленку, чтобы регулярно с помощью ФФ зеркалки оцифровывать это? Мастурбировать, простите, в присядку это называется.
Много салонов с nikon coolscan, имхо это лучшее что есть/было на рынке
Чем выше будет цветовая температура источника света тем больше информации мы сможем извлечь из пленки в дальнейшем и тем проще будет ее обработка.
Это почему это вдруг? Для извлечения «максимальной информации» из пленки вам нужно, чтобы матрица работала в «нативном» режиме, т.е. сигнал с сенсоров усиливался одинаково (тогда вы получите одинаковые передаточные характеристики по каждому каналу).
Что такое «нативный» режим?
Такой ББ, в котором коэффициенты усиления на всех каналах равны единице.
Все же не совсем понял что это значит в практическом смысле. но суть в том что если использовать источник не достаточно высокой температуры, то в пост-обработке не получится выставить такой ББ при котором изображение будет выглядеть натурально, — банально не хватит диапазона регулировки температуры ББ.
Все же не совсем понял что это значит в практическом смысле.
В практическом смысле это означает, что сенсор работает в равномерном режиме, обеспечивая одинаковый ДД по каждому каналу.
в пост-обработке не получится выставить такой ББ при котором изображение будет выглядеть натурально
Так просто не надо делать это через ББ, делайте это кривыми. LR, если что, не предназначен для работы с негативами.
Вы считаете, что ББ влияет на усиление\ослабление сигналов с конкретных светочуствительных элементов матрицы?
Каждый отдельный элемент матрицы ничего не знает о цвете, он фиксирует уровень освещенности. RAW-снимок представляет собой просто набор уровней освещенности для каждого элемента матрицы. Другое дело, что фильтр Байера, стоящий перед матрицей, изменяет светопоток для каждого элемента таким образом, что захваченный им уровень освещенности отражает интенсивность только одного цветового канала, а приложение, зная порядок цветовых каналов в фильтре, преобразует уровни освещенности в значения RGB, после чего делает демозаику.
Баланс белого в принципе применяется только для JPEG-файлов. В RAW он существует исключительно как цифровое значение, сохраненное вместе со слепком матрицы, и применяется после того, как была осуществлена демозаика.
Вывод — баланс белого в общераспространенной цифровой фотографии не влияет на передаточные характеристики матрицы.
Каждый отдельный элемент матрицы ничего не знает о цвете, он фиксирует уровень освещенности. RAW-снимок представляет собой просто набор уровней освещенности для каждого элемента матрицы. Другое дело, что фильтр Байера, стоящий перед матрицей, изменяет светопоток для каждого элемента таким образом, что захваченный им уровень освещенности отражает интенсивность только одного цветового канала, а приложение, зная порядок цветовых каналов в фильтре, преобразует уровни освещенности в значения RGB, после чего делает демозаику.
Баланс белого в принципе применяется только для JPEG-файлов. В RAW он существует исключительно как цифровое значение, сохраненное вместе со слепком матрицы, и применяется после того, как была осуществлена демозаика.
Вывод — баланс белого в общераспространенной цифровой фотографии не влияет на передаточные характеристики матрицы.
Я говорю не про баланс белого, выставленный в камере, а про цветовую температуру источника. Она — определенно — влияет на цветопередачу.
Ок, вы просто не совсем понятно выразились «т.е. сигнал с сенсоров усиливался одинаково (тогда вы получите одинаковые передаточные характеристики по каждому каналу)».
Само собой, при неправильной цветовой температуре источника будет клиппинг по определенным составляющим и цвета поплывут.
Если честно, мне кажется, что у автора просто цветовая температура источника в сюжете с медведем отличалась от той, на которую была расчитана пленка. Если бы пленка была правильная, то при 5500К у него получились бы нормальные цвета. А так надо этот перекос было компенсировать как раз более теплым источником света при сканировании или светофильтром.
Само собой, при неправильной цветовой температуре источника будет клиппинг по определенным составляющим и цвета поплывут.
Если честно, мне кажется, что у автора просто цветовая температура источника в сюжете с медведем отличалась от той, на которую была расчитана пленка. Если бы пленка была правильная, то при 5500К у него получились бы нормальные цвета. А так надо этот перекос было компенсировать как раз более теплым источником света при сканировании или светофильтром.
Вот чтобы сигнал с сенсоров усиливался одинаково (и мы видели белый объект в кадре) — источник света должен быть весьма специфической температуры.
5500K, ага
К сожалению, нет. Сфотографируйте нейтрально-серый объект при свете 5500 и замерьте поканальные значения в RAW (например, RawDigger). С удивлением узнаете (по крайней мере, для всех моих кэноновских DSLR было так), что значения в каналах неодинаковы, а это значит, что 5500 не является нативным светом для матрицы.
У пленки есть свой цвет основы, плюс есть «свой баланс белого» — цветовая температура источника света при которой снят этот кадр на пленку. Идеально было бы сделать так — сначала инвертировать, потом убрать цвет основы, потом настроить баланс белого. Но какой софт позволяет все это делать в таком порядке я не имею понятия, поэтому тут все это делается через кривые и ББ в Lightroom. Причем тут ББ снимка и цвет основы оказываются связаны. И цвет основы убирается и настройка ББ происходит только через настройку ББ в LIghtroom. Мне удавалось добиться вполне реальных цветов коррекцией лишь только ББ для снимков снятых и при свете свечи и при свете УФ лампы.
У пленки есть свой цвет основы, плюс есть «свой баланс белого» — цветовая температура источника света при которой снят этот кадр на пленку. Идеально было бы сделать так — сначала инвертировать, потом убрать цвет основы, потом настроить баланс белого.
ЦТ источника света, при котором кадр был снят на пленку, не имеет значения при сканировании. Задача сканирования — достать информацию с пленки «как она там есть», корректировка ББ для достижения художественных или натуралистичных эффектов — это уже постобработка.
Баланс белого плёнки никакого отношения к источнику не имеет. Это её кривые чувствительности, для каждого слоя. Соответственно, плёнка, у которой циановый компонент более чувствителен к свету (по сравнению с другой плёнкой), имеет более «тёплую» природу, при том же источнике света она даст в итоге более красное изображение. Имеются разные плёнки, кривые одних рассчитаны на дневной свет (т.е. натуральные цвета получатся при экспозиции дневным светом), других — на электрическое освещение (т.е. снимаем при свете ламп, а цвета — натуральные, как если бы ту же самую сцену снимали на «натуральную» плёнку и при дневном свете. То есть, у плёнки есть свой баланс белого, у источника — своя температура, и вы плёнку подбираете сообразно источнику освещения. Чтобы стало «теплее», можно взять другую плёнку, или испортить источник светофильтром.
В цифровых камерах, собственно, почти то же самое, передаточные кривые вы задаёте регулятором баланаса белого, подбирая их под источник.
В цифровых камерах, собственно, почти то же самое, передаточные кривые вы задаёте регулятором баланаса белого, подбирая их под источник.
Пленка вообще очень непростая штука в плане цветопередачи. Вот, например, Павел Косенко в его «Живой цифре» пишет (с. 109):
Действительно, на пленке Kodak Ektachrome E100VS цвет кожи девушки получился значительно более загорелым, а общая цветовая гамма фотографии существенно более теплой, чем на Fujifilm Provia 100F. Для того чтобы понять причины таких различий, необходимо принять во внимание, что компания Eastman Kodak была основана в США, а Fujifilm Holding Corporation — в Японии. Каждая из них изначально ориентирована на локальные рынки: Kodak на США и Европу, Fujifilm — на Азию. А восприятие цвета у потребителей этих рынков разное.Павел, кстати, всячески нахваливает RPP и его пленочные профили; жаль что RPP не открытая программа, было бы интересно поиграться.
Одна из гипотез объясняет различия в восприятии цвета между азиатами и европейцами следующим образом. Известно, что для нас, европейцев, эталоном цвета кожи и, что немаловажно, признаком здоровья, является золотисто-коричневатый цвета загара. В то время как азиаты идеальным цветом кожи считают белый. [...]
Во вполне свободном пакете G'MIC GIMP plugins есть какие-то имитаторы плёнки, документация утверждает, что получили свои LUT какими-то вполне православными способами. Визуально результаты лично мне не нравятся, но это возможно потому, что я — слепой и криворукий, с полным отсутствием вкуса.
Косенко, скажем так, периодически выдает весьма спорные утверждения, особенно когда это доходит до цвета в фотографии, и особенно до RPP.
Я так навскидку из спорного только float vs. integer флейм припоминаю, но это действительно по части RPP. А про цвет что-нибудь не напомните?
Спасибо, очень интересно! У меня есть специальная насадка на объектив для сканирования, но она предназначена для сканирования слайдов. Использовать части от фотоувеличителя как-то не догадался. Надо будет попробовать.
Ещё бы интересно было увидеть спектры пропускания фильтров на матрице и слоёв фотоплёнки, а то может спектр близкий к спектру абсолютно черного тела и не нужен, а 3 оптимально подобранные RGB светодиода будут лучше…
Возможно что спектры на матрице, зависят от производителя матрицы. А спектры слоев фотопленки можно прикинуть исходя из материалов используемых в фотопленке. Можно даже немножко порисовать спектры и прикинуть как и что будет поглощаться, и что будет фиксироваться камерой, хотя бы в теории. Но ровность спектра источника света в любом случае будет влиять.
Вообще-то, чёрно-белая плёнка просто темнеет от света (серебро там, оно в мелкодисперсном виде чёрное), а цветная — имеет три слоя и субтрактивную схему получения цвета. Поэтому, для цветной не нужен сплошной спектр, а достаточно подобрать три длины волны, соответствующие параметрам слоёв плёнки. Нагуглилось это: fotovdom.org/cvetnaya-fotografiya/259-krivye-spektralnoj-chuvstvitelnosti.html
Для любительских целей это оверкилл зачастую.
Сканирование пленки нижеописанным образом позволит получить максимум информации из снимка, возможность настройки экспозиции, баланса белого, контраста и т.д. При сканировании пленки в фотосалоне, машина автоматически выбирает контраст, баланс белого, экспозицию, зачастую делая это не верно.Наверное вы никогда не сканировали на Imacon (или других барабанных сканерах). По динамическому диапазону и прочим параметрам результат существенно превосходит любую зеркалку.
Да возможно я немножко пафосно написал, но изложенный тут метод и не претендует соревноваться с проф-сканерами. Это скорее способ «собери свои домашний сканер на коленке». Например в своем городе максимум на что я могу расчитывать в фотосалоне, это 6Мпикс. JPG.
Но вам ни кто не мешает заказать планшетник. Не знаю насколько плохи современные Epson V330/370 Photo (от 5000 р.). Но с V500 Photo я получаю совершенно приемлемый любительский уровень сканирования. Его современный аналог — V550 Photo (10500 р.).
И сколько времени от самого начала до итогового изображения занимает «скан» одного кадра?
Ну сама съемка — минуты 2-3 на пленку. А обработка одного кадра может по разному занимать, можно просто по пресету все сделать, тогда вобще 1 минуту на всю пленку. Но суть то в том что бы максимально качественно поработать с каждым снимком. то есть это вопрос приемлимого уровня изображения. Я иногда обычные снимки с зеркалки обрабатываю по 20 минут на кадр, смотря какого эффекта хочется добится. Процесс обработки описан и мало отличается от кадра к кадру, только ББ по сути дела разный.
Отлично. Примерно так «сканирую» слайды, которые не хватает мощности лампы «пробить» слайдсканеру.
Лайфхак про спектры точечных источников: достаточно посмотреть на источник, чуть прищурившись.
Наличие четких выраженных ореолов говорит о линейчатом спектре.
Попробуйте вечером взглянуть так на дом. Мгновенно понятно, у кого лампы накаливания, а у кого — энергосберегайки (пусть и с «теплым» спектром).
Наличие четких выраженных ореолов говорит о линейчатом спектре.
Попробуйте вечером взглянуть так на дом. Мгновенно понятно, у кого лампы накаливания, а у кого — энергосберегайки (пусть и с «теплым» спектром).
Похожая конструкция.
также использовал монитор.
в виду того что материала не много и особых требований к качеству нет, то с источником света не парился.
habrahabr.ru/post/201264/
также использовал монитор.
в виду того что материала не много и особых требований к качеству нет, то с источником света не парился.
habrahabr.ru/post/201264/
Вот еще примеры фото отсканированных таким методом.
Фото девушки снято на «Гелиос»!
Хорошее руководство для тех, кому интересно повозиться с самосборным устройством. Если же в приоритетах быстрая и качественная оцифровка, то гораздо лучше приобрести отдельный фильм-сканнер. Причем помимо распространенных Nikon Coolscan есть и гораздо более доступные модели, я в свое время пользовался Reflecta RPS 7200 Professional (правда не в курсе его доступности в России).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сканирование фотопленки при помощи DSLR