Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 115
#10 полностью описывает linux
А я за п. №26
Когда-то было актуально:
«В Линуксе можно настроить всё. И ты, б***ь, БУДЕШЬ настраивать ВСЁ!»
Рад, что не прошел незамеченным.
[пп: пропаганда наркотиков вырезана в соответствии с законодательством РФ, на всякий случай]
Зря вы так. Все эти законы — они не на удаление или запрещение контента, а на развитие самоцензуры. Вот такой вот.
Давайте просто признаем, что люди, которым Линукс ясен и понятен с первого взгляда, просто имеют немного иной хромосомный набор.
(с) С. Вильянов
(с) С. Вильянов
Недавно — ставлю WIN XP — minimal на удаленный VDS сервак (даже не спрашивайте зачем) — поедает 100М оперативки в графическом режиме… думаю: много… удаляю, ставлю Ubuntu — ест 300М оперативки в консольке после установки… думаю: офигеть… удаляю, ставлю CentOS — 150M в консольке после минимальной установки… думаю: не хило.
Итог: ставлю Windows XP — критических задач нет.
Итог: ставлю Windows XP — критических задач нет.
Вы сравниваете устаревшую ОС с современными. У современных больше возможностей и кушают они соответственно.
XP умеет работать со всем физическим адресным пространством, то есть 4 GiB, а та цифра, что вы называете — это виртуальное адресное пространство каждого процесса.
Если вам под ней физики не хватает, то можно воспользоваться PAE.
Если вам под ней физики не хватает, то можно воспользоваться PAE.
если воткнуть планку на 8 гб то видеть её будетДа нет, как раз не будет, физики системе будет доступно только четыре гига.
PAE, как собственно и следует из названия, расширяет физическое адресное пространство, то есть делает возможным адресовать до 64 гигов физики, просто есть несколько способов его заюзать: хацкерскими действиями с системой с подменой ядра на старое (ваше «это», которое «заблокировано в самом ядре». Была статья на хабре), гарантировав себе проблемы с драйверами, либо совершив финт ушами: взять рам-диск с поддержкой PAE, положить его наверх, за 32-битное адресное пространство, а в него положить своп-файл.
Под «видеть её будет» имелось ввиду видеть планку, а не память.Вас сложно правильно понять с первого раза.
А по поводу PAE — в данном случае это набор геморроя для вещи которая без проблем работает в новой версии ОС.Геморрой у меня как раз с новыми версиями. Вам часто на процесс надо больше трёх гигов?
Таким образом мы возвращаемся к вопросу целеобразности создания новых версий.Не, это уже без меня. Мне здесь всё примерно понятно, я здесь просто вас поправлял.
А скажите-ка мне, милейший, давно ли в круге выполняемых Вами задач появились такие, для которых стало нужно более 3 гигов (передовиков фотошопа и геймеров в этой ветке я не вижу, так что вопрос только к Вам)?
У нас что, служебные записки (WORD) стали на формате А0 создаваться? Или номенклатура (прайс-листы EXCEL) разрослаль до невиданных высот?
У нас что, служебные записки (WORD) стали на формате А0 создаваться? Или номенклатура (прайс-листы EXCEL) разрослаль до невиданных высот?
Ну вот навскидку, из того чем я пользуюсь каждый день:
1. Вирт. машины.
2. Современные браузеры весьма прожорливы в этом отношении, особенно если отключить кэширование на диск.
3. IDE с проектами, сложнее уровня hello world.
1. Вирт. машины.
2. Современные браузеры весьма прожорливы в этом отношении, особенно если отключить кэширование на диск.
3. IDE с проектами, сложнее уровня hello world.
В том-то и прикол, что три гига на процесс, а не на все процессы.
Навскидку вам. Посмотрите, какими кривыми костылями к Windows XP прикручена поддержка IPv6.
А вам не приходило в голову, уважаемый, что «свистелки-сопелки» — это единственный способ продать результат работы инженеров?
Попробуйте-ка продать пользовательскую ОСь сейчас под слоганом «даешь IPv6 в массы!» Никто не купит! И чем вы будете платить программистам, которые перелопатили полъядра в системе (не верите, сравните, сколько всего поменялось).
Самые большие переделки — «под капотом». Но юзер их не видит. И если вам надоело поддерживать старую версию забесплатно, вы пожете пойти по одному из двух путей:
1. Объявить, что ваша система поддерживается ровно год после выхода новой версии. Не хотите переходить — ваши проблемы. (Так, например, поступили разработчики Ubuntu, работающие на мизерном бюджете и голом энтузиазме)
2. Убедить (с помощью маркетинга — как же иначе) ваших клиентов в том, что новая система лучше старой. И если они глупы и не понимают, что она стабильнее, безопаснее и лучше совместима с современными стандартами (или, что еще скорее — если им на это наплевать), то продать ее, потому что там в два раза больше обоев с котятками.
Вы считаете, что мир был бы лучше, если бы все до сих пор сидели на XP? Мне, например, нравится Windows 7. А если бы XP поддерживалась до сих пор, то, думаю, Win7 была бы хуже (просто потому что часть денег уходила бы на поддержку оси, которой уже больше 10 лет).
А если и это не убеждает, то вот вам маленькая идея для эксперимента: возьмите какой-нибудь свой личный продукт и попытайтесь сами поддерживать одновременно 3 его версии. Или выпускать вместо новой версии сотню патчей в течение пары-тройки лет (забесплатно, разумеется). И при этом попытайтесь не умереть с голода.
Попробуйте-ка продать пользовательскую ОСь сейчас под слоганом «даешь IPv6 в массы!» Никто не купит! И чем вы будете платить программистам, которые перелопатили полъядра в системе (не верите, сравните, сколько всего поменялось).
Самые большие переделки — «под капотом». Но юзер их не видит. И если вам надоело поддерживать старую версию забесплатно, вы пожете пойти по одному из двух путей:
1. Объявить, что ваша система поддерживается ровно год после выхода новой версии. Не хотите переходить — ваши проблемы. (Так, например, поступили разработчики Ubuntu, работающие на мизерном бюджете и голом энтузиазме)
2. Убедить (с помощью маркетинга — как же иначе) ваших клиентов в том, что новая система лучше старой. И если они глупы и не понимают, что она стабильнее, безопаснее и лучше совместима с современными стандартами (или, что еще скорее — если им на это наплевать), то продать ее, потому что там в два раза больше обоев с котятками.
Вы считаете, что мир был бы лучше, если бы все до сих пор сидели на XP? Мне, например, нравится Windows 7. А если бы XP поддерживалась до сих пор, то, думаю, Win7 была бы хуже (просто потому что часть денег уходила бы на поддержку оси, которой уже больше 10 лет).
А если и это не убеждает, то вот вам маленькая идея для эксперимента: возьмите какой-нибудь свой личный продукт и попытайтесь сами поддерживать одновременно 3 его версии. Или выпускать вместо новой версии сотню патчей в течение пары-тройки лет (забесплатно, разумеется). И при этом попытайтесь не умереть с голода.
> — без уменьшения срока службы автомобилей
> — без низкого качества системах охлаждения для ноутов, значительно сокращающих их срок службы
Извиняюсь, что не по сути, но как-то вы неправильно пишете.
За все то время, что пользуюсь ноутбуками, охлаждение в них становится все лучше и лучше. 10 лет назад мой ноутбук ревел кулером постоянно и грелся так, что на колени было неприятно ставить, в нынешнем же кулер вообще стоит и ноутбук имеет комнатную температуру. И с машинами то же самое, скорее всего, по крайней мере, можно сравнить межсервисные интервалы 20 лет назад и сейчас.
То есть не надо покупать дешевое барахло и жаловаться, что через год сломалось. Как там — скупой платит дважды?
> — без низкого качества системах охлаждения для ноутов, значительно сокращающих их срок службы
Извиняюсь, что не по сути, но как-то вы неправильно пишете.
За все то время, что пользуюсь ноутбуками, охлаждение в них становится все лучше и лучше. 10 лет назад мой ноутбук ревел кулером постоянно и грелся так, что на колени было неприятно ставить, в нынешнем же кулер вообще стоит и ноутбук имеет комнатную температуру. И с машинами то же самое, скорее всего, по крайней мере, можно сравнить межсервисные интервалы 20 лет назад и сейчас.
То есть не надо покупать дешевое барахло и жаловаться, что через год сломалось. Как там — скупой платит дважды?
Могу лишь ответить, что 10 лет у меня ноутбуки одной и той же линейки, и каждый новый надежнее предыдущего. По знакомым та же ситуация.
По поводу машин могу сказать, что дело в том, что слишком много машин стали делать с, извините, дебильными маленькими двигателями, а чтобы они ехали нормально, вешать туда две турбины и непосредственный впрыск. Если покупать нормальную машину нормального производителя (не хендай-солярис, который сделан кривыми руками турков из самой дешевой жести) с нормальным двигателем (не 1.2 турбо), все будет замечательно.
По-моему, вы одержимы идеей мирового заговора (если это не так — прошу прощения) и запланированного устаревания, а на деле огромное число вот таких вот вещей можно объяснить глупостью конструкторов (по типу ноутбучных СО, которые воздух снизу всасывают) или жадностью (маленькие двигатели расходуют меньше бензина, а дерьмовые ноутбуки на 500 баксов дешевле нормальных), но я уже сказал, что от жадности одни проблемы.
По поводу машин могу сказать, что дело в том, что слишком много машин стали делать с, извините, дебильными маленькими двигателями, а чтобы они ехали нормально, вешать туда две турбины и непосредственный впрыск. Если покупать нормальную машину нормального производителя (не хендай-солярис, который сделан кривыми руками турков из самой дешевой жести) с нормальным двигателем (не 1.2 турбо), все будет замечательно.
По-моему, вы одержимы идеей мирового заговора (если это не так — прошу прощения) и запланированного устаревания, а на деле огромное число вот таких вот вещей можно объяснить глупостью конструкторов (по типу ноутбучных СО, которые воздух снизу всасывают) или жадностью (маленькие двигатели расходуют меньше бензина, а дерьмовые ноутбуки на 500 баксов дешевле нормальных), но я уже сказал, что от жадности одни проблемы.
Вы смешиваете в кучу две вещи, отношение к которым у меня диаметральное:
1. Отказ от обслуживания старых версий софта, который позволяет разрабатывать новые, более совершенные (еще раз: я НЕ считаю, что новая система отличается от старой ТОЛЬКО «панелькой слева». Основные отличия куда существеннее, но невидимы для юзера). Это — естественный и правильный подход. Если вас раздражают сами по себе панельки — не покупайте софт категории «для домашнего использования».
2. НАМЕРЕННОЕ, ИСКУССТВЕННОЕ снижение срока службы продукта с целью незаметно для потребителя сделать его более дешевым за ту же цену, чтобы потребитель вынужден был купить у вас новую версию.
Вы не видите разницы между этими явлениями? Вас кто-то силой заставляет менять П/О? Надежные дорогие ноутбуки служат по 10 лет. Они устаревают морально куда раньше, чем ломается процессор. Не знаю, о каких брендах вы говорите, не сталкивался с проблемой. Слышал, что автомобили искусственно удешевляют, снижая срок службы некоторых деталей. Считаю такой подход отвратительным, но с подобным поведением в области П/О и компьютерного железа, слава богу, не сталкивался. Хотя, конечно, надежность дешевых моделей как всегда оставляет желать лучшего…
1. Отказ от обслуживания старых версий софта, который позволяет разрабатывать новые, более совершенные (еще раз: я НЕ считаю, что новая система отличается от старой ТОЛЬКО «панелькой слева». Основные отличия куда существеннее, но невидимы для юзера). Это — естественный и правильный подход. Если вас раздражают сами по себе панельки — не покупайте софт категории «для домашнего использования».
2. НАМЕРЕННОЕ, ИСКУССТВЕННОЕ снижение срока службы продукта с целью незаметно для потребителя сделать его более дешевым за ту же цену, чтобы потребитель вынужден был купить у вас новую версию.
Вы не видите разницы между этими явлениями? Вас кто-то силой заставляет менять П/О? Надежные дорогие ноутбуки служат по 10 лет. Они устаревают морально куда раньше, чем ломается процессор. Не знаю, о каких брендах вы говорите, не сталкивался с проблемой. Слышал, что автомобили искусственно удешевляют, снижая срок службы некоторых деталей. Считаю такой подход отвратительным, но с подобным поведением в области П/О и компьютерного железа, слава богу, не сталкивался. Хотя, конечно, надежность дешевых моделей как всегда оставляет желать лучшего…
Отказ от обслуживания старых версий софта? Да они бы сначала откровенные баги в «старом» починили:
хотя я знаю что мне ответят: КУПИТЕ WINDOWS 8!
Да, у меня таскбар справа (ноутбуки, пропорциями приближающимися к пеналу — уже норма...)
Новые форматы: мы вынуждены подстраиваться под рынок…
Скажите, что изменилось в форматировании писем и служебных записок с 97 года. Они что, стали принципиально другими? Вот и приходится ставить Пакет версии +1.
а всё потому потому что умка-«программист»- племянник директора поставил в его фирме, очередную-ещё-более-супер-крутую версию офисного пакета, хотя не может объяснить, ЧТО ИМЕННО УЛУЧШИЛОСЬ ДЛЯ ФИРМЫ.
хотя я знаю что мне ответят: КУПИТЕ WINDOWS 8!
Да, у меня таскбар справа (ноутбуки, пропорциями приближающимися к пеналу — уже норма...)
Новые форматы: мы вынуждены подстраиваться под рынок…
Скажите, что изменилось в форматировании писем и служебных записок с 97 года. Они что, стали принципиально другими? Вот и приходится ставить Пакет версии +1.
а всё потому потому что умка-«программист»- племянник директора поставил в его фирме, очередную-ещё-более-супер-крутую версию офисного пакета, хотя не может объяснить, ЧТО ИМЕННО УЛУЧШИЛОСЬ ДЛЯ ФИРМЫ.
А вы ставили Ubuntu или Ubuntu Server?
Возможно буду К.О., но вы ж помните что линукс память кеширует? В то время как win xp нет.
Только что поднял Ubuntu 12.04 32bit на Digital Ocean, используемой оперативки = 30Mb.
Видимо я ставил не самую маленькую версию, хотя скачивал с офф сайта
Ubuntu 12.04 вышла уже 2 с лишним года назад. И это LTS. Наиболее вероятно, что с офф сайта вы скачали LTS, так что это либо 12.04, либо 14.04.
Скорее всего, вы просто что-то не так готовите. Только что проверил у себя, Ubuntu 14.04 на сервере ест 35 мб
Скорее всего, вы просто что-то не так готовите. Только что проверил у себя, Ubuntu 14.04 на сервере ест 35 мб
Я поднимал веб-сервер, который раздает статику, внутри openvz контейнера с 32мб оперативки, и еще оставалось немного.
Может там супер-умный гипервизор, который разделяет все библиотеки между виртуалками? в WINDOWS это небось сделают к версии 2016, выкатив как супер-пупер инновационную фичу.
Вы смотрели с учетом кеша или нет? Линукс старается забрать всю ОЗУ под кеш, когда же приложениям надо, он отдает ее.
Колибри поставьте. Она с дискеты грузится. В самый раз.
Это вы какую-то неправильную Убунту ставили. Только что проверил один свой сервачок с Убунтой 12.04: оперативы занято меньше 60 мегабайт. И это с OpenSSH и Nginx на 3 хоста (впрочем, с нулевой посещаемостью, но тем не менее :))
VPS с дебианом: укладывается в 20Мб
Когда-то смеха ради ставил Crunchbang смеха ради на ноут. После загрузки занимал около 120М в графическом режиме (OpenBox)
Ситуацию очень точно описывает цитата с баша
Возможно, вам это будет интересно:
www.linuxatemyram.com
www.linuxatemyram.com
Не многие, наверное, знают, но линукс действительно иногда ate my ram. TMPFS никак не отображаются во free, поэтому, если у вас 4ГБ оперативки, вы сделали tmpfs-раздел на 1ГБ, загрузили в него 1ГБ файл и запустили какое-то требовательное к памяти приложение, то не сразу понятно, отчего free показывает, что еще 1ГБ оперативки свободно, а все свопится жутко. А есть еще SLAB, который тоже во free не отображается.
У меня Ubuntu 14.04 с графическим режимом (awesome+udevil+spacefm) забирает меньше 100М оперативки. Что я делаю не так?
Расскажите методику замера оперативы? А то вот у меня htop в debian сообщает, что оперативы 68 занято всего. С другой стороны free -m говорит, что 360. Так же вопрос какую именно часть оперативки кушает каждая система?
Реально памяти изкоробочной серверный линукс кушает почти на порядок меньше, чем 100 мегов. Так что не надо тут притягивать за уши.
Реально памяти изкоробочной серверный линукс кушает почти на порядок меньше, чем 100 мегов. Так что не надо тут притягивать за уши.
Хоть и фейковая, но забавная фраза, которую якобы сказал Джордж Мартин: «Моя любимая ОС? Без сомнения, Linux. Взгляните, в ней даже есть команда 'убить всех' (killall)!»
Про #5 недавно был топик на хабре, который начинался так «Лежим мы с девушкой в кровати...».
Скрытый текст
Статья про отладку и декомпилирование зашифрованного java кода одной игры под androd
0. Линукс — мой друг. Мне больше нечем заняться на выходных, некуда идти. А с ним веселее.
— Анонимус Двача
— Анонимус Двача
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds
Не совсем в тему линукса, но от Линуса
©Linus Torvalds
Не совсем в тему линукса, но от Линуса
Предлагаю автору в статье на каждый пункт привести и оригинальные и переведенные фразы. Так будет лучше.
Время от времени вспоминаю хорошую фразу:
«Linux is only free if your time has no value» — «Linux бесплатный только если ты не ценишь своё время».
© Jamie Zawinski
«Linux is only free if your time has no value» — «Linux бесплатный только если ты не ценишь своё время».
© Jamie Zawinski
Я предлагаю устроить батл, у кого получится лучше высказывание, набравшие больше 30 плюсов комменты пойдут в цитаты на следующий год.
Начну с себя:
Начну с себя:
Когда я первый раз сел разбираться с Linux, то понял что я так не т***ся со времен марио!
1. Linux — это свобода.
Этим афоризмом весь инет забит.
2. Свобода — это познанная необходимость.
Вроде, Спиноза.
Следовательно. Linux — это познанная необходимость.
Этим афоризмом весь инет забит.
2. Свобода — это познанная необходимость.
Вроде, Спиноза.
Следовательно. Linux — это познанная необходимость.
Сначала хотел возмутиться, почему цитата про бесконечные циклы за 5 секунд стоит не на первом месте, а потом взглянул, на какой она позиции, и успокоился. Всё правильно :)
Прямо речь для «общества анонимных пользователей Linux».
«Здравствуйте, меня зовут Павел и я использую Linux на своем домашнем десктопе и ноутбуке уже около 2.5 лет...»
И далее, по тексту :)
А если серьезно, сам пользовался Linux на десктопе дома и на работе года три. А потом купил себе Mac Mini и понял, что для меня лучший линукс — это OS X
«Здравствуйте, меня зовут Павел и я использую Linux на своем домашнем десктопе и ноутбуке уже около 2.5 лет...»
И далее, по тексту :)
А если серьезно, сам пользовался Linux на десктопе дома и на работе года три. А потом купил себе Mac Mini и понял, что для меня лучший линукс — это OS X
> А если серьезно, сам пользовался Linux на десктопе дома и на работе года три. А потом купил себе Mac Mini и понял, что для меня лучший линукс — это OS X
Аналогично, только ~14-15 лет и макбук :)
Только очень не хватает нормально пакетного менеджера.
Аналогично, только ~14-15 лет и макбук :)
Только очень не хватает нормально пакетного менеджера.
Homebrew пробовали?
Да, но это не то.
Я про системный менеджер. Чтобы можно было быстро удалить, например Java for OS X или софт от мегафона, которые свое барахло закидывают в самые неожиданные места и не имеют нормального анинсталлера.
Я знаю про pkgutil, но там выпилили опцию unlink в какой-то момент, и приходится использовать костыли.
Я про системный менеджер. Чтобы можно было быстро удалить, например Java for OS X или софт от мегафона, которые свое барахло закидывают в самые неожиданные места и не имеют нормального анинсталлера.
Я знаю про pkgutil, но там выпилили опцию unlink в какой-то момент, и приходится использовать костыли.
Уж кого и можно считать упоротым, так это троечника Торвальдса: ему взрослый, опытный человек наглядно объясняет недостатки «монолита», но Торвальдс с настырностью самого тупого осла продолжает пилить свой UNIX-выкидыш! Диагноз очевиден, а время только нагляднее показало, что такое bloat-ware и почему нельзя строить Эйфелеву башню из прессованного навоза.
Ну и где сейчас тот MINIX?
Популярность не отвергает недостатки. Просто Торвальдс обладает более высокими навыками бизнесмена. Я, разумеется, не считаю, что линуха — это «UNIX — выкидыш». Но ваш аргумент мне кажется еще более бессодержательным.
Взять абсолютно любое (неважно какое) решение — и у него будут недостатки, которых нет у какого-либо конкурента. Однако, выясняется, что эти недостатки на бумаге разгромны, но в реальном мире несущественны, но есть другие критерии, определяющие выживание подхода в реальном мире.
Подход микроядра практически мертв среди всего разнообразия используемых сейчас ядер. Как думаете, почему?
Подход микроядра практически мертв среди всего разнообразия используемых сейчас ядер. Как думаете, почему?
Любой подход сейчас мертв (или почти мертв), помимо Windows на Desktop и Linux на серверах. На вопрос «почему» может быть много ответов, но среди них точно нет ответа «потому что ядро Windows и Linux — два совершенства».
Как разработчик я не видел более омерзительную ОС, чем Windows. В ней криво, несовместимо ни с чем, включая ее саму, организовано всё. Последние разработки типа .NET направлены на то, чтобы как можно дальше сбежать от ужасного и противоречивого API.
Каждый, кто пытается сделать кроссплатформенное решение, включающее в себя совместимость с Windows, обречен использовать костыли и подпорки, или абстрагироваться до уровня как минимум C# или Java.
Вы всё еще думаете, что успех ОСи определяется архитектурой ее ядра?
Почему популярен Linux, я не знаю. Скорее всего, он просто попал в нишу, в которой был Unix, а также его отметил своим вниманием «пророк» Столман.
Windows популярен потому и только потому, что Билл Гейтс — хороший коммерсант.
При этом, думается мне, что архитектурные решения в обеих системах на первых порах были лишь результатом вкуса их главных инженеров.
Как разработчик я не видел более омерзительную ОС, чем Windows. В ней криво, несовместимо ни с чем, включая ее саму, организовано всё. Последние разработки типа .NET направлены на то, чтобы как можно дальше сбежать от ужасного и противоречивого API.
Каждый, кто пытается сделать кроссплатформенное решение, включающее в себя совместимость с Windows, обречен использовать костыли и подпорки, или абстрагироваться до уровня как минимум C# или Java.
Вы всё еще думаете, что успех ОСи определяется архитектурой ее ядра?
Почему популярен Linux, я не знаю. Скорее всего, он просто попал в нишу, в которой был Unix, а также его отметил своим вниманием «пророк» Столман.
Windows популярен потому и только потому, что Билл Гейтс — хороший коммерсант.
При этом, думается мне, что архитектурные решения в обеих системах на первых порах были лишь результатом вкуса их главных инженеров.
> Как разработчик я не видел более омерзительную ОС, чем Windows.
А если не закапываться в дебри — писать код под винду легко и просто. А что там у конкурентов? У кого лучше в плане совместимости? В мире *NIX вообще полный раздрай по всем фронтам начиная с установки приложения и заканчивая его прорисовкой.
> На вопрос «почему» может быть много ответов, но среди них точно нет ответа «потому что ядро Windows и Linux — два совершенства».
Кто же говорит о совершенстве? Просто по совокупности факторов одни подходы хорошо работают в Powerpoint, а другие — в реальном мире. Windows хорошо работает в реальном мире (если бы лицензии на него не стоили денег, то в некоторых сферах опенсорс и любая иная конкуренция вообще не существовали бы). Linux тоже хорошо работает в реальном мире.
> Вы всё еще думаете, что успех ОСи определяется архитектурой ее ядра?
И успех ОСи определяется многими факторами, в том числе ядром. А вы всё ещё думаете, что нечто убогое способно исключительно благодаря маркетингу десятилетиями удерживать лидерство? Так не бывает. Если нет объективных преимуществ, то за это время успеет вырасти более динамичный конкурент с более хорошими маркетологами.
И вы все-таки сможете назвать главное, абсолютно разгромное (опять же — в реальном мире, а не где-то еще) преимущество монолитного ядра перед микроядром? Про это даже в википедии есть — я проверял. Повторюсь — микроядра практически нигде не существуют, и это нельзя объяснить маркетингом. Может, у этой архитектуры есть фундаментальные изъяны? Хотя да, в волшебном, искажающем реальность поле Powerpoint у профессора и вообще сугубо теоретика (недолюбливаю этих товарищей, они витают в облаках и не знают, что нужно реальному миру) Танненбаума микроядро — круто, а монолитное ядро — хлам.
> Почему популярен Linux, я не знаю. Скорее всего, он просто попал в нишу, в которой был Unix
А куда и по какой причине делся Unix, если с самого начала пути Linux старался с точки зрения look&feel подражать ему? Кстати, Unix еще шевелится. На многих серверах его используют в виде солярки, аикса…
> Windows популярен потому и только потому, что Билл Гейтс — хороший коммерсант.
А это уже офтопик. Но вопрос скорее не в том, что Гейтс крут, а в том, что его конкуренты вели себя как идиоты. Вот было например весьма неплохое начинание — полуось. IBM его откровенно просрал.
> При этом, думается мне, что архитектурные решения в обеих системах на первых порах были лишь результатом вкуса их главных инженеров.
Но опять же, есть странная закономерность. Микроядра почти вымерли. Даже в узкоспециализированных сценариях использования. Почему? Что в них такого плохого?
А если не закапываться в дебри — писать код под винду легко и просто. А что там у конкурентов? У кого лучше в плане совместимости? В мире *NIX вообще полный раздрай по всем фронтам начиная с установки приложения и заканчивая его прорисовкой.
> На вопрос «почему» может быть много ответов, но среди них точно нет ответа «потому что ядро Windows и Linux — два совершенства».
Кто же говорит о совершенстве? Просто по совокупности факторов одни подходы хорошо работают в Powerpoint, а другие — в реальном мире. Windows хорошо работает в реальном мире (если бы лицензии на него не стоили денег, то в некоторых сферах опенсорс и любая иная конкуренция вообще не существовали бы). Linux тоже хорошо работает в реальном мире.
> Вы всё еще думаете, что успех ОСи определяется архитектурой ее ядра?
И успех ОСи определяется многими факторами, в том числе ядром. А вы всё ещё думаете, что нечто убогое способно исключительно благодаря маркетингу десятилетиями удерживать лидерство? Так не бывает. Если нет объективных преимуществ, то за это время успеет вырасти более динамичный конкурент с более хорошими маркетологами.
И вы все-таки сможете назвать главное, абсолютно разгромное (опять же — в реальном мире, а не где-то еще) преимущество монолитного ядра перед микроядром? Про это даже в википедии есть — я проверял. Повторюсь — микроядра практически нигде не существуют, и это нельзя объяснить маркетингом. Может, у этой архитектуры есть фундаментальные изъяны? Хотя да, в волшебном, искажающем реальность поле Powerpoint у профессора и вообще сугубо теоретика (недолюбливаю этих товарищей, они витают в облаках и не знают, что нужно реальному миру) Танненбаума микроядро — круто, а монолитное ядро — хлам.
> Почему популярен Linux, я не знаю. Скорее всего, он просто попал в нишу, в которой был Unix
А куда и по какой причине делся Unix, если с самого начала пути Linux старался с точки зрения look&feel подражать ему? Кстати, Unix еще шевелится. На многих серверах его используют в виде солярки, аикса…
> Windows популярен потому и только потому, что Билл Гейтс — хороший коммерсант.
А это уже офтопик. Но вопрос скорее не в том, что Гейтс крут, а в том, что его конкуренты вели себя как идиоты. Вот было например весьма неплохое начинание — полуось. IBM его откровенно просрал.
> При этом, думается мне, что архитектурные решения в обеих системах на первых порах были лишь результатом вкуса их главных инженеров.
Но опять же, есть странная закономерность. Микроядра почти вымерли. Даже в узкоспециализированных сценариях использования. Почему? Что в них такого плохого?
А если не закапываться в дебри — писать код под винду легко и просто.
Вы, простите, когда начали пытаться писать под Виндоус? Лично я застал еще Delphi, причем версию 2. Первая система, с которой я имел дело, была Windows 95, а до этого я уже имел дело с Pascal. Разумеется, я был лишь любознательным школьником. Но WinAPI, с которой приходилось сталкиваться регулярно, вызывала тоску уже тогда.
Delphi была первая попытка создать «альтернативное GUI» для Винды, кстати, вполне удачная. Был еще Visual FoxPRO и Visual Basic, но первый был узко специализированный, а второй — несолидный.
Много лет спустя я делал курсовик одной студентке. Надо было написать ерундовую GUI-программу с использованием Common Controls. Но было требование — использовать только голую WinAPI. Никакого C Builder, никакого MFC и, боже сохрани, никакого C#.
Сравните ComCtrls с Cocoa. Сравните его с Qt или с GTK. Сравните WinAPI с POSIX API.
А вы всё ещё думаете, что нечто убогое способно исключительно благодаря маркетингу десятилетиями удерживать лидерство? Так не бывает. Если нет объективных преимуществ, то за это время успеет вырасти более динамичный конкурент с более хорошими маркетологами.
Во-первых, конкурента можно задавить многими методами — как чисто экономическими, так и патентными, юридическими… Можно пригрозить конкуренту расправой и предложить ему «сделку, от которой он не сможет отказаться». Когда ты — крупнейшая компания, ты можешь жрать стартапы с костями на глазах у пользователей — никто даже не пикнет, потому что все завязаны на тебя и твои технологии. Вот вам статья с живым языком и наглядным примером: habrahabr.ru/post/232653/.
Совсем убогое, конечно, не взлетит. Но нечто кривоватое и глючное, при условии, что годной альтернативы нет, будет работать и набирать деньги. 15 лет я слышу, как люди плюются от Windows. 10 из них эта система вполне заслуживала такого отношения тем, что регулярно висла, вылетала, теряла данные и процессы и вообще делала такие вещи, которые говорият как раз об очень некачественной основе. Что я вам рассказываю? Вы что — Windows 98 не помните?
А куда и по какой причине делся Unix, если с самого начала пути Linux старался с точки зрения look&feel подражать ему? Кстати, Unix еще шевелится. На многих серверах его используют в виде солярки, аикса…
Unix, как раз, является демонстрацией того, что хорошая идея способна пережить и некачественную реализацию, и даже бездарный менеджмент. Насколько я знаю, большая часть юниксов была похоронена из-за неоправданно высокой цены на «профессиональную» ОСь. И после них остался целый огромный пласт системных администраторов, ученых, программистов и прочих «продвинутых пользователей», которые знали, что такое cat, sh и vi. И именно они подняли на флагштор Linux. Если бы их не было, то он бы не взлетел. По сути, главный «пользовательский капитал» линухи был создан именно юниксами.
И именно поэтому, как мне кажется, Linux стал стандартом в области профессионального и сетевого ПО. Его сделали таковым пользователи. Сообщество отточило его и исправило те ошибки и недостатки, которые мешали работе с сетью и прочим связанным вещам.
Посмотрите на код любого крупного OpenSource-проекта. Хоть emacs, хоть gcc — это жуткий запутанный код. Он надежен только потому, что в него вложено чудовищное количество человеко-часов. Если вы возьмете всё время, которое потратили на gcc и используете с толком, вы напишите три операционки :)
А Торвальдс, по сути, создал не столько Linux, сколько идею того, что можно возродить Unix и сделать его бесплатным, причем навсегда.
Но вопрос скорее не в том, что Гейтс крут, а в том, что его конкуренты вели себя как идиоты. Вот было например весьма неплохое начинание — полуось. IBM его откровенно просрал.
Всё относительно. Если все вокруг — идиоты, значит вы среди них — гений.
А если не закапываться в дебри — писать код под винду легко и просто. А что там у конкурентов? У кого лучше в плане совместимости? В мире *NIX вообще полный раздрай по всем фронтам начиная с установки приложения и заканчивая его прорисовкой.
Если писать с применением оберток, типа .NET, то, возможно. Я с ними никогда не работал. Однако если спуститься на уровень ниже, то более странного и многословного API, чем WinAPI сложно придумать. Более 25 лет его эволюции без грамотного планирования сделали из него страшного монстра, что даже MSDN не всегда помогает.
По сравнению с ним, POSIX API гораздо более понятный и удобный.
С совместимостью в Linux мире лучше. Основные системные компоненты (glibc, libstdc++) имеют стабильный ABI. Кроме того, механизм загрузки зависимостей в исполняемый файл таков, то невозможно случайно загрузить две версии одной библиотеки одновременно. В Windows можно легко получить ситуацию, когда в одном приложении будут загружены несколько версий рантайма, каждый из которых со своими структурами данных, а в результате, если выделить память одним рантаймом, а попытаться освободить другим, то все падает. И самое плохое, что такая проблема может возникнуть без активных действий разработчика. Одна из причин этой проблемы — отсутствие ABI на уровне библиотек, выше системных, например рантаймы VC++ 2010 и 2012 обратно не совместимы бинарно.
Установка приложений — есть LSB и два формата пакетов — rpm и deb, при этом наличие инструментариев, таких, как, Open Build Service позволяет собирать пакеты под разные дистрибутивы и версии автоматически. С тестированием да — зоопарк, но все же управляемый зоопарк.
В LSB есть Qt, правда какой-то древний. В любом случае, есть два стандарта дефакто — Qt и Gtk. Но это не мешает при должном умении разрабатывать интерфейсы в едином стиле.
unzip; touch; finger; mount; gasp; yes; umount; sleep
вы лежите в спальнике в палатке рядом со своей девушкой…
use it, break it, fix it trash it!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
50 лучших цитат про Linux