Трактат о радиотрактах или некоторые маркетинговые заблуждения о радиосвязи

[@Javian]

<полуоф>По поводу закрытых трасс. Было удивительно узнать, что это для телевидения:

</полуоф>

[@mafet]

Это что, что-то типа пассивного радиозеркала?

[@Javian]

да, пассивный ретранслятор стоит на гребне горы. С одной стороны город, с другой стороны сёла района — из города на эту конструкцию направлена большая «тарелка».

[@citius]

>>для организации радиоканалов со скоростью более 50Мбит/с fullduplex требуются величина полосы пропускания в 40МГц, а при увеличении аппетита свыше 150Мбит/с — 80МГц

Это при 2.4 ГГц. Давайте уж нормировать, раз в статье есть упоминания и про более высокочастотные линки. :)
Например на 38 ГГц, полосы 28 МГц уже вполне достаточно для 200 мегабит полнодуплексных.

Кстати немного в оффтопик, но еще хотелось бы отметить про маркетинговые «гигабиты» на обычном бытовом / сохо вайфае.
Вендор пишет на коробке что роутер типа выдает в воздух 600 мегабит (а то и больше с новым стандартом 802.11ac), но забывает упомянуть что для этого нужна широкая полоса, которую как правило не умеют клиентские устройства.
За рамки стандартных для вайфая 20/40 МГц выйти удается редко. Да плюс это еще и делится на всех участников эфира.
И ожидания пользователя в итоге оказываются сильно завышены.

[@Korogodin]

Поясните, пожалуйста, тезис про увеличение пропускной способности при увеличении несущей до 38 ГГц. Проще поднять энергетику и использовать большие сигнальные созвездия?

[@0x25]

Это наверное какой- то конкретный вендор так исполняет. имхо.
по ITU-R F.749 на 38ГГц нормальные такие каналы.
p/s/бедная теорема котельникова шеннона найквиста

[@VarvarRus]

Да, согласен, есть некоторая недоговорённая двухсмысленность. Поясню. В основном действительно имел в виду так называемые решения ШБД, которые работают на 1 частоте и 1 канале. Это диапазон 2,4, 3, 5-6,5 ГГц. Вендоры часто, особенно когда только железо начало появляться, позиционировали его как «убийца радиорелеек». 38ГГц — это чисто радиорелейный диапазон. Там работа осуществляется на 2-х частотах: 1 — на передачу, другая — на приём. Т.е. выделяются 2 несущих частоты, по сути 2 канала.
Когда мы планируем организовать РРЛ на каком-то пролёте, то сначала должны посчитать трассу, далее получить в соответствующих органах диапазон и частоты, после на них заказать оборудование, которое какое-то время, обычно 1 мес., будут изготавливать. С ШБД обычно процедура несколько иная — есть стандартный перечень уже готового железа, начинаем параллельно работу с оформлением частот и инсталляцией железа. Можем, конечно попасть на то, что дадут «вдруг» для работы не тот диапазон, но обычно такое бывает редко, если предварительно на уровне «Вась-Вась» известно какой будет у нас диапазон. Но в любом случае, время, затрачиваемое на инсталляцию РРЛ — от 6 мес., а время на ШБД — около 1 мес. К тому же решения ШБД дешевле. К решениям ШБД обычно начинают обращаться с позиции «а почему бы нам не попробовать». Решения РРЛ — это осознанные, серьёзные решения, принимаемые «не с кондачка», почти всегда с проектами, экспертизой и т.д. На моей практике их было гораздо меньше, чем ШБД. Обычно останавливала цена решений.

[@VT100]

Максимальная дальность радиотрассы в УКВ-диапазоне сводится к расчёту по следующей формуле:
D = 3,57 * [²√(H1) + ²√(Н2) + 10 * ³√(λ)]
Где:
3,57 — коэффициент рефракции, учитывающий кривизну поверхностной волны на частотах более 1ГГц. Если частоты менее 1ГГц, то коэффициент будет равен 4,12 или 4,56 (на частотах менее 500МГц).

Насколько помню из основ радиолокации, 3.57 это как раз коэффициент с учётом кривизны Земли, а 4.12 — коэффициент с поправкой за атмосферную рефрацию. Последнее слагаемое (с куб. корнем из длины волны) — не упоминалось вообще.

[@VarvarRus]

В разных источниках встречал разные интерпретации данной формулы. Где-то было это 3-е слагаемое, где-то нет. Видимо причина в том, что величина его действительно мала. На 2,4ГГц это 0,1249. Посчитал, что лучше указать формулу, учитывающую длину волны — мне она более симпатична.
По поводу коэффициента 3,57 (4,12, 4,56) согласен. Хотя, мне кажется, что мы об одном и том же говорим. Рефракция — это ведь и есть явление искривления (преломления) волны из-за неоднородности атмосферы.

[@MichaelBorisov]

Спасибо за интересную и поучительную статью.

Одно замечание: уж слишком много зачеркнутых фраз. Юмор — это хорошо, но несколько раз ловил себя на том, что, прочитав зачеркнутый текст, терял нить рассуждения. Вы ведь рассматриваете непростые вещи, они не читаются на одном дыхании.

[@barabanus]

Я тоже все время спотыкался об зачеркнутые фразы, пока не понял, что их лучше игнорировать совсем.

[@robux]

Меня не напрягло. А где-то даже наоборот, помогло понять «мякотку» явления )

[@VarvarRus]

Спасибо, согласен, уже поправил.

[@vvzvlad]

Зачем? Мне теперь обидно, что я их не видел. Не слушайте всех подряд.

[@VarvarRus]

Зачёркнутых фраз действительно было много. Это действительно мешало, ибо жаловался не один человек, а несколько, некоторые даже в личку об этом писали. Но убрал не всё. Так что, что есть, то осталось. Будем считать всё это издержками первой статьи на Хабре.

[@barabanus]

Вообще, теоретическая передача по радиоканалу определяется теоремой Шеннона-Хартли. Каждый передаваемый символ связи может кодировать несколько бит информации.

[@mvrvrm]

Вроде русский человек, должны знать, что первым доказал Котельников, а не Шенон Теорема Котельникова. Даже международный научный фонд признал приоритет Котельникова.

[@barabanus]

Если вы отвечаете на мой комментарий, то теорема Котельникова и теорема Шеннона-Хартли — это две совершенно разные теоремы.

[@VarvarRus]

У нас что с Поповым А.С., что с Котельниковым В.А. одна и та же история. Их открытия сразу становились прикладными в военно-промышленной области, а потом только становились достоянием научной общественности, посему и такие разночтения с авторством, бытуемым за бугром. Там ведь главное — кто первый добежит до патентного бюро. Посему наверное спор подобного плана вряд ли к чему-либо приведёт.
Мне несколько другое неясно. Про Шеннона-Хартли с какой целью вспомнили? Я в корыстном плане интересуюсь: «да, автор прав» или «нет, автор про данных господ забыл»? Если можно, то с обоснованием.