Comments 27
отличная идея!
Можете считать меня старпером, но мне визуально "www.hostname.com" больше нравится, нежели просто "hostname.com"...
Хотя много зависит от имени домена, иногда "www" там, действительно, не в тему.
Хотя много зависит от имени домена, иногда "www" там, действительно, не в тему.
присоединюсь к мнению.
(только скорее консерватор, а не старпер :)
(только скорее консерватор, а не старпер :)
да тут дело не в красивее. быстрее набрать some.com, чем http://www.some.com.
Хотя www. можно оставить для красивых ссылок :)
Хотя www. можно оставить для красивых ссылок :)
А если просто для "кривых" сайтов хранить http://www.example1.com, а для нормальных example2.com?
А если все-таки использовать ваше решение, то логичнее было бы www хранить не текстом (4 байта), а признаком присутствия (в лучшем случае 1 бит).
А если все-таки использовать ваше решение, то логичнее было бы www хранить не текстом (4 байта), а признаком присутствия (в лучшем случае 1 бит).
конечно в первой ссылке имелось ввиду без http:// - хабр постарался :)
1. как вы будете определять, какой кривой, а какой - нет?
2. Если делать VIEW, то можно и BOOLEAN сделать, а так - проще использовать CONCAT.
2. Если делать VIEW, то можно и BOOLEAN сделать, а так - проще использовать CONCAT.
1. в вашем варианте это все равно ведь надо определять?
2. проще, но накладнее в смысле памяти и времени доступа.
2. проще, но накладнее в смысле памяти и времени доступа.
1. нет, не нужно ничего определять. Просто разделяется URL на две части.
Но ведь вы как-то определяете, что в нормальном example1.com не нужно хранить www, а в "кривом" http://www.example2.com - нужно?
А введение лишнего столбца лишь для того, чтобы перенести на движок БД заботу об уникальности, мне кажется излишним... На крайний случай, если не хочется делать лишние телодвижения в коде, можно поставить триггер срабатывающий при добавлении и проверяющий url с www и без оного.
А введение лишнего столбца лишь для того, чтобы перенести на движок БД заботу об уникальности, мне кажется излишним... На крайний случай, если не хочется делать лишние телодвижения в коде, можно поставить триггер срабатывающий при добавлении и проверяющий url с www и без оного.
> Но ведь вы как-то определяете, что в нормальном example1.com не нужно хранить www, а в "кривом" http://www.example2.com - нужно?
Как введут адрес, так и буду хранить. Введут с www, буду хранить с www, нет - значит нет.
> А введение лишнего столбца мне кажется излишним...
Знаете решение лучше? ;)
Как введут адрес, так и буду хранить. Введут с www, буду хранить с www, нет - значит нет.
> А введение лишнего столбца мне кажется излишним...
Знаете решение лучше? ;)
> Как введут адрес, так и буду хранить. Введут с www, буду хранить с www, нет - значит нет.
Вот таким же способом можно хранить и в предложенном мной варианте.
> Знаете решение лучше? ;)
Свой вариант я уже описал. Я не утверждаю, что он лучше, а просто предлагаю другой вариант, который с моей точки зрения считаю более правильным. Он, кстати, будет учитывать и нижеприведенный пример с разным содержимым.
Вот таким же способом можно хранить и в предложенном мной варианте.
> Знаете решение лучше? ;)
Свой вариант я уже описал. Я не утверждаю, что он лучше, а просто предлагаю другой вариант, который с моей точки зрения считаю более правильным. Он, кстати, будет учитывать и нижеприведенный пример с разным содержимым.
CONCAT(IF(www, 'www', ''), host)
А вы никогда не видели примеров, что у http://www.site.ru и site.ru разное содержимое
Это вообще самый большой бред который я видел пару раз, таким сайтоделам сразу руки отрывать
Я бы вообще www у сайта насильно убирал, руки из задницы — сами виноваты
Я бы вообще www у сайта насильно убирал, руки из задницы — сами виноваты
К счастью, Вы ничего не можете с этим сделать.
вы слишком категорично рассуждаете, например версия с www может быть для внешних пользователей, а без www вход с логином и паролем для внутренних
я рассуждаю так только потому, что для понимания сайт с www и без уже считается синонимом, если надо разделить версии сайта то вводят другие поддомены
Насчет разного содержимого - нормально рассуждает. Вы знаете, какой смысл у субдомена "www.", когда и для чего его придумали?! То, что вы написали - глупость, не нужно так делать.
проблема от вашего непонимания структуры.
Рассмотрим пример. http://www.habrahabr.ru
Домен первого уровня ru, Домен второго уровня habrahabr.ru - принадлежит пользователю, домен третьего уровня http://www.habrahabr.ru и т.д.
Как администратор хочет, так он и настраивает домены уровня больше или равного двум. Остальное относится исключительно к тем целям, которые вы преследуете и к вашей квалификации как программиста.
Рассмотрим пример. http://www.habrahabr.ru
Домен первого уровня ru, Домен второго уровня habrahabr.ru - принадлежит пользователю, домен третьего уровня http://www.habrahabr.ru и т.д.
Как администратор хочет, так он и настраивает домены уровня больше или равного двум. Остальное относится исключительно к тем целям, которые вы преследуете и к вашей квалификации как программиста.
Автор, поясните пожалуйста, зачем для каждой записи хранить 4 обязательных байта в виде колонки char(4)? Почему вы не используете bit, к примеру для MS SQL или схожие типы у других СУБД?
где-то возможно даже на хабре один умный человек сказал, что www очень хорошо выделяет адрес сайта в offline`е - в книгах, газетах, журналах, визитках. я с ним полностью согласен. поэтому сайт должен одновременно существовать по site.name и http://www.site.name - но он должен быть одинаковым, или можно использовать редирект
Простите, а как вы будете спать зная, что есть некие *.net.ru *.org.ru и даже высказав своё фи, вы позволите себе забить на к примеру *.mit.edu и даже тот же *.gov.ru да и прочие подобные "архаизмы" - не будте так честолюбивы и узколобы, ваше стремление видеть доменные записи вида домен.зона, абсурдны, к сожалению предлоежнная вами структура таблиц нежизнеспособна в реальности.
к сожалению, при данной реализации не сделаешь проверки адресов на существование...
Sign up to leave a comment.
Список уникальных адресов сайтов