Comments 26
Слишком много букав + не отформатированно :(
Где выводы?
Где выводы?
Автор, отформатируй текст! Глаза сломать можно.
Так не пойдет.
Так очень даже идет. А в чем именно сомнения?
Забыл сказать. В классической схеме трансляции действительно не пойдет. Пришлось разработать новый алгоритм трансляции. Да и принципы трансляции отличаются от классических. Лексика линейной эффективности (очень похода на алгоритм Эрли для LL(r) грамматик), а синтаксический разбор все таки рекурсивный (типа Коха-Янгеля). Ничего не могу поделать сама природа вложеных объектов не позволяет создать более эффективный алгоритм. В принципе классическая схема разбора, за исключением того что в матрице разбора не нули-единички, а предикаты (фактически команды проверки свойств анализируемых объектов. Буквы же объекты). К тому же реализован универсальный семантический разбор. Идея очень простая. Так как результатом трансляции являються объекты, то проверка семантики заключается в наличии описания класса-типа создаваемого объекта, и допустимость значений его свойств.
Ну, и само собой, пришлось разработать язык описания синтаксиса-лексики являющийся гармоничной частью языка LADA. БНФ не устраивает.
Ну, и само собой, пришлось разработать язык описания синтаксиса-лексики являющийся гармоничной частью языка LADA. БНФ не устраивает.
Кстати, этот алгоритм подходит для разбора любой цепочки объектов, синтаксис которой описан предикатами.
вся идея в том как отформатировано, а автор тупо пишет "извините - не отформатировал"
Было очень любопытно почитать Ваш пост.
Первая часть, иерархическая семантика, перекликается с "Категориями" Аристотеля. Пожалуй, именно это свойство языка (и мышления) вдохновило объектно-ориентированное программирование.
Во второй части, оформление текста, пункт 9 напомнил, что GNU = GNU Not Unix.
Третья часть, обращение к свойствам в языке Lada, заинтересовала языком Lada. Где можно почитать о нём больше?
Первая часть, иерархическая семантика, перекликается с "Категориями" Аристотеля. Пожалуй, именно это свойство языка (и мышления) вдохновило объектно-ориентированное программирование.
Во второй части, оформление текста, пункт 9 напомнил, что GNU = GNU Not Unix.
Третья часть, обращение к свойствам в языке Lada, заинтересовала языком Lada. Где можно почитать о нём больше?
Спасибо. Это перекликается со многим. Работы Рассела, Гёделя, Тарского, Чёрча, Клини, Турчина и Карла Брюгера и др.весьма уважаемые. Аристотеля не читал. Но, ясное дело, вышеперечисленые авторы неоднократно ссылались на него как на автора логики первого порядка окончательно сформулированную только в 19 веке. После работ Яаaкко Хинтикка хотелось бы реализовать логику высших порядков. В синаксисе предусмотрел. Реализовать вряд ли смогу. Нет времени. Я один работаю. Потому язык этот только в моих документах и разработках. Могу прислать..А лучше пообщаться если интересно. Спасибо. Вы первый кто обратил внимание. А так тема в минусах, что меня не стимулирует к размещению здесь материалов. Ну, добавлю сегодня немного..
$ENTRY Go {. = ;. }
Очень хороший подбор авторов! Я бы хотел упомянуть и работы Ю. М. Лотмана ("Внутри мыслящих миров" или "Семиосферу"). Впрочем, Вы наверняка с ним знакомы.
Боюсь, мой интерес к лингвистике не более чем потребительский. Охотно почитаю дальнешие публикации.
Очень хороший подбор авторов! Я бы хотел упомянуть и работы Ю. М. Лотмана ("Внутри мыслящих миров" или "Семиосферу"). Впрочем, Вы наверняка с ним знакомы.
Боюсь, мой интерес к лингвистике не более чем потребительский. Охотно почитаю дальнешие публикации.
К сожалению, не читал. Сейчас поищу в инете. Хотя меня философия интересует только с точки зрения логики и языков. И, естественно, в историческом плане развития. Спасибо.
Прочитал. По теме пишет, но мелко берет. Не два уровня языка и иерархия языков. Насчет передачи информации между двумя объектами с помощью поностью известного кода совсем не согласен, что нельзя сообщить новое. Если известны обоим объектам правила конструирования нового, то вполне возможно. Как и объяснить другому что-то не известное. Главное знать правила создания нового. И они переводят на новый уровень.
Насчет взрывов и прочее просто биллетристика. Логический атомизм Рассела почитай.. Или Тарского. По поводу развития цивилизации Турчина "Феномен науки". Рекомендую. Но спасибо. Еще раз убедился что на правильнм пути.
Насчет взрывов и прочее просто биллетристика. Логический атомизм Рассела почитай.. Или Тарского. По поводу развития цивилизации Турчина "Феномен науки". Рекомендую. Но спасибо. Еще раз убедился что на правильнм пути.
Добрый день! Меня здесь долго не было. Но, если вас еще интересует язык Lada могу дать свежие материалы. Сейчас попробую выложить введение и язык описания грамматик. Это подмножество Lada. Но в не формальном виде.
Несколько поправок к тексту статьи.
1. Всё же приращением функции к приращению аргумента пользовались не сотни лет до изобретения пределов и дифференциалов. Это всё было в рамках одного столетия.
2. Функтор - это то, что 'поднимает' тип. Вряд ли Add может быть функтором, так как, по идее, сохраняет тип.
А так вообще - интересно. Не понимаю, чего минусуют :) Дизайнеры, наверное, всякие. Так вместо того, чтобы минусовать взяли бы, да помогли человеку отформатировать всё так, как надо :)
1. Всё же приращением функции к приращению аргумента пользовались не сотни лет до изобретения пределов и дифференциалов. Это всё было в рамках одного столетия.
2. Функтор - это то, что 'поднимает' тип. Вряд ли Add может быть функтором, так как, по идее, сохраняет тип.
А так вообще - интересно. Не понимаю, чего минусуют :) Дизайнеры, наверное, всякие. Так вместо того, чтобы минусовать взяли бы, да помогли человеку отформатировать всё так, как надо :)
1. Согласен. Погорячился и не проверил. Спасибо.
2.Понятие функтора я ввел в связи с двойственной природой функции. Например:
Functor Next (I: Integer): Integer {Next=i+1}
можно прочитать как "Для любого целого I существует Next". И это будет правильно, но императивная часть {Next=i+1}обязательно должна иметь значение. Т.е. Функция может иметь значение Nothing, а функтор нет.
Высказывание "Для любого (список переменных) выполняется T" тоже можно представить в синтаксисе функтора так:
Functor T(Список переменных): Boolean
!Высказывание! и/или {Императивная часть}
Так, как я убрал логические переменные вообще, остались высказываания и события, то и логического функтора нет. Остались предикаты. Predicate.
Реально синтаксис немного отличается. И это тема для обсуждения. Оставить функции или нет..И т.д. Здесь много вопросов.
Functor Next (I: Integer): Integer {Next=i+1}
можно прочитать как "Для любого целого I существует Next". И это будет правильно, но императивная часть {Next=i+1}обязательно должна иметь значение. Т.е. Функция может иметь значение Nothing, а функтор нет.
Высказывание "Для любого (список переменных) выполняется T" тоже можно представить в синтаксисе функтора так:
Functor T(Список переменных): Boolean
!Высказывание! и/или {Императивная часть}
Так, как я убрал логические переменные вообще, остались высказываания и события, то и логического функтора нет. Остались предикаты. Predicate.
Реально синтаксис немного отличается. И это тема для обсуждения. Оставить функции или нет..И т.д. Здесь много вопросов.
Я к тому, что существует математическое и общепринятое понятие 'функтор', которое распространено и в компьютерной лингвистике. Так что, лучше для того, что вы описываете, другое название подобрать.
Кстати, я запутался. А какое отношение к этому имеет Add? Нечто вроде: 'для переменных i и j существует add(i, j)'? Если так, то вы говорите о том, что в алгебре и логике называется операцией.
Кстати, я запутался. А какое отношение к этому имеет Add? Нечто вроде: 'для переменных i и j существует add(i, j)'? Если так, то вы говорите о том, что в алгебре и логике называется операцией.
Определение Add(i:Integer, j:Integer):Integer можно считать функцией. Я назвал Функтор для отличия функции от носителей логического содержания. Так как если это функтор, то можно это прочитать так: "для любого целого i и j существует такое целое Add, что Add=i+j" и это высказывание может участвовать в логических вводах как а Прологе. За название не держусь. Может оставить только функции. Только они не могут принимать значение Nothing
Так вот и я о том. Ну, высказались бы и минуснули.А то совсем не понятно за что собственно минус. Не понятно.
Идея очень интересная.
ПС Главное смысл, а оформление - лишь оберточная бумага, т.е. вторично.
ПС Главное смысл, а оформление - лишь оберточная бумага, т.е. вторично.
Отличная статья, спасибо.
Не понимаю минусующих: опустили карму человеку ниже нуля и теперь требуют форматирование (а как редактировать?).
Плюс в карму.
Не понимаю минусующих: опустили карму человеку ниже нуля и теперь требуют форматирование (а как редактировать?).
Плюс в карму.
Sign up to leave a comment.
Иерархическая семантика и новые правила написания текста. Сори… Цвета здесь не передаются…