vkhorikov Oct 7 2015 at 06:49

DTO vs POCO vs Value Object

3 min

140K

.NET*C#*ООP*Programming*

+13

Comments 35

caballero Oct 7 2015 at 09:31

в то время как две сущности отличаются друг от друга даже в случае если их свойства полностью совпадают.

вообще Entity подразумевают уникальный ключ. Если и он совпадает то это таки одна сущность. По крайней мере одна бизнес-сущность.

lair Oct 7 2015 at 10:44

Суррогатные ключи часто не считают свойством сущности, а натуральных может и не быть.

Nagg Oct 7 2015 at 11:31

Можно даже сказать, что суррогатный ключ в каком-то виде — протекающая абстракция.

konsoletyper Oct 7 2015 at 16:11

В каком-то смысле да. Обычно, в Java я делаю следующее: для поля id не делаю публичных getter/setter, добавляю коммент, что это костыль для JPA/Hibernate. А делаю я так вот из каких соображений. em.persist говорит, что entity должен быть persistent. При этом реальная синхронизация с БД может произойти несколько позже. А значит, мы получим поведение: id, который был null внезапно становится не null. WTF? Более того, для id нельзя делать сеттер, иначе какой он тогда id? Тем более WTF.

Согласно принципу минимизации WFT я делаю суррогатный ключ свойством репозитория. Т.е. у репозитория имеются методы getId(EntityType), findById(int id). Первый тащит id с помощью PersistentUnitUtil. По-хорошему, должна была быть аннотация вроде SurrogateId, применяемая к классу.

В принципе оно нормально работает, вот только не очень удобно во всяких remote facade таскать этот id в presentation, т.к. для этого нужно дополнительно инжектить репозиторий. С другой стороны известно, что инжектить нужно не очень много, а если пришлось инжектить много зависимостей — у вас неправильный дизайн.

mird Oct 7 2015 at 13:30

На самом деле, POCO все же обычно отличают от DTO, потому что POCO это не просто там класс, а класс моделирующий домен. Он содержит в себе не только данные но и поведение. Это принципиальное отличие см например статью об анемичной доменной модели.

lair Oct 7 2015 at 13:37

Это позднее наслоение. POCO — это действительно просто plain old C(#) class, в противовес тяжеловесному наследнику чего угодно.

mird Oct 7 2015 at 14:02

Не class а Object. И это отсылка на ООП которое не привествует объекты без поведения.

lair Oct 7 2015 at 14:04

Object, да, задумался. А вот по поводу отсылки не уверен я.

mird Oct 7 2015 at 14:06

Я тут нагуглил вопрос на StackOverflow:
смотреть ответы.

Там есть принятый сообществом ответ и непринятый сообществом ответ, который ссылается на англоязычную версию этой статьи.

lair Oct 7 2015 at 14:10

Ну кстати да, принятый ответ очень хорош.

vkhorikov Oct 7 2015 at 14:12

На самом деле

Что-то не вижу как сказанное вами противоречит тому, что написано в статье

mird Oct 7 2015 at 14:50

Тем что множество DTO не входит во множество POCO.

smilegs Oct 7 2015 at 19:56

Value Object-ы могут содержать логику

Мне всегда казалось, что Value Object — простые иммутабельные объекты типа дат или денег. Никакой логики в них быть не должно, заисключением, разве что, логики сравнения и определения равества. Они как бы строительные кирпичики для Entity, Business Objects, DTO и пр.
У Вас в кругах Эйлера так и нарисовано Value Object ⊂ POCO. Какой же это Plain Object, если он с логикой? POCO (POJO, PODS) — это принцип организации данных, пассивные структуры. DTO — это роль, которую данные выполняют (Transfer).

lair Oct 7 2015 at 19:59

А почему POCO (POJO) не может содержать логику?

Nagg Oct 7 2015 at 20:04

Очевидно же, smilegs — сторонник анемичной модели :-).

smilegs Oct 8 2015 at 10:17

Вопрос в том, что такое логика.
Если рассматривать например даты, то не вижу проблем добавить методов работы с самими датами.
Но если брать какой-нибудь объект типа «товар», неужели это нормально создавать класс в котором будут методы по добавлению товаров в БД, отправки их по сети, получения связанных сущностей типа всех покупателей? Не будет ли это перегружать класс, и создавать проблем с тестированием, распараллеливанием, поддержкой?

lair Oct 8 2015 at 10:19

То, что вы описываете — это нарушение SRP, и не является специфичной особенностью value types (собственно, вы и пример-то приводите от сущности).

smilegs Oct 8 2015 at 10:56

Извиняюсь за глупые вопросы. Возможно, автор статьи (@vkhorikov) подскажет.
Но можно привести пример POCO с логикой, чтоб он не нарушал SRP, и не был VO?
Будет ли единственным отличием POCO и VO иммутабельность последнего?
Можно ли вообще обойтись без термина POCO, ограничившись DTO (объекты без логики) и VO (объекты с тривиальной логикой)?

lair Oct 8 2015 at 11:20

Но можно привести пример POCO с логикой, чтоб он не нарушал SRP, и не был VO?

Любая бизнес-сущность.

Вы смешиваете объекты, находящиеся в разных областях. POCO — это термин из области реализации, означающий, что объект не наследует от какого-нибудь Component или Entity, навязанного инфраструктурой. Value Object и Entity — это термины из области моделирования (например, DDD), и они означают разделение объектов в модели на имеющие свою идентичность (сущности), и не имеющие таковой (объекты-значения).

smilegs Oct 8 2015 at 11:29

Спасибо.
Коментарий, проясняет суть вопроса лучше чем статья :)
Сказано не в обиду автору, автор тоже млодец.

konsoletyper Oct 8 2015 at 10:50

методы по добавлению товаров в БД

Нет, добавление товаров в БД — это не часть бизнес-логики, а часть инфраструктуры. См. паттерн repository

отправки их по сети

Если отправка осуществляется путём выставления какого-нибудь REST API, то это часть presentation layer, который выше слоем над domain model. Если задача обратная — надо постучать в удалённый сервис, например, по SOAP, то пишется интерфейс ProductConsumer, реализация которого может его отправлять куда и как угодно (и скорее всего, даже не пишется вручную, а генерится каким-нибудь CXF или Jersey). При этом сам класс Product вполне может содержать методы, которые решают, когда товар отправлять и нужно ли его вообще отправлять, что уже является частью бизнес-логики (потому что такие вещи формулируются заказчиком).

получения связанных сущностей типа всех покупателей

А вот это пожалуйста. В JPA есть аннотация ManyToMany. При этом это не будет «логикой», это делает JPA-провайдер (который является частью инфраструктуры), а внутри — просто Set, Map или List.

mird Oct 7 2015 at 20:35

Простите, но все три определения ввел в обиход Мартин Фаулер. И он в них вложил вполне определенный смысл. POCO — если переводить на русский «Старый добрый C# объект» объекты в объектно-ориентированном программировании содержат не только данные но и поведение.

smilegs Oct 8 2015 at 10:24

Не знал, что Plain переводится как «старый» :)

mird Oct 8 2015 at 10:55

Не поверите, как старый переводится Old. Plain Old C#(или CLR) Object.

mird Oct 8 2015 at 11:00

Если переводить пословно получится что-то типа
«Обыкновенный старый C# объект». Но, учитывая что вводилось это понятие как клевое название для обычных классических объектов, перевод «Старый добрый C# объект» тут вполне в тему и звучит более по-русски

smilegs Oct 8 2015 at 11:15

Если вдаваться в трудности перевода, то перевод слова Plain как «Плоский», более отражает суть и поведение объекта — простой и без наследования.
Плоский объект для меня — добрый объект :) Кому как удобнее :)

lair Oct 8 2015 at 11:20

более отражает суть и поведение объекта — простой и без наследования.

Так наследование-то там вполне может быть.

mird Oct 8 2015 at 14:18

А автор не вкладывал сюда значение «плоский». Он вкладывал значение обычный (то есть не навязанный никаким фреймворком). При этом если доменная модель предполагает для конкретного объекта наследование — наследование будет, просто это наследование должно быть по причине такого домена, а не потому что наш фреймворк требует чтобы все сущности были отнаследованы от абстрактного класса Component.

smilegs Oct 8 2015 at 11:02

не знаю, чем я думал :) хотел написать «добрый» :) типа Plain переводится как «добрый».

vkhorikov Oct 7 2015 at 20:36

Мнение, которое вы высказали, и послужило причиной написания этой статьи.

Value Object — иммутабельные объекты

Это верно.

Они как бы строительные кирпичики для Entity

Это тоже верно.

Никакой логики в них быть не должно

Вот это уже неверно. Value Object-ы вполне себе могут содержать логику. Более того, Эванс и ко рекомендуют помещать доменную логику именно в Value Object-ы там где это возможно, т.к. работать с ними проще из-за их неизменяемости. Хороший пример Value Object-а — DateTime в .NET. Неизменямый тип данных с большим количеством логики внутри.

POCO (POJO, PODS) — это принцип организации данных

POCO — это в первую очередь принцип, который говорит о том, что при моделировании предметной области следует использовать настолько простые классы, насколько возможно. Это понятие никак не связано с DTO (кроме того, что DTO тоже не следует наследовать от тяжеловесных компонент).

Athari Oct 8 2015 at 00:47

На StackOverflow закинули ссылку на вашу статью, родилось обсуждение Наглядный пример различия DTO, POCO (POJO) и Value Object.

В целом я с вашей статьёй согласен, но не пойму, почему на диаграмме Венна DTO и VO у вас не пересекаются. Скажем, возьмём банальную точку:

struct Point {
    public int X;
    public int Y;
}

(По вкусу заменить r/w поля на r/w свойства, r/o поля, r/o свойства.)

POCO? Ну да, куда уж плейн-олдее, одни поля. DTO? Ну да, можно передавать туда-сюда, сериализовать. VO? Ну да, сравнивается и копируется по значению.

vkhorikov Oct 8 2015 at 01:06

Как правило, Value Object-ы (так же как и Entities) не используются для передачи данных между приложениями. В целом, в простых случаях (как например в вашем) Value Object-ы действительно можно использовать как DTO, но опять же — это до тех пор, пока в них не скопилось достаточно логики.

Хорошей практикой считается изолировать домен приложения. На практике это означает, что доменные классы (Entities and Value Objects) не должны знать о том, как они сериализуются. В более-менее сложных случаях этого трудно достичь если сериализовывать их напрямую.

veitmen Dec 25 2015 at 10:48

Да, иначе придется конфигрурировать их на сериализацию, через теже атрибуты, например. Что как бы вообще не туда.

Devcolibri May 13 2016 at 17:38

Хм, либо я вас не так понял либо Martin Fowler не прав.

Linloil May 13 2016 at 18:27

В чем вы видите противоречие?