Comments 166
Что и требовалось доказать - Firefox лучший :)
UFO just landed and posted this here
Доказывать лучшесть браузера потреблением памяти, это то же самое, что и доказывать лучшесть человека его водоизмещением)
знаете, отвечу вам вашим же утверждением: вес девушки - один из основных параметров, который определяет ее привлекательность в глазах мужчины, не так ли? чем он больше определенной нормы, тем хуже.
Вы не поверите, но есть мужчины, которым нравятся полненькие. А есть и такие, которым нравятся тучные.
Это надо понимать так, что есть и такие которым нравятся браузеры съедающие под гигабайт памяти? :)
естественно :) все зависит от текущей конфигурации и личных предпочтений :)
Разумеется. Можно сделать браузер, который страницы не будет показывать вообще, ну и памяти при этом меньше всех потреблять. Он, по вашей логике, наилучший?
UFO just landed and posted this here
Это я к тому, что приведенный пример с девушкой некорректен.
А есть мужчины, которым нравятся мужчины.
не совсем, до определенной величины зависимость обратная (скелет, обтянутый кожей - не идеал:)
У девушек есть ещё рост, возраст, цвет глаз... интеллект и т.д. Такчто вес - не может быть единственным параметром при выборе девушки =)
В топку некорректные тесты!
В топку некорректные тесты!
Скорее данный тест призван показать эффективность и качество программного кода каждого из браузеров. Знаете ли, когда программа, которая не выполняет никаких архисложных задач, начинает отъедать 100 и более мегабайт памяти - становится как минимум интересно - расходуется ли это под всевозможне кэши, или наблюдается банальный memory leak.
Да, щас понимаю - не зря его нахваливали - надежды оправдал и на практике, и в тестах.
Тут как то непонятно. Серфил он на одной странице, или открывал вкладки. Скорее всего первое.
Fox очень не любит кучу открытых вкладок, начинает неимоверно тормозить при открытии очередной. Тем не менее "ежики кололись и жрали кактусы" - пользуюсь 2 фоксом.
Fox очень не любит кучу открытых вкладок, начинает неимоверно тормозить при открытии очередной. Тем не менее "ежики кололись и жрали кактусы" - пользуюсь 2 фоксом.
>>Fox очень не любит кучу открытых вкладок, начинает неимоверно тормозить при открытии очередной.
Ой ли... Уверен что автор теста открывал вкладки. Насчет ежиков... Попробуйте FF3. Разница видна сразу :)
Вообще тест сходится с моими результатами (ФФ). Памяти стабильно занимает 100-120 метров. Обычно открыто 10-20 вкладок, 5-7 которых активно используются.
Ой ли... Уверен что автор теста открывал вкладки. Насчет ежиков... Попробуйте FF3. Разница видна сразу :)
Вообще тест сходится с моими результатами (ФФ). Памяти стабильно занимает 100-120 метров. Обычно открыто 10-20 вкладок, 5-7 которых активно используются.
Хм, вот сейчас 5 вкладок, 160 метров. На момент предыдущего поста было 3 вкладки, 120 метров. Добил до десятка вкладок - 170 метров.Замечал и 200-300 метров.
Возможно, память жрут аддоны.
Лично я заметил улучшения в потреблении ресурсов: теперь (после перехода с 2 версии на 3) меньше тормозов при сильной загрузке системы (например, при работе 2 виртуальных машин).
Не ставил перед собой цель следить за Fx, но кажется, в 3 версии ещё не видел, чтобы он пожирал больше 200 Мб.
Лично я заметил улучшения в потреблении ресурсов: теперь (после перехода с 2 версии на 3) меньше тормозов при сильной загрузке системы (например, при работе 2 виртуальных машин).
Не ставил перед собой цель следить за Fx, но кажется, в 3 версии ещё не видел, чтобы он пожирал больше 200 Мб.
Опера 9.51 - 7 вкладок, 91 мегабайт
А я и не спорю. У меня оперой трое знакомых пользуются, сидим в одном помещении.
Но не люблю я ее, еще с времен 5ки. Было глюкавое убожество.
Но не люблю я ее, еще с времен 5ки. Было глюкавое убожество.
Это было много лет назад. Сейчас надо оценивать браузер не по тому каким он был в 5ой версии, а таким, какой он сейчас. Это объективнее.
я ее юзал в течении пары лет с перерывом в полгода. Сидел на диалапе. Для диалапа он незаменима. Одновременно использовал встроенный почтовик. После того, как пару раз полностью исчезла вся переписка, решил что именно мне дороже - скорость или надежность. А там и выделенка подоспела.
Не так давно (пару лет, не помню версию, это когда она свободной стала) у знакомого после нескольких месяцев аналогично умерла почта. Так что оцениваю я конечно весьма поверхностно, но справедливо.
Не так давно (пару лет, не помню версию, это когда она свободной стала) у знакомого после нескольких месяцев аналогично умерла почта. Так что оцениваю я конечно весьма поверхностно, но справедливо.
Семёна в деревне не любили. В восемдесят шестом он разбил бутылку водки.
«я не выходил за пределы 4-х окон, по 3 таба в каждом»
итого, было использовано до 12 табов
итого, было использовано до 12 табов
Неплохо было бы увидеть динамику всех браузеров на одном графике :)
В отличии, например, от скорости выполнения javascript, эффективность браузеров в использовании памяти - более заметная для пользователя вещь.Зайдите на GMail.com на каком-нибудь Celeron 300A и на Core 2 Duo. Даже если в обоих будет по 512Mb памяти - разница будет ощутимой. Конечно тут не только JavaScript, но и скорость браузера "вообще" влияет, но...
Точно! Хотя какой GMail, зачем так далеко ходить? FF3 - прекрасный браузер, на Core 2 Duo - никаких нареканий, одно удовольствие. А вот на Athlon 3700+ заходишь на торрентс.ру, начинаешь открывать в фоне новые вкладки, на пятой закладке - браузер начинает секунд на 10 уходить в себя. Неужели он считает 3700+ слишком древним? На обоих компьютерах, кстати, по два гига. Так что бог с ней, с памятью, ей всё не померяешь.
какие-то сторонние факторы не могут играть свою роль? компьютеры все-таки разные
Одна и та же кубунта, поставленная в одно и то же время назад (недели две-три). Причём проблемный комп играет h264 в 1080p, а вот с ff что 2, что 3 - такая засада. Логично предположить, что именно он хочет себе c2d для нормальной работы :)
Кстати, на подобные вещи недавно жаловался Каганов, правда, применительно к дистрибутиву в целом: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/05/31.html
Кстати, на подобные вещи недавно жаловался Каганов, правда, применительно к дистрибутиву в целом: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/05/31.html
Вы уверены что это не проблемы с драйверами? У меня была ситуация когда на пресловутом Celeron 300A комфортнее работать чем с ноутом на Core Duo. Из-за кривых ATI'шных драйверов. Поставил free'шные из репозитория - Firefox начал летать, но вот все 3D программы привратились в слайд-шоу...
О, спасибо за наводку! Там как раз fglrx и стоит. Проверю, как оно с фришными. Но, думаю, всё равно буду там пользовать Оперу - благо версия 9.5 почти ничем не хуже FF3. "Почти" потому, что у Оперы нет плагинов, увы.
Отключите эффекты на проприетарных дровах - тоже будет летать. И в игрульки сыграть можно будет :)
У меня Athlon 3000+. Все классно без глюков работает. Не надо тут клеватать %))
Не совсем согласен с данными теста, помню серфил немного в нете на опере 9.5, на компе с 128 мег озу и столько же свопа)
Странно, но у меня на обычном компе опера ест около 100 мег. Могу запустить любую утилиту, чтобы доказать.
Странно, но у меня на обычном компе опера ест около 100 мег. Могу запустить любую утилиту, чтобы доказать.
Кстати, интересно узнать, сколько плагинов было включено в файрфоксе то) А то голый файрфокс коегде недостаточен же.
а у меня с шестью вкладками с картинками и флэшем(как сейчас) "кушает" 35 мегабайт (v 9.5). Действительно, на редкость прожорлива у вас Opera
я так понимаю, Вы замеряете только %MEM, не обращая внимания ни на %VIRT, ни на %CACHE
вы видимо смотрите по mem usage в taskmanager-е :) там единственная цифра, на которую стоит смотреть - это VM size. тут - http://blogs.msdn.com/tess/archive/2006/09/06/742568.aspx - неплохая статья на эту тему (там последним абзацем как раз про taskmanager)
Да, Сафари явно перебрал...
Столько памяти, сколько отжирает FF2, на моей памяти еще ни один браузер не отжирал.
В FF3 с этим значительно лучше. Если вторая версия за несколько дней непрерывной работы кушала все больше и больше, порой доходя до 600-800Мб, то трешка уже несколько денй запущена, активно используется и держится на уровне 250 в среднем. (гляжу по диспетчеру задач Windows)
Opera плохо справляется с "тяжеловесными" страницами.
Например, намертво зависла несколько раз в топике
Novikov
Firefox 3 справился.
Например, намертво зависла несколько раз в топике
NovikovFirefox 3 справился.
Зря вот человека заминусовали. Опера действительно сильно начинает уступать, если на странице сложный javascript, точнее большое кол-во объектов создается.
какая версия оперы ? 9.2* очень часто любила уйти в себя секунд на 5 - если кеш был переполнен..
в 9.5 - этот баг пофиксили
сейчас специльно перейду по ссылке - проверю
ЗЫ памяти 504 (8 под видео), сейчас юзается 433, из них оперой 49, при 7 вкладках, и включенной синхронизации
в 9.5 - этот баг пофиксили
сейчас специльно перейду по ссылке - проверю
ЗЫ памяти 504 (8 под видео), сейчас юзается 433, из них оперой 49, при 7 вкладках, и включенной синхронизации
После открытия этой статьи и страницы картинок гугла стала кушать на 15 мб больше. Опера 9.51. Итого 107 мб при 9ти вкладках. Хороший результат!
Может и было так раньше, но 9.50 спокойно открыла страницу в примере, в процессе открытия отжиралось в пиках до 45% ЦП, а памяти при 10 открытых вкладках опера забрала 120Мб.
Ничего не зависало, хочу отметить. Серьфю непрерывно часа три наверное.
Ничего не зависало, хочу отметить. Серьфю непрерывно часа три наверное.
Для меня Опера - основной браузер на протяжении лет трёх. Почему она у меня зависала в тот момент остаётся загадкой. Зависание у меня тоже не вгрузило процессор (обычную двухъядерную четвёрку 3 ГГц), просто окно перестало отвечать, появился курсор ожидания. Однако я для интереса вчера ещё раз заходил на ту страницу и Опера не зависла ничуть.
Safari под Windows - малая эффективность использования памяти? :) Эффективность как раз не малая - 120 метров при первом запуске у меня отъел :)
Графики-графиками, а реальность-реальностью.
не вижу смысла минусования!
действительно реальность-реальнсотью,вполне возможно, что какой то браузер протроянен по уши, или еще какие непрятности.... факторов куча!
действительно реальность-реальнсотью,вполне возможно, что какой то браузер протроянен по уши, или еще какие непрятности.... факторов куча!
Только что специально проверил, чистый файрфокс 3, без плагинов, через 5 минут после открытия, с 8 вкладками(2 хабр, 2 вики, вконтакте, гисметео, ситифорум и sitepoint.com занимает в памяти 170 мегабайт. Можете повторить у себя.
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
11219 dennis 20 0 249m 128m 26m S 4.5 6.4 14:47.88 firefox
5 дополнений. 15 часов.
11219 dennis 20 0 249m 128m 26m S 4.5 6.4 14:47.88 firefox
5 дополнений. 15 часов.
К сожалению статья не очень содержательна, без описания механизмов того, как именно браузеры управляют памятью и что именно за объем памяти мерялся (физической, зарезервированой). Очень сомнительно, чтобы разработчики Сафари не видели столь явной проблемы. Я запросто могу предложить ситуацию, что Сафари имеет собственный сборщик, который активируется только когда память подходит к концу.
Сафари считает что кроме нее память никому не нужна, так чтоли?
Ну если вы экстрасенс, можете попробовать описать «как именно браузеры управляют памятью»… Особенно Опера и ИЕ.
Насчёт Сафари — это интересная версия. Хорошо бы проверить её же и в контексте забитой памяти.
Насчёт Сафари — это интересная версия. Хорошо бы проверить её же и в контексте забитой памяти.
У меня сейчас файрфокс3, с 50 аддонов, открыт уже 5й день, 8 вкладок = 149Мб (в среднем открыто до 20). Одна проблема, когда его таки закрываешь он не выгружается с памяти, а намертво там висит, и тихонько кушает ~50Мб
зачем вам столько плагинов?! можно список?
Приложение: Firefox 3.0 (2008052906)
Операционная система: WINNT (x86-msvc)
Всего:: 37
- Adblock Plus 0.7.5.5
- Adblock Plus: Element Hiding Helper 1.0.5
- Better Gmail 2 0.5
- Bookmark Previews 0.6.5
- ColorZilla 2.0
- Dictionary Switcher 0.9
- DOM Inspector 2.0.0
- Download Statusbar 0.9.6.3
- Extension List Dumper 1.14.1
- FaviconizeTab 0.9.8.2
- FireShot 0.50
- Fission 0.9.7.2
- Flagfox 3.2.6
- Flashblock 1.5.6
- Glazoom (formerly known as Zoom It!) 0.21.2
- Google Gears 0.3.24.0
- Google Icon 1.6
- GooglePreview 3.11
- GUtil! 2.3.2
- Html Validator 0.8.5.2
- IE Tab 1.5.20080310
- Image Toolbar 0.6.5
- Image Zoom 0.3.1
- Java Console 6.0.05
- Locationbar
Операционная система: WINNT (x86-msvc)
Всего:: 37
- Adblock Plus 0.7.5.5
- Adblock Plus: Element Hiding Helper 1.0.5
- Better Gmail 2 0.5
- Bookmark Previews 0.6.5
- ColorZilla 2.0
- Dictionary Switcher 0.9
- DOM Inspector 2.0.0
- Download Statusbar 0.9.6.3
- Extension List Dumper 1.14.1
- FaviconizeTab 0.9.8.2
- FireShot 0.50
- Fission 0.9.7.2
- Flagfox 3.2.6
- Flashblock 1.5.6
- Glazoom (formerly known as Zoom It!) 0.21.2
- Google Gears 0.3.24.0
- Google Icon 1.6
- GooglePreview 3.11
- GUtil! 2.3.2
- Html Validator 0.8.5.2
- IE Tab 1.5.20080310
- Image Toolbar 0.6.5
- Image Zoom 0.3.1
- Java Console 6.0.05
- Locationbar
Продолжение :)
порезало пост ;)
- MeasureIt 0.3.8
- Russian spell dictionary 0.1
- SearchStatus 1.25
- Smart Bookmarks Bar 1.4.1
- Tab Mix Plus 0.3.6.1.080416
- Tab Sidebar 2.0.1
- TabRenamizer 0.8.11
- Tiny Menu 1.4.9
- Ukrainian dictionary 1.5.1
- United States English Dictionary 3.0.3
- Web Developer 1.1.6
- Zend Studio Toolbar 2.1
Все єто мне нужно для веб-дева, и настойки юзабилити под себя.
Дома еще 15-20 стоит, на том же 3ем фоксе.
ЗЫ: все работает без каких либо хаков, 30% аддонов не обновлены на официальной странице, а есть на их "хоумпейджах" :) (инфа о них, есть в описании авторов)
ЗЗЫ: аддоны и плагины это разные вещи ;) плагины это флеш, квиктайм, ие-таб и прочие
порезало пост ;)
- MeasureIt 0.3.8
- Russian spell dictionary 0.1
- SearchStatus 1.25
- Smart Bookmarks Bar 1.4.1
- Tab Mix Plus 0.3.6.1.080416
- Tab Sidebar 2.0.1
- TabRenamizer 0.8.11
- Tiny Menu 1.4.9
- Ukrainian dictionary 1.5.1
- United States English Dictionary 3.0.3
- Web Developer 1.1.6
- Zend Studio Toolbar 2.1
Все єто мне нужно для веб-дева, и настойки юзабилити под себя.
Дома еще 15-20 стоит, на том же 3ем фоксе.
ЗЫ: все работает без каких либо хаков, 30% аддонов не обновлены на официальной странице, а есть на их "хоумпейджах" :) (инфа о них, есть в описании авторов)
ЗЗЫ: аддоны и плагины это разные вещи ;) плагины это флеш, квиктайм, ие-таб и прочие
Это с виртуальной памятью?
Это графа "память" в "Таксманагере" :)
Или графа "Текущий РН" в "ПроцессЕксплорере"
Или графа "Использование Памяти" в "Анвире"
Все они идентичны :)
Перезапущен 20 минут назад после 5ти дней (сам умереть не смог, ел 50% проца, и ~130мб в течени 2 минут, ждать не стал) и сейчас 102Мб и 13вкладок
Или графа "Текущий РН" в "ПроцессЕксплорере"
Или графа "Использование Памяти" в "Анвире"
Все они идентичны :)
Перезапущен 20 минут назад после 5ти дней (сам умереть не смог, ел 50% проца, и ~130мб в течени 2 минут, ждать не стал) и сейчас 102Мб и 13вкладок
Мне лично, без сафари под виндой никак.
Юзаю его, т.к. по моему мнению у него самый шикарный (Apple-вский) рендер шрифтов. Другие браузеры просто противно открывать по этой причине.
Сугубо ИМХО.
Юзаю его, т.к. по моему мнению у него самый шикарный (Apple-вский) рендер шрифтов. Другие браузеры просто противно открывать по этой причине.
Сугубо ИМХО.
Кроме явно отрицательного результата Safari, остальные браузеры показали себя с хорошей. Преимущество Firefox-а не существенно.
его приемущество, по моему мнению, в стабильности
график очень ровный без всплесков
субъективно, я с графиком согласен, третий FF работает именно так: ровно и стабильно
график очень ровный без всплесков
субъективно, я с графиком согласен, третий FF работает именно так: ровно и стабильно
Я на оперу тоже не жалуюсь :)
тесты о том и говорят, что жаловаться не на что :)
Я ей не пользуюсь, но иногда проверяю работоспособность сайтов. И меня просто убивает способность этого зверя за неделю сожрать 200-300MB на одной страничке. Более-менее любой AJAX жрёт память - достаточно открыть страничку и оставить её открытой (собственно страничка хабрахабра тоже годится). Так что "течёт" Opera не по детски, увы. Хотя если её раз в 2-3 часа перезапускать - будет меньше использовать памяти, чем Firefox...
Такое ощущение, что на определеннных компьютерах, браузер и ОС резанируют где-то и меморилик возникает. Потому что у некоторых нету их на 3 ФФ, у некоторых на 9.5 опере, странно это есть.
На неделю я свой комп никогда не оставлял, но несколько суток без перезагрузки работал и не замечал проблем. Попробую провести собственное тестирование.
с понедельника запущена - гмейл в залоченом табе...
Кстати, у меня, на прошлом компе с 256 ОЗУ, на 9 опере был аптайм месяц, и было постоянно открыто вкладок 12, и ничего, ликов не было)
> график очень ровный без всплесков
Что может свидетельствовать о том, что автор запустил его и отошел, т.к. методика тестирования не приведена вообще :)
Что может свидетельствовать о том, что автор запустил его и отошел, т.к. методика тестирования не приведена вообще :)
А в каких попугаях построены графики?
мегабайты и минуты?
Если это мегабайты, которые показывает диспетчер задач, то есть повод не согласиться, хотя бы из личного опыта.
мегабайты и минуты?
Если это мегабайты, которые показывает диспетчер задач, то есть повод не согласиться, хотя бы из личного опыта.
У оперы очень хорошо построено кэширование в памяти. Есть вероятность, что это может являться причиной того, что она отстает от ФФ.
Вообще, лучше всех должен быть оптимизирован третий фаерфокс. У них были серьезные проблемы с памятью во второй версии, поэтому был приложен максимум усилий для оптимизации. Опера же и эксплорер, таких проблем не имели и не имеют, поэтому и внимания меньше уделяют этому аспекту. Разве это не очевидно?
А вот Сафари удивил. Наверное следующая его версия будет самой эффективной по части работы с памятью ;)
А вот Сафари удивил. Наверное следующая его версия будет самой эффективной по части работы с памятью ;)
Оставил как то на один день фф3 с открытой вкладкой веб-интерфейса кТоррента (обновляется раз в пять секунд). Когда пришёл фф3 скушал всю доступную память и занимал около полутора гигов оперативки. Я хоть и уважаю фф, но это не айс =(
а можно ссылку я попробывать хочу :)
о да конечно: http://192.168.0.99:8080/
UFO just landed and posted this here
Интересно было бы еще посмотреть на тесты Firefox-2. У меня он может сожрать 300-400 мегов запросто. Может конечно дело в аддонах, но их у меня не так много.
Но в любом случае рад за ФФ-3 конечно.
Но в любом случае рад за ФФ-3 конечно.
По-крайней мере на маке, сафари отдает память, когда свободная память кончается(или мне так показалось). Тоесть может захавать до 500М, сколько-то времени так держится, потом резко ужимается до 200М.
Сейчас, после целого дня серфинга: RSIZE 310М, VSIZE 710M
Сейчас, после целого дня серфинга: RSIZE 310М, VSIZE 710M
> Сэм написал приложение, которое фиксировало каждые несколько секунд количество используемой браузером памяти
Какой памяти? Виртуальной, или той, что диспетчер задачь по умолчанию показывает? Это разные веши, вторая цифра не несет вообще никакой практической ценности.
> После этого автор гулял по интернету более десятка часов.
Сам гулял? Странички открывал, которые ему хочется? Может от ие тестировал на башорге, сафари на gmail, а когда фаерфокса очередь подошла, вообще спать пошел. Где список сайтов, где хоть примерное указание того, что они были хотя-бы сравнимы по сложности? ФФ как тестился? Почему-то когда говорят о преимуществах ФФ всегда учитывают его расширения, а когда проводят тесты, всегда на чистую установку.
Да и вообще, Опера никогда не ест 250 метров, если вкладок меньше 40, это нонсенс, 150 — большая редкость, сечас у меня 50 метров.
Какой памяти? Виртуальной, или той, что диспетчер задачь по умолчанию показывает? Это разные веши, вторая цифра не несет вообще никакой практической ценности.
> После этого автор гулял по интернету более десятка часов.
Сам гулял? Странички открывал, которые ему хочется? Может от ие тестировал на башорге, сафари на gmail, а когда фаерфокса очередь подошла, вообще спать пошел. Где список сайтов, где хоть примерное указание того, что они были хотя-бы сравнимы по сложности? ФФ как тестился? Почему-то когда говорят о преимуществах ФФ всегда учитывают его расширения, а когда проводят тесты, всегда на чистую установку.
Да и вообще, Опера никогда не ест 250 метров, если вкладок меньше 40, это нонсенс, 150 — большая редкость, сечас у меня 50 метров.
я рад за вас, но хотел бы сказать что у меня после 15 минут навигации по разным сайтам Опера стала занимать 95 мегабайт памяти, что тоже очень неплохо
Да, не очень понятно о какой памяти идёт речь. Пока что выяснилось что это некая «private memory» выделенная под процесс, которая не может быть разделена с другими процессами. Похоже на виртуальную, однако ни одного слова «virtual» на msdn'е нет.
MacOS 10.5.3 и Safari 3.1.1 - посмотрел данные по использованию памяти в родном для браузера окружении. Физическая - 339Mb, Виртуальная - 1.37Gb. Запускаю файерфокс и до конца дня работаю на нём, после чего опубликую результаты.
Запустил Firefox 3 и сразу же, не открывая ни одного адреса, посмотрел расход памяти. Физическая - 53Mb. Виртуальная - 1.07Gb. Это при наличии Firebug, AdBlock и установленной темы GrApple. Более никаких плагинов не стоит. Кто-нибудь может объяснить как программа съела за несколько секунд 1Gb виртуальной памяти? Чую неладное...
Давно не запускал, вот и проголадалась)
В случае с MacOS, похоже, смотреть на выделенный размер виртуальной памяти не показательно. Почти любая программа сразу после запуска "отжирает" в пределах гигабайта.
Это же виртуальная память :)
А разве Windows версия Safari юзабельна? Когда я ее последний раз ставил - сложилось впечатление очень сырого продукта. Мне кажется, некорректно сравнивать Firefox и Safari под Win`дой.
АГА!!!
Табличка из статьи автора:
> Browser name Ending private set in MB
Private set, понятно?! Автор мерил воздух, с чем его и поздравляю.
Табличка из статьи автора:
> Browser name Ending private set in MB
Private set, понятно?! Автор мерил воздух, с чем его и поздравляю.
почему? частный рабочий набор памяти? что еще мерить?
в тесте использовалась Process.PrivateMemorySize64 - вполне корректная функция, не имеющая никакого отношения к воздушным цифрам "mem usage" taskmanager-a(Process.WorkingSet64). сейчас специально проверил - значение соответствует VM size в taskmanager (3 окна оперы суммарно с 20+ табами съели 91метр).
Что-то странное, у меня опера открыта уже недели две и при 15 вкладках ест около 95 метров памяти. Хотя может, у меня фаза луны другая чем у автора исходной статьи :)
В любом случае, поставлю-ка я FF3, раз уж все равно скачал в download day =)
Автору этой статьи спасибо за ссылку на интересный сайт по .NET.
В любом случае, поставлю-ка я FF3, раз уж все равно скачал в download day =)
Автору этой статьи спасибо за ссылку на интересный сайт по .NET.
Поддерживаю ФФ, но это не совсем объективный тест. Объективно будет, если браузери будут тестироваться с выполнением одинаковых действий одновременно (и даже с загрузкой одинаковых рекламных блоков при открытие одинаковых сайтов)... А такой тест имеет очень большой "+/-"...
Даже при выполнении одинаковых тестов сравнение не объективно. Например для IE часто используются условные комментарии, внутри которых подгружаются дополнительные стили и скрипты. Думаю, только хорошо подготовленный синтетический тест сможет претендовать на объективность. Но подготовить его не просто будет, что бы приблизить его к тесту в "полевых" условиях.
Даешь lynx!
А не могли бы вы протестировать Safari 4 Developer Preview?
В Firefox 3 используется новый менеджер памяти jmalloc из FreeBSD, поэтому такой результат.
Интересные результаты, "но есть нюанс"...
Как он считал объем памяти, занимаемый браузером?
В качестве лирического отступления:
Возьмите таксменеджер и просуммируйте объем занимаемой памяти всеми процессами. Сравните результат с "выделение памяти" в строке состояния. Результат отличается в 2-3 раза. Верно?
Дело в том, что API Windows для подсчета объема занимаемой памяти работает некорректно, упуская из виду объекты ядра, принадлежащие приложению (а может быть и что-то еще), а их может быть очень-очень немало. Таким образом, в тесте померяно неизвестно что.
Вот сейчас я закрою IE, который использует 40 метров памяти, и 150 мегабайт освободится... И Оперу если закрою, тоже освободится больше, чем она занимает. И с файрфоксом наверняка будет так же, но проверить не могу.
Как он считал объем памяти, занимаемый браузером?
В качестве лирического отступления:
Возьмите таксменеджер и просуммируйте объем занимаемой памяти всеми процессами. Сравните результат с "выделение памяти" в строке состояния. Результат отличается в 2-3 раза. Верно?
Дело в том, что API Windows для подсчета объема занимаемой памяти работает некорректно, упуская из виду объекты ядра, принадлежащие приложению (а может быть и что-то еще), а их может быть очень-очень немало. Таким образом, в тесте померяно неизвестно что.
Вот сейчас я закрою IE, который использует 40 метров памяти, и 150 мегабайт освободится... И Оперу если закрою, тоже освободится больше, чем она занимает. И с файрфоксом наверняка будет так же, но проверить не могу.
Sign up to leave a comment.
Тестирование эффективности использования памяти популярными браузерами