Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 72
"Объект всегда имеет свой инстанс (как это по русски будет?)" — масло всегда масляное?
Не совсем ясно, что здесь подразумевается под "инстанс".
Не совсем ясно, что здесь подразумевается под "инстанс".
Тавтология с точки зрения «традиционного» ООП, да. Инстанс — объект всегда «материален», присутствует в рантайме, в прочих ооп языках инстанс появляется только в момент new.
Я написал слово «инстанс» что бы было проще понять людям не сталкивавшимся с прототипным ооп, но видимо только запутал (:
Я написал слово «инстанс» что бы было проще понять людям не сталкивавшимся с прототипным ооп, но видимо только запутал (:
Про то что "инстанс" — это экземпляр класса, то есть объект, в Жаваподобных ООП языках, я знаю.
Я же интересовался — что _здесь_ подразумевалось под "инстанс"ом объекта.
Я же интересовался — что _здесь_ подразумевалось под "инстанс"ом объекта.
Тогда фразу:
"Объект всегда имеет свой инстанс (как это по русски будет?)"
надо менять, т.к. см. первый комментарий. :)
"Объект всегда имеет свой инстанс (как это по русски будет?)"
надо менять, т.к. см. первый комментарий. :)
" добавив/убрав из него нужны слоты"
это вы специально сократили слово нужные?
это вы специально сократили слово нужные?
Инстанс - сущность, экземпляр.
Спасибо за статью, будем расширять кругозор.
Спасибо за статью, будем расширять кругозор.
В принципе забавно, но интересно узнать практическое применение, где удобно выгодно, быстрее. Как и почему)
Практическое применение довольно обширно, в общем-то «common purpose» язык, выгодно везде где есть желание/необходимость делать сложные замороченные мегаизвраты метапрограммированием без потери структурности кода, написание кодогенераторов, DSL, парсеров, etc. Быстрее за счет нативной конкурентности на уровне потоков.
продолжайте, очень интересно
Заинтересовал язык...
Как кто-то здесь уже сказал: найти бы время поиграться с ним!
Как кто-то здесь уже сказал: найти бы время поиграться с ним!
Ээ а как синхронные сообщения "позволяют ввести прозрачную параллельность в язык без костылей".
Пара вопросов.
1)"объекты общались друг с другом не посредством вызова методов, а посредством передачи друг другу сообщений"
Чем посылка сообщений отличается от вызова метода?
2)"этот самый модуль ломится искать файл с именем класса."
Что делать с классами с одинаковыми названиями?
1)"объекты общались друг с другом не посредством вызова методов, а посредством передачи друг другу сообщений"
Чем посылка сообщений отличается от вызова метода?
2)"этот самый модуль ломится искать файл с именем класса."
Что делать с классами с одинаковыми названиями?
1. В общих чертах, внешне --- ничем. Внутреннее это другой подход (по-моему интуитивно понятно в чем разница) Если интересно почитайте статью про Smalltalk в википедии, там, вроде бы неплохо описано.
2. Классов с одинаковыми названиями в рамках одной сессии работы интерпретатора не бывает. (Я кстати опечатался, классов вообще не бывает, бывают только объекты)
2. Классов с одинаковыми названиями в рамках одной сессии работы интерпретатора не бывает. (Я кстати опечатался, классов вообще не бывает, бывают только объекты)
Про методы/сообщения - http://habrahabr.ru/blog/crazydev/45332.…
Если это действительно все различие то непонятно как это влияет на прозрачность параллельности, да и автору было бы неплохо привести пример реализации отличительной фичи.
Что, действительно непонятно? А если reciever object у меня на другой ноде? А если он динамически изменяется? Все еще непонятно?
Сообщение посылается удаленному объекту, а метод вызывается. Система сообщений по своей природе распределенная, сообщения проще сделать асинхронными и организовать поверх них модель актеров. Посмотрите вот эту презентацию Стива Декорте, что бы понять о чем я: http://iolanguage.com/docs/talks/2006-10…
Сообщение посылается удаленному объекту, а метод вызывается. Система сообщений по своей природе распределенная, сообщения проще сделать асинхронными и организовать поверх них модель актеров. Посмотрите вот эту презентацию Стива Декорте, что бы понять о чем я: http://iolanguage.com/docs/talks/2006-10…
По поводу вопроса №1.
В смысле вызова - ничем, а в смысле обработки - принципиально. В случае с отправкой сообщения - ни отправляющая, ни принимающая стороны не имеют информации друг о друге - в отличие от класс-ориентированного подхода, где интерфейсы объектов жёстко определяются интерфейсом класса.
Обрабатывать сообщение или отклонить - решает принимающая сторона. Говоря в терминах класс-ориентированного ООП, принимающая сторона имеет динамический интерфейс.
Такой подход понижает связность системы, а значит - делает её более устойчивой к изменениям, нежели чем при использовании статически типизированных классов. Во всяком случае, такую цель ставила себе команда XEROX Parc при реализации сообщений в Smalltalk.
На тему сообщений есть интересная статья (точное название не помню, из журнала "Byte" за 1981 год, найти можно на Smalltalk.ru). В ней описаны цели создания Smalltalk, как системы, основанной на сообщениях и преимущества такого подхода.
Асинхронность же тут ни при чём. И синхронная и асинхронная обработка сообщений примерно одинаково реализуются и в случае с вызовами, и в случае с сообщениями. По этим же причинам, мало общего с циклом сообщений Win32 API.
В смысле вызова - ничем, а в смысле обработки - принципиально. В случае с отправкой сообщения - ни отправляющая, ни принимающая стороны не имеют информации друг о друге - в отличие от класс-ориентированного подхода, где интерфейсы объектов жёстко определяются интерфейсом класса.
Обрабатывать сообщение или отклонить - решает принимающая сторона. Говоря в терминах класс-ориентированного ООП, принимающая сторона имеет динамический интерфейс.
Такой подход понижает связность системы, а значит - делает её более устойчивой к изменениям, нежели чем при использовании статически типизированных классов. Во всяком случае, такую цель ставила себе команда XEROX Parc при реализации сообщений в Smalltalk.
На тему сообщений есть интересная статья (точное название не помню, из журнала "Byte" за 1981 год, найти можно на Smalltalk.ru). В ней описаны цели создания Smalltalk, как системы, основанной на сообщениях и преимущества такого подхода.
Асинхронность же тут ни при чём. И синхронная и асинхронная обработка сообщений примерно одинаково реализуются и в случае с вызовами, и в случае с сообщениями. По этим же причинам, мало общего с циклом сообщений Win32 API.
Мне вот интересно, зачем называть привычные всем вещи другими названиями? Чтобы выделиться? Во многих языках есть глобальный объект/класс System или Runtime, зачем именовать его Lobby? Это нифига не интуитивно
Никакой принципиальной разницы между вызовом методов и отправкой сообщений нет. И то, и другое — суть _вызов_ некоторого кода, разница лишь в _оформлении_ оного вызова. Физическая же реализация может быть какой угодно.
Саму идею отправки сообщений многие проходили еще при изучении win32 API — функция SendMessage отправляла сообщение синхронно, а PostMessage асинхронно. Ничего положительного, кроме лишнего геморроя, такая система не давала, но зато позволяла писать на необъектно-ориентированных языках типа C. В нормальных же языках приходилось создавать обертки над этой системой (VCL).
Что же касается "классических" ОО-языков, типа C++, Object Pascal или Java, то нет никаких причин, кроме нежелания их разработчиков, реализовать асинхронный вызов методов. Метод, который следует вызывать асинхронно, можно отмечать модификатором при декларировании, например так:
class TMyClass
async procedure DoSmth(Param: Integer {любые другие параметры});
end;
При вызове такого метода происходит помещение параметров в очередь и немедленный возврат. Дальше код метода занимается обработкой переданных в очередь параметров либо последовательно, либо параллельно (в отдельных потоках), либо последовательно-параллельно через пул потоков. Сам по себе оный объект может находиться где угодно.
Таким образом, есть все основания полагать, что изыскания в области принципиальной разницы между вызовом методов и отправкой сообщений есть ни что иное, как создание "научной новизны" в области Computer Science какого-либо PhD student или еще кого.
Саму идею отправки сообщений многие проходили еще при изучении win32 API — функция SendMessage отправляла сообщение синхронно, а PostMessage асинхронно. Ничего положительного, кроме лишнего геморроя, такая система не давала, но зато позволяла писать на необъектно-ориентированных языках типа C. В нормальных же языках приходилось создавать обертки над этой системой (VCL).
Что же касается "классических" ОО-языков, типа C++, Object Pascal или Java, то нет никаких причин, кроме нежелания их разработчиков, реализовать асинхронный вызов методов. Метод, который следует вызывать асинхронно, можно отмечать модификатором при декларировании, например так:
class TMyClass
async procedure DoSmth(Param: Integer {любые другие параметры});
end;
При вызове такого метода происходит помещение параметров в очередь и немедленный возврат. Дальше код метода занимается обработкой переданных в очередь параметров либо последовательно, либо параллельно (в отдельных потоках), либо последовательно-параллельно через пул потоков. Сам по себе оный объект может находиться где угодно.
Таким образом, есть все основания полагать, что изыскания в области принципиальной разницы между вызовом методов и отправкой сообщений есть ни что иное, как создание "научной новизны" в области Computer Science какого-либо PhD student или еще кого.
Здраво, но по факту мы имеем кривую реализацию вызова и хотя бы отдаленно прямую реализацию посылки сообщений.
Сообщения, по-моему, более человекоподобны, все-таки.
Сообщения, по-моему, более человекоподобны, все-таки.
Не вижу здесь никакой кривоты. Реализация аналогична реализации посылки синхронных/асинхронных сообщений, именно в силу отсутствия принципиальной разницы. Можно даже сказать, что методы — это своего рода красивая обертка для отправки сообщений :-)
Тем более, тут еще встает вопрос о том, какой именно конструкцией реализовывать отправку сообщений. Если в стиле win23 API — SendMessage(Instance, Message, WParam, LParam) — то ничего человечного тут нет. Куда более человечным будет Instance.Message(WParam, LParam).
Что же касается конструкций описываемого Вами языка, то ничем иным, кроме желания у его автора выпендриться, я не могу объяснить замену "." или на худой конец "->" пробелами. Ибо как Вы совершенно верно показали в своей предыдущей заметке по теме, никакой принципиальной разницы между Instance print и Instance.print не существует (в том числе и в плане человечности). И то, и другое — это вызов некоего кода, который делает что-то с объектом Instance. Как именно называть это — "вызов метода" или "отправка сообщения" — совершенно неважно, ибо ПО СУТИ действие одно — выполнение некоторого кода в контексте объекта Instance.
Если же говорить о человекоподобности, то человекоподобным будет print "Hello world", а вовсе не наоборот ;-)
Тем более, тут еще встает вопрос о том, какой именно конструкцией реализовывать отправку сообщений. Если в стиле win23 API — SendMessage(Instance, Message, WParam, LParam) — то ничего человечного тут нет. Куда более человечным будет Instance.Message(WParam, LParam).
Что же касается конструкций описываемого Вами языка, то ничем иным, кроме желания у его автора выпендриться, я не могу объяснить замену "." или на худой конец "->" пробелами. Ибо как Вы совершенно верно показали в своей предыдущей заметке по теме, никакой принципиальной разницы между Instance print и Instance.print не существует (в том числе и в плане человечности). И то, и другое — это вызов некоего кода, который делает что-то с объектом Instance. Как именно называть это — "вызов метода" или "отправка сообщения" — совершенно неважно, ибо ПО СУТИ действие одно — выполнение некоторого кода в контексте объекта Instance.
Если же говорить о человекоподобности, то человекоподобным будет print "Hello world", а вовсе не наоборот ;-)
Заменя . -> и прочего мусора на " " обусловлена двумя факторами: 1. Наследие Smalltalk'а (А там именно так) 2. Стремление максимально упростить синтаксис.
А в остальном я с вами даже соглашусь, хотя вы сами пишете о том, что вызов метода --- обертка над асинхронным сообщением, тут мы минуя обертку получаем что хотим и все дела (:
А в остальном я с вами даже соглашусь, хотя вы сами пишете о том, что вызов метода --- обертка над асинхронным сообщением, тут мы минуя обертку получаем что хотим и все дела (:
Разница есть. Если в "классическом" ооп-языке у объекта вызывается несуществующий метод, то код либо не собирается, либо падает в рантайме. А если язык отсылает именно сообщение, то у объекта-получателя есть возможность это сообщение обработать (независимо от того, есть у него соответствующий метод или нет). Например, таким образом можно сделать элегантную реализацию прокси (все сообщения, пришедшие объекту Б, отправляем объекту С). Или вот такой syntax sugar (ruby):
User.find_by_title_and_author_id("First post", @author);
Тут класс User получает сообщение "find_by_title_and_author_id", парсит его, выдирает поля для поиска (title и author_id) и делает запрос к базе. Такая вот особая динамическая магия.
User.find_by_title_and_author_id("First post", @author);
Тут класс User получает сообщение "find_by_title_and_author_id", парсит его, выдирает поля для поиска (title и author_id) и делает запрос к базе. Такая вот особая динамическая магия.
Ничто не мешает добавить линковку несуществующего метода на некий универсальный вида DispatchUnknownMethod(const Name: String; const Params: array of const);
Было бы желание у разработчика компилятора.
Так что принципиальной разницы таки нет, есть разница в реализациях, да и то — есть впечатление, что подобные фишки потенциально способны привести к сложнопонимаемому коду.
Было бы желание у разработчика компилятора.
Так что принципиальной разницы таки нет, есть разница в реализациях, да и то — есть впечатление, что подобные фишки потенциально способны привести к сложнопонимаемому коду.
Однако у разработчиков компилятора такого желания нет (и, сдается мне, на это есть веские причины), так что язык напрямую такой механизм не поддерживает.
Зачастую разница в реализации - это принципиальная разница. Мы, конечно, можем научить Паскаль универсальному диспатчингу сообщений, но какой в этом смысл? Гораздо лучше, когда разные языки решают предлагают разные механизмы для решения наших задач.
Зачастую разница в реализации - это принципиальная разница. Мы, конечно, можем научить Паскаль универсальному диспатчингу сообщений, но какой в этом смысл? Гораздо лучше, когда разные языки решают предлагают разные механизмы для решения наших задач.
разные языки решают предлагают
Скорее всего, это действительно лучше. Но раздражает обилие попугайского синтаксиса в таких языках. Почему-то каждый автор стремиться добавить какой-то свой особенный изврат, не имеющий ничего общего с наиболее распространенными вариантами.
Что же касается Object Pascal, то в случае, когда нужен асинхронный вызов метода (я по прежнему настаиваю на том, что нет принципиальной разницы между методами и сообщениями), реализовать это несложно даже без нативной поддержки. Просто код разбивается на две части — внешняя часть помещает параметры в очередь, внутренняя их разгребает.
Что же касается Object Pascal, то в случае, когда нужен асинхронный вызов метода (я по прежнему настаиваю на том, что нет принципиальной разницы между методами и сообщениями), реализовать это несложно даже без нативной поддержки. Просто код разбивается на две части — внешняя часть помещает параметры в очередь, внутренняя их разгребает.
Если бы каждый автор не добавлял своих "особенных извратов", у Вас бы сейчас не было столь любимых стрелочек и точечек. Посмотрите на Smalltalk-80, такой синтаксис у первого оо-языка. Вообще, "прогресс не возможен без отклонений от нормы (с)", поэтому чем разнообразнее языки идейно и синтаксически, тем больше вероятность найти для себя подходящий инструмент :)
Принципиальная разница в использовании позднего связывания. "Сообщения" — это просто вызов метода, да, но обязательно поиск обработчика должен происходить в рантайме.
в пхп есть волшебная функция __call которая вызывается, в случае отсутствия у объекта нужного метода.
Что касается реализации асинхронных методов в С++ и Object Pascal, то мне кажется, это вызвало бы больше вопросов, чем каких-то удобств. Поддержки многопоточности на уровне языка в этих языках нет, а асинхронный вызов подразумевает либо использование дополнительных потоков, либо передачу управления из основного потока в какие-то моменты времени в эти "помещённые в очередь вызовов" функции.
Что это за потоки, какие это будут моменты времени, как всем этим управлять — непонятно.
А самое главное — если смотреть шире, то сообщения между объектами, это всего лишь частный случай паттерна проектирования event dispatcher/subscriber. Не очень понятно, чем этот паттерн лучше всех остальных, чтобы его реализовывать на уровне конструкций языка, когда его можно реализовать имеющимися средствами, имея в результате бОльший контроль над получившейся системой.
Что это за потоки, какие это будут моменты времени, как всем этим управлять — непонятно.
А самое главное — если смотреть шире, то сообщения между объектами, это всего лишь частный случай паттерна проектирования event dispatcher/subscriber. Не очень понятно, чем этот паттерн лучше всех остальных, чтобы его реализовывать на уровне конструкций языка, когда его можно реализовать имеющимися средствами, имея в результате бОльший контроль над получившейся системой.
Мне кажется, что рекурсивное вычисление факториала - не самый лучший способ.
Вам шашечки или ехать? Это сэмпл, самый простой который пришел мне в голову, когда я писал. Не слишком перегруженный, не слишком сложный.
Кстати, по теме:
Number ! := method(self * (self - 1)!)
0 ! := 1
Io> 5!
==> 120
(ахтунг тут: http://pastie.org/225449)
Number ! := method(self * (self - 1)!)
0 ! := 1
Io> 5!
==> 120
(ахтунг тут: http://pastie.org/225449)
прототипное ооп - то ещё недоразумение. оно ещё годится к применению в смалтолке, потому как разработка для него происходит исключительно интерактивно в среде разработки. для более традиционных способов написания программ, состоящих и двух последовательных этапов: написание и интерпретация, - прототипное ооп не годится совершенно. всё-равно выделяются объекты, выполняющие функции классов (хранение общих для всех экземпляров свойств в одном месте). либо не выделяются и получается каша-малаша.
опять же старая добрая проблема пространств имён. есть два модуля, каждый из них создаёт, объект Lobby.RSS, только один из них реализует rss1, а другой - rss2. а мы хотим иметь возможность в нашем приложении создать оба рсс-а.
а вообще, автолоад - то ещё зло. если у нас есть два файла с одинаковым именем, но в разных директориях - начинается веселье с редактированием не того файла.
простота и элегантность программы типа "привет мир" - ничто по сравнению с необходимостью отлаживать последствия такой вот самодеятельности.
опять же старая добрая проблема пространств имён. есть два модуля, каждый из них создаёт, объект Lobby.RSS, только один из них реализует rss1, а другой - rss2. а мы хотим иметь возможность в нашем приложении создать оба рсс-а.
а вообще, автолоад - то ещё зло. если у нас есть два файла с одинаковым именем, но в разных директориях - начинается веселье с редактированием не того файла.
простота и элегантность программы типа "привет мир" - ничто по сравнению с необходимостью отлаживать последствия такой вот самодеятельности.
Epic Fail. В Смолтоке небыло прототипного ооп.
Вы когда-нибудь что-либо крупное на lisp'е писали? Я вот писал, знаете, ничего удобнее REPL еще не придумали для отладки, можете погуглить историю, как люди дебажили lisp код находящийся в глубоком космосе. А пространства имен можно запортачить и в java, нужно просто понимать что ты делаешь, вот и все.
Вы когда-нибудь что-либо крупное на lisp'е писали? Я вот писал, знаете, ничего удобнее REPL еще не придумали для отладки, можете погуглить историю, как люди дебажили lisp код находящийся в глубоком космосе. А пространства имен можно запортачить и в java, нужно просто понимать что ты делаешь, вот и все.
боже упаси писать что-либо на лиспе, тем более крупное..
гугль, вот, со мной согласен: http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8E%2C+%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8+lisp+%D0%BA%D0%BE%D0%B4+%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%8F+%D0%B2+%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5
а насчёт репла - смешно, да. из шэлла ковырять многовложенную функцию - занятие для настоящего любителя сэкса..
гугль, вот, со мной согласен: http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8E%2C+%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8+lisp+%D0%BA%D0%BE%D0%B4+%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%8F+%D0%B2+%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5
а насчёт репла - смешно, да. из шэлла ковырять многовложенную функцию - занятие для настоящего любителя сэкса..
Чот я потерял мысль. При чем тут шелл? Вы вообще лисп в глаза видели? А ide для лиспа?
И даже более впечатляющий пример удаленной отладки произошел в миссии NASA «Deep Space 1» в 1998 году. Через полгода после запуска космического корабля, небольшой код на Lisp должен был управлять космическим кораблем в течении двух дней для проведения серии экспериментов. Однако, неуловимая race condition в коде не была выявлена при тестировании на земле и была обнаружена уже в космосе. Когда ошибка была выявлена в космосе (100 миллионов миль от Земли) команда смогла произвести диагностику и исправление работающего кода, что позволило завершить эксперимент.
(c) PCL (http://pcl.catap.ru/doku.php?id=pcl:%D1%…)
какой-то гугол не постоянный...
http://img-fotki.yandex.ru/get/26/sairi-na-tenshi.6/0_1142d_4299be4f_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/26/sairi-na-tenshi.6/0_1142d_4299be4f_orig
спасибо за отличные статьи - с удовольствием читаю.
решал себе поставить сабж, но не нашел его в репах дебиана :(
вот неофициальный репозитарий сборок IO :
http://www.mail-archive.com/debian-mentors@lists.debian.org/msg54241.html
решал себе поставить сабж, но не нашел его в репах дебиана :(
вот неофициальный репозитарий сборок IO :
http://www.mail-archive.com/debian-mentors@lists.debian.org/msg54241.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Io Language: Объектная система