Проект изменений в ГК, часть из которых касается интернет

[@bndr]

Хм. Выглядит достаточно толково, наконец-то.

[@Jenjaman]

Меня смущает определение «интернет-сайт», достаточно ли оно адекватно.

[@bndr]

Вполне четко отделяет сайт, доступный в сети Интернет от сайта, который я поднял у себя на Денвере.

[@forgotten]

Не указано, что сайт — это какой-то конкретный домен.
Согласно такому определению весь и весь Интернет можно называть сайтом, и отдельную цитату на башорге.

[@nekt]

Если я правильно понял такую штуку, то получается что каждая личная страничка вконтакте — это отдельный интернет-сайт

[@dimanjy]

«Вы думаете в партии дураки сидят?» :)

Понятное дело — нужно оставить пространство для маневра!

[@scarab]

Благородный дон забыл времена, когда половина сайтов в Рунете имела вид www.chat.ru/~username или аналогичные?

А ведь вполне себе сайты были.

[@ChemAli]

Отнюдь. Совершенно понятно, что «интернет-сайтом» названа даже заготовка, валяющаяся у вас на винте (систематизированная подборка материалов, которая может быть размещена в сети (а может и не быть)). Определение вновь паршивое. Никуда не годится. Без слез не взглянешь. Брак — 100%.

[@ainu]

А почему по указанной ссылке в тексте статьи нельзя даже найти слова «сайт»?

[@ainu]

Ага, можно, но на другой странице:
www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=106918;p=1

[@Jenjaman]

Там текст на 2-х страницах, я дал ссылку на изменения в ГК с 1-й страницы для тех, кто хочет ознакомится со всем документом целиком.

[@gro]

Когда будет поправка, запрещающая писать «касается интернет»?

[@gro]

Хотя смотрю, ниже правильно :)

[@Jenjaman]

Спасибо, сам заметил и исправил)

[@alexey_uzhva]

Смущает вот эта часть:

Интернет-провайдер в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял меры, направленные на устранение последствий нарушения интеллектуальных прав

Т.е. кто угодно может написать заявление о том, что его права нарушили, провайдер должен закрывать сайты без суда и следствия?

[@nekt]

а тут уже смотря что будет подразумеваться под мерами

[@vanxant]

Нет, он не имеет на это права, пока не удостоверится, что перед ним действительно правообладатель.

[@kirushik]

Нет, там не правообладатель, а любое «третье лицо».

[@vanxant]

Действительно. Тогда получается что хотят переложить на провайдеров ответственность за установление ситуации с авторскими правами. С одной стороны копирасты, с другой недовольные клиенты, обещающие накапать и лишить лицензии.

[@rimidal]

так пусть и напишут — правообладатель.
а третье лицо будут трактовать как угодно, для того и написали.

[@vanxant]

третьим лицом может быть и РАО.

[@ascending]

Абсолютно нормальная и адекватная практика. При условии подтверждения наличия у заявителя прав, конечно. Она и сейчас успешно применяется у большинства провайдеров, в том числе и в России.
Если случай спорный, то можно уже идти в суд.

[@rimidal]

«в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении» — это дыра.

[@equand]

Дыра, т.к. меры должны быть описаны. Какие меры нужно применять? Примем «меры», а человек скажет, что он имеет права и предоставит документы? (Прецедент был).
2) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
По мне вот это еще большая дыра. То есть, если Вам раз уже заявили, то Вы обязаны каждый раз траффик чистить что ли?

[@vanxant]

Да и третье лицо должно идти лесом. Только правообладатель или его законный представитель.

[@nikzh]

В Гражданском Кодексе понятие «третье лицо» применяется не как какой-то Вася Пупкин, а как лицо, обязательно имеющее непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации. В данном случае основные лица — провайдер и пользователь, третье — заявляющее о нарушении своих прав.

[@Oblitus]

представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет

Ужас. Что такое «объективная форма»? Что, бывает субъективная? Какие материалы могут считаться самостоятельными? Какой образ систематизации позволяет размещать в сети Интернет, а какой нет?

[@VBart]

Определение представляет из себя бредовый набор общих слов. Мне сильно напомнило Яндекс.Рефераты.

[@lesha_penguin]

Определение «Сайт» введено, но ничего не сказанно про такой «нюанс» как User Generated Content. Что это означает? Правильно! А то что, заходит юзер, оставляет например коммент, в котором «упоминается в суе» слово «Пу-ин». Все это становится частью «представленной в объективной форме совокупности самостоятельных материалов», «авторские права осуществление подбора или расположение» которых будут принадлежать «автору Интернет-сайта»!

Если рассмотреть роль Провайдера, то она боле интересна. Провайдер, с одной стороны, что правильно не может и не должен проверять не нарушает ли контент чьих-то прав. Провайдер просто оказывает услуги связи. Но с другой стороны, если говорить о нарушении прав, факт нарушения каких-то прав вообще-то по идее должен принимать решение суд. А «получение письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав» это уже находится в одном шаге до «телефонного права». То что одно (провайдер не несет ответственности за юзера) связывается с другим (закрытие сайтов по звонку), вызывает у некоторых стойкое ощущение дежа вю.