(продолжение хабратопика «Чёрные списки: как мы судились с Роспотребнадзором» от 3 апреля 2013)
Во вторник, 18 июня 2013, был на заседании в Калужском областном суде по делу «Абсурдопедия vs Роспотребнадзор» (апелляционная инстанция).
Это дело сильно отличается от дела «YouTube vs Роспотребнадзор»: если ребята из Google доказывали, что в запрещённом ролике нет информации о способах совершения суицида, то наше дело — это дело о нарушении конституционных прав, а именно права на литературное творчество (ст. 44 Конституции). Ограничить его, согласно ст. 55 Конституции, можно только при наличии непосредственного вреда «нравственности и здоровью других лиц».
Этого вреда в данном случае нет: ни один потенциальный суицидник не пойдёт убивать себя, прочитав ЭТО (а скорее и наоборот — не пойдёт, потому что прочитал). Но Роспотребнадзор и не пытается доказывать наличие вреда: вместо этого он твердит мантру «о суицидах ничего писать нельзя, ибо это априори вредно». И именно с этим мы и боремся — никто не смеет запрещать тему литературного произведения.
Если бы Толстой жил и писал Анну Каренину в наши дни, они бы её сожгли и сидели довольные. Когда имеешь дело с такими людьми, совершенно необходимо идти до конца.
Эти документы ещё не были получены, когда публиковался предыдущий хабратопик. Выкладываю, т.к. про них спрашивали.
Документы:
В суровой организации Роспотребнадзор, видимо, так перепугались простого студента (от которого они явно ожидали, что он сдастся после первой инстанции), что на этот раз прислали аж двух представителей (мужчину и женщину), чтобы разобраться с этим коварным злодеем. Они даже смотрели на меня с некоторым интересом, как на редкое животное с непонятными повадками. Мне, в свою очередь, помогал адвокат Дамир Гайнутдинов из правозащитной организации «Агора» (за что ему большое спасибо).
Кроме своей обычной позиции («заявитель Бармалей и на завтрак ест детей») представители Роспотребнадзора сделали ряд интересных заявлений (воспроизведено по памяти):
Суд (возглавляемый председательствующим судьёй Сычёвым Ю.В.) отменить цензуру отказался.Все удивлены. Это было ожидаемо.
Мы идём дальше, вплоть до ЕСПЧ. Литература будет свободной.
Во вторник, 18 июня 2013, был на заседании в Калужском областном суде по делу «Абсурдопедия vs Роспотребнадзор» (апелляционная инстанция).
Предыстория
Напоминаю, я оспариваю запрет юмористической статьи «Как правильно: Совершить суицид» (копия), которую злые дяди из Роспотребнадзора посчитали пропагандой суицида.Это дело сильно отличается от дела «YouTube vs Роспотребнадзор»: если ребята из Google доказывали, что в запрещённом ролике нет информации о способах совершения суицида, то наше дело — это дело о нарушении конституционных прав, а именно права на литературное творчество (ст. 44 Конституции). Ограничить его, согласно ст. 55 Конституции, можно только при наличии непосредственного вреда «нравственности и здоровью других лиц».
Этого вреда в данном случае нет: ни один потенциальный суицидник не пойдёт убивать себя, прочитав ЭТО (а скорее и наоборот — не пойдёт, потому что прочитал). Но Роспотребнадзор и не пытается доказывать наличие вреда: вместо этого он твердит мантру «о суицидах ничего писать нельзя, ибо это априори вредно». И именно с этим мы и боремся — никто не смеет запрещать тему литературного произведения.
Если бы Толстой жил и писал Анну Каренину в наши дни, они бы её сожгли и сидели довольные. Когда имеешь дело с такими людьми, совершенно необходимо идти до конца.
Документы из предыдущего (Обнинского) суда
Эти документы ещё не были получены, когда публиковался предыдущий хабратопик. Выкладываю, т.к. про них спрашивали.
- Полное решение по суду от 1 апреля (о котором был предыдущий хабратопик) — тут ничего интересного (кроме того, почему тут ничего интересного). Судья сделал очень чудну́ю вещь: получив в тексте исходного иска ходатайство о восстановлении срока, не рассмотрел его (по ГПК должен был) и пошёл обсуждать дело по существу (де-факто восстановив срок). А потом взял и обосновал этим сроком решение (вместо решения по существу). Так делать нельзя, и это стало одним из доводов моей апелляционной жалобы.
- Список сотрудников Роспотребнадзора, которые могут принимать решения о включении в реестр.
- Протокол 15-о заседания Роспотребнадзора от 17 ноября 2012 (с именами подписавшихся). Кроме страницы Абсурдопедии, на этом заседании также запретили ряд других страниц, в том числе статью Луркоморья «Суицид».
- Решение Роспотребнадзора №244 о запрете страницы «Как правильно: Совершить суицид». Подтверждает, что Роспотребнадзор изначально знал, что материал является юмористическим литературным произведением.
- Фрагменты начала и конца скриншотов статьи, сделанных Роспотребнадзором, которые оценивали эксперты. Видим, что: 1) откушена часть статьи внизу: ссылка на «Как правильно: Передумать совершать самоубийство» и объявление «Администрация предупреждает: суицид опасен для вашего здоровья» (оба подтверждают добрые намерения авторов, затем ИМХО и откушено), 2) снимок сделан на широкоэкранном мониторе, и логотип «Как правильно» (перекрещённые инструменты) находится на большом расстоянии от текста. Его никак нельзя было счесть частью самой статьи (привет, эксперты, описавшие его как «инструменты для совершения суицида»).
- Полные экспертизы (ранее публиковались лишь цитаты). Вот полная экспертиза с факультета искусств МГУ, из МГМУ имени Сеченова и из ФГБНУ ЦПВиСППДМ (последнее — самая жесть).
Так что там с апелляцией?
Документы:
- Краткая апелляционная жалоба (неинтересная, читайте полную).
- Дополнение к апелляционной жалобе. Пункт 1 — процедурный (по срокам), пункт 2 — несоразмерность действий Роспотребнадзора (не доказан какой-либо вред, для предотвращения которого был бы необходим запрет произведения), пункт 3 — качество горе-экспертиз, которые ранее предоставлял Роспотребнадзор. Заметим, что никакую новую экспертизу (сверх тех, что были ранее) на этапе апелляции они принести уже не могли (и мы не могли).
В суровой организации Роспотребнадзор, видимо, так перепугались простого студента (от которого они явно ожидали, что он сдастся после первой инстанции), что на этот раз прислали аж двух представителей (мужчину и женщину), чтобы разобраться с этим коварным злодеем. Они даже смотрели на меня с некоторым интересом, как на редкое животное с непонятными повадками. Мне, в свою очередь, помогал адвокат Дамир Гайнутдинов из правозащитной организации «Агора» (за что ему большое спасибо).
Кроме своей обычной позиции («заявитель Бармалей и на завтрак ест детей») представители Роспотребнадзора сделали ряд интересных заявлений (воспроизведено по памяти):
- Постмодерацию государства они не считают цензурой. Они это рассказали примерно так: «Цензура — это если бы вы нам приносили текст перед публикацией, а мы бы решали, публиковать или не публиковать. А тут на усмотрение авторов оставляется, что публиковать. Но если уж его моральных качеств не хватило, то что поделаешь — пришлось нам!» Неплохая интерпретация, не правда ли? Они считают, что авторы обязаны заниматься самоцензурой (!). И если авторы не хотят жечь свои произведения сами, то когда это потом делает государство — это, по мнению Роспотребнадзора, не цензура, потому что она «не до, а после». И вся эта система у них считается «не цензурой».
- «[...] пагубное влияние [материалов о суициде] не только на детей, но и иных лиц»
- «По названию „Как правильно: Совершить суицид“ не надо быть никаким специалистом, чтобы понять, что это [вредоносно]»
- В качестве бонуса представительница Роспотребнадзора разразилась длинной хвалебной речью в адрес депутатов Госдумы. Они, мол, классно всё предусмотрели
, чтобы нам не надо было думать мозгом. Они такие умные, что придумали этот закон! И т.д., и т.п.
Результат
Суд (возглавляемый председательствующим судьёй Сычёвым Ю.В.) отменить цензуру отказался.
Мы идём дальше, вплоть до ЕСПЧ. Литература будет свободной.
Only registered users can participate in poll. Log in, please.
Можно ли шутить обо всём?
53.85% Шутить можно обо всём. Не нравится — не читайте.1838
43.42% Есть темы, шутки на которые меня коробят. Но это не повод запрещать эти темы другим.1482
2.72% Надо запретить шутить на некоторые темы.93
3413 users voted. 233 users abstained.