Согласно ноябрьским данным comScore, опубликованным на TechCrunch, сервис Google News занимает второе место в списке крупнейших новостных сайтов с точки зрения трафика. Первое место занимает Yahoo.
Вот неполный список comScore:
Если брать выборку по США, то здесь Yahoo тоже занимает первое место, а Google опускается ниже традиционных источников новостей типа NY Times и CNN. Тем не менее, по данным Nielsen (опубликованным Editor & Publisher) цифры отличаются, особенно в том, что касается Google News.
Вот данные из списка мировых новостных сайтов Nielsen за ноябрь 2009 года:
А вот данные Compete по США. Снова отличающаяся картина:
А вот как по данным Nielsen распределялись места в 2004 году. Поразительно, в первой четверке все те же сайты.
Параллельно Hitwise сообщает об интересном тренде в Австралии, который, вероятно, будет правдив по отношению и к другим рынкам – люди всё больше проводят время на всё меньшем количестве сайтов.
Несмотря на массу контента в Интернете, активность пользователей концентрируется на сайтах из верхушки списка. Как это объяснить?
Является ли это эффектом увеличивающейся видимости (все чаще на виду) и активности? Или сказывается объем ресурсов, которыми владеют крупнейшие игроки? Может быть это обусловлено культурными причинами? Определенно, что касается Google и новостей, то он может направлять свой поисковый трафик на свой новостной сервис.
Тот же тренд наблюдается в рекламе – по данным IAB крупнейшие сайты и сети получают львиную долю рекламных бюджетов.
Некоторые полагают, что ��овостные бренды размываются (благодаря тому что поиск «уравнивает» все новостные ресурсы), но приведенные списки рисуют иную картину. Существует большое количество «агрегаторов», которые люди предпочитают за удобство использования и широту охвата. Среди них Yahoo, AOL, Google и теперь уже HuffingtonPost. Если бы это было не так, топы возглавляли бы сайты традиционных СМИ.
Мне кажется, бренды по-прежнему очень много значат в новостях. Дистрибуция контента в условиях доминирующего положения поисковиков – это реальная проблема для них. Но здесь для традиционных СМИ новые возможности открывают мобильные технологии. Они знают об этом и поэтому придают так много значения смартфонам (особенно iPhone) и нарождающемуся миру планшетников и электронных читалок.
Вот неполный список comScore:
- Yahoo News
- Google News
- New York Times
- CNN
- китайский QQ.com
- BBC
- MSN
Если брать выборку по США, то здесь Yahoo тоже занимает первое место, а Google опускается ниже традиционных источников новостей типа NY Times и CNN. Тем не менее, по данным Nielsen (опубликованным Editor & Publisher) цифры отличаются, особенно в том, что касается Google News.
Вот данные из списка мировых новостных сайтов Nielsen за ноябрь 2009 года:
- Yahoo! News
- CNN Digital Network
- MSNBC Digital Network
- AOL News
- NYTimes.com
- Tribune Newspapers
- Google News
- Fox News Digital Network
- ABCNEWS Digital Network
- Gannett Newspapers and Newspaper Division
- Washingtonpost.com
- CBS News Digital Network
- McClatchy Newspaper Network
- Advance Internet
- TheHuffingtonPost.com
- USATODAY.com
- MediaNews Group Newspapers
- Hearst Newspapers Digital
- BBC
- Daily News (NY) Online Edition
А вот данные Compete по США. Снова отличающаяся картина:
А вот как по данным Nielsen распределялись места в 2004 году. Поразительно, в первой четверке все те же сайты.
- Yahoo News
- CNN
- MSNBC
- AOL News
- Gannett
- IBS
- Knight Ridder Digital
- NY Times
- Tribune Newspapers
- USA Today
Параллельно Hitwise сообщает об интересном тренде в Австралии, который, вероятно, будет правдив по отношению и к другим рынкам – люди всё больше проводят время на всё меньшем количестве сайтов.
Мы также наблюдаем большую концентрацию визитов в первой десятке сайтов… На первую десятку приходится 29% всех визитов в ноябре 2009, в ноябре 2008 на них приходилось только 26,3%. Иными словами, крупные игроки укрупняются.
Несмотря на массу контента в Интернете, активность пользователей концентрируется на сайтах из верхушки списка. Как это объяснить?
Является ли это эффектом увеличивающейся видимости (все чаще на виду) и активности? Или сказывается объем ресурсов, которыми владеют крупнейшие игроки? Может быть это обусловлено культурными причинами? Определенно, что касается Google и новостей, то он может направлять свой поисковый трафик на свой новостной сервис.
Тот же тренд наблюдается в рекламе – по данным IAB крупнейшие сайты и сети получают львиную долю рекламных бюджетов.
Некоторые полагают, что ��овостные бренды размываются (благодаря тому что поиск «уравнивает» все новостные ресурсы), но приведенные списки рисуют иную картину. Существует большое количество «агрегаторов», которые люди предпочитают за удобство использования и широту охвата. Среди них Yahoo, AOL, Google и теперь уже HuffingtonPost. Если бы это было не так, топы возглавляли бы сайты традиционных СМИ.
Мне кажется, бренды по-прежнему очень много значат в новостях. Дистрибуция контента в условиях доминирующего положения поисковиков – это реальная проблема для них. Но здесь для традиционных СМИ новые возможности открывают мобильные технологии. Они знают об этом и поэтому придают так много значения смартфонам (особенно iPhone) и нарождающемуся миру планшетников и электронных читалок.
