«Мы рискуем, что в бизнесе вместо конкуренции цен, продукции и технологий, скоро будет конкуренция на то, у кого лучше патентный юрист», — заявил 31 марта 2014 г. в ходе судебного заседания судья Верховного суда США Стивен Брайер (слушания по рассмотрению дела об оспаривании патентов, принадлежащих Alice Corp.).

Дело Alice Corp. Ltd. v. CLS Bank Int. продолжает раскол мнений о возможности патентования программного обеспечения и бизнес-методов, который начался после нашумевшего в 2010 г. «дела Билски» (Bilski v. Kappos). Именно тогда суд впервые решил не применять в качестве проверки на патентоспособность тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation»), что по мнению Юридического центра свободы программного обеспечения (Software Freedom Law Center) вызовет впоследствии множество проблем с софтверными патентами и патентованием идей в целом. «Проблема в том, что никто не понимает, что именно делает идею абстрактной и, следовательно, не имеющей права на патентную защиту», заметил известный профессор права Марк Лемли в своей статье «Жизнь после Билски».

И вот сейчас, на рассмотрении Верховного суда США находится второе подобное дело. Письменные заключения (amicus briefs) уже направили Google, Microsoft, IBM, Dell, Hewlett-Packard, Trading Technologies, Red Hat и многие другие организации и эксперты в сфере IT-технологий, заинтересованные в результатах рассмотрения судебного спора.

Оспариваемое «изобретение» Alice Corp. изложено в четырех патентах (5970479; 6912510; 7149720; 7725375) и в целом представляет собой идею регулирования торговых операций посредством программного обеспечения в режиме реального времени, а именно: контроль платежеспособности сторон и осуществление оплаты обязательств по сделкам с использованием принципа условного депонирования (эскроу).

В апелляционной инстанции судьи признали данный бизнес-метод не подлежащим патентной защите. «Идея использования торговых посредников при заключении сделок, с целью минимизации предпринимательских рисков, не является новой и используется в бизнесе достаточно давно. По сути, данная идея является абстрактной» указал в своем решении суд. Однако, семь из десяти судей выразили совершенно разные мнения о том, по каким причинам они пришли к этому выводу. И пять из десяти судей не сошлись во мнениях о том, какой стандарт вообще необходимо применять, чтобы определить патентоспособность подобных «изобретений».

Основное расхождение судей во мнениях возникло в том, может ли условие о реализации бизнес-метода при помощи компьютера служить достаточным критерием патентоспособности.

В соответствии со ст.101 Кодекса США патентной защите подлежит любой новый и полезный процесс, устройство, способ производства или преобразования вещества, или также любое новое и полезное улучшение перечисленного. Статьи 102 и 103 требуют четкого описания новизны и сути изобретения, а статья 112 предписывает указывать способ получения (изготовления) и включать также описание процесса использования и реализации указанного объекта.

«Упоминание об использовании компьютера не представляет собой изобретательский замысел и не добавляет ничего нового к идее снижения расчетных рисков путем использования посредничества. Общее упоминание в описании изобретения таких терминов, как «компьютер», «устройство для хранения данных», «машина», «коммуникационный контроллер» не придает абстрактной идее материальности и не является достаточным, чтобы обеспечить прохождение заслона 101, 102, 103 и 112 статей» отмечено в решении суда.

Вместе с тем, часть судей считает, что неверный подход в разрешении данного дела «будет являться смертью многих зарегистрированных и защищенных правом патентов в финансовой сфере (бизнес-методов) и патентов на программные технологии». Любое изобретение и, в том числе, софтверное ПО, имеет право на защиту патентом. Кроме того, по их словам, абстрактное изобретение можно описать и с точки зрения материальности: изложить весь процесс по схеме взаимодействия транзисторов, конденсаторов и других электронных компонентов и однозначно соответствовать условиям ст.101. И тот факт, что вместо подробного технического описания следует отсылка на использование определенного устройства, не делает это изобретение непатентоспособным.

В совместно поданном заключении Google, Facebook, Amazon, Dell выступают против патентования подобных «изобретений», т.к. такие патенты монополизируют абстрактные идеи и препятствуют нормальному развитию инноваций. Они являются не опорой, а серьезной угрозой для развития информационных технологий и бизнеса. Так, в 1980 г. было зарегистрировано примерно 2000 патентов на софтверное ПО, к 1996 г. их число достигло 10000, а к 2013 г. превысило 400000 патентов и их число продолжает все более увеличиваться. «Эта проблема не является незначительной неприятностью, она превращается в реальную разрастающуюся чуму», категорично отмечает Google.

Далее они указывают, что патенты на программное обеспечение и на бизнес-методы являются по своей сути очень схожими. В настоящее время практически все устройства, используемые в повседневной жизни, состоят из компьютерного оборудования и программного обеспечения. Если позволить получать патенты на абстрактные идеи только потому, что они будут реализованы с помощью компьютерного оборудования, то это приведет к блокированию инноваций в современной экономике. Создание изобретений в IT-сфере в последнее время становится все более затруднительным из-за чрезмерного массива патентов, которые влекут большие административные расходы на приобретение прав их использования и делают процесс разработки продуктов и проведение научных исследований более дорогостоящим, а в худшем случае и невозможным. В связи с этим, Google считает необходимым ограничить патентоспособность бизнес-методов и других абстрактных процессов.

В совместном заключении Microsoft, Adobe и Hewlett-Packard поддерживают право на защиту софтверных патентов, но советуют отделить зерна от плевел и разобраться какие из абстрактных идей имеют право на патентную защиту, а какие нет. Если в их заключении опустить около 20 страниц детального рассмотрения истории IT-технологий, философских вопросов и эмпирических рассуждений о значении и смысле софтверного ПО, то можно сразу перейти к основным выводам. Итак, по их мнению, патент должен иметь право на защиту в том случае, если он направлен на конкретное практическое применение идеи-изобретения, совершенствуют работу компьютера или представляет собой новый способ использования компьютерного оборудования для достижения результата изобретения, и при этом не пытается монополизировать саму идею в целом. То есть изобретение должно описывать практическое применение абстрактной идеи как часть процесса, иметь технологический эффект или полезный результат при использовании на компьютере.

Вместе с тем, бизнес-методы связаны с процессами в таких нетехнологических областях, как коммерция и финансы, и касаются нематериальных понятий организации человеческой деятельности в предпринимательской сфере. Изобретение Alice Corp., по их мнению, является такой же инновацией, как описание фармацевтического способа лечения онкобольных фразой «молекула, направленная на лечение рака». Оспариваемый патент лишь имитирует реальное изобретение, осуществляемое при помощи определенного устройства, в т.ч. компьютера общего назначения, и, в связи с этим, не может пройти фильтр статьи 101 Кодекса США.

LinkedIn, Netflix, Rackspace и Twitter напоминают, что патентная система задумывалась как главный двигатель инноваций, ее конституционная цель — содействовать прогрессу науки, а не тормозить его. «Наши программисты в подавляющем большинстве выступают против патентов на программное обеспечение», делают они лаконичный вывод.

Свою позицию также выразило и Правительство США, указав, что три исключения из ст.101: законы природы, физические явления и абстрактные идеи, однозначно свидетельствуют о непатентоспособности изобретения, если оно не является инновацией в области технологий, науки, или промышленного производства. Правда, это заявление сделано с расплывчатой оговоркой о необходимости тщательного изучения проблемы и проработки вопроса в каждом конкретном случае.

Что же говорят сами стороны дела. Представители Alice Corp. утверждают, что их патент представляет собой способ решения проблемы, которая появилась на свет еще в начале 1970-х, а именно — попытка устранить риск неурегулирования взаимных обязательств в условиях непрерывного процесса торговли и осуществления многосторонних бизнес-задач. То есть, по их мнению, это однозначно новый и полезный процесс, во-первых, призванный улучшить взаимодействие между участниками предпринимательских отношений и, во-вторых, облегчающий это взаимодействие посредством реализации данного бизнес-метода посредством определенного устройства (компьютера).

Эти благие намерения, судя по всему, не вдохновляют CLS Bank, которые на прошедшем судебном заседании просили особое внимание обратить на тот факт, что Alice Corp. до сих пор не разработала программное обеспечение по своему патенту и никогда не реализовала его на практике.

Подведя итоги всему вышесказанному, можно заключить, что судебный спор между Alice Corp. v. CLS Bank Int. претендует стать весомым прецедентом в борьбе с патентными троллями и при разрешении споров по софтверным патентам. Уже к 30 июня Верховный суд США либо, наконец, поставит точку и определит границы и методы определения патентоспособности абстрактных идей, либо все также останется неопределенным как после дела Билски.

Alice Corp. v CLS Bank или Дело о патенте на абстрактную идею