Суд, исследовав и оценив формулу полезной модели, согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для регистрации названного технического решения в качестве полезной модели в связи с тем, что средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. Dixi!

А с чего сыр-бор-то? Да полезные модельки в Роспатенте перестали выдавать не глядя. Раньше вот выдавали, а теперича стали в заявки глядеть и все норовят узреть в них систему али что покруче, да отказать заявителю по всей ��орме, мол, не холопское дело системы патентовать. А ведь так хорошо все начиналось…

Ведь что было сначала? Сначала было слово. Модель. Полезная. И идея, мол, давайте сделаем патент на не-совсем-что-бы-изобретение-но-очень-очень-полезное и будем такой патент выдавать просто так всем желающим. А что, отличная идея! Давайте! Тут что главное — нАчить. Чтоб потом углУбить, чтоб процесс пошел… правильно? И вот в одна тысяча девятьсот девяносто втором году от рождества Христова появилась в России полезная модель как инструмент правовой охраны интеллектуальной собственности. Должно быть, надеялись бояре, что сознательные граждане да представители нарождающегося малого бизнеса станут патентовать в качестве полезных моделей что им положено — незамысловатую утварь для кустарного или мелкосерийного производства. Так в в Патентном законе (ст. 5) и прописали: «К полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей». И в "Правилах составления заявок" примерно то же: «В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. К устройствам относят конструкции и изделия». Хотели же как лучше, а получилось…

В общем, получилось, что граждане и ихние юридические лица (не к ночи будь помянуты) стали охальничать и патентовать в качестве полезных моделей не плошки-поварешки, а прямо-таки распределенные системы и даже (страшно сказать) комплексы — ну, всякие там системы вооружений, комплексные системы управления дорожным движением, да еще — как их там — ага, комплексы дальней космической связи. И тогда было велено охальников не пущать. То бишь системы в качестве полезных моделей запретить. А что понятие системы у каждого свое, так на то он и есть плюрализм. А учение сами-знаете-кого всесильно, потому что оно верно. И наоборот. Короче, с некоторых пор стало слово «система» в полезной модели действовать на экспертизу Роспатента, аки красная тряпка на быка и полезномодельные заявки с крамольным словом стали заворачивать в массовом порядке. А граждане да эти юридические лица не сдавались, в Палатку по патентным спорам ринулись. Обжаловать. Чтоб все по закону, по справедливости, понимаешь! А Роспатент стал упорствовать. Так настырные граждане с этими самыми лицами-то не унимались. И дошло дело аж до Суда по интеллектуальным правам. И решил Суд, что правильно стали модельки-то заворачивать, потому как сказано: не положено! А почему не положено, того знать тоже не положено! И чего возмущаться? Нечего тут возмущаться! Ибо право и правоприменительная практика не всегда суть согласные субстанции, а порою — прямо-таки противоположности, находящиеся в диалектической борьбе. Во имя прогресса. Так-то!

А для истинных ценителей поэзии у нас и оригинальчик судебного решения припасен: Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. по делу № СИП-926/2014. Наслаждайдесь!

Ну а нам-то что? Да, в общем, как-бы, и ничего. Разве что при составлении заявок на полезные модели надобно быть того, поаккуратней. А то признают вашу няшу системой и тогда пиши пропало…

Сказ о праве и правоприменительной практике: полезные модели