Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 33
Если вам вдруг показалось, что в этом тексте не хватает иллюстраций:
Надеюсь, картинки с Дж. К. Симмонсом не кончатся раньше, чем у меня иссякнут темы для продолжения.
Надеюсь, картинки с Дж. К. Симмонсом не кончатся раньше, чем у меня иссякнут темы для продолжения.
> Бля, как я заебался форматировать этот текст :)
Извиняюсь, но это все, что я рассмотрел интересного в вашем тексте… 8)
Извиняюсь, но это все, что я рассмотрел интересного в вашем тексте… 8)
спасибо
полезно, понятно и четко все по пунктам
полезно, понятно и четко все по пунктам
Отличный материал, все очень грамотно разложено и структурировано!
+ Рекламные материалы должны публиковаться со специальной пометкой.
Блин сколько искал подобной инфы, негде найти не мог :)Спасибо вам большое.
P.S. А может и плохо искал…
P.S. А может и плохо искал…
Все ссылки на источники следует оборачивать в тег nofollow.
Объясните, пожалуйста, зачем.
Совет сеошника. Чтобы свои PR и ТИЦ не отдавать просто так.
Я тоже что-то об этом слышал. Сам в СЕО не особо силён, потому и спросил =)
Плохой совет. Если все так будут делать, — во что превратится интернет? Да и ТИЦ не делится, — хуже сайту не будет, если, конечно, ссылка не на пластиковые окна со статьи о зоопарке
«Чтобы свои PR и ТИЦ не отдавать просто так.» — это сеошник так объяснил?
Примерно так.
Гоните его в шею.
Прятать ссылки нужно в двух случаях:
а) при попытке стать первоисточником с точки зрения ПС при использовании чужого контента (это неэтично вообще-то)
б) при продаже ссылок в sape и подобных биржах, чтобы увеличить привлекательность страницы для оптимизатора.
Прятать ссылки нужно в двух случаях:
а) при попытке стать первоисточником с точки зрения ПС при использовании чужого контента (это неэтично вообще-то)
б) при продаже ссылок в sape и подобных биржах, чтобы увеличить привлекательность страницы для оптимизатора.
Насколько я помню, поисковые боты анализируют куда вы ссылаетесь и это очень влияет на оба рейтинга — ваш и на тот сайт, на который ссылаетесь.
Рекомендую по данной теме очень хорошую книгу «Новостная интернет-журналистика» Александра Амзина, Шеф-редактора редакции Lenta.ru (c апреля 2008). Прочитать её (68 страниц) можно URL: kebati.ru/journ/journ.pdf.
«Запрашиваемая вами страница не найдена»
=(
=(
Точку в конце url уберите :)
kebati.ru/journ/journ.pdf (без точки в уонце)
Открывал в надежде найти что-нибудь интересное. И честно говоря не нашел, хотя это не умаляет профессионализм авторов проекта
Ух ты, критика. Ну хоть какое-то развлечение. Ну, давайте по порядку.
Понимаем, насяльника. Только в данном случае её нет — такое разнообразие жанров могут себе позволить лишь полновесные редакции. Да и то не все — в интернете это, например, не модно — у той же Ленты, например, есть вот примерно такие, как я описываю новости, да совсем не новостные форматы типа комментариев, статей и пресс-конференций. При чём здесь аналитика, кстати, вообще непонятно — я, кажется, про новостную ленту писал.
Во фразе про снег я дописал нехватавшие моменты, оставив изначальную формулировку для наглядности.
Об этом просят сеошники, и я не вижу в этом ничего ужасного.
Ну я же говорю — документ выложил почти без купюр. В нашем случае это верное утверждение, потому что большинство наших конкурентов — не СМИ, и не акцентируются на качестве и содержательности новостей, это наша фишка.
Что за ересь. Фраза, цитирую, моя звучит так: " Именно авторы формируют лицо редакции". Я, пожалуй, не буду ёрничать в вашем стиле и писать, что «колумнистов, очеркистов, обозревателей, специалистов по конкретным темам» вы за авторов не считаете.
Итог: существенных замечаний я насчитал всего-то: про нофоллоу и… всё. И то об этом мне уже выше писали. Остальное — трудности вашего личного восприятия. Ну или вовремя не вымаранные последствия неудачного журналистского образования.
Разницу между «новостью», «заметкой», «аналитикой» и прочими жанрами не понимаем.
Понимаем, насяльника. Только в данном случае её нет — такое разнообразие жанров могут себе позволить лишь полновесные редакции. Да и то не все — в интернете это, например, не модно — у той же Ленты, например, есть вот примерно такие, как я описываю новости, да совсем не новостные форматы типа комментариев, статей и пресс-конференций. При чём здесь аналитика, кстати, вообще непонятно — я, кажется, про новостную ленту писал.
Фразу «Снег удалось спасти, но это в разы превысило стандартные затраты комплекса» считаем нормальной.
Во фразе про снег я дописал нехватавшие моменты, оставив изначальную формулировку для наглядности.
Коллегам пакостим с помощью nofollow.
Об этом просят сеошники, и я не вижу в этом ничего ужасного.
Т.е. ваш ресурс — конкурент тех, у кого нет ничего интересного
Ну я же говорю — документ выложил почти без купюр. В нашем случае это верное утверждение, потому что большинство наших конкурентов — не СМИ, и не акцентируются на качестве и содержательности новостей, это наша фишка.
Прекрасно. Колумнисты, очеркисты, обозреватели, специалисты по конкретным темам — это так, фигня всякая.
Что за ересь. Фраза, цитирую, моя звучит так: " Именно авторы формируют лицо редакции". Я, пожалуй, не буду ёрничать в вашем стиле и писать, что «колумнистов, очеркистов, обозревателей, специалистов по конкретным темам» вы за авторов не считаете.
Итог: существенных замечаний я насчитал всего-то: про нофоллоу и… всё. И то об этом мне уже выше писали. Остальное — трудности вашего личного восприятия. Ну или вовремя не вымаранные последствия неудачного журналистского образования.
В новостях в чистом виде на ресурсе вроде Гуддэйз смысла нет, т.к. мы не информагентство, и своих источников, своих эксклюзивов пока у нас нет. То есть мы занимаемся тем, чем 95% контентных проектов рунета — рерайтом чужих инфоповодов. И моя задача — сделать так, чтобы этот рерайт было интересно читать, чтобы новость представляла пользователю объективную и объёмную информацию по затронутой теме, а не ставила его в известность по принципу лент информагентств. Это не совсем классический новостной формат, ога. Но в улсовиях ограниченных ресурсов и при наших задачах — оптимальный. Надумаем расти в полноценное туристическое СМИ — будет и жанровое, и стилистическое, и функциональное разделение.
Кстати, я пишу о том, что комментарии экспертов и прочее — не совсем задача новостника. Но надо будет — он займётся и этим. Чистота жанра не волнует, волнует информативность, читабельность, интересность.
Фраза про снег разумеется стоит в тексте на сайте, не будь её в таком виде — не было бы и комментария к ней. Обсуждать её мне уже не интересно, т.к. свою задачу — иллюстративную — она выполнила, а сам текст новости давно потерял актуальность.
По поводу закрытых ссылок — аргументы «за» перевешивают аргументы против.
Мне ваш бэкграунд малоинтересен, я могу перечислить похожий список должностей и СМИ. Разве что общий стаж поменьше. Но не вижу смысла в переходе на личности, если мы пытаемся говорить по существу.
Кстати, я пишу о том, что комментарии экспертов и прочее — не совсем задача новостника. Но надо будет — он займётся и этим. Чистота жанра не волнует, волнует информативность, читабельность, интересность.
Фраза про снег разумеется стоит в тексте на сайте, не будь её в таком виде — не было бы и комментария к ней. Обсуждать её мне уже не интересно, т.к. свою задачу — иллюстративную — она выполнила, а сам текст новости давно потерял актуальность.
По поводу закрытых ссылок — аргументы «за» перевешивают аргументы против.
Мне ваш бэкграунд малоинтересен, я могу перечислить похожий список должностей и СМИ. Разве что общий стаж поменьше. Но не вижу смысла в переходе на личности, если мы пытаемся говорить по существу.
Я полностью разделяю ваше презрение к терминам «уникальный контент» и «рерайт», но обыденная реальность 95% контентных ресурсов рунета от этого не изменится.
Заголовок поста я тоже менять не стану, т.к. то, о чём я пишу — и есть новостной формат рунета. Другого более подходящего термина всё равно нет.
И просветите меня уже, что вы пытаетесь мне сообщить про фразу о снеге.
Сео не пакость, а деньги. Мёртвый проект хорошим быть не сможет, этот шанс есть только у живых. Ну и, ещё раз, не вижу ничего плохого в честном поисковом трафике.
Что касается личных пикировок, то не я с первого же комментария занял позицию разящего сноба. Кстати, именно занудство и претенциозность вашего комментария меня и навели на мысль, что я общаюсь с каким-нибудь отличником-выпускником журфака.
Моё резюме на Хабре неполное. А что и когда мне говорить — я решу сам. Мне есть что сказать, а вы комментируйте на здоровье.
Заголовок поста я тоже менять не стану, т.к. то, о чём я пишу — и есть новостной формат рунета. Другого более подходящего термина всё равно нет.
И просветите меня уже, что вы пытаетесь мне сообщить про фразу о снеге.
Сео не пакость, а деньги. Мёртвый проект хорошим быть не сможет, этот шанс есть только у живых. Ну и, ещё раз, не вижу ничего плохого в честном поисковом трафике.
Что касается личных пикировок, то не я с первого же комментария занял позицию разящего сноба. Кстати, именно занудство и претенциозность вашего комментария меня и навели на мысль, что я общаюсь с каким-нибудь отличником-выпускником журфака.
Моё резюме на Хабре неполное. А что и когда мне говорить — я решу сам. Мне есть что сказать, а вы комментируйте на здоровье.
Всегда пожалуйста :)
Я всё больше склоняюсь к выводу, что вы не «журналист с 18-летним стажем», а, как я и предполагал изначально — малолетний выпускник журфака в лучшем случае. Луркоёбкий сленг и мониторинг кармы как бы выдаёт вас с головой. Не нужно здесь троллить, мальчик, идите лесом, видите — вы здесь никому не нравитесь :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Строим контентный проект: семнадцать правил хороших новостей