Закон (а именно пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ) устанавливает случаи, когда допускается свободное использование изображений (в т.ч. фотографий), находящихся в местах, открытых для свободного посещения.
«Свободное использование» в данном случае подразумевает использование произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Свободное использование допускается, если изображение: (а) постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, (б) не является основным объектом использования и (в) используется в некоммерческих целях.
В судебной практике неизменно вставал вопрос, является ли Интернет «местом, открытым для свободного посещения». Отвечая на него, еще недавно суды приходили к противоположным выводам.
Так, данный вопрос остро встал в деле № А40-115248/12 по иску блогера Дмитрия Чистопрудова к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (администратор сайта www.e1.ru). Истец утверждал о нарушении исключительного права на его фотографию «Дачные участки», которая была неправомерно использована на сайте ответчика. Разрешая дело, суды сослались на то, что к странице блогера предоставлен неограниченный доступ, а ответчик при использовании фотографии указал имя автора и источник заимствования. Приняв во внимание данные обстоятельства, суды применили, помимо прочего, статью 1276 ГК РФ и отказали в иске.
К аналогичным выводам о правомерном использовании фотографий суды приходили в спорах об отмене регистрации кандидатов на выборах, где заявители ссылались на неисполнение кандидатами требования об обязательном соблюдении норм законодательства об интеллектуальной собственности в агитационных материалах (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 117-АПГ14-2, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2014 по делу № 33-20552/2014).
Как до, так и после вынесения вышеупомянутых судебных актов, параллельно существовала судебная практика, согласно которой «Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения» (апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.08.2013 № 33-5394, определения Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 84-КГ15-1, от 26.05.2015 № 84-КГ15-4).
Последние два определения и ключевой вывод из них вошли в Обзор судебной практики, утвержденный 23 сентября Президиумом Верховного Суда РФ (пункт 13 Обзора).
Выбор Верховным Судом РФ описанного варианта толкования статьи 1276 ГК РФ представляется верным. Названная статья по своему смыслу действительно ориентирована не на Интернет, а на публичные места (улицы, постоянные выставки, музеи): в пункте 1 статьи речь идет о фотографиях и произведениях изобразительного искусства, в пункте 2 – о произведениях архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства. При этом законодатель не называет, к примеру, другие объекты, свойственные для Сети: например, кинофильмы или музыкальные произведения. Не говоря уже о том, что свободное использование произведений архитектуры ориентировано как раз на случаи их расположения в публичных местах: например, чтобы правообладатель архитектурного проекта не предъявлял претензий к производителю открыток, изображающих уже построенное здание.
В пользу позиции Верховного Суда РФ говорит и то, что другие статьи, где упоминается «место, открытое для свободного посещения», также не подразумевают под собой Интернет. Например, в местах, открытых для свободного посещения, запрещено записывать кинофильмы, когда они исполняются публично (подпункт 5 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ) – здесь явно речь идет о кинотеатрах, улицах и т.п. Кроме того, по тексту ГК РФ «место, открытое для свободного посещения» обычно упоминается наряду с «местом, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». Делая такое разделение, законодатель явно подразумевал «физические» места (здания, улицы, помещения, квартиры), а не «виртуальные».
Таким образом, несмотря на то, что Интернет является общедоступной сетью, применять к нему те же правила, что и к месту, открытому для свободного посещения, некорректно: содержащиеся в ГК РФ специфические правила для такого места явно не рассчитаны на их применение к интернет-отношениям.
Тем, кто имеет дело с интернет-контентом, следует учитывать: размещение изображений/фотографий в Интернете еще не означает, что такие объекты могут свободно использоваться на условиях статьи 1276 ГК РФ (то есть в некоммерческих целях и не в качестве основного объекта использования). Особенно важно разъяснения Верховного Суда РФ учесть пользователям, чтобы не оказаться адресатами претензий со стороны правообладателей, чьи позиции в потенциальных судебных спорах стали сильнее с появлением разъяснений.
Изложенное, однако, не означает, что свободное использование произведений полностью исчезло из Интернета: оно осталось, например, в определенных случаях использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ).
«Свободное использование» в данном случае подразумевает использование произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Свободное использование допускается, если изображение: (а) постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, (б) не является основным объектом использования и (в) используется в некоммерческих целях.
В судебной практике неизменно вставал вопрос, является ли Интернет «местом, открытым для свободного посещения». Отвечая на него, еще недавно суды приходили к противоположным выводам.
Так, данный вопрос остро встал в деле № А40-115248/12 по иску блогера Дмитрия Чистопрудова к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (администратор сайта www.e1.ru). Истец утверждал о нарушении исключительного права на его фотографию «Дачные участки», которая была неправомерно использована на сайте ответчика. Разрешая дело, суды сослались на то, что к странице блогера предоставлен неограниченный доступ, а ответчик при использовании фотографии указал имя автора и источник заимствования. Приняв во внимание данные обстоятельства, суды применили, помимо прочего, статью 1276 ГК РФ и отказали в иске.
К аналогичным выводам о правомерном использовании фотографий суды приходили в спорах об отмене регистрации кандидатов на выборах, где заявители ссылались на неисполнение кандидатами требования об обязательном соблюдении норм законодательства об интеллектуальной собственности в агитационных материалах (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 117-АПГ14-2, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2014 по делу № 33-20552/2014).
Как до, так и после вынесения вышеупомянутых судебных актов, параллельно существовала судебная практика, согласно которой «Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения» (апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.08.2013 № 33-5394, определения Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 84-КГ15-1, от 26.05.2015 № 84-КГ15-4).
Последние два определения и ключевой вывод из них вошли в Обзор судебной практики, утвержденный 23 сентября Президиумом Верховного Суда РФ (пункт 13 Обзора).
Выбор Верховным Судом РФ описанного варианта толкования статьи 1276 ГК РФ представляется верным. Названная статья по своему смыслу действительно ориентирована не на Интернет, а на публичные места (улицы, постоянные выставки, музеи): в пункте 1 статьи речь идет о фотографиях и произведениях изобразительного искусства, в пункте 2 – о произведениях архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства. При этом законодатель не называет, к примеру, другие объекты, свойственные для Сети: например, кинофильмы или музыкальные произведения. Не говоря уже о том, что свободное использование произведений архитектуры ориентировано как раз на случаи их расположения в публичных местах: например, чтобы правообладатель архитектурного проекта не предъявлял претензий к производителю открыток, изображающих уже построенное здание.
В пользу позиции Верховного Суда РФ говорит и то, что другие статьи, где упоминается «место, открытое для свободного посещения», также не подразумевают под собой Интернет. Например, в местах, открытых для свободного посещения, запрещено записывать кинофильмы, когда они исполняются публично (подпункт 5 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ) – здесь явно речь идет о кинотеатрах, улицах и т.п. Кроме того, по тексту ГК РФ «место, открытое для свободного посещения» обычно упоминается наряду с «местом, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». Делая такое разделение, законодатель явно подразумевал «физические» места (здания, улицы, помещения, квартиры), а не «виртуальные».
Таким образом, несмотря на то, что Интернет является общедоступной сетью, применять к нему те же правила, что и к месту, открытому для свободного посещения, некорректно: содержащиеся в ГК РФ специфические правила для такого места явно не рассчитаны на их применение к интернет-отношениям.
Тем, кто имеет дело с интернет-контентом, следует учитывать: размещение изображений/фотографий в Интернете еще не означает, что такие объекты могут свободно использоваться на условиях статьи 1276 ГК РФ (то есть в некоммерческих целях и не в качестве основного объекта использования). Особенно важно разъяснения Верховного Суда РФ учесть пользователям, чтобы не оказаться адресатами претензий со стороны правообладателей, чьи позиции в потенциальных судебных спорах стали сильнее с появлением разъяснений.
Изложенное, однако, не означает, что свободное использование произведений полностью исчезло из Интернета: оно осталось, например, в определенных случаях использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ).
