Верховный Суд РФ признал, что Интернет не является местом, открытым для свободного посещения

[@Caman]

Так является или нет? Много текста, может как-то подвести итог.

[@nerudo]

Это же юристы, у них так не принято.

[@malan]

А вы покупаете или продаёте?

[@edogs]

Не является

несмотря на то, что Интернет является общедоступной сетью, применять к нему те же правила, что и к месту, открытому для свободного посещения, некорректно

[@Maxim_Ali]

Верно, но точно такая же позиция (пусть и с другой мотивировкой) высказана Верховным Судом РФ.

[@petropavel]

Кажется так: «вообще-то не является, но когда ОАО «Вымпел-Коммуникации» (e1.ru) использует чьи-то фотки с какого-то блога, то является»

[@Maxim_Ali]

Я бы не был столь категоричен, учитывая что этот судебный процесс имел место до разъяснений ВС РФ. Кроме того, и сам ВС РФ не сразу определился со своей позицией.

[@Maxim_Ali]

Нет, не является.
Нужно только понимать, что в Обзоре ВС РФ говорит об этом в контексте правил использования интеллектуальной собственности.

[@kochagarovivan]

А результат? Все-таки, Интернет публичное место или нет? По поводу фотографий и контента, в принципе, ясно, а как быть со всем остальным?

[@Axelis]

Курить только в специально отведенных местах.

[@Priest]

пытаетесь понять можно ли находиться в интернете в состоянии алкогольного опьянения?

[@alcanoid]

Прямо представил новую форму общественного протеста, выраженную в просмотре веб-страниц без штанов и с бутылкой пива.

[@Maxim_Ali]

Например, что «остальное» Вы имеете в виду?

[@Vinchi]

Интернет это не место — вот и все что сказано. Но это и так очевидно.

[@madixi]

Юридическое словоблудие, прости господи.

По существу есть только один вопрос:
— Сколько вымперком заплатил автору за использование фотографии.

Нисколько?

Расходимся, нас снова на… ли…

[@shifttstas]

В РФ не прецедентное право, какая разница тогда что решил данный конкретный суд?

[@lubezniy]

Указания Президиума ВС обязательны для всех нижестоящих (т. е., российских) судов (кроме Конституционного, разумеется).