Comments 62
Почему БТФ, если она в русскоязычной литературе всегда зовётся "Великой"? И доказывать её для частных случаев уже не так интересно, в 90-х Эндрю Уайлс доказал её полностью.
Г.Эдвардс назвал её «Последней теоремой Ферма».
Никто не указывал мне на неправильность в названии, только Вы.
Если это принципиально, то грешат очень многие.
Я знаю, что доказательство Эндрю Уайлса признано.
Но, я буквально недавно прочёл на Хабрахабр, что имеется желание доказать БТФ на основании нового подхода, найденного японским математиком.
Меня же привлекает доказательство, основанное на возможности элементарной математики, расширяющий круг понимающих его.
Я привожу доказательство не для частных случаев.
Никто не указывал мне на неправильность в названии, только Вы.
Если это принципиально, то грешат очень многие.
Я знаю, что доказательство Эндрю Уайлса признано.
Но, я буквально недавно прочёл на Хабрахабр, что имеется желание доказать БТФ на основании нового подхода, найденного японским математиком.
Меня же привлекает доказательство, основанное на возможности элементарной математики, расширяющий круг понимающих его.
Я привожу доказательство не для частных случаев.
Это не принципиально, просто странно. Ещё более странно, что поиск БТФ в гугле не даёт ссылок на теорему Ферма. Зато так же её называет вот этот человек, который тоже занимается подобной… деятельностью. Очень показательно и то, что у него на сайте есть аж 2 (1, 2) простых "доказательства" теоремы и одно "доказательство" гипотезы Таниямы-Шимуры. Увы, вместо доказательств там местами полный бред, местами известные факты, никак не доказывающие ни теорему Ферма, ни гипотезу Таниямы-Шимуры.
имеется желание доказать БТФ на основании нового подхода, найденного японским математиком.
Какой подход и какого математика? Их там много было. Один из них — геометрический. Сперва давал большие надежды, но потом обнаружилась фундаментальная ошибка.
Я привожу доказательство не для частных случаев.
Но
В настоящее время БТФ необходимо доказать элементарным способом для случая, когда
n – простое число, а одно из оснований, например b, содержит сомножитель n.
Так как?
расширяющий круг понимающих его.
Я вот пока ничего не понял, перестал понимать вашу нить рассуждений почти сразу: сперва у вас появляются a, b и c с индексами i (что за i?), потом уже с индексами x. Откуда и что за x?
В общем, как всегда, у вас всё очень запутанно и непонятно, куча своих новых терминов, куча опечаток. Я сам не большой спец в математике, но тот же векторный анализ для меня пока проще и яснее ваших объяснений.
«Какой подход и какого математика?»
Я поищу статью, а пока:
Меня интересует ваше мнение о наличии бреда в моём доказательстве, конечно, если это возможно.
«Я вот пока ничего не понял, перестал понимать вашу нить рассуждений почти сразу: сперва у вас появляются a, b и c с индексами i (что за i?), потом уже с индексами x. Откуда и что за x?»
Каждое из оснований состоит, как минимум, из двух взаимно простых сомножителей, которые (при опровержении теоремы), в свою очередь, являются целочисленными основаниями степеней с рассматриваемым показателем степени.
Это обязательное условие.
Я давно занимаюсь БТФ, но когда, я не давал данного вступления, математическая общественность бунтовала.
В приводимом доказательстве это проходной момент.
Но я, право, не знаю, как написать доказательство, чтобы было понятно всем.
Тяжело найти доказательство, тяжело его формализовать, и, для меня, очень тяжело его объяснить.
Даже в математической общественности постоянно совершенствуется язык общения, и не все умеют на нём общаться, я тоже.
Грешен, признаю.
Но, посредством ответов на вопросы, объясняюсь, вроде, понятно.
«случая, когда
n – простое число, а одно из оснований, например b, содержит сомножитель n».
Действительно, частный случай, но он завершающий.
Если он истинный, расчёт закончен.
Я поищу статью, а пока:
Меня интересует ваше мнение о наличии бреда в моём доказательстве, конечно, если это возможно.
«Я вот пока ничего не понял, перестал понимать вашу нить рассуждений почти сразу: сперва у вас появляются a, b и c с индексами i (что за i?), потом уже с индексами x. Откуда и что за x?»
Каждое из оснований состоит, как минимум, из двух взаимно простых сомножителей, которые (при опровержении теоремы), в свою очередь, являются целочисленными основаниями степеней с рассматриваемым показателем степени.
Это обязательное условие.
Я давно занимаюсь БТФ, но когда, я не давал данного вступления, математическая общественность бунтовала.
В приводимом доказательстве это проходной момент.
Но я, право, не знаю, как написать доказательство, чтобы было понятно всем.
Тяжело найти доказательство, тяжело его формализовать, и, для меня, очень тяжело его объяснить.
Даже в математической общественности постоянно совершенствуется язык общения, и не все умеют на нём общаться, я тоже.
Грешен, признаю.
Но, посредством ответов на вопросы, объясняюсь, вроде, понятно.
«случая, когда
n – простое число, а одно из оснований, например b, содержит сомножитель n».
Действительно, частный случай, но он завершающий.
Если он истинный, расчёт закончен.
Но я, право, не знаю, как написать доказательство, чтобы было понятно всем.
Поучите мат. язык и мат. логику. Теория чисел — это очень хорошо. Для меня это один из любимых разделов математики. Но мат. логика очень важна, если хотите, чтобы все вас понимали.
Вот например, посмотрите на доказательство постулата Бертрана. Всё расписано очень чётко: минимум слов, всё структурированно. Сперва вводятся обозначения. Потом леммы с доказательством. Потом само доказательство. Никаких непонятных знаков, никаких внезапно новых обозначений.
Попробуйте выразить ваше доказательство так же. Если не найдёте ошибок — отправляйте в мат. издания для рецензий. А пока — увы.
Вы спрашивали:
Какого японца?
Из статьи:
«японского Перельмана» совершило революцию в математике
Математики в ходе проверки доказательства гипотезы Эстерле-Массера (abc-гипотеза), представленного Синъити Мотидзуки из Киотского университета,
Какого японца?
Из статьи:
«японского Перельмана» совершило революцию в математике
Математики в ходе проверки доказательства гипотезы Эстерле-Массера (abc-гипотеза), представленного Синъити Мотидзуки из Киотского университета,
Зато так же её называет вот этот человек, который тоже занимается подобной… деятельностью.
Я бы деятельность этого человека критиковать не рискнул :).
Из биографической справки
Во время Великой Отечественной войны (1941-1945гг.) был рядовым бойцом в составе мотострелковой бригады, снайпером, разведчиком пешей полковой разведки, командиром взвода пешей полковой разведки, помощником начальника штаба полка по разведке, начальником штаба в советском партизанском отряде «За социалистическую Родину», командиром взвода партизанского соединения Галицкого, выполнявшего особое задание в глубоком немецком тылу.
«Зато так же её называет вот этот человек, который тоже занимается подобной… деятельностью».
И М.М.Постников, профессор МГУ, зав кафедрой в советское время, в своей книге «Введение в теорию алгебраических чисел» тоже называет теорему
«Большая теорема Ферма».
Думаю, что и его нельзя обвинить.
Правда он не верил в возмоность доказательства БТФ.
Несмотря ни на что, я очень восторгаюсь Хабрахабр.
Для меня — это большой зелёный зал, как раньше в парках.
Заходят, смотрят, реагируют, уходят.
Правда, количество не переходит в качество.
По существу беседы не получаются.
И программиста не удаётся найти.
Я глянул, что Вы программист, но профиль не число вика.
А жаль.
Спасибо Вам за поддержку, а то, все о недостатках.
Я, конечно, динозавр, но многие обозначения взяты мною из книг, и даже форумов.
И, как мне кажется, отредактировать, при желании, можно, и по новым требованиям.
И М.М.Постников, профессор МГУ, зав кафедрой в советское время, в своей книге «Введение в теорию алгебраических чисел» тоже называет теорему
«Большая теорема Ферма».
Думаю, что и его нельзя обвинить.
Правда он не верил в возмоность доказательства БТФ.
Несмотря ни на что, я очень восторгаюсь Хабрахабр.
Для меня — это большой зелёный зал, как раньше в парках.
Заходят, смотрят, реагируют, уходят.
Правда, количество не переходит в качество.
По существу беседы не получаются.
И программиста не удаётся найти.
Я глянул, что Вы программист, но профиль не число вика.
А жаль.
Спасибо Вам за поддержку, а то, все о недостатках.
Я, конечно, динозавр, но многие обозначения взяты мною из книг, и даже форумов.
И, как мне кажется, отредактировать, при желании, можно, и по новым требованиям.
Очень сложно читать, в особенности из-за форматирования. Обозначения появляются из ниоткуда. Начинаете с
В настоящее время БТФ необходимо доказать элементарным способом для случая, когдаи сразу же
n – простое число, а одно из оснований, например b, содержит сомножитель n.
Так как, всегда,что, очевидно, не верно. Дальше читать не стал.
bn≡1 (mod n),
«Так как, всегда,
bn≡1 (mod n),»
Приношу извинение.
Нижний индекс x
у основания b потерял.
Без описок не получается.
bn≡1 (mod n),»
Приношу извинение.
Нижний индекс x
у основания b потерял.
Без описок не получается.
А что означает индекс i и x?
Ну все равно, почему же с единицей, когда с самим числом. Или степень должна быть n-1.
«Ну все равно, почему же с единицей, когда с самим числом. Или степень должна быть n-1»
Если я правильно понял вопрос.
Предполагаемая степень всегда величина, относящаяся к первому классу вычетов по mod 2n.
Поэтому целесообразно рассмотрение этого варианта.
Это как подсказка. Почему?
Потому что, рассмотрение других вариантов — дело муторное.
А степень (n-1) используется для показа закономерности, существующей в степенных выражениях.
Для чего?
Чтобы показать, что степень любого класса вычетов можно перевести в степень первого класса вычетов по mod 2n.
И, при этом, перевод не искажает предполагаемую степень, то есть,
если до перевода рассматриваемая величина была степенью, то и после перевода она останется степенью.
А, поэтому, мы имеем право утверждать, что найденное препятствие опровержения теоремы для рассмотренного варианта, универсально, и справедливо для всех классов вычетов оснований а и с, и их степеней.
Если я правильно понял вопрос.
Предполагаемая степень всегда величина, относящаяся к первому классу вычетов по mod 2n.
Поэтому целесообразно рассмотрение этого варианта.
Это как подсказка. Почему?
Потому что, рассмотрение других вариантов — дело муторное.
А степень (n-1) используется для показа закономерности, существующей в степенных выражениях.
Для чего?
Чтобы показать, что степень любого класса вычетов можно перевести в степень первого класса вычетов по mod 2n.
И, при этом, перевод не искажает предполагаемую степень, то есть,
если до перевода рассматриваемая величина была степенью, то и после перевода она останется степенью.
А, поэтому, мы имеем право утверждать, что найденное препятствие опровержения теоремы для рассмотренного варианта, универсально, и справедливо для всех классов вычетов оснований а и с, и их степеней.
Прошу прощения, не заметил новой редакции.
Я лишь говорю, исходя из малой теоремы Ферма, при простых n > 2
И то, если bx взаимно просто с 2n.
И то, если bx взаимно просто с 2n.
Вы абсолютно правы.
Но нас и интересуют только те классы вычетов, которые взаимно простые с 2n. В противном случае, во всех степенях возникают общие множители.
Но нас и интересуют только те классы вычетов, которые взаимно простые с 2n. В противном случае, во всех степенях возникают общие множители.
Сравните, какая степень у меня и у вас
Перевод к первому классу вычетов по mod 2n используется для перевода оснований а и с, и их степеней, а не для основания b с индексом x, и степени с этим основанием.
Вы так поняли необходимость перевода?.
Вы так поняли необходимость перевода?.
«Сравните, какая степень у меня и у вас»
Я обратил. и даже понял. что Вы используете степень 2n.
Правда осмыслить значение φ, без подсказки, не могу.
Я умножаю класс вычетов оснований а и с,
Предполагаю, что φ, это коэффициент, который, при этом корректирует показатель степени?
Понимаю, ваше недовольство из-за моего непонимания.
С нетерпением жду подсказки, или ссылки.
Я обратил. и даже понял. что Вы используете степень 2n.
Правда осмыслить значение φ, без подсказки, не могу.
Я умножаю класс вычетов оснований а и с,
Предполагаю, что φ, это коэффициент, который, при этом корректирует показатель степени?
Понимаю, ваше недовольство из-за моего непонимания.
С нетерпением жду подсказки, или ссылки.
Вы ещё и не слышали про функцию Эйлера. Впрочем, чего я ожидал?
А, по существу, и конкретнее.
Я о очень многом не слышал.
Я о очень многом не слышал.
Ладно, давайте поиграем в игру.
Возьмём конкретный пример: bx = 3, n = 5. По процитированной формуле должно получиться 35 ≡ 1 (mod 10). Это очевидная неправда. 35 = 243 ≡ 3 (mod 10). Дальше ваш текст можно не читать. Точнее, его можно было прекратить читать значительно раньше, но это утверждение наиболее удобно для того, чтобы ткнуть вас в него носом.
Так как, всегда,
bxn≡1 (mod 2n)
Возьмём конкретный пример: bx = 3, n = 5. По процитированной формуле должно получиться 35 ≡ 1 (mod 10). Это очевидная неправда. 35 = 243 ≡ 3 (mod 10). Дальше ваш текст можно не читать. Точнее, его можно было прекратить читать значительно раньше, но это утверждение наиболее удобно для того, чтобы ткнуть вас в него носом.
«Ладно, давайте поиграем в игру».
Давайте!
«Возьмём конкретный пример: bx = 3, n = 5».
Пример надо брать правильный.
Основание b с индексом х может принадлежать только к первому классу вычетов по мод 2n, если, конечно, утверждение БТФ будет опровергнуто.
Другого не дано. Если не понятно, почему, поспрашивайте.
Пока, ошибка, с вашей стороны.
Давайте!
«Возьмём конкретный пример: bx = 3, n = 5».
Пример надо брать правильный.
Основание b с индексом х может принадлежать только к первому классу вычетов по мод 2n, если, конечно, утверждение БТФ будет опровергнуто.
Другого не дано. Если не понятно, почему, поспрашивайте.
Пока, ошибка, с вашей стороны.
Хорошо. Приведите мне цитату из опубликованного вами текста либо какого-нибудь авторитетного источника, где обосновывается, что bx принадлежит к «первому классу вычетов». Именно дословную цитату, а не какое-то свежее рассуждение. Это нетривиальное, мягко говоря, утверждение, и если в тексте оно нигде не доказывается — значит, текст не является полным доказательством.
Кстати, мне интересно, кто столь методично и неустанно выставляет минусы к комментариям топикстартера? Я поддерживаю ваше мнение, но у меня банально не хватило бы терпения на этот кропотливый труд. Покажитесь, чтобы я мог пожать вашу виртуальную руку =)
Кстати, мне интересно, кто столь методично и неустанно выставляет минусы к комментариям топикстартера? Я поддерживаю ваше мнение, но у меня банально не хватило бы терпения на этот кропотливый труд. Покажитесь, чтобы я мог пожать вашу виртуальную руку =)
Кстати, мне интересно, кто столь методично и неустанно выставляет минусы к комментариям топикстартера?
Кстати да, мне тоже интересно — правда из совершенно других соображений: руки бы этому «борцу» я точно не подал, хоть бы даже и виртуальной. При том, что эмм… метод изложения автора темы не разделяю и его доказательства считаю неубедительными. Снобизм (будь он брутально физиологический, рафинированно интеллектуальный или анонимно минусующий) мне противен ещё больше.
Я рассматриваю это как работу системы саморегуляции. «Плохой» контент не должен быть удалён, свобода слова свята. Но удобно, когда он помечен. Как и его авторы. Это не более гнусно, чем работа Т-хелпера, распознающего чужеродный белок и сигнализирующего об этом организму.
Если удаление происходит в рамках правил, надо менять правила. Но,
«В чужой приход со своим уставом не ходят».
«В чужой приход со своим уставом не ходят».
Обратите внимание, этот лимфоцит последовательно и методично минусует не только «чужеродный белок», но и всех, кто не одобряет его излишне агрессивную травлю — а это уже больше похоже на аллергическую реакцию :). Не думаю, что наличие защитников подобного рода на пользу саморегуляции.
Не хочется никого обсуждать, старость.
Но, у Sirion такая карма.
Где он её приобрёл? Вопрос очень интересный.
По моему, лучше, по существу темы изложенной.
Сценарист правит, режиссёр ставит, артист играет, а ещё есть продюсер.
И не все умеют всё, с одинаковой степенью: хорошо.
Я плохо излагаю, хотя стараюсь.
Вот Вы как программист, умеете что то, о чём я не имею и малейшего представления.
Я давно в поиске программиста.
И, только один программист — самоучка Белых Сергей Алексеевич понял методику по факторизации чисел, и был очень полезен, как собеседник. Может быть потому, что он и математик, и алгоритмик.
А дело в том, ещё, что программа должна быть, как бы с продолжением.
Меня работа по факторизации чисел больше тревожит.
Хочется, чтобы наработанное использовалось и в дальнейшем.
По моему мнению, это дело хлебное.
Доказательство БТФ конечное.
Конечно, приятно, что удалось, и никто не может опровергнуть. Думаю, что и не смогут.
Но, до изучения в школе…
А программа, написанная по методике уже работает, уже давно бы могла использоваться и в криптографии, и в различных расчётных программах. Автору же хочется признания, чтобы он не говорил.
Да, а что это за «эмм… метод»…
Не понял.
Но, у Sirion такая карма.
Где он её приобрёл? Вопрос очень интересный.
По моему, лучше, по существу темы изложенной.
Сценарист правит, режиссёр ставит, артист играет, а ещё есть продюсер.
И не все умеют всё, с одинаковой степенью: хорошо.
Я плохо излагаю, хотя стараюсь.
Вот Вы как программист, умеете что то, о чём я не имею и малейшего представления.
Я давно в поиске программиста.
И, только один программист — самоучка Белых Сергей Алексеевич понял методику по факторизации чисел, и был очень полезен, как собеседник. Может быть потому, что он и математик, и алгоритмик.
А дело в том, ещё, что программа должна быть, как бы с продолжением.
Меня работа по факторизации чисел больше тревожит.
Хочется, чтобы наработанное использовалось и в дальнейшем.
По моему мнению, это дело хлебное.
Доказательство БТФ конечное.
Конечно, приятно, что удалось, и никто не может опровергнуть. Думаю, что и не смогут.
Но, до изучения в школе…
А программа, написанная по методике уже работает, уже давно бы могла использоваться и в криптографии, и в различных расчётных программах. Автору же хочется признания, чтобы он не говорил.
Да, а что это за «эмм… метод»…
Не понял.
Показано равенство 1.2
Все степени с индексом х, определяемые как в сумме, так и в разности степеней есть степени, принадлежащие к первому классу вычетов.( При условии опровержения)
Это общеизвестный факт.
В тексте написано:
Данное сопоставление и использование Бинома Ньютона позволяет рассматривать разность степеней как разность суммы слагаемых, что, в конечном счёте, позволяет производить анализ и сопоставление точных степеней, и степеней предполагаемых.
А дальше формула, которая обсуждается.
Мой кропотливый труд объяснил академик А Мигдал в работе«О психологии научного труда»:
«Пройдёт любовь, исчезнет страсть,
Но лишена обмана
Волшебная структура таракана.»
Почему толикстартеры упражняются, надо у них спросить.
У меня может быть, только предположения.
Самое корректное из них: не верят.
Да это их дело.
Каждый, в рамках законности, имеет право делать то, что ему нравится.
Спасибо за предложенное рукопожатие.
Могу с Вами поговорить по Skype/
Все степени с индексом х, определяемые как в сумме, так и в разности степеней есть степени, принадлежащие к первому классу вычетов.( При условии опровержения)
Это общеизвестный факт.
В тексте написано:
Данное сопоставление и использование Бинома Ньютона позволяет рассматривать разность степеней как разность суммы слагаемых, что, в конечном счёте, позволяет производить анализ и сопоставление точных степеней, и степеней предполагаемых.
А дальше формула, которая обсуждается.
Мой кропотливый труд объяснил академик А Мигдал в работе«О психологии научного труда»:
«Пройдёт любовь, исчезнет страсть,
Но лишена обмана
Волшебная структура таракана.»
Почему толикстартеры упражняются, надо у них спросить.
У меня может быть, только предположения.
Самое корректное из них: не верят.
Да это их дело.
Каждый, в рамках законности, имеет право делать то, что ему нравится.
Спасибо за предложенное рукопожатие.
Могу с Вами поговорить по Skype/
Откуда ж вы всё лезете-то…
Мы, это кто, лично я, или паразиты-фермисты?
В, любом случае, спасибо за внимание.
А я люблю повторять: «Истина доказуема! Но желаемо, чтобы доказательство было понято и признано».
В, любом случае, спасибо за внимание.
А я люблю повторять: «Истина доказуема! Но желаемо, чтобы доказательство было понято и признано».
Данная конкретная истина доказана ещё в прошлом веке. Зачем вы (и вы лично, и «ферматики» в целом) насилуете труп? Займитесь уже уравнениями Навье-Стокса, что ли.
Уважаемый Sirion.
Спасибо за откровенность.
Уравнения Навье-Стокса не всем доступны, даже для понимания, и мне тоже.
Прелесть БТФ в том, что она оказалась доступной для широкого круга любителей математики.
Доказательство БТФ, конечно, ничего не изменит.
Но, вот, что прискорбно.
Удалось мне решить факторизацию чисел детерминированным способом, не известным ранее методом. На это, тоже, знаний хватило.
Найденный метод открывает неизвестные закономерности, например,
как решать квадратные уравнения посредством линейных зависимостей математики, или
как увеличивать интервал просчёта при факторизации чисел, или
как определять простоту числа, практически, мгновенно.
И, тихо.
Только хорошо зарабатывается отрицательная карма.
Беда в том, что я не знаком с программированием.
И освоение его мне уже не доступно.
Основы знаний куются не в моём возрасте.
За всё время поиска программиста, мне удалось найти только одного программиста — самоучку Белых Сергея Алексеевича, который понял работу.
Написал программу, доказывающую эффективность методики, но, верно, не смог адаптировать её к большим числам.
Вот этот факт наводит на грусть.
Извините за продолжительный ответ.
Спасибо за откровенность.
Уравнения Навье-Стокса не всем доступны, даже для понимания, и мне тоже.
Прелесть БТФ в том, что она оказалась доступной для широкого круга любителей математики.
Доказательство БТФ, конечно, ничего не изменит.
Но, вот, что прискорбно.
Удалось мне решить факторизацию чисел детерминированным способом, не известным ранее методом. На это, тоже, знаний хватило.
Найденный метод открывает неизвестные закономерности, например,
как решать квадратные уравнения посредством линейных зависимостей математики, или
как увеличивать интервал просчёта при факторизации чисел, или
как определять простоту числа, практически, мгновенно.
И, тихо.
Только хорошо зарабатывается отрицательная карма.
Беда в том, что я не знаком с программированием.
И освоение его мне уже не доступно.
Основы знаний куются не в моём возрасте.
За всё время поиска программиста, мне удалось найти только одного программиста — самоучку Белых Сергея Алексеевича, который понял работу.
Написал программу, доказывающую эффективность методики, но, верно, не смог адаптировать её к большим числам.
Вот этот факт наводит на грусть.
Извините за продолжительный ответ.
Удалось мне решить факторизацию чисел детерминированным способом, не известным ранее методом
А удалось ли? Конечно, вам кажется, что да. Но увы, ваш стиль изложения не позволяет никому понять, что вы имели ввиду.
Вам даже предложили продемонстрировать ваш метод на предложенных числах. Но вы вместо демонстрации на предложенных числах начинали демонстрировать на каких-то своих. Что тут ещё добавить?
Доказательство БТФ, конечно, ничего не изменит.
Более простые доказательства уже доказанных теорем бывают полезны. Тот же Эрдёш тоже упростил многие существовавшие доказательства. Но у него, помимо этого, была ещё огромная куча собственных работ. И его доказательства, в отличие от ваших, реально простые и понятные даже начинающим математикам.
«А удалось ли? „
Да, удалось.
“И его доказательства, в отличие от ваших, реально простые и понятные даже начинающим математикам».
Не знаком, к сожалению, с доказательством же Эрдёш.
Но проще, чем моё не бывает.
Используется модуль, который обеспечивает частное, содержащее сомножитель n, если степень имеет целочисленное основание.
Рассматривается предполагаемая степень на основании анализа разности точных степеней, представленных суммами слагаемых.
Так как обеспечивается делимость каждого слагаемого разности на точную степень.
В результате искомая величина, представленная суммой слагаемых, только в одном из всех не содержит сомножителя, равного показателю степени. А поэтому. и вся искомая величина не может содержать сомножитель, равный показателю рассматриваемой степени.
А должна.
Ну куда уж проще.
Да, удалось.
“И его доказательства, в отличие от ваших, реально простые и понятные даже начинающим математикам».
Не знаком, к сожалению, с доказательством же Эрдёш.
Но проще, чем моё не бывает.
Используется модуль, который обеспечивает частное, содержащее сомножитель n, если степень имеет целочисленное основание.
Рассматривается предполагаемая степень на основании анализа разности точных степеней, представленных суммами слагаемых.
Так как обеспечивается делимость каждого слагаемого разности на точную степень.
В результате искомая величина, представленная суммой слагаемых, только в одном из всех не содержит сомножителя, равного показателю степени. А поэтому. и вся искомая величина не может содержать сомножитель, равный показателю рассматриваемой степени.
А должна.
Ну куда уж проще.
Эрдёш (не "же Эрдёш", а просто "Эрдёш" — фамилия такая) не доказывал теорему Ферма. Я говорил про общий случай: улучшение доказательства любой (не обязательно ВТФ) теоремы бывают полезны. Если они верны, конечно.
У вас пока что обрывки мыслей, из которых очень сложно понять хоть что-то. Я читал ваши посты на dxdy, там такая же каша: непонятные обозначения, появляющиеся из ниоткуда, какие-то свои обозначения...
Хотите быть услышанным — изучите мат. язык и используйте уже устоявшиеся определения и обозначения. Лекции по матанализу и диффурам хоть и состояли в основном из спец. знаков и букв, и то понять их было легче, чем ваши рассуждения. Более того, в детстве я сам очень любил теорию чисел и довольно много понимал в ней. Я честно пытаюсь понять, что тут написано, но в таком никак не могу это сделать.
«А Вы спрашивайте».
Уверяю Вас, всё очень просто.
Тем более, если Вы знакомы с теорией чисел.
Я знакомился с БТФ по книгам Г.Эдвардса и М. М. Постникова.
Напишите, что не понятно.
Не знаю почему Вы решили, что я подумал что Эрдёш доказывал БТФ.
Непонимание бывает и на пустом месте.
Уверяю Вас, всё очень просто.
Тем более, если Вы знакомы с теорией чисел.
Я знакомился с БТФ по книгам Г.Эдвардса и М. М. Постникова.
Напишите, что не понятно.
Не знаю почему Вы решили, что я подумал что Эрдёш доказывал БТФ.
Непонимание бывает и на пустом месте.
Не знаю почему Вы решили, что я подумал что Эрдёш доказывал БТФ.
Потому что вы сами писали:
Не знаком, к сожалению, с доказательством же Эрдёш. Но проще, чем моё не бывает.
А по поводу "Напишите, что не понятно." я уже ответил вам в другой ветке. Повторю и тут: опишите ваше доказательство на формальном языке, последовательно, без резких скачков мыслей. Это порой трудно, но это необходимо. Пример хорошего и понятного доказательства я тоже привёл в другой ветке.
«Не знаком, к сожалению, с доказательством же Эрдёш. Но проще, чем моё не бывает».
Писал, сравнивал с доказательством чего то.
И считаю, что моё не сложней.
Давайте вместе.
С чего начать?
Писал, сравнивал с доказательством чего то.
И считаю, что моё не сложней.
Давайте вместе.
С чего начать?
С чего начать?
Как минимум, с начала, ведь тут же доказательство только для 2-го случая, для первого на другом сайте. Ведь всё это сейчас выглядит так, как будто начинаешь смотреть фильм со сложным сюжетом с середины.
Разбейте доказательство на шаги. Сперва введите базовые обозначения, а если вводите что-то новое по мере доказательства, объясняйте каждую буковку. Затем введите нужные леммы, каждую как-то обозначьте и докажите. Потом по шагам начинайте доказывать основную теорему.
А то даже шаг 2.1 уже вызывает вопросы: почему сумма a и b вдруг оказалась равна некому числу c_i в степени n. Потом вдруг появляются какие-то классы вычетов… И чем дальше — тем сложнее понять хоть что-то.
И отвечайте в другую ветку комментариев, эту давайте закроем.
«Как минимум, с начала, ведь тут же доказательство только для 2-го случая, для первого на другом сайте. Ведь всё это сейчас выглядит так, как будто начинаешь смотреть фильм со сложным сюжетом с середины».
И М.М. Постников, и Г.Элвардс утверждали, что доказательство 2 Случая обеспечивает завершение доказательства. В 1980 г. было так.
Может быть, ныне, что то изменилось.
Но, я уверяю Вас, что доказательство данного Случая имеет и сейчас большое значение.
Почему?
Доказательством для одной степени обеспечивается доказательство для всех степеней.
Вы, конечно, понимаете, что очень многие сейчас хохочут, и «жаждут крови».
Ну, так пусть они докажут, что я верблюд.
Никто же не возражает.
«А то даже шаг 2.1 уже вызывает вопросы: почему сумма a и b вдруг оказалась равна некому числу c_i в степени n».
Ну, это элементарно.
Сумма кубов делится на сумму оснований, и мы можем сделать сумму оснований, равной точной степени.
Значить, полученное частное тоже точная степень.
При этом, делитель и частное — взаимно простые числа. Почему?
Потому, что частное делится вновь на сумму оснований после корректировки частного на величину -п, умноженную на а или в в степени, которая на единицу меньше рассматриваемой.
А это значит, что делитель и частное не имеют общих множителей.
«Потом вдруг появляются какие-то классы вычетов».
Ну, а как же?
Классы вычетов — это остатки от деления на модуль.
Они могут быть положительные и отрицательные.
В приводимом доказательстве используются только первые.
Неужели сейчас всё уже не так преподноситься?
Тогда я динозавр, а нынешние математики — инопланетяне.
Ваши советы очень корректны, спасибо и за это.
Мне главное — донести смысл.
И М.М. Постников, и Г.Элвардс утверждали, что доказательство 2 Случая обеспечивает завершение доказательства. В 1980 г. было так.
Может быть, ныне, что то изменилось.
Но, я уверяю Вас, что доказательство данного Случая имеет и сейчас большое значение.
Почему?
Доказательством для одной степени обеспечивается доказательство для всех степеней.
Вы, конечно, понимаете, что очень многие сейчас хохочут, и «жаждут крови».
Ну, так пусть они докажут, что я верблюд.
Никто же не возражает.
«А то даже шаг 2.1 уже вызывает вопросы: почему сумма a и b вдруг оказалась равна некому числу c_i в степени n».
Ну, это элементарно.
Сумма кубов делится на сумму оснований, и мы можем сделать сумму оснований, равной точной степени.
Значить, полученное частное тоже точная степень.
При этом, делитель и частное — взаимно простые числа. Почему?
Потому, что частное делится вновь на сумму оснований после корректировки частного на величину -п, умноженную на а или в в степени, которая на единицу меньше рассматриваемой.
А это значит, что делитель и частное не имеют общих множителей.
«Потом вдруг появляются какие-то классы вычетов».
Ну, а как же?
Классы вычетов — это остатки от деления на модуль.
Они могут быть положительные и отрицательные.
В приводимом доказательстве используются только первые.
Неужели сейчас всё уже не так преподноситься?
Тогда я динозавр, а нынешние математики — инопланетяне.
Ваши советы очень корректны, спасибо и за это.
Мне главное — донести смысл.
Уравнения Навье-Стокса не всем доступны, даже для понимания, и мне тоже.
Да, именно на это я и намекал. Вместо того, чтобы повышать свою квалификация как математика, вы берётесь за единственную из «крутых» задач, формулировку которой способны понять, и надеетесь, что с помощью одной лишь крестьянской смекалки сможете её одолеть. Это очень наивно.
Если бы существовало доказательство ВТФ такой длины, его бы уже нашли хотя бы в силу теоремы о бесконечных обезьянах.
«Если бы существовало доказательство ВТФ такой длины, его бы уже нашли хотя бы в силу теоремы о бесконечных обезьянах».
Вы думаете, я не удивлён? Удивлён.
Но, понимаете, какая неожиданность.
Использование удвоенного показателя степени, как модуль.
Какие модули я только не использовал.
И меня, показательно. пороли.
А тут тишина.
Один оппонент написал: «Вы должны отказаться от доказательства, потому что великие математики не доказали».
Убедительное утверждение?
И, мне показалось, а, быть может, и на самом деле, никто не использовал модуль 2n.
Сколько раз я порывался его использовать но всегда, что то мешало.
Ну, если модуль n не эффективен, то увеличенный в два раза, определяющий ещё больше классов вычетов, тем более.
Но решение факторизации чисел стало возможным благодаря использованию модулей 6 и 4. Чётные, и попробовал.
Вы думаете, я не удивлён? Удивлён.
Но, понимаете, какая неожиданность.
Использование удвоенного показателя степени, как модуль.
Какие модули я только не использовал.
И меня, показательно. пороли.
А тут тишина.
Один оппонент написал: «Вы должны отказаться от доказательства, потому что великие математики не доказали».
Убедительное утверждение?
И, мне показалось, а, быть может, и на самом деле, никто не использовал модуль 2n.
Сколько раз я порывался его использовать но всегда, что то мешало.
Ну, если модуль n не эффективен, то увеличенный в два раза, определяющий ещё больше классов вычетов, тем более.
Но решение факторизации чисел стало возможным благодаря использованию модулей 6 и 4. Чётные, и попробовал.
Поздравляю, вы нашли, сверлом какого диаметра удобнее всего паять микросхемы. Но есть один нюанс…
«Но есть один нюанс…»
Какой?
Меня ограничивают в количестве комментариев.
Для бесед: Skype iosif705
Какой?
Меня ограничивают в количестве комментариев.
Для бесед: Skype iosif705
Сверлом нельзя паять.
«Сверлом нельзя паять».
Если жизнь заставит, то можно, и не только сверлом.
Если жизнь заставит, то можно, и не только сверлом.
Поясню своё утверждение. Модулярная арифметика — самый известный и самый простой инструмент теории чисел. Всё, что можно было доказать с его помощью, уже доказано. Халява кончилась. В современной ТЧ свирепствует настолько суровый матан, что мне страшно читать статьи дальше первой страницы. Но вы, разумеется, будете использовать сравнения по модулю. Почему? Примерно по той же причине, по которой вы взялись за ВТФ. Потому что это доступно вашему пониманию.
Теоретически, я мог бы потратить своё время, чтобы добиться от вас необходимых пояснений, вникнуть в «логику» вашего «доказательства», указать на ошибки. Я не стану этого делать. Вы достаточно упорны, чтобы постоянно пытаться «дорабатывать» своё мертворождённое «доказательство», вместо того чтобы признать свою фундаментальную ошибку. Откуда я это знаю? Оттуда, что вы не первый и не последний ферматик, попавшийся на моём жизненном пути. Вы типичны, и столь же типична ваша неправота.
Обычно люди не хотят обижать блаженных вроде вас. Я, напротив, надеюсь вас обидеть. Задеть. Чтобы у вас что-то тронулось с места в душе, чтобы вы переоценили ценности, переосмыслили смыслы и наконец перестали страдать хернёй. Я надеюсь вас обидеть, но не верю, что это произойдёт. Почему? Потому что вы не первый и не последний ферматик на моём жизненном пути. Я знаю, как это работает. Если вы до сих пор этим занимаетесь, вас уже не спасти.
Теоретически, я мог бы потратить своё время, чтобы добиться от вас необходимых пояснений, вникнуть в «логику» вашего «доказательства», указать на ошибки. Я не стану этого делать. Вы достаточно упорны, чтобы постоянно пытаться «дорабатывать» своё мертворождённое «доказательство», вместо того чтобы признать свою фундаментальную ошибку. Откуда я это знаю? Оттуда, что вы не первый и не последний ферматик, попавшийся на моём жизненном пути. Вы типичны, и столь же типична ваша неправота.
Обычно люди не хотят обижать блаженных вроде вас. Я, напротив, надеюсь вас обидеть. Задеть. Чтобы у вас что-то тронулось с места в душе, чтобы вы переоценили ценности, переосмыслили смыслы и наконец перестали страдать хернёй. Я надеюсь вас обидеть, но не верю, что это произойдёт. Почему? Потому что вы не первый и не последний ферматик на моём жизненном пути. Я знаю, как это работает. Если вы до сих пор этим занимаетесь, вас уже не спасти.
Обидеть Вам меня, правда нельзя.
Если я не первый ферматик на вашем жизненном пути, и Вы должны «потратить своё время, чтобы добиться от меня необходимых пояснений, вникнуть в «логику» «доказательства», указать на ошибки».
Не гневите Бога.
Не плохой семиклассник моего времени, получивший представление о проблеме БТФ, о поиске противоречий для её доказательства, сам бы легко вникнул в логику доказательства.
Уверяю Вас.
Вот вникать в логику «Детерминированного метода факторизации чисел по мод 6 и мод 4», который мне, с верным помощником Эксель, чудом удалось найти", действительно «не щи хлебать».
Вы верите в то, что сверло не можно использовать для пайки, и поэтому что то не запаяли.
А, если запаяли всё, что хотели, я очень рад за Вас, и желаю Вам всяческих успехов.
Только очень хотелось бы предметных речей, а не нравоучений.
Скажу Вам, по секрету, БТФ очень скрашивала мою жизнь, как это не чудно звучит.
Счастья Вам, мой просвещённый оппонент.
Если я не первый ферматик на вашем жизненном пути, и Вы должны «потратить своё время, чтобы добиться от меня необходимых пояснений, вникнуть в «логику» «доказательства», указать на ошибки».
Не гневите Бога.
Не плохой семиклассник моего времени, получивший представление о проблеме БТФ, о поиске противоречий для её доказательства, сам бы легко вникнул в логику доказательства.
Уверяю Вас.
Вот вникать в логику «Детерминированного метода факторизации чисел по мод 6 и мод 4», который мне, с верным помощником Эксель, чудом удалось найти", действительно «не щи хлебать».
Вы верите в то, что сверло не можно использовать для пайки, и поэтому что то не запаяли.
А, если запаяли всё, что хотели, я очень рад за Вас, и желаю Вам всяческих успехов.
Только очень хотелось бы предметных речей, а не нравоучений.
Скажу Вам, по секрету, БТФ очень скрашивала мою жизнь, как это не чудно звучит.
Счастья Вам, мой просвещённый оппонент.
Почему-то, когда я слышу, что кто-то «простым» способом в очередной раз доказал Великую Теорему Ферма, я невольно вспоминаю про «открытие» очередного вечного двигателя…
«про «открытие» очередного вечного двигателя…»
Я Вас очень понимаю.
Но вечный двигатель не может быть изобретён при условии, если мы не используем постоянный приток энергии, а, если научиться её каким то образом откуда то черпать...?
А ошибочное доказательство может быть опровергнуто просчётами, анализом противоречий, на которых построено доказательство.
Я Вас очень понимаю.
Но вечный двигатель не может быть изобретён при условии, если мы не используем постоянный приток энергии, а, если научиться её каким то образом откуда то черпать...?
А ошибочное доказательство может быть опровергнуто просчётами, анализом противоречий, на которых построено доказательство.
Коллеги, а вам не кажется, что автору нужна медицинская помощь?
Мне его тексты очень напомнили одного деятеля, который ведет сайт http://ognennoe.ru/ (Будьте осторожны — это творчество шизофреника, не пытайтесь искать в нем смысл и вчитываться глубоко!)
Мне его тексты очень напомнили одного деятеля, который ведет сайт http://ognennoe.ru/ (Будьте осторожны — это творчество шизофреника, не пытайтесь искать в нем смысл и вчитываться глубоко!)
«Будьте осторожны — это творчество шизофреника».
От Вас я этого не ожидал.
Не потому, что я о Вас что то знаю.
Но у Вас такой рейтинг, такая карма!
Если перевести ваш текст на человеческий язык, то, по моему мнению, Вы говорите следующее:
— Живите в неведении.
Я, к сожалению, не могу повлиять на ваши показатели, ни рейтинг, ни карма не позволяют.
Но, успокаивает меня то, что каждый сам с усам.
От Вас я этого не ожидал.
Не потому, что я о Вас что то знаю.
Но у Вас такой рейтинг, такая карма!
Если перевести ваш текст на человеческий язык, то, по моему мнению, Вы говорите следующее:
— Живите в неведении.
Я, к сожалению, не могу повлиять на ваши показатели, ни рейтинг, ни карма не позволяют.
Но, успокаивает меня то, что каждый сам с усам.
Sign up to leave a comment.
Доказательство 2 Случая БТФ