Pull to refresh

Comments 45

Думаю при стремящемся к бесконечности количеству сайтов студий, эта цифра приблизится к 99.99%
Боюсь вы правы. Однако если взять, к примеру, 5000 результатов - то думаю процент будет немного больше.
UFO just landed and posted this here
"Все валидно, что в браузере видно" © ;)
поддерживаю! Ну есть валидатор, это хорошо, но биться за 100% валидность это глупо. Еще глупей поставить потом иконку что сайт прошел валидацию.
Да мне как пользователю до одного места вся эта валидация и стандарты.
Мне нужно, что бы сайт отлично работал под основными броузерами, и более менее под мобилкой/ПДА.
Для веб-студий, по-моему, это не глупо, а хороший показатель.
Глупо, когда проходишь по ссылке, а страница оказывается невалидна.
Ну то что artlebedev.ru не проходит валидацию - думаю знаю многие, а вот что его в топ200 по запросу "веб студия" нет - для меня стало откровением оО.
Думаю, им вопросами нахождения их в интернете (как другим) заморачиваться неприходится.
потом, что за топ200? первые 200 результатов из поисковика?
да, первые 200 результатов из поисковика.
Может некорректно выразился :)
Ха, да там такие "студии", что смешно становится.
Мдя, посмотрел я первую пятерку сайтов из "топа" (яндекса) - неудивительно, что лебедева там нет.
"Сайты с интеллектом"
"За это время специалистами студии выполнено более 150 проектов[...]"
"Калькулятор стоимости разработки сайтов"
"Дизайн-студия «Нулл»"
"Веб студия "Страта Технологии" (чего??)
"При создании сайтов мы берём за основу базовый процесс web-разработки ведущих web-студий США, адаптированный к реалиям российского Интернета." (полное нано)
итп итд
это ж не конкуренты.
Я о качестве самих работ вообще молчу.
"запчасти Kia, запчасти Hyundai, запчасти Киа, запчасти Хундай"
Какой-то ругательный стишок получился =) и это в заголовке страницы :D
О боже! Не может быть?!
К сожелению сделать полностью валидный сложный проект практически невозможно.
Вы читаете то, что я пишу?
Сайт веб-студии очень редко можно назвать сложным проектом.
Ну я бы не сказал, многие студии на своих сайтах пытаются впихнуть кучу сложных плюшек, чтобы как то выделится, а некоторые действительно сложные.
Ну исключения бывают, это вполне понятно. Вопрос в том, что в относительно простой верстке - очень много ошибок.
Еще cms в некоторых случаях заставляет верстать не валидно. Хватит смотреть на валидность других,верстайте сами валидно, но без фанатизма, и будет вам счастье!
Открыл один из этих "валидных" сайтов:

<h1 style="font-size: 11px; margin:0; padding: 0"> Создание сайтов – путь к успеху </h1>

И миллионы вложенных таблиц :)

Открыл другой:

<p style="text-align: justify"><span style="font-size: 13px">2. Стоимость хостинга и поддержки сайта. Цены на поддержку сайта тоже индивидуальны и зависят от размера сайта и скорости обновления контента на сайте. Цена поддержки и хостинга составляет от 2 000 рублей в месяц.</span></p>

<h1 style="text-align: center"><b>&nbsp;</b></h1>

Я думаю один незакрытый div лучше такого великолепия.
Согласен, не все из валидных "красавцы".
<h1 style="text-align: center"><b> </b></h1>

Это сделала CMS - 100%.
На мой взгляд стоит "запрещать" CMS делать подобные вещи. Тем более на главной странице сайта веб-студии.
Но это уже совсем другая тема.
наш сайт проходит =) хотя не все сайты в портфолио проходят.
Большинство ошибок валидации связано с отсутствием DocType, и как следствие — все устаревшие теги считаются ошибочными. Ну и отсутствие аттрибута alt у картинок - повсеместные ошибки.

Не думаю, что валидность кода на 100% — показатель качества работы студии.
Мне кажется, что валидность для сайта студии - это правило хорошего тона. Ровно как и не оставлять сопли в коде, в виде стилей.
Можете меня бить, но я всеравно скажу: делать сайт валидным, только для того, что бы он был валидным — глупость.
Делать сайт валидным - это удобство при верстке. Зачастую валидность поганится под IE6.
Невсегда, все зависит от конкретной ситуации, что все пристали к этой валидности? Хлебом не корми, дай валидно, что нибуть сделать!
Сайты студии, как и создаваемые ими работы, должны выполнять возложенные на них функции. В большинстве случаев соответствие сайта некоему валидатору не входит в возложенные на сайт функции, при этом сайт работает, выполняет свои функции и приносит прибыль.
Мораль - перестаньте дрочить на валидатор.
если веб-студия не в состоянии даже свой собственный сайт сделать валидным, это заставляет задуматся - а сможет ли она качественно сделать сайт заказчику?

ну вот вы приходите в компьютерный магазин, вы купите там себе ноутбук если увидите что на экранах компов на полках светится окошко об ошибке?
Валидный не значит качественный. Валидность сама по себе никому не нужна.
качество сайта !== валидность HTML-кода

> ну вот вы приходите в компьютерный магазин, вы купите там себе ноутбук если увидите что на экранах компов на полках светится окошко об ошибке?

За ошибки MS теперь в ответе розничный торговец железом? :)
Ссылка, которую вы привели о том, как человек не умел пользоваться условным оператором if в PHP.
а валидность по В3Цэ - это что, самоцель? Или вешь в себе?
Браузер - лучший валидатор
Вот "проверка на вшивость" студии №1 в России (www.artlebedev.ru).
Result: Failed validation, 1 Error
Validation Output: 1 Error
1. Error Line 1, Column 0: no document type declaration; will parse without validation.
Лучший валидатор - это браузер

Там парни с юмором верстают)
При валидации artlebedev.ru - всего одна ошибка. Но вы прочитайте в самом низу - ИМХО она сделана специально :)
Сайт Лебедева отдаёт w3c-валидатору не свою страницу, а просто фразу "Лучший валидатор - это браузер". Попробуйте любым другим валидатором и увидите, сколько там ошибок валидации.
Парсер — лох:
<N.B.>Лучший валидатор - это браузер</N.B.>
Sign up to leave a comment.

Articles