Comments 21
Оффтопик: Вконтакт, Фейсбуки и прочее современное социальное говно не предназначены для «обсуждений» в принципе. Нужен или форум, или более приспособленный для этого инструмент с древовидной структурой комментариев, типа disqus для встравивания, или ЖЖ, как платформа.
Я вас расстрою, но большинство формумов тоже не умеет показать цепочку диалога конкретного. Потому как обычно это не цепочка, а дерево, причем разветвленное в обе стороны от выбранной точки.
Оффтопик: Я не расстроюсь, потому что давно поставил крест на среднем уровне интеллекта людей. В моём понимании приличный и уважающий себя человек не может использовать твиттер ни для каких целей.
На сколько я помню, проблема форумов (в основном на bb) была в том, что там по-умолчанию выбирался не древовидный способ отображения информации, но сам форму это поддерживал. Собственно, вы не можете сделать серьёзную площадку для обсуждения чего-либо, если она не наглядно древовидная в комментариях. Все серьёзные площадки древовидные. Недревовидные — сборник фигни. Дверовидные, которые услужливо делают отступ для первой пары уровней комментариев — туда же. Рано или поздно серьёзные люди, которым есть, что обсудить, оттуда сваливают. Единственное, для чего можно использовать современную соцхрень — для диалога с одним человеком. Больше двух — проблема.
На сколько я помню, проблема форумов (в основном на bb) была в том, что там по-умолчанию выбирался не древовидный способ отображения информации, но сам форму это поддерживал. Собственно, вы не можете сделать серьёзную площадку для обсуждения чего-либо, если она не наглядно древовидная в комментариях. Все серьёзные площадки древовидные. Недревовидные — сборник фигни. Дверовидные, которые услужливо делают отступ для первой пары уровней комментариев — туда же. Рано или поздно серьёзные люди, которым есть, что обсудить, оттуда сваливают. Единственное, для чего можно использовать современную соцхрень — для диалога с одним человеком. Больше двух — проблема.
Вы слишком узко подходите к проблеме. Диалог не обязан быть строго древовидным и однонаправленным. Однонаправленный диалог — неконструктивен.
Диалог однонаправленный по определению. :) Если в дискуссию страивается ещё кто-то, то нет никаких способов визуальной организации пространства, чем дерево. Но дискуссия с несколькими членами, это уже не диалог. :)
Плоский диалог удобен. Плоская дискуссия с несколькими членами — нет.
Впрочем, в диалоге могут обсуждаться отдельные моменты. Их удобно выносить в отдельные ветки. Тут тоже на плоскости делать нечего. Только ветки.
Плоский диалог удобен. Плоская дискуссия с несколькими членами — нет.
Впрочем, в диалоге могут обсуждаться отдельные моменты. Их удобно выносить в отдельные ветки. Тут тоже на плоскости делать нечего. Только ветки.
Да, вполне. На всякий случай уточняю, что это моё личное мнение, никак не претендующее на истинность. Более того, т.к. твиттер ещё существует, это доказывает, что я неправ, а всеобщая социализация пока побеждает мою социопатию. :)
Вы дали ссылки на твиттеры известных личностей. Они генерируют контент (на мой взгляд довольно бесполезный), который теоретически имеет хоть какую-то ценность, потому что личность известная. Но быть известным человеком, это не значит, что ты генерируешь полезный контент, который имеет хоть какой-то смысл читать. Твиттер не предназначен для обсуждений (в контексте обсуждаемой теме), только для репостов. Репосты мне не интересны. Новости предпочитаю узнавать только те, которые мне интересны, без дополнительного информационного шума, которого итак много. Быть в курсе жизни людей, с которыми я даже не знаком, считаю пустой тратой времени.
Более того, обсуждения в массе своей являются полным шлаком.
Помню как-то пытался дать ссылку на что-то из твиттера. Ковырялся минут 10. Много бутстрапа, копипастить невозможно, названия дикие (вместо «пост», «сообщение» они использовали «статус»). Сейчас не знаю, что как. Для меня глагол “twitting” из новояза является ругательством.
Вы дали ссылки на твиттеры известных личностей. Они генерируют контент (на мой взгляд довольно бесполезный), который теоретически имеет хоть какую-то ценность, потому что личность известная. Но быть известным человеком, это не значит, что ты генерируешь полезный контент, который имеет хоть какой-то смысл читать. Твиттер не предназначен для обсуждений (в контексте обсуждаемой теме), только для репостов. Репосты мне не интересны. Новости предпочитаю узнавать только те, которые мне интересны, без дополнительного информационного шума, которого итак много. Быть в курсе жизни людей, с которыми я даже не знаком, считаю пустой тратой времени.
Более того, обсуждения в массе своей являются полным шлаком.
Помню как-то пытался дать ссылку на что-то из твиттера. Ковырялся минут 10. Много бутстрапа, копипастить невозможно, названия дикие (вместо «пост», «сообщение» они использовали «статус»). Сейчас не знаю, что как. Для меня глагол “twitting” из новояза является ругательством.
А для лисы сделаете?
В любом случае посмотрю, сложно ли адаптировать. С файрфоксом дел не имел раньше. Откровенно говоря, я не очень много дел имел с JS даже — просто знаю базовый синтаксис. Я питонист. Бэкендер. Сложно гарантировать, в общем, будет или нет для лисы оно, но обязательно взгляну. Вообще, там 95% логики не опирается на браузерные инструменты. Если есть желание, можете запилить форк :).
>когда обсуждение разветвляется и затем вновь «схлапывается» к итоговому комментарию.
Это как? Насколько я понимаю, схлапывание в один комментарий — это когда комментарий формально является ответом на сразу 2 или более комментариев, что не предусмотрено самим ВК.
Это как? Насколько я понимаю, схлапывание в один комментарий — это когда комментарий формально является ответом на сразу 2 или более комментариев, что не предусмотрено самим ВК.
Технически, можно «упоминания» оставить в комментарии, чтобы уведомление пришло нескольким собеседникам. Конечно, этим редко пользуются. Я же писал про следующую ситуацию: есть строгая цепочка комментариев, принадлежащих пользователям A, B и C. В середине цепочки пользователь A формально выпадает. Его комментарии не принадлежат цепи, но он обменивается репликами с пользователем C, который параллельно оставляет комменты, участвующие в строгой цепочке. Спустя k комментов A снова начинает оставлять комментарии, которые принадлежат формальной цепи. Считаю, что обмен репликами между A и C, который технически не попал в «обсуждение», всё равно стоит отображать.
Какая у Вас лютая цепочка, можно было просто добавить кнопочку к крестику «удали/заблокировать», как раз как линк :) А за расширение спасибо, попробуем!
Она при наведении яркая такая. В обычном состоянии в глаза бросается куда меньше. Но не могу отрицать, что в дизайнерском ремесле я звёзд с неба не хватаю. И ведь этот вариант лучший. Клянусь, не меньше 3х часов — почти весь вечер(!) провёл в попытках сделать красивую «иконку». :) Попрошу кого-нибудь из дизайнеров поправить внешний вид целиком. Эта проблема обязательно решится :)
Выложил: https://chrome.google.com/webstore/detail/vkcommentschain/ojhbaaoencoeidckdklfmglkkidmndeb
Наверняка Хабр читают разработчики VK. Могли бы и внедрить вашу разработку, пользователи наверняка бы оценили. Но к сожалению они могут только ломать, то что хорошо работало годами, предлагая фесбучные решения пятилетней давности.
Спасибо. Мне приятно. Но про вконташевых разрабов Вы зря так. Лично знаю прогеров оттуда — очень крутые профессионалы. Специалисты, каких крайне мало. Без задач не сидят — бэклог везде бесконечен :) И не они же придумывают себе задачи и направление развития части или всего вконтача. Это как и везде. Ну а конкретно вчерашние блэкауты связаны не с их косорукостью, а с крупными изменениями в архитектуре. Не буду продолжать адвокатствовать — нудновато получается. Если каким-то образом эта или подобная идея запилится в самом вконташе, то буду рад. Действительно же удобнее так комментарии читать. Пусть всем удобно будет :)
Я не про backend имел ввиду. Я просто смотрю и оцениваю внешний вид и удобство сайта, как пользователь, в стиле «было — стало». Павел Дуров обоснованно высказал претензии к новому VK. То, что стало с VK это шаг назад, стратегических улучшений в плане удобства пользования я вообще не могу назвать. Нововведений кроме редизайна тоже. Ведь есть же люди, вот вы например, предложили идею выделений цепочек. Слабо верится, что в такой компании как VK нет людей генерирующих хорошие идеи. Вопрос скорее всего стоит в том, что начальство не хочет их принимать и внедрять. Так, что мой комментарий не о профессиональных качествах тамошних разработчиков в чьем высоком уровне я не сомневаюсь.
Я слишком узко понял слово «разработчики», значит. Прошу прощения.
А люди с идеями, конечно, там есть. Безусловно. И их не мало. Но нужно понимать, что вконташ сейчас — это не вконташ 2006-2007го. Теперь это крупный бизнес. Все решения принимаются исходя из этой позиции. Это не очень оправдывает чьи-либо испорченные впечатления, конечно. Но и критиковать людей за то, что они делают свою работу, мне трудно :)
Вот цепочки эти. Даже может и придумали их там и может уже давно давно, но приоритет у задачи слабый, есть более важные для бизнеса. Ну ничего! Я вот сделал цепочки, и они теперь есть. Ещё и время отлично провёл. И так с любой вещью в мире. Не нравится — берём и меняем сами :)
А люди с идеями, конечно, там есть. Безусловно. И их не мало. Но нужно понимать, что вконташ сейчас — это не вконташ 2006-2007го. Теперь это крупный бизнес. Все решения принимаются исходя из этой позиции. Это не очень оправдывает чьи-либо испорченные впечатления, конечно. Но и критиковать людей за то, что они делают свою работу, мне трудно :)
Вот цепочки эти. Даже может и придумали их там и может уже давно давно, но приоритет у задачи слабый, есть более важные для бизнеса. Ну ничего! Я вот сделал цепочки, и они теперь есть. Ещё и время отлично провёл. И так с любой вещью в мире. Не нравится — берём и меняем сами :)
Sign up to leave a comment.
deleted