Comments 21
странный набор библиотек, например, Dojo использовался только ядро или все его модули? нету других популярный и мощный/больших фреймворков. Что за Yahoo утилиты, когда есть YUI, нету ExtJS 2 версии...
У них в итоговом отчёте, при сравнении разных браузеров, версия оперы 5.x ... я плакалъ! :)
Ошибка в переводе: "всего примерно 50% посетителей никогда не возьмут загружаемую страницу из кеша" > "примерно 50% посетителей не будут иметь возможности кешировать контент страницы". (смысл почти одинаков, 50% на 50% все-таки)
Устарела статья. jquery-1.2.2 давно уж вышел. Да и остальные обновились.
сенкс. лично для меня полезно было узнать про yahoocompressor
Сколько ни читаю таких обзоров, всегда прихожу к одному и тому же выводу: одни быстрее тут, другие — там. Поэтому использовать надо то, что больше нравится.
Полностью с Вами согласен. Надо использовать по назначению библиотеки, плюс с нашим-то прогрессом, даже 100 кб загрузится в мгновение ока. Тут уж надо обращать внимание на скорость работы библиотек, а не на скорость их загрузки, для мелочей можно и обычный JavaScript использовать. Статья немного попахивает PR'ом JQuery, хоть и сам его использую (первая моя библиотека), но это всё моё имхо ))
За то, что эти фреймверки непосредственно облегчают мне жизнь, я им готов простить секунду времени =)
А почему нет Mootools ???
Ну и статейка :(
На медленном канале критичным становится именно размер файла (байт), а на быстром - скорость выполнения. И в итоге результаты могут быть с точностью ло наоборот.
И как же проводился этот "тест"?
На медленном канале критичным становится именно размер файла (байт), а на быстром - скорость выполнения. И в итоге результаты могут быть с точностью ло наоборот.
И как же проводился этот "тест"?
Это только у меня сссылка «читать дальше на webo.in
Sign up to leave a comment.
Скорость загрузки JavaScript-библиотек