Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 14
Судье пошлите фотокопию подписанного им соглашения
Вот только соглашение подписывалось в рамках кокуса в котором был Хитрец.
А так как Хитрец отделился в отдельный кокус — возникает вопрос: с каким из двух кокусов заключено соглашение у судьи?
По тексту не понятно, почему кокус нашего героя является главным, а не кокус Хитреца.
Как не может быть, если по тексту кокус делится на два:
тех кто поддерживает ГГ и тех, кто поддерживает Хитреца.
Это даже по тексту говорится:
«Те, кто участвует в кокусе со мной, пожалуйста, встаньте около меня, те, кто в кокусе с мистером Хитрецом – встаньте около него».
Большинство тут значения не имеет. Судья просто заявляет что подписывал договор с кокусом Хитреца и всё. И там уже начинаются юридические тонкости. По тексту я не вижу как соглашение судьи привязано конкретно к кокусу ГГ.
тех кто поддерживает ГГ и тех, кто поддерживает Хитреца.
Это даже по тексту говорится:
«Те, кто участвует в кокусе со мной, пожалуйста, встаньте около меня, те, кто в кокусе с мистером Хитрецом – встаньте около него».
Большинство тут значения не имеет. Судья просто заявляет что подписывал договор с кокусом Хитреца и всё. И там уже начинаются юридические тонкости. По тексту я не вижу как соглашение судьи привязано конкретно к кокусу ГГ.
Собственно, как только Хитрец организовал свой кокус и не принял решение большинства — старый кокус прекращает свое существование:
Получается, что в результате отделения Хитреца — старый кокус прекратил своё существование. И на его месте образовалось два новых.
Но, в этот момент соглашение с судьей тоже прекращает своё существование.
Так что да, процесс разделения очевиден. И он в пользу судьи. Так как его соглашение анулируется в момент разделения.
Сущность кокуса – неоспариваемость его решений, потому что члены кокуса, связывают себя обязательством поддержать решение, принятое большинством голосов, при выполнении некоторых условий, которые должны быть описаны в уставе. Там же должны быть описаны правила членства, круг рассматриваемых вопросов, и процедура их обсуждения. Кокус, принявший любое решение не единогласным большинством голосов, если такая возможность не предусмотрена его уставом, фактически прекращает на этом свое существование, потому что с момента принятия такого решения и нарушения условий кокуса, все его члены более не связаны никаким соглашением.
Получается, что в результате отделения Хитреца — старый кокус прекратил своё существование. И на его месте образовалось два новых.
Но, в этот момент соглашение с судьей тоже прекращает своё существование.
Так что да, процесс разделения очевиден. И он в пользу судьи. Так как его соглашение анулируется в момент разделения.
Не лазейка, а дырища.
Я так понимаю задача текста предложить «идеальную» демократическую систему на замену правительству.
Но даже по тексту вылазит куча дыр. Развал кокуса — важная часть. Но при этом про неё не говорится вообще ничего. Ни как она происходит, ни с какими последствиями.
Понятно, что в уставе можно чего угодно понаписать. Но вот это «что угодно» — и является как раз главным вопросом.
Я так понимаю задача текста предложить «идеальную» демократическую систему на замену правительству.
Но даже по тексту вылазит куча дыр. Развал кокуса — важная часть. Но при этом про неё не говорится вообще ничего. Ни как она происходит, ни с какими последствиями.
Понятно, что в уставе можно чего угодно понаписать. Но вот это «что угодно» — и является как раз главным вопросом.
Тогда можно вместо целой книги написать одно предложение:
«Сделайте устав, такой, чтобы все кейсы покрывал. И будет вам счастье.»
Все системы управления в глобальном плане практически идеальны. Дьявол кроется в деталях.
Получается что предложенное Хайнлайном — не лучше, а одно из. С такими же дырами в деталях.
Повторюсь — развал кокуса и переход полномочий — это не мелкая деталь, которая должна быть прописана в уставе. Это одна из глобальных и определяющих проблем, которые должны быть разобраны еще до начала создания кокуса. Надеятся, что получится в уставе эти моменты учесть — наивно.
«Сделайте устав, такой, чтобы все кейсы покрывал. И будет вам счастье.»
Все системы управления в глобальном плане практически идеальны. Дьявол кроется в деталях.
Получается что предложенное Хайнлайном — не лучше, а одно из. С такими же дырами в деталях.
Повторюсь — развал кокуса и переход полномочий — это не мелкая деталь, которая должна быть прописана в уставе. Это одна из глобальных и определяющих проблем, которые должны быть разобраны еще до начала создания кокуса. Надеятся, что получится в уставе эти моменты учесть — наивно.
Согласен, словосочетание действительно не совсем удачное, поправил, спасибо. Но суть не была искажена. И мне тоже интересно, как кокус работает на практике, и есть ли в этой системе дыры.
Но американцы, похоже, пользуются ими вовсю — в студенческих советах, в общественных организациях, и т.д. Я даже в каком-то наборе смайликов видел смайлик под названием «Кокус»
Но американцы, похоже, пользуются ими вовсю — в студенческих советах, в общественных организациях, и т.д. Я даже в каком-то наборе смайликов видел смайлик под названием «Кокус»
Промахнулся
Отличный перевод, отличное чтение! Залпом прочел от самого начала. Правда зачастую кажется то слишком наивным, то слишком ретроспективным, скорее всего это от моего непонимания штатовских реалий 40ых годов. Добавить бы небольшой дисклаймер про тогдашнюю политическую ситуацию в стране и про ее отличия от нынешней устоявшейся жестко-двухпартийной системы.
Судя по описаниям принципов кокуса — в дальнейшем будет более подробная разборка системы коллегии выборщиков? С ней проблема что академические статьи такие академические, а узнать из первых рук от того кто «этим занимается» будет гораздо нагляднее, учитывая что субъективизм и «костыли» и есть основа работы коллегии, по крайней мере как она мне видится по сравнению с прямыми выборами.
Кстати если вдруг все-таки найдется издатель было бы отлично добавить по 3-4 небольших иллюстрации на главу, при чтении все постоянно пытается наложиться сразу на имеющиеся представления о политике в штатах, приходится одергивать себя что-бы собрать и сопоставлять две разные картинки, штаты тех лет — таки не нынешние штаты.
Судя по описаниям принципов кокуса — в дальнейшем будет более подробная разборка системы коллегии выборщиков? С ней проблема что академические статьи такие академические, а узнать из первых рук от того кто «этим занимается» будет гораздо нагляднее, учитывая что субъективизм и «костыли» и есть основа работы коллегии, по крайней мере как она мне видится по сравнению с прямыми выборами.
Кстати если вдруг все-таки найдется издатель было бы отлично добавить по 3-4 небольших иллюстрации на главу, при чтении все постоянно пытается наложиться сразу на имеющиеся представления о политике в штатах, приходится одергивать себя что-бы собрать и сопоставлять две разные картинки, штаты тех лет — таки не нынешние штаты.
Подскажите, сколько всего будет частей?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перевод отрывков из книги Роберта Хайнлайна «Заберите себе правительство» — часть 18