Софтверные патенты должны выжить: американская практика

[@alltiptop]

Так и не понял почему патенты должны остаться. Статья написана успешным юристом SCO/M$/Oracle/Apple/etc?

И да, американская практика показывает что выжить они не должны, не пойму как в одной статье описывать что чёрное это чёрное и внезапно сделать вывод что это белое.

[@BGerasin]

Не совсем понятно на каком основании Вы сделали вывод, что "выжить" они не должны из практики.В статье описывается как меняется практика, как вырабатывается механизм понимания что есть что, на что обратить внимание. Тут нет вопроса в том, что есть белое или черное. В химии, фармацевтике, механике и других областях вообще не стоит вопрос об устранении института патентов. Не задумывались почему?

Почему патенты должны остаться? Кросслицензирование, актив компании на балансе, повышение капитализации компании, охрана и много еще чего.

[@kekekeks]

Кросслицензирование, актив компании на балансе, повышение капитализации компании, охрана и много еще чего

Эти ценности тут не пользуются популярностью, если что

[@BGerasin]

Я прекрасно знаю, что это не пользуется популярностью и как многие разработчики относятся к охране интеллектуальной собственности, однако это не аргумент. В то же время я также прекрасно знаю людей, которые создают свои проекты, компании и начинают задумываться над этим, вникать в это. Сталкиваются с проблемами с охраной своей интеллектуальной собственности, принимают удары тех же троллей, получают претензионные письма о нарушении.Поэтому на мой взгляд это важная тема. У меня не было задачи кого-либо склонить к какой-либо вере, что-либо навязать. Задача — показать интересную динамику практики, динамику подходов судов.

[@molnij]

У меня не было задачи кого-либо склонить к какой-либо вере, что-либо навязать. Задача — показать интересную динамику практики, динамику подходов судов.

Вы в заголовке обозначили позицию, как итог динамики (по крайней мере для меня это выглядит так), очень странно после этого говорить, что не было задачи подвести к этой позиции. Правда, к слову, подвести к ней не удалось, я тоже не понял из статьи, почему патенты должны выжить — даже по единственной обозначенной проблеме в итоге выяснилось, что вроде что-то меняется, но так ни до чего приличного и недоменялось.
А упоминать троллей и претензионную работу в контексте пользы охраны интеллектуальной собственности — вдвойне странно.

[@BGerasin]

Вы в заголовке обозначили позицию, как итог динамики (по крайней мере для меня это выглядит так), очень странно после этого говорить, что не было задачи подвести к этой позиции.

Я ответил на комментарий коллеги, который, вероятно, только увидел метку «софтверный патент» и сразу ему стало понятно, что на Хабре плохо относятся к охране ИС в IT-решениях и это срочно нужно написать, чтобы автор наконец понял это раз и навсегда. Не было задачи что-либо навязать, кого-либо к чему-либо склонить.

в итоге выяснилось, что вроде что-то меняется, но так ни до чего приличного и недоменялось.

Ни до чего недоменялось, как Вы говорите, потому что меняется. Это процесс. Это, безусловно, довольно сложный вопрос и сложная проблема. Однозначного ответа, какой-либо крайности, увы пока нет, но повторюсь, что есть положительная динамика.

А упоминать троллей и претензионную работу в контексте пользы охраны интеллектуальной собственности — вдвойне странно.

Не совсем понятно, на основании каких выводов из моих мыслей Вы сделали вывод о пользе троллей для охраны ИС и претензионных письмах. Это зло, причем довольно сильно бьющее по карману.

[@mister_fog]

В химии, фармацевтике, механике и других областях вообще не стоит вопрос об устранении института патентов. Не задумывались почему?

Задумывались. Потому что чтобы придумать что-то новое в химии, фармацевтике, механике и других областях, нужны годы исследований для практической применимости. В софте такого нет даже рядом. Всю вашу статью не осилил, остаюсь со своим мнением — софтверные патенты вредны для конкуренции в ИТ и их нужно запретить полностью.

[@BGerasin]

Спасибо за интересную позицию. При разработке софта также существуют НИОКры, над которыми работают команды разработчиков и могут это делать достаточно долго. Иного бывает, что решение (это может быть способ декодирования, система видеоаналитики, устройство связи и т.д.) создают один-два изобретателя, такое тоже не редкость. Полностью с Вами согласен, что нельзя злоупотреблять этим инструментом, пытаясь получить монополию на техническое решение. Я категорически против таких действий. Однако, по поводу запрета и вредности для конкуренции у меня несколько другая позиция. Повторюсь, что я не имею в виду алгоритм сортировки пузырьком или кусок кода, написанный на лабе. Речь идет о сложных нетривиальных технических решениях, которые обладают мировой новизной, не очевидны для специалистов, применими в промышленности, обладают полезным техническим эффектом. Давайте представим ситуацию, что Вы изобрели и реализовали сложный и очень оптимальный алгоритм декодирования информации. Потратили много трудозатрат на разработку и внедрение. Опубликовали все, расписали, рассказали. Отлично, я беру Ваше решение, допиливаю его чуть и продаю кому-нибудь. Или везде говорю, что я такой молодец создал вот данный алгоритм, очень горжусь. Это правильная конкуренция? По вашему это так должно работать? Не торопитесь, с ответом коллега, это сложный вопрос. Задумываясь о конкуренции, вспомните про конкуренцию Эдисона и Теслы. Причем при публикации патента раскрывается страниц на 30-40 очень подробно все решение. Хочешь использовать — реализовывать? Пожалуйста, закон не запрещает. Но не продавай и не получай выгоду. Хочешь получать выгоду? Совершенствуй! Вот где конкуренция.

[@mister_fog]

При разработке софта также существуют НИОКры, над которыми работают команды разработчиков и могут это делать достаточно долго.

Это точно. Но целью этих НИОКРов является _реализация_ (в коде) чего-то, каких-то идей и т.п., а не сами идеи (хотя выработка идей это тоже часть ниокр, но совсем небольшая). Т.е. не корректно рассматривать ниокр как «стоимость» софтверных патентов.

Полностью с Вами согласен, что нельзя злоупотреблять этим инструментом, пытаясь получить монополию на техническое решение.

Нет, вы со мной не согласны, т.к. я вообще не вижу предмета патентования.

Повторюсь, что я не имею в виду алгоритм сортировки пузырьком или кусок кода, написанный на лабе.

Вот мы и подошли к самому главному. Что является предметом патентования в софтверных патентах? Любое ПО — это всего лишь преобразование битов, соответственно любую программу можно свести к некой математической формуле. Утрируя, вы за то, чтобы патентовать «2+2=4». Теперь вопрос. Любой другой человек, который позже вас пришел к этому «изобретению», он должен получать «2+2=3»? Или «2+2=5»? Или вам платить за патент, чтобы у него в ПО было «2+2=4»?

Давайте представим ситуацию, что Вы изобрели и реализовали сложный и очень оптимальный алгоритм декодирования информации.

Зачем представлять? Я работал в научной среде, именно в области ИТ, у меня есть свои научные публикации. И именно поэтому я знаю, что сама идея и её реализация это абсолютно разные вещи. А вы опять сваливаете всё в кучу — и идею, и реализацию, и внедрение и остальные сопутствующие вещи. Алгоритм декодирования информации не существует сам по-себе, он основан на математической модели (про мат. формулы написал выше). Ценность представляет именно реализация — т.е. конкретный кусок кода (не идея!).

Это правильная конкуренция? По вашему это так должно работать?

Это эмоции. Подобное может сработать (и отлично работает) для тех, кто никогда не писал ПО и не понимает сути работы компьютеров — что это просто преобразование одной последовательности битов в другую, а не волшебная коробка с магией внутри. Софтверные патенты — это как патенты на гипотезы из теоритической физики. Если вы придумали, как посчитать скорость света, это не значит, что вы можете эту скорость света запатентовать.