Зачем использовать статические типы в JavaScript? (Преимущества и недостатки)

[TargetSan]

Мне кажется, что аннотации типов будут кушать в разы меньше места чем тривиальные юнит-тесты, проверяющие типобезопасность. Так что всё равно net gain.

[a4k]

Вообщем из статьи можно вывести что достоинство использования динамической типизации только в том что новичкам легче язык изучать.

[TargetSan]

По моим скромным личным наблюдениям на ниве питона.
Динамика облегчает жизнь где-то до 500 строк. Но чем дальше проект от 500 строк (вверх), тем сильнее она портит жизнь.

[comerc]

А кто знает, уже починили спреды?

[Chuv]

нет

Скрытый текст

type Spread = {
	foo : string
	bar : string,
}

const obj1 = {
	foo : '22'
};
const obj2 = {
	bar : '22'
};


const spread : Spread = {
	...obj1,
	...obj2,
	// Далее можно вставлять что угодно - компилятор не ругается
	anyProp : 'bar',
	anyProp2 : 'foo'
};

[comerc]

Обходной путь

[DiphenylOxalate]

Все аргументы в стиле «1 кг сельдерея в день снижает риск образования бляшек на 14%!»

[romaan27]

Во-втором примере ничего не изменилось. Все также непонятно какие методы оплаты доступны. Если использовать статическую типизацию, то почему бы не делать это до конца?

[romaan27]

А, все, дочитал до нужного момента. Вопрос снят.

[Maiami]

Скорее всего минусы не за комментарий в целом, а за упоминание JSDoc, который многие не любят, особенно в противовес наглядных типов, которые так и так пишутся, а jsdoc еще надо заставить себя написать
То есть функция которой требуется документация хуже чем которой не требуется, даже если они делают одно и тоже.

[HKA]

«Портянки» появляются в основном ради компилируемости бесконечного множества легаси-кода на JS.

[comerc]

Прити вдохновила, добавлю пять копеек: Flow + tcomb = типизированный JavaScript.

[phikus]

Преимущество № 2: У вас появляется живая документация

Является ли quote числом? Или логическим значением? Платёжный метод — это объект?

Венгерская нотация?

[serf]

Все преимущества сводятся к одному — воможность четкого (гарантированно верного) автоматического анализа кода, по сути эмуляция компиляции (TypeScript). По сути это уже не скриптинг. И это очень большое подспорье как минимум в случае больших проектов и распределенных команд.

[alexbaum]

Мой доклад на NodeJS SPB: «Нужен ли мне TypeScript» как раз по теме статьи.

Видео: https://youtu.be/Yxsf06JSGCE?t=3h9m49s ((с 3:09:49)
Презентация: https://easy-deep-learning.github.io/types-sugar-in-javascript/

Если кратко: есть более полезные практики, которые имеет смысл внедрить ДО «статической» типизации:

• покрытия тестами
• соглашение по стилю кода, особенно наименованию переменных
• jsDoc — Совершенные редакторы могут проверять код по jsdoc. При этом, на мой взгляд, код не загрязняется визуально «типизацией» (кавычки, потому что «типизация» в JS — только сахар.

[comerc]

Цитируя одного уважаемого докладчика: "говорят, что в природе есть проект, который поддерживает JSDoc в консистентном состоянии на 100%, но я такого не видел".

[HKA]

type Paypal = { id: number, type: 'Paypal' };
type CreditCard = { id: number, type: 'CreditCard' };
type Bank = { id: number, type: 'Bank' };
type PaymentMethod = Paypal | CreditCard | Bank;

Сомнения адепта TS:

type PaymentMethod = { id: number, type: 'Paypal' | 'CreditCard' | 'Bank' };

Не?