Comments 8
UFO just landed and posted this here
Спасибо за статью, описано очень доходчиво. После прочтения, понял, что приоритеты по информации нужно выставлять по другому. Фразу про пиво лучше поместить в конец, может сработать психологический момент, что выпивший человек хорошего не расскажет. Насчёт книг, если не знать терминологии, которая часто описывается в начале, то дальше можно многое не понимать.
С одной стороны — да. С другой, ты ведь точно знаешь как минимум 1 человека, который на протяжении 6 лет собирается, но так и не прочитал пузатую книжку по Linux Networking. У дизайнеров на полках годами стоят тома с гидами по Фотошопу и 3дмаксу, к которым они не притрагивались. Это такая форма прокрастинации — объяснять свою неспособность осилить материал невозможностью последовательного чтения :) Имхо, пусть лучше человек прочитает по диагонали и поймет не все, чем будет вообще ничерта не шарить. Пропускать то, что не понимаешь, чтобы потом вернуться назад через некоторое время с новыми знаниями — это основа быстрой подготовки
Я думал, я один за миром не поспеваю. Иногда страшно хабр или иные тех.ресурсы открывать — куча названий, которых ты вообще никогда не видел или лишь мельком что-то где-то читал по диагонали. Хочется и то и сё попробовать — в итоге ни тут, ни там )) Пора на конференцию :) Спасибо за статью и советы ))
Как Вы ищете ответ на такие вопросы:
- Вот эта технология, про которую будет доклад, может мне понадобиться в будущем, или это вообще не про мой проект/должностые обязанности?
- Это cutting-edge или хайп?
Имхо качество и хайп — вещи ортогональные. Грех не похайповать по поводу чего-то действительно крутого. Например, «первое правило докера — постоянно кричи о докере!». При этом вряд ли докер — что-то плохое.
Самый простой способ — прийти на тусовку людей, проповдеюущих X и посмореть, сколько из них идиоты (на текущей ступени даннинга-крюгера), и есть ли идиоты среди людей, которые тусовка почитает лидерами. Позадавать им конкретные вопросы: а что делать в такой-то и такой-то неудобной ситуации. Если все подряд начинают сливаться и отвечать вида «мы не решаем такие неудобные ситуации, так делают только лохи, мы вместо этого разрабатываем клевые веб-сервисы!», то это пиши пропало. Живые люди очень легко сдают — выбрали ли они потому что круто, или потому что идеально подходит, или потому что интересно, итп.
По поводу уместности. Есть куча линеек, где что-то может оказаться уместным
— Конкретный проект
— Компания и должность (в одной компании могут быть нужны как спецы по CI/CD, так и выделенные разработчики тулинга для микросервисов, например — получается сразу несколько возможных линеек)
— Карьера глобально (есть две основные ветки: dev и ops, плюс внутри dev есть несколько интересных стримов)
Есть такая штука — матрица Эйзенхауэра. Предполагается что все дела нужно классифицировать по четырем квадрантам относительно осей «важно-неважно» и «срочно-несрочно». Тема гуглится. Ну вот глобальная карьера — это очень важно но не очень срочно, а текущий проект — это обычно просто очень срочно (а важность разнится). Дальше нужно включать мозг и тайм-менеджмент и выбирать состав меню.
Вообще тема интересная, комментарий превращается в очередную стену текста, наверное надо сварить из этого отдельный пост
Самый простой способ — прийти на тусовку людей, проповдеюущих X и посмореть, сколько из них идиоты (на текущей ступени даннинга-крюгера), и есть ли идиоты среди людей, которые тусовка почитает лидерами. Позадавать им конкретные вопросы: а что делать в такой-то и такой-то неудобной ситуации. Если все подряд начинают сливаться и отвечать вида «мы не решаем такие неудобные ситуации, так делают только лохи, мы вместо этого разрабатываем клевые веб-сервисы!», то это пиши пропало. Живые люди очень легко сдают — выбрали ли они потому что круто, или потому что идеально подходит, или потому что интересно, итп.
По поводу уместности. Есть куча линеек, где что-то может оказаться уместным
— Конкретный проект
— Компания и должность (в одной компании могут быть нужны как спецы по CI/CD, так и выделенные разработчики тулинга для микросервисов, например — получается сразу несколько возможных линеек)
— Карьера глобально (есть две основные ветки: dev и ops, плюс внутри dev есть несколько интересных стримов)
Есть такая штука — матрица Эйзенхауэра. Предполагается что все дела нужно классифицировать по четырем квадрантам относительно осей «важно-неважно» и «срочно-несрочно». Тема гуглится. Ну вот глобальная карьера — это очень важно но не очень срочно, а текущий проект — это обычно просто очень срочно (а важность разнится). Дальше нужно включать мозг и тайм-менеджмент и выбирать состав меню.
Вообще тема интересная, комментарий превращается в очередную стену текста, наверное надо сварить из этого отдельный пост
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Посещение конференции — чеклист