Квадратичные арифметические программы: из грязи в князи (перевод)

[@vibornoff]

Да, у Виталика, определенно, талант — объяснять так, чтобы вообще нифига непонятно было.
Советую обратиться к первоисточнику: z.cash/blog/snark-explain.html — там цикл довольно популярно изложенных статей на тему zk-SNARK.

[@OlegZH]

Вы предлагаете всё заново перевести и изложить другими словами?

[@AgentRX]

Он имел ввиду, что Виталик взял инфу у первоисточника ZCash.
На самом деле, если мы говорим о первоисточнике, то это конечно же научные публикации MIT.
Если говорить о ZCash — то это, основанная, на данных трудах работающая модель.

Что касается статьи Виталика — он показал в ней, что если мы знаем результат и уверены в том, что этот результат был получен согласно известному алгоритму, мы можем доверять корректности знаний того, кто получил результат, даже не обладая ими. И все это обоснованно на математическом уровне.

[@vibornoff]

Что касается статьи Виталика — он показал в ней, что если мы знаем результат и уверены в том, что этот результат был получен согласно известному алгоритму, мы можем доверять корректности знаний того, кто получил результат, даже не обладая ими. И все это обоснованно на математическом уровне.

Этого, к сожалению, в статье и не показано. Началось всё с решения кубического уравнения, закончилось мутными полиномами с намёком на эллиптические кривые и отсылкой к булевой алгебре. Доказательство знания решения изначального кубического уравнения вместе с доказательством корректности механики как-то потерялось по дороге.

Цикл статей в блоге ZCash получше разжевывает механику zk-SNARK, но и то там в паре мест есть что-то типа «очевидно что из этого следует вот это» (и пропущена пара листов с математическими выкладками).

Ни в коем случае не критикую перевод статьи Виталика, критикую его манеру изложения сложных вещей, отчего их понимание становится ничуть не легче.

[@greebn9k]

Невозможно представить, как это более просто описать. Единственная проблема то здесь описано далеко не все, что необходимо.