Comments 52
Интересная тема. Давно уже задумывался над тем, как плееры выдают треки в «случайном порядке».
Не редко замечал разницу между различными плеерами, как они это делают. Не знаю как это объяснить, но чисто интуитивно понимаешь, что «случайность» разная.
Недавно купил плеер и обнаружил такой момент у него.
Обычно песни идут именно так, как описано в статье: повторов одной группы почти никогда не происходит, только крайне редко и то видимо из-за ошибки в метаданных внутри аудио-файла.
Если начать листать песни подряд в поисках той, что тебе сейчас по настроению, то после нее, на которой ты остановился, очень вероятно будет песня той же группы. Т.е. плеер «понимает», что меня данная группа «зацепила» и предлагает следующим трек этой же группы. Порой конечно раздражает это поведение, но чаще на пользу.
Не редко замечал разницу между различными плеерами, как они это делают. Не знаю как это объяснить, но чисто интуитивно понимаешь, что «случайность» разная.
Недавно купил плеер и обнаружил такой момент у него.
Обычно песни идут именно так, как описано в статье: повторов одной группы почти никогда не происходит, только крайне редко и то видимо из-за ошибки в метаданных внутри аудио-файла.
Если начать листать песни подряд в поисках той, что тебе сейчас по настроению, то после нее, на которой ты остановился, очень вероятно будет песня той же группы. Т.е. плеер «понимает», что меня данная группа «зацепила» и предлагает следующим трек этой же группы. Порой конечно раздражает это поведение, но чаще на пользу.
Теперь пользователи с математическим образованием начнут жаловаться на недостаточно случайное перемешивание.
перемешивать исполнителей. чем больше песен, тем с большей вероятностью его песня попадет на следующее место в списке.
оранжевый 1 раз
розовый 1 раз
черный 2 раза
зеленый 3 раза
красный 4 раза
оранжевый 1 раз
розовый 1 раз
черный 2 раза
зеленый 3 раза
красный 4 раза
Напомнило Сида Меера и про его фразу смысл которой: "Случайность не подходит для игр, потому что игрок считает, что его обманывают. Поэтому мы ей 'помогаем'".
когда игрок, которому предсказывали 33-процентный шанс выиграть в битве, трижды подряд проигрывал в ней, то он ощущал гнев и недоверие
Сама статья: https://habrahabr.ru/post/320296/
очень раздражает когда я переключил какой-то трек, не дослущав до конца, а плеер думает что мне не нравится этот трек и включает его заметно реже остальных, хотя я мог переключить его по другой причине
Еще треки стоит ранжировать по темпу, после этого задать мягкое правило выбора трека. Например один трек из каждого двадцатиминутного интервала будет медленным, а остальные быстрые.
Эфир с такими цикличными напряжениями и расслаблениями слушать приятнее
Эфир с такими цикличными напряжениями и расслаблениями слушать приятнее
Боже мой… Это Spotify пишет? Достаточно погуглить сколько жалоб на то, что Random не проигрывает все песни из плейлиста!!!
Подарить им учебник программирования что ли или Кнута, как сгенерировать случайную перестановку?
Простите, но просто такие факапы в музыкальной платформе не ожидаешь.
Подарить им учебник программирования что ли или Кнута, как сгенерировать случайную перестановку?
Простите, но просто такие факапы в музыкальной платформе не ожидаешь.
Пипл не читал Кнута. Пиплу нужны хлеб и зрелища. Желательно все. И так, как он хочет. Предложенное решение даёт именно все песни и именно так, как хотят люди — в "как бы равноменом" распределении. Именно такого результата ждёт тот, кто жмёт на кнопку рандома, и плевать на педантов и буквоедов, которые зацепились за слово "случайный". Я бы вообще предложил термин "вперемешку", но уже исторически сложилось, как сложилось.
Возвращаясь к Кнуту: теоретическая база — это хорошо, но если нужны семь перпендикулярных красных линий, часть из которых зелёная (и далее по тексту), не надо махать Кнутом. Надо пойти и обеспечить, ибо именно удовлетворённые пользователи формируют доходную часть бюджета. А классики — они для внутреннего употребления, чисто клубная фишка.
Статью-то читали? Случайную перестановку они генерировали сразу и она им не подошла.
Я на своих радио не составляю плейлист, а получаю следующую песню из списка по параметрам (близкий к текущей песне BPM, например), отсортированного в порядке убывания времени последнего проигрывания песни, времени последнего проигрывания исполнителя и количества проигрываний.
Меня в мобильных плеерах психологически бесит несколько другое. Они обычно не составляют заранее «случайный» плейлист, а подбирают «случайную» следующую композицию. В результате психологически обычно выходит так, что есть песни, которые ты слышал уже тысячу раз, а есть те, что проигрываются очень редко.
Вспомнил историю с плеером Apple. Из-за жалоб пользователей на такую «случайность», Apple пришлось исправить алгоритм. «Мы сделали его менее случайным, чтобы он казался более случайным» — сказал Стив Джобс.
UFO just landed and posted this here
Но нет. Броски монет же независимы.
UFO just landed and posted this here
Как знание бросающего передастся монетке? Он что, будет подсознательно подкидывать её именно так, чтобы выпал вариант, который давно не выпадал?
Нужно различать вероятность выбросить серию из n одинаковых исходов и вероятность конкретного исхода каждого следующего броска.
Вероятность выбросить серию одинаковых исходов, действительно 2^(-N). Но только если вы ещё не начали бросать. Когда вы находитесь посреди серии, и сколько-то предыдущих исходов у вас УЖЕ были одинаковые — то вероятность нужно считать только для оставшейся части серии.
Если вы уже выбросили (N-1) решек, то в N-нном броске вероятность выпадения решки всё-равно 1/2. Потому что это один отдельный бросок, на который никак не влияет то, что было раньше.
Собственно, речь о статье именно о том, что реальные вероятности иногда могут быть контр-интуитивными. И человек ожидает, что в случайном перемешивании если один раз проиграла песня «Арии», то следующая песня скорее всего будет какой-то другой группы. Однако для действительно случайного перемешивания это не так — в ней встречаются идущие подряд серии, поэтому настоящая случайность кажется недостаточно случайной.
Нужно различать вероятность выбросить серию из n одинаковых исходов и вероятность конкретного исхода каждого следующего броска.
Вероятность выбросить серию одинаковых исходов, действительно 2^(-N). Но только если вы ещё не начали бросать. Когда вы находитесь посреди серии, и сколько-то предыдущих исходов у вас УЖЕ были одинаковые — то вероятность нужно считать только для оставшейся части серии.
Если вы уже выбросили (N-1) решек, то в N-нном броске вероятность выпадения решки всё-равно 1/2. Потому что это один отдельный бросок, на который никак не влияет то, что было раньше.
Собственно, речь о статье именно о том, что реальные вероятности иногда могут быть контр-интуитивными. И человек ожидает, что в случайном перемешивании если один раз проиграла песня «Арии», то следующая песня скорее всего будет какой-то другой группы. Однако для действительно случайного перемешивания это не так — в ней встречаются идущие подряд серии, поэтому настоящая случайность кажется недостаточно случайной.
И человек ожидает, что в случайном перемешивании если один раз проиграла песня «Арии», то следующая песня скорее всего будет какой-то другой группы.
Сделать двухуровневый рандом (сначала выбираем случайного исполнителя, внутри него выбираем случайную песню) Spotify, похоже, не даёт отсутствие мозгов религия.
Под каждой статьёй про вероятность должен быть как минимум один комментарий, в котором совершают такую ошибку.
UFO just landed and posted this here
Вероятность выпадения решки останется 1/2, а вероятность того что для некого человека эта решка выпадет N-ый раз подряд будет 2^(-N).
Что такое «вероятность для некого человека»?
Я подбрасываю монетку. Вероятность выпадения орла равна 1/2.
Я подбросил монетку десять раз и решка выпала десять раз. Я подбрасываю монетку ещё раз. Вероятность выпадения орла равна 1/2.
Вероятность выпадения решки останется 1/2, а вероятность того что для некого человека эта решка выпадет N-ый раз подряд будет 2^(-N).Вот так надо выделить, а про человека вообще можно опустить…
Вероятность выпадения серии 00000001 и серии 00000000 одинаковая, но до начала бросков они обе довольно невероятны, если сравнивать со всеми остальными возможными сериями))
Тем не менее, если серия 0000000 уже выпала, то серии 00000001 и 00000000 становятся довольно вероятными.
UFO just landed and posted this here
Вопрос не «Какая вероятность выпадения на N-ый бросок?»Как раз в этом и вопрос — какова вероятность выпадания на 5-ый бросок:
И вот в пятницу вы думаете «так, 4 дня монетка выбирала одно и тоже, ну, сегодня точно будет индийская еда»И ответ:
она то естественно не меняется и равно 0.5и поэтому
утверждение «я 100 раз кидал — выпадала Тайская, значит сегодня уж точно Индиская будет» в целом, скажем так,неверно…верно.
серия 0--00 и 0--01 — равновероятны, сколько нулей не подставляй вместо "--"
Вероятность того, что за N бросков выпадет только решка, равна 2^(-N). Вероятность того, что за N бросков выпадет только решка, когда N-1 бросков уже сделаны и выпадала только решка, равна 2^(-1),
«Какова вероятность что 5 раз подряд буду есть Тайскую еду?»
Если вы уже 4-е дня едите ее, как в примере в статье, то вероятность 1/2. Но люди интуитивно ждут другой вероятности. Ваши комментарии говорят о том, что даже если все разжевать, люди все равно этого не понимают и не меняют своих ожиданий. Проще подогнать реальность под их ожидания, тем самым повысив степень удовлетворения. Об этом и статья.
Если вы уже 4-е дня едите ее, как в примере в статье, то вероятность 1/2. Но люди интуитивно ждут другой вероятности. Ваши комментарии говорят о том, что даже если все разжевать, люди все равно этого не понимают и не меняют своих ожиданий. Проще подогнать реальность под их ожидания, тем самым повысив степень удовлетворения. Об этом и статья.
Есть ещё один момент.
Вот вы слушаете трек, нажали кнопку «следующий трек» — заиграл другой случайный трек.
А если нажали кнопку «предыдущий трек», какой трек заиграет: который играл до этого или случайный, но «в другую сторону»?
Вот вы слушаете трек, нажали кнопку «следующий трек» — заиграл другой случайный трек.
А если нажали кнопку «предыдущий трек», какой трек заиграет: который играл до этого или случайный, но «в другую сторону»?
Вы можете заметить, что у Britney Spears и Jaga Jazzist есть всего по одной песне, но случайное стартовое смещение помещает их в случайное место плейлиста.
Судя по всему, не в случайное место плейлиста, а в случайное место начала плейлиста.
В таком алгоритме получается, что Бритни и Джага будут всегда играться в начале.
Пусть пользователь за один раз прослушивает не больше N песен. Если у него M (скажем, 100) песен Арии и 1 песня Бритни, то в итоге он будет их слушать не в соотношении M:1, а в соотношении N-1:1. Т.е. любителю Арии будет постоянно попадаться Бритни. Упс.
Ситуация останется той же, если исполнителей больше — исполнители с одной песней будут играться гораздо чаще. Плюс появится проблема, что при 100 исполнителях послушать две песни одного исполнителя будет проблематично.
Судя по всему, не в случайное место плейлиста, а в случайное место начала плейлиста.
В таком алгоритме получается, что Бритни и Джага будут всегда играться в начале.
Что означает «в начале плейлиста»?
У них случайный отступ как-то хитро распределён, чтобы выдавать именно в начале? Я не вижу указаний на это в этом материале.
Пусть пользователь за один раз прослушивает не больше N песен. Если у него M (скажем, 100) песен Арии и 1 песня Бритни, то в итоге он будет их слушать не в соотношении M:1, а в соотношении N-1:1. Т.е. любителю Арии будет постоянно попадаться Бритни. Упс.
Вроде как результат работы описываемого алгоритма — некоторая перестановка набора всех песен.
Было M белых шариков и один розовый.
Стало M белых шариков и один розовый — но уже с заданным порядком, обладающим интересующими нас свойствами.
В какой момент розовых шариков стало больше одного и в какой момент у алгоритма «перемешивания» возникла зависимость от количества песен, которые пользователь планирует послушать?
Цитата из статьи:
В начале мы добавляем случайный отступ, иначе первые песни каждого исполнителя попадут в точку 0 на линии.
Т.е. все первые песни всех исполнителей соберутся в начале плейлиста в пределах этого отступа.
Про зависимость от количества прослушиваемых песен подумайте — вы ведь за раз слушаете не всю коллекцию? Значит — только первые N песен с начала плейлиста. Ниже вкомментариях человек пишет, что у него N=2. А завтра уже будет другой плейлист и вы начнете слушать его опять с начала. А в начале у нас всегда по одной песне каждого исполнителя. Т.е. 1 Ария и 1 Бритни — или 1 Бритни и 1 Ария;)
Другими словами, к рамках каждой перестановки количество шариков не изменилось, но пользователь реально слышит исполнителей непропорционально из доле в коллекции.
Т.е. все первые песни всех исполнителей соберутся в начале плейлиста в пределах этого отступа.
Я так понял, что случайный отступ свой для каждого отдельного исполнителя. Иначе бы оранжевая и розовая точка находились в одной точки прямой (положение каждой из них определяется исключительно этим случайным отступом же) — а они — в разных.
Случайный отступ, конечно, для каждого исполнителя свой (иначе нафиг он нужен), но судя по картинке, диапазон его значений — небольшой отрезок из начала плейлиста, а не весь плейлист.
Впрочем, есть один вариант сделать это правильно — если для каждого исполнителя отступ выбирается случайно в диапазоне [0, длина_плейлиста/количество_песен_исполнителя].
Но как именно реализовано у авторов, только они могут ответить;)
Случайный отступ, конечно, для каждого исполнителя свой (иначе нафиг он нужен), но судя по картинке, диапазон его значений — небольшой диапазон из начала плейлиста, а не весь плейлист.
Не очень понятно, зачем так делать. Кажется — брать случайный отступ из равномерного распределения на весь отрезок — самое логичное и очевидное.
Мне, в общем-то, даже в голову не пришло, что отступ из какого-то маленького подмножества браться.
И проблема, которую вы описываете при таком подходе вроде как не возникает.
Последние добавленные треки при этом должны чаще остальных звучать.
Я правильно понимаю, что если в моем плейлисте 3 песни одного исполнителя и 2 другого, то я точно знаю на каком месте окажется какой исполнитель? При том, что за поездку я часто успеваю прослушать всего пару песен, будет некомфортно всегда начинать с одного исполнителя.
Я бы предложил другой алгоритм — я не утверждаю что он лучше, просто интересно Ваше мнение, возможно вы его тоже рассматривали. Можно менять вероятности для расчёта следующей песни. То есть понижать вероятность песен, похожих на предыдущую (того же исполнителя, того же стиля и т.д.), и выбирать таки случайно. В таком случае иногда таки будут попадаться 2 подряд песни одного исполнителя, реже чем случайно, но при этом не будет заметно что они не рядом никогда. Наверное, это будет чуть медленнее, если надо рассчитать и показать сразу весь перемешанный плейлист, но можно ведь просто выбирать одну следующую песню. Зато возможно будет чуть лучше работать с короткими плейлистами. Если при этом увеличивать веротность песен, которые давно не играли, то можно получить выглядящий достаточно случайно бесконечный плейлист. И для фанатов математики будет даже ненулевая вероятность получить одну песню 2 раза подряд.
Я бы предложил другой алгоритм — я не утверждаю что он лучше, просто интересно Ваше мнение, возможно вы его тоже рассматривали. Можно менять вероятности для расчёта следующей песни. То есть понижать вероятность песен, похожих на предыдущую (того же исполнителя, того же стиля и т.д.), и выбирать таки случайно. В таком случае иногда таки будут попадаться 2 подряд песни одного исполнителя, реже чем случайно, но при этом не будет заметно что они не рядом никогда. Наверное, это будет чуть медленнее, если надо рассчитать и показать сразу весь перемешанный плейлист, но можно ведь просто выбирать одну следующую песню. Зато возможно будет чуть лучше работать с короткими плейлистами. Если при этом увеличивать веротность песен, которые давно не играли, то можно получить выглядящий достаточно случайно бесконечный плейлист. И для фанатов математики будет даже ненулевая вероятность получить одну песню 2 раза подряд.
Я правильно понимаю, что если в моем плейлисте 3 песни одного исполнителя и 2 другого, то я точно знаю на каком месте окажется какой исполнитель? При том, что за поездку я часто успеваю прослушать всего пару песен, будет некомфортно всегда начинать с одного исполнителя.
Я из статьи понял, что при таком алгоритме вы получите чередование этих двух исполнителей.
При том, что за поездку я часто успеваю прослушать всего пару песен, будет некомфортно всегда начинать с одного исполнителя.
Я никогда не пользовался их сервисом, они всегда выдают одну и ту же «случайную» последовательность песен?
Если перестраивать «случайный» плейлист каждый раз, то вроде бы первый исполнитель должен быть разным. Или я чего-то не понял.
Я правильно понимаю, что если в моем плейлисте 3 песни одного исполнителя и 2 другого, то я точно знаю на каком месте окажется какой исполнитель?
Пусть у исполнителя A две песни, у исполнителя B — три песни.
Шаг 1: Расположили песни каждого из исполнителей по отрезку [0;1] равномерно. (хотя, судя по этой фразе располагают с какими-то случайными смещениями от равномерного)
Мы распределяем 4 песни на расстоянии от 20% до 30% друг от друга (так выглядит «случайнее»).
A_1 = 0
A_2 = 0.5
B_1 = 0
B_2 = 0.33
B_3 = 0.66
Шаг два — добавили к A и B случайные смещения:
В начале мы добавляем случайный отступ, иначе первые песни каждого исполнителя попадут в точку 0 на линии. Вы можете заметить, что у Britney Spears и Jaga Jazzist есть всего по одной песне, но случайное стартовое смещение помещает их в случайное место плейлиста.
Пусть случайные отступы: dA = 0, dB = 0.1 — получаем порядок A B B A B
Пусть случайные отступы: dA = 0.3, dB = 0 — получаем порядок B A B B A
будет некомфортно всегда начинать с одного исполнителя.
Почему с одного-то?
В этом конкретном примере алгоритм запрещает идти подряд двум песням исполнителя A или трём песням исполнителям B, все остальные порядки вполне себе могут возникнуть. В каких-то из них на первом месте A, в каких-то — на первом месте B.
A B B A B — начало с исполнителя A.
B A B B A — начало с исполнителя B.
Спасибо за развернутый ответ.
Вопрос спрятан тут:
Из какого интервала? Если из того же [0; 1], то с большой вероятностью получите ААВВВ или ВВВАА, а именно этого хотели избежать. Значит этот интервал должен быть сильно меньше. Но при «псевдоравномерном» распределении на первом шаге, первая песня В всегда будет ближе к началу, чем первая песня А, и если эта разница будет больше, чем смещение на шаге 2, то начинать всегда будет В.
Либо же на шаге 1 первую песню всегда ставить в «координату» 0, и распределять остальные. Тогда не совсем ясно почему для 4 песен интервал 25% (20%-30%), тогда логично 33%, хотя это и не принципиально.
Наверное, там вся магия в подборе правильных «случайных» расстояний (шаг 1) и смещений (шаг 2). И наверное эти значения должны зависеть от количества песен. Не зная их трудно представить, как оно сработает.
У меня сложилось впечатление, что алгоритм постарается не допускать ВВ, то есть сгенерирует единственно возможный вариант ВАВАВ. Надо будет поставить spotify и проверить.
Вопрос спрятан тут:
Шаг два — добавили к A и B случайные смещения
Из какого интервала? Если из того же [0; 1], то с большой вероятностью получите ААВВВ или ВВВАА, а именно этого хотели избежать. Значит этот интервал должен быть сильно меньше. Но при «псевдоравномерном» распределении на первом шаге, первая песня В всегда будет ближе к началу, чем первая песня А, и если эта разница будет больше, чем смещение на шаге 2, то начинать всегда будет В.
Либо же на шаге 1 первую песню всегда ставить в «координату» 0, и распределять остальные. Тогда не совсем ясно почему для 4 песен интервал 25% (20%-30%), тогда логично 33%, хотя это и не принципиально.
Наверное, там вся магия в подборе правильных «случайных» расстояний (шаг 1) и смещений (шаг 2). И наверное эти значения должны зависеть от количества песен. Не зная их трудно представить, как оно сработает.
A B B A B — начало с исполнителя A.
B A B B A — начало с исполнителя B.
У меня сложилось впечатление, что алгоритм постарается не допускать ВВ, то есть сгенерирует единственно возможный вариант ВАВАВ. Надо будет поставить spotify и проверить.
Из какого интервала? Если из того же [0; 1], то с большой вероятностью получите ААВВВ или ВВВАА, а именно этого хотели избежать. Значит этот интервал должен быть сильно меньше.
Либо же на шаге 1 первую песню всегда ставить в «координату» 0, и распределять остальные. Тогда не совсем ясно почему для 4 песен интервал 25% (20%-30%), тогда логично 33%, хотя это и не принципиально.
Представьте, что [0;1) — это координаты на кольце, где точка 1 тождественна 0.
Возможно я чего-то не понимаю… Но не могу придумать решение, может, кто подскажет. Нынче часто встречается, что у некоторых треков исполнитель не один, а 2-3 (соавторы, ремиксы, и всё вот это вот). Как правильно перетасовать треки, если автор у них не один, а, условно говоря, Set<String>? Была безумная мысль закинуть сразу во все «группы» и потом взять среднее значение по группам… Но тогда чем больше исполнителей будет у трека, тем больше вероятность что он окажется где-то в 0.5. В общем, не догоняю…
Sign up to leave a comment.
Как перетасовать песни?