Comments 137
Было время эпохальных шедевров UI. Почему бы сейчас не сделать таких "легковесов"?
Некоторые интерфейсы я бы пронёс через года...
А я очень скучаю по интерфейсу Windows 3.1. Возможно это иррациональная ностальгия, но было в нём что-то завораживающее, почти магическое, чего ни в 95, ни в OS/2 не было. С удовольствием бы поставил себе сейчас и на Linux и на Windows 7, если бы была возможность.
Ни у кого нет ссылки на аналогичное изыскание, после которого пришли к тому ужасу, что есть сегодня? Очень интересно было бы сравнить.
полностью согласен, аж ностальгия розыгралась по win 95. А в win 10 может я пока чего-то не понимаю, но пока как в сказке — чем дальше тем страшнее, неудобно и на планшетах и на десктопе — дубли в десктопе и метро приложениях. А создание и настройка подключений так вообще ужас, даже просто вкл выкл wifi и то проблема. Такое впечатление, что никто не думает и тем более не проводит опросы и сбор мнений.
Универсально != одинаково хорошо. Универсально == одинаково плохо.
Всё остальное — жалкие попытки скрыть неудобства как можно сильнее.
Даже интерфейс командной строки стал казаться очень удобным после появления 10-ки 8)
Дожили, пуском проще пользоваться вводя названия приложений, чем гуёвым интерфейсом…
Я это вижу так: наконец-то можно вводить названия приложений и не пользоваться гуёвым интерфейсом.
P.S. поиск должен быть моментальным, а не то что там.
Но есть и ещё более вопиющие случаи, например, вынесение части функционала приложения в меню пуск (это касается справки, которая доступна внутри приложения, каких-то «запусков с определёнными ключами»), а также дублирование функционала, например, удаления. Я уже молчу о всяком мракобесии вроде текстов лицензий, ссылок на сайта и т.п. бреда на который никто никогда не жал и жать не будет, но оно есть в отдельном каталоге меню.
И не поймите меня неправильно, я в каком-то смысле рад, что появилась возможность поиска по меню, но это было сделано не в дополнение, а вместо основного функционала, к сожалению.
Ну т.е. задумка хорошая, но не была ясно донесена до других участников.
ИМХО, сама идея пуска, такая как она была заложена, как мне кажется идеальна или близка к этому.
После множества итераций в Microsoft поняли одну простую истину: между тем, куда могут залезть разрабы, и тем, что настраивают юзеры, должна быть непреодолимая стена. И организация меню Пуск, и организация панели быстрого запуска, и много чего ещё провалилось потому, что разрабы имели программный интерфейс. Теперь — шиш. И это замечательно.
Проблема в том, что Пуск не подлежит настройке из-за того, что любой разраб может туда залезть своими грязными ручонками. Софт обновился, софт поставился, софт удалился, софт запустился — кирдык "настройкам" Пуска. Разраб не так понял рекомендации по расположению файлов в Пуске — кирдык чистоте Пуска. Пуск можно держать в идеальном порядке, только если заморозить комп во времени.
Настраивать можно только то, куда имеет доступ только юзер и ось.
Скажем, я не понимаю, почему папка "Документы" до сих пор так называется. Использовать её для документов невозможно. Там какая-то свалка конфигов, шаблонов, сохранений игр и прочего хлама.
У меня это не так часто происходит, обновление ничего не ломает, так что не знаю, мне нормально.
Немало софта при обновлении сносит старую версию под ноль и ставит новую версию. Есть софт, который восстаналивает удалённые файлы из меню Пуск при каждом запуске. Далеко не весь софт спрашивает при установке, куда в меню Пуск ставиться (причём раньше спрашивали чаще). Системные иконки ну вообще бесполезно перемещать.
Я пробовал организовывать Пуск в Windows XP. Это работает только до тех пор, пока софт не обновляется. Всегда найдётся несколько паразитов, которые будут раздражать.
Если что-то останется- сделайте это скрытым.
А если потом понадобится? Дёргать галочку? Ну нафиг.
Я просто создаю отдельную папку для документов и не перевожу на неё никакие системные стрелки (CSIDL_MYDOCUMENTS). Не нужно никаких галочек и атрибутов, всё само по себе в идеальной чистоте. Документы в C:\Documents, публичные конфиги и данные в %USERPROFILE%\Documents, скрытые конфиги и данные в %APPDATA% и %LOCALAPPDATA%.
Пожертвовать неким удобством ради возможности запускать приложения пятнадцатилетней давности я считаю хорошей сделкой. У андроида может и хорошо всё с юзабилити такого плана, но вот на телефон пятилетней давности уже нет приложений
Дожили, пуском проще пользоваться вводя названия приложений, чем гуёвым интерфейсом…
Справа от безумно длинного списка есть область для иконок. Туда можно закреплять приложения. Советую попробовать, очень удобно.
Список приложений слева слегка убитый, но его можно растянуть, как любое окошко. (В отличие от семёрки, где для растягивания нужно шаманство.)
Для привыкших интерфейс командной строки — самый удобный.
Или выключение компьютера с совершенно неинтуитивной выезжающей панели?
Или самопроизвольно включающийся на ноутбуке режим планшета из-за чего приходится полчаса гуглить как его выключить?
Таких примеров полно можно привести, UI десятки и восьмерки просто ужасные
справедливости ради, это всё касается восьмёрки, в десятке допилили, стало ок
зато есть Win+X, очень круто
может еще поможете убрать меню которое всплывает если мышь поместить направо вниз. а то 2 экрана и эта менюха всплывает на левом экране намного чаще чем я ее жду… и обычно при перемещении мыши с левого на правый экран.
каждой задаче свои решения, ssh про одно, rdp — совсем про другое
Если я захожу по RDP, открываю там браузер и всё такое — это таскание тяжёлой графики, а не приведи ЛММ там мультимедия какая. А я сижу в анусе географии в лучшем случае с 3G
эээ, так это ничем не отличается от подключения по VNC, ammyy, radmin и пр. — вам передаётся картинка с удалённого компа, видеопоток к вам будет примерно одним и тем же и при запуске игры и при работе в блокноте и зависеть от настроек соединения, разрешение, битность, вот это вот всё
с пробросом устройств, помнится были проблемы, когда сервер на 2008, а клиенты на хр, надо было поскакать вокруг .net. с семёркой всё работало как надо
remoteapp был ещё в TS2008, приложение запускается на терминальном сервере и отдаёт по rdp свою картинку клиенту. собссно, на 2016 можно 3d max поставить на сервер и 20 дизайнеров будут с ноутбуков по 200 баксов в нём работать
не ssh единым, vpn ещё есть, что собссно тимвьюер и делает
оргвопросы конкретных предприятий никак к качеству софту не относятся
rdp — это протокол доступа к серверу терминалов, именно под это он и заточен, именно для этого его и надо использовать
дался вам этот ssh, putty отменили?
кстати, к вопросу о 3g — имею несколько виндовых серверов в поддержке, на все хожу по rdp, в том числе с телефона, в том числе с 3g, никаких проблем не испытываю
кстати, надо попробовать видосик по rdp посмотреть и игрушку запустить, помнится, раньше была проблема в показе directX-картинки
rdp — это просто способ подключения к компьютеру
для управления удалённым компьютером из консоли/скриптов есть rpc
есть openssh для винды
github.com/PowerShell/Win32-OpenSSH
первое, что в голову приходит, есть куча других
как локальное приложение, со значками и путями
Удалённое приложение видит локальную ФС (без монтирования дисков на сервер)?
Ни у кого нет ссылки на аналогичное изыскание, после которого пришли к тому ужасу, что есть сегодня? Очень интересно было бы сравнить.
Риббоны в Офисе рождались примерно таким же способом. Безумное количество итераций, тестирований, статистики и прочего. Старпёры на ленточный интерфейс плюются, но вообще-то он содержит огромное количество улучшений, не только большие кнопки. И он реально работает.
Проблем риббонов в том, что для их правильной реализации нужны сопоставимые исследования, а разрабы используют риббоны просто как "большие тулбары" с соответствующими результатами: убитый гуй, убитое юзабилити.
Что касается метро, то это тач-интерфейс. Пока ты пользуешься пальцем для управления, и не нужно выходить за рамки доступного в метро, всё безумно удобно и замечательно. Проблема в том, что тача на десктопе как не было, так и нет, а преобразовать сумасшедшее количество диалогов и приложений к новому интерфейсу в разумные сроки невозможно (последний диалог а-ля Win 3.11 убрали в Windows 7 что ли?), я уж молчу про сторонних разработчиков, которым приходится подстраиваться под новые конвенции во всех сферах с каждой новой осью — в результате получается гибрид бульдога с носорогом.
Плоскота в стиле возникла из-за технических ограничений: огромные разрешения, ограниченное железо, экономия энергии. Это компромисс, а не коварный план.
Лет через 10, когда тач станет более распространён, а последние обрубки старой Панели Управления отомрут, будет лучше. Но к тому времени уже будут актуальны AR и VR, и будет новый виток говноинтерфейсов и говнодизайнов.
P.S. Во время зарождения компьютеров это ведь уже пробовали. И на каком-нибудь несчастном C64 и на PC (до EGA включительно, но не VGA) было световое перо — и оно никому нафиг не нужно было, как выяснилось. Потому что руки «отваливаются»! Зачем нужно было наступить на эти грабли ещё раз и чуть не угробить свою компанию через много десятилетий — одному богу ведомо.
Steve Jobs introduces iPhone in 2007
Странно, что разрабатывать дизайн интерфейса доверили людям, которые не очень разбирались ни в дизайне, ни в интерфейсах.
При том, что удобные интерфейсы вполне были к тому времени — а у этих людей получилось в графическом режиме многие вещи сделать хуже, чем было на тот момент в текстовом.
Один Проводник чего стоит до сих пор, вместе с окнами Открыть/Сохранить..
Смена парадигмы UI при переходе 3.11 -> 95 стал огромным успехом который кормил корпорацию десятилетие. Переход 7 -> 8 был полным провалом.Угу. Однако, удивительным образом, проблема была не в методологии.
А в том простом факте, что в 1995м меньше трети семей имели компьютер (в США, в других странах ещё меньше), а в 2012м — порядка 80%.
Всё просто: радикальные инновации достаточно легко усваивают те, кто компьютер в глаза не видел — но когда их много, они «вытягивают» за собой консерваторов, а вот когда наоборот…
кнопка Пуск в вин95 привлекала пользователей т.к. она удобнаяЭто вам сейчас кажется, что она удобная. А в 95м — было много людей, включавших Program Manager.
Убрали кнпоку Пуск и пользователи буди недовольны. Вернули кнопку Пуск и пользователи стали довольны.А вот это, кстати, куда как более серьёзный симптом: в Windows 95 можно вернуть интерфейс Windows 3.x без установки дополнительных программ. А в Windows 8 они это сделать побоялись. То есть они ожидали что люди будут возвращать старый интерфейс…
В статье зато НЕ написано, что идея Start Menu была реализована ещё в DOS-овские времена, в том же VC по F2, например, или в резидентных утилитах. Как было на Apple и OS/2 в тот момент уже не очень помню, но вроде уже было там такое меню.
То, что они только к 95-й сообразили, что все же надо это сделать, и ещё и представить так, как будто они сами, с нуля это придумали — ну-ну..
Если вы о «концептуальной одинаковости» — то реакцию на Windows 8 никак объяснить нельзя. Вопрос ведь именно в том как и где оно расположено и как выглядит, а не в том, что «хорошо бы в системе иметь меню для запуска программ».
А в Windows 8 попытались из Quick Launch Menu сделать нечто с блекджеком и свистелками, вот и пришлось возвращать к разумному уровню — «просто меню для быстрого запуска программ».
В Windows95 — ни то, ни другое. Меню доступно всегда и «вмонтировано» оно не в меню программ (которое тут в всех программ своё), а в taskbar (который был до Windows95 тоже, но вот кнопки «пуск» вроже не было нигде).
Да, это обьединение двух известных идей… ну так большинство изобретений строятся на базе других!
Но пока новички составляли большинство — это было важно. А сейчас большинство пользователей — это люди с опытом. А для них, вы не поверите, самый удобный интерфейс — это тот, к которому они привыкли. Как бы ни был он плох объективно.
Я переходил с windows 3.11 на windows 95, и скажу я вам, хотя это и не был привычный интерфейс, но он был удобнее, причём намного!Кому как. Мне и до сих пор интерфейс Turbo Pascal 7.0 больше импонирует, чем Intellij Idea или CLion. Перешёл в GUI только из-за того, что в текстовом режиме меньше текста на экране умещается (у меня 30" монитор).
А вот переход на новый ленточный интерфейс в офисе был не таков — да, перешёл, да, пользуюсь, но как было неудобно — так и остальось неудобно.А вы сколько времени в офисе на работе проводите? 10% или 90%?
Потому что люди, проводящие в нём 90% времени (всякие секретари или даже маркетологи с отлуком) через какое-то время начинают его яростно защищать.
А вот маньяки вроде меня, сталкивающиеся с ним раза два-три в месяц — да, продолжают плеваться… Ну так это потому что невозможно же привыкнуть к новому интерфейсу когда везде кругом (во всяких IDE и прочих всяких условных Photoshop'ах) — старый!
Не могу сказать ничего плохого про интерфейс Turbo Pascal, но как по мне — до возможностей современных IDE ему таки далеко, так что опять же, как по мне, это шаг в сторону увеличения удобства.
>А вы сколько времени в офисе на работе проводите? 10% или 90%?
Обычно немного, но вот недавно почти год большая часть моей работы была связана именно с офисом, так получилось. Нет, защищать не начал. И опять же, по поводу того, что везде старый — непонятно. Если бы ленточный интерфейс был хорош — его бы все копировали. Но не копируют почему-то. Собственно почему, если он действительно хорош?
Если бы ленточный интерфейс был хорош — его бы все копировали. Но не копируют почему-то. Собственно почему, если он действительно хорош?Потому что он запатентован и Microsoft тщательно бдит, чтобы его не копировали.
А вот ribbon'а — я до Microsoft'а нигде не видел толком. Так что…
А вот ribbon'а — я до Microsoft'а нигде не видел толком. Так что…Wiki:
Although Microsoft popularized the term with a new meaning, similar tabbed layouts of controls had existed in previous software from other vendors, including 3D Studio MAX R3 and later, Adobe Dreamweaver, Borland Delphi, HotDog and Macromedia HomeSite.Собственно, и правда, вот скриншот HotDog 7.03 (2004 года выпуска):
Обратите внимание на правый верхний угол.
Обратите внимание на правый верхний угол.Смотрю. Пытаюсь найти совпадения по ключевым пунктам из Википедии:
— полный отказ от системного меню программы… не наблюдается.
— кнопки функций, которые нужны постоянно (отменить, повторить, сохранить), вынесены в заголовок окна… не замечено
— кнопки на лентах, в отличие от панели инструментов, могут быть разного размера… не вижу
— кнопки, которые нужны более часто, могут быть больше, а также внутри них могут располагаться образцы применяемых стилей… хде?
— кнопки объединяются в группы; редко используемые кнопки скрываются, но доступ к ним сохраняется через выпадающие меню в нижней части ленты, возле заголовка группы — screenshot этого не показывает и я сильно сомневаюсь, что тулбары HotDog 7.03 автоматически меняли размеры кнопок (так-то на скриншоте они вообще все одинаковых размеров)
Вообще же… Чем то, что там в правом верхнем углу, принципиально отличается от Delphi 1.0? Тем, что табы не снизу, а сверху? Ну да… маленький такой шажочек в сторону риббона… только без отказа от главного меню он, скорее делает интерфейс менее удобным…
Не могу сказать ничего плохого про интерфейс Turbo Pascal, но как по мне — до возможностей современных IDE ему таки далеко, так что опять же, как по мне, это шаг в сторону увеличения удобства.Та же самая ситуация, что и с ленточным интерфейсом, на самом деле. Да, фич в новых IDE гораздо больше — вот только почему-то кода от любителей CLion'а и Idea поступает не больше, чем от любителей VIM'а и Emacs'а.
Похоже что все фичи, после банального Copy-Paste и полудюжины кнопок в отладчике — так же маргинально влияют на производительноcть, как и куча фич в MS Office.
Основная проблема в том, что последняя Turbo-Vision версия Borland C++ вышла четверть века назад и приложения под современные операционки она собирать не умеет, увы.
кода от любителей CLion'а и Idea поступает не больше, чем от любителей VIM'а и Emacs'а.Откуда статистика?
А вообще, я считаю, что ленточный интерфейс — это костыль, вызванный избыточной функциональностью, которую не дают удалить лишь обратная совместимость и привычки старых пользователей, например — госучреждений.
MS Office 2007 — пример очень удачной смены парадигмы интерфейса. Дальше стало хуже. Стали добавлять кнопки на ленты уже не думая о их назначении. Стало красивее (моднее) но менее удобно.
Если человек знаком только с 5% функций в ворде — для него любая новая парадигма интерфейса будет в тягость. Функций оказалось слишком много, охватить, сгруппировать и запомнить их такому человеку будет очень тяжело. Надо просто понимать какая функция к какому виду работ может относится — а ленты по видам работ сгруппированы.
Вот так одно неудачное утверждение ставит под сомнение остальные размышления. Вот он я, для которого старые версии Office, начиная с 6 кажется были удобны, хотя и я знал тогда 5% функций. А новые версии с ленточным интерфейсом — неудобны, хотя сейчас я знаком с куда большим набором возможностей. Вряд ли я такой уж уникальный человек, да и ваше утверждение не предусматривает исключений, тем более полностью противоположных.
>Надо просто понимать какая функция к какому виду работ может относится — а ленты по видам работ сгруппированы.
Для меня всё ещё непонятно, почему те или иные функции на тех или иных лентах. А вот когда было главное — было понятно, почему сгрупированно именно так а не иначе, у меня не возникало вопросов в какое меню лезть за нужной функцией, даже если я никогда ей не пользовался, а только предполагал, что она может существовать. Впрочем, возможно из этого следует интересный вывод — плохи не сами ленты, а просто группировка инструментов в этих лентах сделана через жопу. Но увы, чтобы это проверить — надо как минимум сделать альтернативную версию офис.
Меня всегда удивляло — почему люди возмущаются что продукт с тысячами функций может потребовать какого то времени на освоение.
— Найди пару часов, открой свой самый сложный документ, пройдись по всем кнопкам, посмотри на реакцию системы — это если лень читать мануал.
«чтобы это проверить — надо как минимум сделать альтернативную версию офис.»
— у братьев китайцев есть замечательный продукт — WPS Office.
это бесплатная (без макросов) версия офиса, наиболее близко по функциям и по качеству к MS Office (на пару голов выше чем libre/open office).
В этом WPS Office есть возможность включить и ленту и меню — можно там сравнить. Мне и там лента показалась удобней чем меню. Единственное, что не понравилось в русском интерфейсе — не совсем удачно сделанные переводы кнопок на ленте. Нет, не подумайте, оно без ошибок, просто длинные русские слова растопыривают расстояния между кнопками.
Найди пару часов … пройдись по всем кнопкамВоу, вот прямо по всем — за пару часов? А как найти «все», если многие появляются только в контекстных панелях?
Ткнул мышкой картинку — вот тебе появилась панелька для картинки, ткнул в таблицу — вот тебе для таблицы.
По мне так контекстные меню это мегаудобно!
В конце 80-х в MS Word 5.0/5.5 for DOS было понятие контекста, но только по работе со определениями в таблице стилей.
[холивар:on]
Perl — как язык с ярко выраженным контекстным поведением мне очень нравится. Уж 3-й десяток лет как его с удовольствием использую.
[холивар:off]
Я каждый раз мучаюсь, уже который год, логике это разделение не поддается, а искать намного сложнее, чем в обычном меню.
А вот переход на новый ленточный интерфейс в офисе был не таков — да, перешёл, да, пользуюсь, но как было неудобно — так и остальось неудобно.
Чем именно новый интерфейс Офиса неудобен? Объективно, по пунктам. За метро не отвечаю, а ленты делались по примерно такой же схеме, какая описана в статье.
2. Замедляет работу. Есть некоторые функции, которые нужны чаще, чем другие. Их хотелось бы видеть на экране постоянно. При этом они во-первых могут быть на разных лентах, а во-вторых, даже если они на одной ленте — это добавляет дополнительное действие. То есть вместо «Выбрал нужный пункт меню для редкой функции и работаешь дальше» требуется «выбрал нужный пункт на другой ленте для редкой функции, переключился на основную ленту, работаешь дальше. То есть как минимум на одно лишнее действие больше.
Это так, на вскидку, и с точки зрения любителя. Наверняка специалист по UI/UX мог бы расписать больше ли понятнее. Но я обыватель, и могу абсолютно точно сказать только следующее:
1) Дело не в новизне, поскольку были случаи когда новое было для меня удобнее, причём сразу же, без времени вхождения.
2) Дело не во времени вхождения, либо оно заметно более одного года.
3) Ленточный интерфейс мне неудобен.
Все три пункта — не про интерфейсы, а про меня, так что в них я абсолютно уверен.
Нелогичен
Лично я всегда находил кнопку там, где ожидал. Те кнопки, которые сложно найти, и раньше находились чёрт знает где.
А ещё в ленте есть поиск операции по названию.
Есть некоторые функции, которые нужны чаще, чем другие.
Доступ с клавиатуры не отменяли. Если я что-то реально часто использую, я просто жму Ctrl+Alt+NumPlus и клацаю по любимой кнопке на панели. Можно вынести нужные операции на верхний тулбарчик. Ещё можно свои вкладки создавать, правда из пользовательского интерфейса нет доступа к детальным настройкам отображения кнопок.
Майкрософт делает огромные усилия чтобы я все-таки пересел на линукс.
И WIN 10 меня наверное добьет.
последней каплей было на тачпаде прокрутка вверх ДВУМЯ ПАЛЬЦАМИ. Без возможности сделать как раньше(старый драйвер только WIN 8).
пс. Новый ноутбук месяц лежит. я его не трогаю.
есть надежда что драйвер поправят.
на тачпаде прокрутка вверх ДВУМЯ ПАЛЬЦАМИ. Без возможности сделать как раньше(старый драйвер только WIN 8).Может вы встретились с плохим производителем оборудования, который очень плохо поддерживает свой продукт? Ведь «десятке» уже не один и даже не два года.
Так и не выпустив нормального драйвера, intel прекратил поддержку данного продукта.
данные рыночных исследований (и здравый смысл) говорили о том, что запуск программ у пользователей является задачей номер один
Поэтому в Win10 мы спрятали их еще дальше. А еще раньше, мы убрали настраиваемые панели, ибо нефиг!
Проектирование пользовательского интерфейса Windows 95