Comments 20
Есть одна область знаний (назовём её Теория Категорий), которая изучает объекты и "стрелочки" между ними… :)
Читая статью, не мог отогнать от себя мысль, что это попытка её пересказать на языке менеджеров.
Если не трудно, опишите как выглядит описание потока в теории Категорий. Я сам не силен, но склонен думать, что это может быть полезно.
Если не трудно, опишите как выглядит описание потока в теории Категорий
Попробую в силу понимания. Теория категорий супер абстрактна, поэтому конкретное определение "объекта" и "стрелочки" будет зависеть от места приложения.
Любой объект можно наделить функцией. Например, зная те потоки, которые исчезают в теле объекта, и те потоки, которые образуются в нем, мы можем сказать, что функция объекта — преобразование входящих потоков в выходящие (например, у зеркала функция отражать падающий свет).
Объект — некое A.
Потоки объекта A — множество всех морфизмов вида (A -> *) или (* -> A). Т.е. именно те стрелочки, которые не замкнуты относительно A.
Мы можем наделить объект функцией быть самим собой.
Это морфизмы вида (A -> A). Они могут менять состояние объекта или нет (тогда это так называемый тождественный морфизм, уникальный для объекта). Само состояние объекта нас не интересует.
И тогда функция объекта — это поток его состояний (например, функция картины демонстрировать себя). Правда, при этом мы учитываем не все потоки и не все состояния, а только те из них, которые либо желанны, либо необходимы с нашей точки зрения, например, для объяснения причин их возникновения.
Функция объекта в Вашем понимании — это все возможные состояния объекта и переходы между ними. На языке категорий это просто Hom(A,A) — множество всех морфизмов из A в A, включая композиции для быстрого перехода между состояниями (родился -> умер).
Читая этот, и предыдущий ваш пост я не могу понять следующего:
Я вижу у Вас некотрый способ описания мира, при этом если пройтись по линии Аристотель->Платон->Универсалии->Кант->Гёдель->Современная математика то кажется, что таких способов можно найти великое множество и на все случаи жизни.
Совершенно непонятно почему следует выбрать Ваш, а не 10 категорий Аристотеля — lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/kategorii.txt Или, посовременней, — разнообразные логики, теории множесв или категорий, или там UML.
Я вижу у Вас некотрый способ описания мира, при этом если пройтись по линии Аристотель->Платон->Универсалии->Кант->Гёдель->Современная математика то кажется, что таких способов можно найти великое множество и на все случаи жизни.
Совершенно непонятно почему следует выбрать Ваш, а не 10 категорий Аристотеля — lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/kategorii.txt Или, посовременней, — разнообразные логики, теории множесв или категорий, или там UML.
Я так думаю, что попытка создать свою собственную «теорию всего», может заслуживать исключительно похвалы, но не порицания (речь не о дефектах или достоинствах логики такой теории, а о самой попытке её создать). Ибо человек, полностью довольный уже имеющимися теориями, фактически остановился в развитии — он всем доволен и ни в чем новом не нуждается.
Поэтому не надо выбирать одну из многих ЧУЖИХ теорий, если видишь в них какое-то несоответствие реальности, пусть даже существующее только в твоей голове, надо пробовать понять, в чем слабость этих теорий и предложить свою. Именно так происходит развитие в философском смысле.
Мне рассуждения автора понравились, они перекликаются с моими собственными воззрениями. Пока не ясно, к чему автор клонит, но на данном этапе я с ним согласен вполне.
Поэтому не надо выбирать одну из многих ЧУЖИХ теорий, если видишь в них какое-то несоответствие реальности, пусть даже существующее только в твоей голове, надо пробовать понять, в чем слабость этих теорий и предложить свою. Именно так происходит развитие в философском смысле.
Мне рассуждения автора понравились, они перекликаются с моими собственными воззрениями. Пока не ясно, к чему автор клонит, но на данном этапе я с ним согласен вполне.
Спасибо за положительный отзыв. Я представляю результат 15-ти лет работы. Это довольно широкий круг вопросов, касающихся моделирования предметных областей. К сожалению, в России об этом направлении мало кто знает, в то время, как за бугром над этим работают целые институты. И то, что это направление мало известно, не делает его менее значимым для разработчиков.
По-моему, исключать из функции вредные преобразования неправильно. У пистолета есть функция выталкивать пулю из ствола с большой скоростью, независимо от того с какой стороны ствола мы находимся. Функция — это важное для субъекта в контексте задачи свойство объекта, а не желаемое или необходимое. Плюс, надо отметить, что функция может быть не одна даже с точки зрения одного субъекта в рамках одной задачи — тем же пистолетом можно просто по голове ударить, а не только стрелять из него.
Я всяческим способом хотел сказать, что не все потоки мы рассматриваем при наделении объекта функцией. Я классифицировал на желанные и необходимые с точки зрения объяснения явлений. ИМХО, этого достаточно. Если нет, предложите свой вариант, я попытаюсь его встроить.
Огромное спасибо за второй тезис. Верно, один предмет с точки зрения одного клиента может выполнять множество функций.
Огромное спасибо за второй тезис. Верно, один предмет с точки зрения одного клиента может выполнять множество функций.
Верно, один предмет с точки зрения одного клиента может выполнять множество функций.
В вашей теории надо выкинуть объекты(предметы) вовсе. Оставив одни функции. И только из них и построить нужный вам мир.
Можно выкинуть и функции следом, оставив потоки. Из них сконструировать нужное вам.
Я не думал над тем, что будет если выкинуть и потоки и из чего тогда строить нужный вам мир? — Возможно, если выкинуть потоки, то оставить одни алгоритмы — но неясно, чем же тогда оперировать будут эти алгоритмы? — Алгоритмами?
Удачи!
Sign up to leave a comment.
Функция и функциональный объект