Comments 25
Но они бы не добились этого без нас.
А также без уборщиц тоже бы этого не добились. И без повара который готовил им еду пока они это делали. И без китайца который собрал их лаптоп своими руками они тоже бы ничего такого не сделали.
А потом изобретут настоящий ИИ, который заменит всех программистов.
И вот тут-то художники и артисты всех мастей оторвутся!
А чем артисты и художники принципиально отличаются? ИИ будут ровно так же синтезировать музыку/изображения/тексты. Более того, при достаточных вычислительных ресурсах, человек может попросить "а сделай мне Х с характеристиками A, Б и В", ИИ подумает немного и выдаст готовое произведение. Просто и удобно.
И не нужны будут ни программисты, ни инженеры, ни художники, ни артисты.
А чем артисты и художники принципиально отличаются?Тем, что их произведения не ориентированы на объективно измеримый практический результат, в отличие от подавляющего количества софта. Пожалуй, навскидку находится аналогия только в виде геймдева, да и там многие технические задачи не имеют ничего общего с абстрактным творчеством.
ЗЫ Художники не умрут, умрут дизайнеры.
Во-первых, предыдущий комментарий предполагает наличие мифической сущности "настоящий ИИ". Как мы понимаем, это сильно меняет дело.
Во-вторых, "объективно измеримый практический результат" — это не про разработку софта. С точки зрения программиста результатом его работы является программный код. Для объективной оценки кода требуется его проверить на корректность, т.е. соответствие формальным требованиям. Процесс создания формальных требований сам по себе не формализуем. Таким образом нам требуется ИИ достаточно мощный, чтобы работать на семантическом (т.е. понятийном) уровне естественных языков. Это уже ставит его на уровень достаточный для понимания и оценки искусства.
Вопрос: почему такой ИИ не сможет создавать произведения искусства?
Таким образом нам требуется ИИ достаточно мощный, чтобы работать на семантическом (т.е. понятийном) уровне естественных языков.Нас вполне может устроить какой-нибудь декларативный DSL. Бизнес-процессы зачастую типовые, а программисты часто занимаются лишь написанием интеграции.
Это уже ставит его на уровень достаточный для понимания и оценки искусства.Множество людей достаточно развиты для использования естественного языка, но при этом в высоком искусстве не находят ничего очаровательного.
почему такой ИИ не сможет создавать произведения искусства?Подозреваю, что для этого нужен не столько крутой ИИ, сколько исследования человеческой психологии.
Нас вполне может устроить какой-нибудь декларативный DSL. Бизнес-процессы зачастую типовые, а программисты часто занимаются лишь написанием интеграции.
Это не наш случай, ибо мы говорим про ИИ, способный заменить программиста, т.е. он должен быть способен решать задачу формализации в общем.
Множество людей достаточно развиты для использования естественного языка, но при этом в высоком искусстве не находят ничего очаровательного.
<sarcasm>
А искусствоведы — это вообще такие хитрые жуки, которые собирают деньги с наивных граждан за откровенную чепуху. Прям как философы какие-то.
</sarcasm>
Между "находить что-то очаровательным" и "быть способным это что-то создать" довольно большая разница. При этом характеристика "быть очаровательным", очевидно, не должна входить в любое приемлемое определение произведения искусства.
способный заменить программиста, т.е. он должен быть способен решать задачу формализации в общем.Формализация технических требований — это задача бизнес-аналитика, а не программиста.
«быть очаровательным», очевидно, не должна входить в любое приемлемое определение произведения искусства.Я утрировал. Искусство должно вызывать определенные эмоции. Для этого мало что-то создавать. И тут же есть грань между искусством и попсой, о чем я намекал, говоря о людях, которые не могут в оценку.
Программисты зазнались.
Их работа не важнее (и что самое главное не сложнее) работы инженеров, которые делают, предположим автомобили.
За эти чужие слова стыдно почему-то мне:
это мы программисты отправили его туда
они бы не добились этого без нас.
мы программисты вложили в отправку этого сообщения больше, чем кто-либо другой.
У меня в прошлом работа конструктором, технологом как на Российских оборонных предприятиях, так и на зарубежных (Boeing). Я могу скзазать точно, что все ведущие инженеры владели формальной логикой, матаном и способностью разбираться в чем-то новом в достаточной мере чтобы сесть и написать рабочую программу на каком-нибудь C/Asm/C++. Да, без хипстерских выкрутасов, но это будет абсолютно рабочий и надёжный код. Это не считалось чем-то сверхъестественным, если ты умеешь составлять алгоритмы будучи инженером.
Ты их постоянно составляешь — как правильно изготовить деталь? Как собрать узел? Как установить её в сборку? Как в итоге создать самолёт? Эти вопросы решает технолог на основе готовой конструкции.
А создать конструкцию… Ну я вам скажу, программистам до этого уровня организации рабочего процесса идти ещё десятилетия. И требования к тем же самолётам, автомобилям, лифтам, да хотя бы к зданиям в которых мы живём гораздо суровее чем к вебсервисам или сайтам.
Если автор вещает за всех программистов, то я пожалуй останусь инженером.
По качеству вы напишите ровно такие же программы, как и мы программисты изготовим детали и соберем узел.
Этот спор ведёт обсалютно вникуда!
У меня на работе полно таких примеров.
Поэтому давайте каждый займётся своим делом.
А самое интересное, что Боб Мартин, по сути, не программист. Возможно когда-то и был программистом. Да, он собрал хорошие принципы в красивую аббревиатуру SOLID. Но, насколько я понимаю, зарабатывает он тем, что продаёт менеджерам тренинги для персонала и обучает менеджеров agile, а не продумывает программы и не пишет код.
Возможно, менеджеры охотнее покупают тренинги у "запустившего Теслу в космос" "программиста", и который объяснит программистам компании, что именно они несут отвественность за всё. Но я не могу воспринимать его рассуждения про "мы" и что "мы" "сделали" всерьёз.
А статья в итоге получилась в виде призыва к коммунизму и достаточно эгоистичная.
Мы программисты