Comments 2
Полностью согласен с выводами статьи. Я думаю, что AMP это проект, который выгоден в первую очередь Гуглу. Смотрите сами:
1) AMP позволяет показывать страницы с результатами поиска быстрее. Пользователь ставит Гуглу плюс. А вот сайт теряет часть функционала, который невозможно реализовать в рамках этого проекта. Часто на AMP-сайте можно увидеть предложение перейти на настоящий сайт, чтобы оставить комментарий или получить доступ к инфографике. Заметное ускорение получилось, да?
2) AMP позволяет показывать рекламу только определенных поставщиков, которые добавили свой код в Github AMP. Естественно, Гугловая реклама там с первого дня работы проекта. Все это для владельцев сайтов выливается в ограничения при выборе рекламной сети. А это приводит к снижению прибыли владельца площадки, и повышению прибыли Гугла.
3) Если сайт был сделан тяп-ляп, то и AMP версия будет сделана также. Что иногда полностью ломает весь сайт, когда он начинает работать с Гуглового Кэша.
4) AMP сайты легко индексировать. Так как AMP предназнаен для мобильных, AMP-страницы не содержат лишних блоков, и также обычно SEO-приблуд (что на самом деле хорошо). А владельцу площадки надо поддерживать две версии сайта одного сайта. А если у него есть отдельная мобильная версия, то три версии.
К сомнительным достоинствам AMP можно многопоточную работу по отрисовке сайта. В AMP реклама, видео и прочее сильнонагружающее загружается в фрейме с отдельного домена, и выполняется в отдельном потоке, что повышает общую загрузку сайта. Но ютьюб и так загружается с отдельного домена в отдельном фрейме. Гугловая и Яндексовая реклама также отрисовываются в отдельных фреймах.
Лучше бы Гугл не форсил этот проект, который выгоден по факту только ему, а занялся бы улучшением собственной рекламы, которая грузиться невероятно долго. На сайтах без скриптов Гугловая реклама загружается дольше 1 секунды на среднем десктопе.
Лучше бы Гуглу воспользоваться советами коллег по оптимизации scroll и resize хендлеров, которые вешаются на страницу навседа, независимо отрисован баннер или нет, даже не в пассивном режиме. Почему разработчики Гугловых рекламных продуктов не могут пользоваться новыми API, которые предоставляют браузеры, для меня загадка. Например, IntersectionObserver.
Лучше бы Гуглу помочь в разработке улучшенной версии HTML, чем создавать свой JS-фреймворк, которым по сути является AMP. Уж 10 лет как есть запрос на загрузку изображений по скроллу страницы. И никто из гугла не предложил улучшить спецификацию, чтобы можно было улучшить весь веб, но написать js-костыль в виде AMP — всегда пожалуйста.
1) AMP позволяет показывать страницы с результатами поиска быстрее. Пользователь ставит Гуглу плюс. А вот сайт теряет часть функционала, который невозможно реализовать в рамках этого проекта. Часто на AMP-сайте можно увидеть предложение перейти на настоящий сайт, чтобы оставить комментарий или получить доступ к инфографике. Заметное ускорение получилось, да?
2) AMP позволяет показывать рекламу только определенных поставщиков, которые добавили свой код в Github AMP. Естественно, Гугловая реклама там с первого дня работы проекта. Все это для владельцев сайтов выливается в ограничения при выборе рекламной сети. А это приводит к снижению прибыли владельца площадки, и повышению прибыли Гугла.
3) Если сайт был сделан тяп-ляп, то и AMP версия будет сделана также. Что иногда полностью ломает весь сайт, когда он начинает работать с Гуглового Кэша.
4) AMP сайты легко индексировать. Так как AMP предназнаен для мобильных, AMP-страницы не содержат лишних блоков, и также обычно SEO-приблуд (что на самом деле хорошо). А владельцу площадки надо поддерживать две версии сайта одного сайта. А если у него есть отдельная мобильная версия, то три версии.
К сомнительным достоинствам AMP можно многопоточную работу по отрисовке сайта. В AMP реклама, видео и прочее сильнонагружающее загружается в фрейме с отдельного домена, и выполняется в отдельном потоке, что повышает общую загрузку сайта. Но ютьюб и так загружается с отдельного домена в отдельном фрейме. Гугловая и Яндексовая реклама также отрисовываются в отдельных фреймах.
Лучше бы Гугл не форсил этот проект, который выгоден по факту только ему, а занялся бы улучшением собственной рекламы, которая грузиться невероятно долго. На сайтах без скриптов Гугловая реклама загружается дольше 1 секунды на среднем десктопе.
Лучше бы Гуглу воспользоваться советами коллег по оптимизации scroll и resize хендлеров, которые вешаются на страницу навседа, независимо отрисован баннер или нет, даже не в пассивном режиме. Почему разработчики Гугловых рекламных продуктов не могут пользоваться новыми API, которые предоставляют браузеры, для меня загадка. Например, IntersectionObserver.
Лучше бы Гуглу помочь в разработке улучшенной версии HTML, чем создавать свой JS-фреймворк, которым по сути является AMP. Уж 10 лет как есть запрос на загрузку изображений по скроллу страницы. И никто из гугла не предложил улучшить спецификацию, чтобы можно было улучшить весь веб, но написать js-костыль в виде AMP — всегда пожалуйста.
Люди хотят золотую кнопку «Сделать хорошо», и что бы им ничего не пришлось делать самим. В web так не бывает.
Но гугл дает им такую «кнопку», вдобавок «кормя конфетками» с более высокими позициями в выдаче! Но умалчивет о куче нюансов, которые всплывают в последствии… Печально..
Sign up to leave a comment.
Насколько быстр AMP на самом деле?