Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
Непривычный формат для Хабра. Сначала решил, что начинаю читать художественный рассказ. :)
Однако мысли интересные. Спасибо.
Если еще не пробовали — могу рекомендовать Гарри Поттер и методы рационального мышления (лежит бесплатно и легально в интернете). Там как раз вдумчивый подход полезен.
Непрошеный совет
Почитайте самую низкосортную литературу, которую сможете отыскать. Донцову, Маринину, вот это все. При этом поставьте цель: одну-две книги в день. Возможно, мозг выйдет таки на режим «побыстрее пролистать — и на свободу».
Если не секрет, зачем вы посещаете ад художественной литературы?
ад художественной литературы?Непрошеный ответ, но я не удивлюсь, если открытие для себя всех прелестей этого «ада» для вас станет следующим шагом в обучении чтению.
Коллега, для меня художественная литература не ад. На мотивация 0xd34df00d который читает эту литературу, хотя чтение кажется адом, интригует.
и чтение художественной литературы превращается в ад
У меня нет проблем с художественной литературой. Я её не читаю. Что-то публицистическое возможно.
До определённого возраста стоит читать художественное. Если столкнулся хорошо с реальностью, то это пустая обуза. И это не из-за эгоизма, а против тупости современной художественной литературы. Она бесполезна относительно радуги реальной жизни. И фантастика то же.
Но я не могу отобрать игрушку у детей. И не собираюсь. Им нужно дорасти до этого. До принятия реальности и решения своих проблем. Но многим нравится тешить своё я прикрываясь фантазией.
Ещё раз. Всё что есть — нужно, но на разных уровнях развития сознания. На каком-то и книги не нужны.
До определённого возраста стоит читать художественное. Если столкнулся хорошо с реальностью, то это пустая обуза. И это не из-за эгоизма, а против тупости современной художественной литературы. Она бесполезна относительно радуги реальной жизни. И фантастика то же.
Но я не могу отобрать игрушку у детей. И не собираюсь. Им нужно дорасти до этого. До принятия реальности и решения своих проблем. Но многим нравится тешить своё я прикрываясь фантазией.
Ещё раз. Всё что есть — нужно, но на разных уровнях развития сознания. На каком-то и книги не нужны.
Не скажу за современную художественную литературу, но полно же классических произведений. Которые, в том числе, отражают реальную жизнь, позволяя избегать столкновений с некоторыми (неприятными) гранями реальности.
Я отметил это.
Достоевского, Толстого, Бунина, Пушкина, Драйзера, Шекспира и т.д. я не исключаю, пока не наступает момент, когда ты сам становишься частью того, о чём читал. Тогда ты уже создаешь свою драму, комедию, трагедию. Художественное тогда уход от своих проблем, что их усугубляет.
До определённого возраста стоит читать художественное.
Достоевского, Толстого, Бунина, Пушкина, Драйзера, Шекспира и т.д. я не исключаю, пока не наступает момент, когда ты сам становишься частью того, о чём читал. Тогда ты уже создаешь свою драму, комедию, трагедию. Художественное тогда уход от своих проблем, что их усугубляет.
Спустя полтора года после Ложной слепоты решил взяться за Rifters того же Уоттса. Потрясающая трилогия! Глубокая проработка мира: после каждой книги целая глава ссылок на научные журналы и публицистические статьи, лёгшие в основу тех или иных деталей. Живой язык, яркие герои, захватывающий сюжет — было жалко дочитывать, хотелось растянуть удовольствие.
Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
Но увы, не попробовав — не узнаешь. И в поговорка эта скрывает много нюансов. Например, прочитаешь разик книгу (в школьной программе была), испытаешь первое обманчивое впечатление скуки несусветной, и не рискнешь открывать «Воину и Мир» еще раз.
А еще есть время, меняющее книги, или, по крайней мере, наше восприятие книг. Так, в школе я любил «Горе от ума», легкую такую комедию. Прошли годы, произведение не раз перечитано и просмотрено в театре — и сейчас я эту трагедию с трудом себя заставлю внимательно перечитать.
А ведь есть еще профессиональная литература, которая может устареть до второго прочтения! В тех же «Стажерах» есть рассуждения автора, который пишет подобную литературу.
Отрывок из 'Стажеров'
Вот, например, ты, я и Михаил Антонович. Стал бы ты сейчас в трезвом уме и здравой памяти читать «Повесть о Гэндзи»? Вижу ответ твой на лице твоем. А Михаил Антонович перечитывает «Гэндзи» чуть ли не в пятый раз, а я впервые почувствовал прелесть его только в этом году… — Жилин помолчал и пояснил: — Прелесть этой книги, конечно. Прелесть Михаила Антоновича я почувствовал гораздо раньше.
А еще есть время, меняющее книги, или, по крайней мере, наше восприятие книг. Так, в школе я любил «Горе от ума», легкую такую комедию. Прошли годы, произведение не раз перечитано и просмотрено в театре — и сейчас я эту трагедию с трудом себя заставлю внимательно перечитать.
А ведь есть еще профессиональная литература, которая может устареть до второго прочтения! В тех же «Стажерах» есть рассуждения автора, который пишет подобную литературу.
И? Что-то я вас не понял. :(
Если человек читает книгу и решает, что книга не заслуживает внимания во второй раз, ему не стоило тратить время и на первое прочтение. При этом, качество книги, никакой роли не играет.
Как понять, стоит ли читать книгу в первый раз… Вот это вопрос. Зачастую сбор информации о книге занимает заметно меньшее время чем её прочтение. Возможно стоит минут 10-30 заняться решением вопроса, заслуживает книга чтения, чем тратить на неё несколько часов.
P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)
Это справочники той или иной степени свежести. Так что они совсем мимо.
Если человек читает книгу и решает, что книга не заслуживает внимания во второй раз, ему не стоило тратить время и на первое прочтение. При этом, качество книги, никакой роли не играет.
Как понять, стоит ли читать книгу в первый раз… Вот это вопрос. Зачастую сбор информации о книге занимает заметно меньшее время чем её прочтение. Возможно стоит минут 10-30 заняться решением вопроса, заслуживает книга чтения, чем тратить на неё несколько часов.
P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)
Это справочники той или иной степени свежести. Так что они совсем мимо.
Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.Неясно, какую этическую\практическую\моральную проблему помогает решить это цитата, какой выбор сделать в некоторой ситуации. Вот стоит перед вами книга, вы хотите понять, стоит на неё тратить время или нет. Если пользоваться только поговоркой — нужно понять, стоит ли её читать во второй раз. Но откуда мне знать про второй раз, я еще про первый не решил?
Казалось бы, можно использовать цитату как базу для оценивания. «Второй раз я эту макулатуру открывать не стану» — но даже тут скрывается засада. Сегодня я считаю «Повесть о Гэндзи» макулатурой, а через десять лет мой опыт позволит мне оценить произведение гораздо выше.
P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)«Deadline» — это профессиональная книга? «Мифический человеко-месяц»? Или талмуд Канера про тестирование? Последние были справочниками лет надцать назад, а сейчас описываемые там вещи стали частью культуры разработки. «Об этом все знают».
Теперь вернемся к «книга стоящая если читается минимум дважды». Все три книги выше стоит если не прочитать, то пролистать. Из них только «Deadline» я бы порекомендовал перечитывать. Итого имеем контрпример к изначалоьной цитате.
Сегодня я считаю «Повесть о Гэндзи» макулатурой, а через десять лет мой опыт позволит мне оценить произведение гораздо выше.
Тут всё просто, читайте то, что способны оценить. И время от времени поднимайте планку. Любой вменяемый учитель, тренер, не школьный, а вообще, скажет вам, что постановка задачи которую обучаемый решить не в силах, отвратит человека от попыток решить её.
Несчастная «Война и Мир» тому уже как десятилетиями пример. Не для пОдростков эта книга. Не для них. Потому и не читают её в школе и не перечитывают потом. Да всегда найдётся медалист, который её прочитает и даже напишет вменяемое сочинение. Но будет это для галочки.
Чтобы понять красоту Наташи Ростовой, надо быть тридцатилетним мужиком у которого есть опыт несчастного брака. И почему князю голову снесло, 16-17 летний парень принципиально понять не в силах.
И тут мы плавненько, или не очень, :) подходим к вопросу, а что такое литература вообще.
Если краткой, то литература это область искусства главной особенностью которой является необходимость понимания прочтённого текста.
К примеру в изобразительном искусстве, музыке, иногда достаточно чувственного восприятия, в литературе сначала понимание, а потом всё остальное.
Понимание же, позволяет раскрыть новые грани мира, найти места их пересечения с существующими, создать новую картину мира и начать ей руководствоваться.
Вот это и значит читать.
стали частью культуры разработки. «Об этом все знают»
Воооттт… Эти книги, перестали быть справочниками. Они стали частью повседневной культуры. Я надеюсь, правильно понял вашу мысль?
Данные книги, даже если их «пролистать» оказали существенное влияние на ваш мир.
Значит они заслуживают того, что-бы их хотябы «пролистали» в первый раз, так как вы их «перечитываете», «перелистываете» в своей картине мира во второй, третий, n-нный раз.
Всё таки не все цитаты надо понимать буквально. :) Иногда они значат немного больше. ;)
Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
Тут всё просто, читайте то, что способны оценить.Приблизительно об этом я и говорю. Как видите, к первоначальной цитате добавилось условие. Кстати, как узнать способен ли я оценить книгу, не читая её?
Значит они заслуживают того, что-бы их хотябы «пролистали» в первый раз, так как вы их «перечитываете», «перелистываете» в своей картине мира во второй, третий, n-нный раз.Вот еще одно дополнение к оригинальной цитате, тут мы «чтение» обрамляем кавычками. Хотя аргумент интересный и убедительный.
Всё таки не все цитаты надо понимать буквально. :) Иногда они значат немного больше. ;)Увы, тут мы рискуем увидеть в цитате разные значения. В пределе — погрязнуть в Поиске Глубинного Смысла. Подобного хотелось бы избежать, даже учитывая, что мы обсуждаем литературу.
Уф, а давайте я вам напишу Е равно МЦ квадрат. Цитата точная, выверенная, но что-бы приложить её к делу, вам придётся её развернуть.
Невозможно в краткой цитате, выразить философский трактат.
Задать направление для размышления можно.
Как вы можете узнать информацию о мире не повторяя самолично все эксперименты? Обратится к данным от других людей.
Ладно, приятно было поболтать, но давайте закруглимся.
Удачи в делах!
Невозможно в краткой цитате, выразить философский трактат.
Задать направление для размышления можно.
Кстати, как узнать способен ли я оценить книгу, не читая её?
Как вы можете узнать информацию о мире не повторяя самолично все эксперименты? Обратится к данным от других людей.
Ладно, приятно было поболтать, но давайте закруглимся.
Удачи в делах!
Да ладно Бурбаки.
Вот творения Гарднера, Фейнмана, Хэмминга — это куда? :)
Вот творения Гарднера, Фейнмана, Хэмминга — это куда? :)
Не думаю, что все так ультимативно — мне вот не интересно читать книги по второму разу. Я могу по пальцам рук пересчитать книги, которые перечитывал в своей жизни, и то чаще всего потому, что первый раз читал в детстве или в переводе и хотел во второй раз уже полноценного восприятия.
Ехидство on.
Как я понимаю, еда у вас каждый день разная, музыки любимой нет, да и ребёнок у вас явно всего один.
Ехидство off.
Без обид, но вы просто не доросли.
Как я понимаю, еда у вас каждый день разная, музыки любимой нет, да и ребёнок у вас явно всего один.
Ехидство off.
Без обид, но вы просто не доросли.
Я не очень понял, в чем «не дорос». Я за свою недолгую сознательную жизнь прочитал не так много книг, но и не мало — на гудридс около пятисот (считая только худлит). Из них даже любимые книги я фактически не перечитываю — наверное, наберется максимум десяток-полтора таких, которые читал больше одного раза. По вашему, остальные 98% не стоило читать и в первый раз? Или вы считаете, что я брошу читать новые книги, и стану перечитывать старые?
Мне кажется, сравнение с едой и пищей совсем некорректно.
Мне кажется, сравнение с едой и пищей совсем некорректно.
Там было предупреждение, что это немного шутка. :)
Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.
А не доросли это просто. Какое либо действие, надо начинать осваивать в определенный срок. Если человек не «дорос» не готов, то перепрыгивать бесполезно.
Чем сложнее литература, тем серьезнее человек должен быть к ней подготовлен.
Как я приводил пример выше, подросткам читать Войну и Мир практически бессмысленно. Не понимают, не оценивают. Они не готовы к восприятию такой литературы.
Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил. И совершенно не хочу перечитывать. И фильмы смотреть не стал, меня от него просто выворачивает. Беее…
Ну ладно, давайте пример попроще. Для восприятия классической музыки слушать по несколько раз, и получать от этого удовольствие, человеку надо иметь специальную подготовку. Се ля ви.
Воспринимать поп музыку можно и без подготовки.
То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги. На самом деле, эти процессы связанны.
Ладно, я обозначил вам вопрос, хотите подумайте над ним, не хотите, забейте.
Удачи в делах!
Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.
А не доросли это просто. Какое либо действие, надо начинать осваивать в определенный срок. Если человек не «дорос» не готов, то перепрыгивать бесполезно.
Чем сложнее литература, тем серьезнее человек должен быть к ней подготовлен.
Как я приводил пример выше, подросткам читать Войну и Мир практически бессмысленно. Не понимают, не оценивают. Они не готовы к восприятию такой литературы.
Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил. И совершенно не хочу перечитывать. И фильмы смотреть не стал, меня от него просто выворачивает. Беее…
Ну ладно, давайте пример попроще. Для восприятия классической музыки слушать по несколько раз, и получать от этого удовольствие, человеку надо иметь специальную подготовку. Се ля ви.
Воспринимать поп музыку можно и без подготовки.
То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги. На самом деле, эти процессы связанны.
Ладно, я обозначил вам вопрос, хотите подумайте над ним, не хотите, забейте.
Удачи в делах!
Там было предупреждение, что это немного шутка. :)
Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.
Да я не в обиде:) Я за обедом отвечал, так что «музыка» превратилась в «пища»…
То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги.
Или что иметь любимые книги не значит их перечитывать. У меня есть книги, которые я считаю любимыми, они на меня сильно повлияли, но я их никогда не перечитывал.
И мне не кажется, что литература, которую я читаю, низкого качества — я достаточно аккуратно соблюдаю читательскую гигиену. Просто разные люди по-разному относятся к литературе. Вам нужно (хочется) перечитывать книги, а мне — нет.
Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил
Ну вот, а я с большим удовольствием прочитал еще будучи подростком. Люди разные.
Да, посмотрел несколько страниц вашего списка, согласен с вами, более 70% не заслуживают того, что-бы их перечитывали. :)
Если вы читали Замок Кафки подростком, то думаю сейчас самое то, его перечитать. И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)
А если почти серьезно, попробуйте. Возьмите что-то что на вас повлияло, и перечитайте. Возможно время пришло? Особенно если прошло лет пять или семь. Проведите эксперимент.
Если вы читали Замок Кафки подростком, то думаю сейчас самое то, его перечитать. И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)
А если почти серьезно, попробуйте. Возьмите что-то что на вас повлияло, и перечитайте. Возможно время пришло? Особенно если прошло лет пять или семь. Проведите эксперимент.
Да, посмотрел несколько страниц вашего списка, согласен с вами, более 70% не заслуживают того, что-бы их перечитывали. :)
Я не очень понимаю, что значит «заслуживают». Да, там полно книг неудачных, скучных, плохо написанных и т.п. — они и получили свои низкие оценки. Но зачем мне перечитывать даже те 30%? Что мне это даст?
И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)
Разумеется, я найду что-то новое. Вопрос стоит ли время, потраченное на прочтение, того количества нового, что я найду. По моему опыту перечитывания книг — не стоит в подавляющем большинстве случаев. За свою жизнь я могу прочитать 3-4 тысячи книг в лучшем случае, так что выбор новой книги всегда стараюсь делать осознанным.
К примеру «Нужны ли андройдам электро овцы» перечитать, посмотреть «Бегущего по лезвию бритвы» и только потом посмотреть «Бегущий по лезвию бритвы 2049».
Вот такой себе сценарий.
Вот такой себе сценарий.
Но зачем? Сюжет я и так хорошо помню с первого прочтения любой книги. Тратить 5-6 часов на книгу ради пары часов фильма на ту же тему — мне просто жалко свое время.
Уф, это был пример. Возможно у вас супер память и вы помните всё дословно. Возможно вы поняли книгу, первый фильм, второй фильм лучше самих создателей. Пример снимается.
Давайте по другому.
Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.
С книгами то-же самое. Правда правда.
Давайте по другому.
Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.
С книгами то-же самое. Правда правда.
Возможно вы поняли книгу, первый фильм, второй фильм лучше самих создателей. Пример снимается.
Я не думаю, что я понял все лучше создателей, но мне не кажется, что там заложены идеи настолько глубокие, чтобы это стоило повторного чтения.
Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.
Что до музыки: если бы у меня прослушивание композиции отнимало 5-10 часов активного внимания, я бы очень сузил круг своих музыкальных интересов.
С книгами то-же самое. Правда правда.
Вот, тут мы дошли до самой сути. Я читаю книги исключительно ради удовольствия. Оно складывается много из чего: язык, сюжет, герои, идеи и т.п. Так вот в большей части книг если я хорошо помню сюжет-героев и идеи у меня не вызывают особого восторга (условно, я «все понял»), мне не доставляет такого удовольствие повторное прочтение. Если нравится язык и стиль автора — я лучше прочитаю другую книгу его же.
Я перечитываю те книги, которые не понял с первого раза или сюжет оказывается сложнее, чем возможно понять с одного прочтения. Но таких очень-очень-очень мало. Другой вариант — ностальгия, когда я перечитываю просто потому что книга связана с приятными воспоминаниями. Возможно, с возрастом количество таких книг будет возрастать, но пока их у меня две-три.
Книги, которые я перечитываю — например, некоторые Стругацкие. В них сразу все смешивается: мне нравится стиль (но я все прочитал уже — новых нет), ностальгия по детству, и я точно знаю, что многого не понимаю из того, что хотел бы понять.
Может вы просто выпадаете за нормальное распределение? :) Или таки не доросли? :)))
Понятие дорастания до чего-то подразумевает наличие линейного порядка на всём множестве всех точек всех путей развития человекаУсловно, Коля может дорасти дорасти до Гарри Поттера с рациональным мышлением, но не дорасти до Войны и Мира. А Даша захлебывается Толстым, но не воспринимает Юдковского.
Азиат может не дорасти до западной литературы, мужчина — до женских романов, среднему австралийцу сложнее дорасти до Достоевского нежели среднему русскому.
Короче, дорастать до книги надо по нескольким параметрам, про линейный порядок можно забыть.
И это возможно. Простой пример, мне не нравится реп батлы. Большинство (тех что я слышал) из них построено на уничижении своего оппонента. Это типичная детско-подростковая реакция. Если человек застрял в этом психологическом возрасте. То он не станет взрослым. Пока не перерастёт.
Развитие человека линейно. Невозможно стать взрослым, не побыв ребенком, а потом подростком. Невозможно быть хорошим отцом, не пройдя кризис среднего возраста. Ну и так далее…
Развитие человека линейно. Невозможно стать взрослым, не побыв ребенком, а потом подростком. Невозможно быть хорошим отцом, не пройдя кризис среднего возраста. Ну и так далее…
Автор несколько смешал все в кучу. Читать-то он начал художественную литературу, а заканчивает уже специально-профессиональной. Это несколько утилитарно-практический подход к чтению. В рассматриваемом разрезе чтение художественной литературы сейчас — это вообще тогда пустая трата времени. Хотя для чтения литературы по специальности — вполне себе верные выводы: какой смысл читать про новый язык программирования, если он тебе сейчас не нужен, а через пару лет его сменит другой? В плане специальности и я придерживаюсь того же, т.к. объять необъятное все равно не получится и надо как-то тратить свой ресурс более обдуманно. Хотя хабр я таки читаю) Но вот фантастику я как глотал в десятилетнем возрасте так и сейчас глотаю, когда выдастся. Разница только в том, что сейчас я понимаю несколько больше того, что написано, понимаю что автор хочет сказать между строк, а не просто лечу по сюжету.
Вы во многом правы, чтение художественной и специальной литературы вполне может отличаться. Но вот 0xd34df00d в комментарии выше утверждает, что читает худежественную внимательно и вдумчиво. Любую. Лично я вчитываюсь далеко не в каждую художественную книгу, но такие есть. Равно, как и техничекие статьи листаемые по диагонали.
Плюс, существует набор специфических случаев: художественные книги на профессиональную тематику — читать их вдумчиво, или глотать? Художественная литература с точки зрения редактора\издателя — объект работы, или таки художка? Впрочем, редакторы\издатели наверняка могут рассказать про чтение побольше моего.
Плюс, существует набор специфических случаев: художественные книги на профессиональную тематику — читать их вдумчиво, или глотать? Художественная литература с точки зрения редактора\издателя — объект работы, или таки художка? Впрочем, редакторы\издатели наверняка могут рассказать про чтение побольше моего.
Это хороший вопрос. Ведь когда человек делает редактуру, правит стиль, то по идее он работает как художник. А когда как корректор — это обычная рутинная работа, в которой требуется не увлекательность, а внимательность. Может поэтому корректуру и редактуру разные люди делают? Ведь разные качества требуются.
Понравился стиль изложения: очень сжато и конспективно, но при этом весьма увлекательно, как у милфгарда.
По сути, проходил все те же стадии, поэтому согласен с написанным
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как я учился читать