Comments 50
> Уровень изложения поста
Стало быть, вы критики хотите. Их есть у меня. Прочитал один только первый абзац, а слов накопилось едва ли не на такую же статью.
> «и доказал, что поскольку… то схема на частотах требуемого диапазона работать не будет» Савченко «Открытие себя»
Долго думал, что это такое. Потом всё-таки догадался, что это эпиграф. Так вот, эпиграф оформляется не так. Совсем не так. И вообще такого сочетания знаков препинания я в русском языке как-то не припомню. Да и эпиграф этот, на мой взгляд, уместен разве что в среде истовых фанатов Савченко (о котором лично я в первый раз слышу), которые наизусть знают его произведения и смогут по достоинству оценить ту несомненно остроумную шутку, которую вы имели в виду. Или здесь один я не читал указанное произведение?
> Не знаю, как у других обитателей Хабра, а у меня бывает такое, что читаю текст и вижу, что какое-то слово в нем неправильное. То есть сразу понимаю, что оно неправильное, но потом нужно некоторое время, чтобы в него вчитаться и понять, что именно в нем неправильно и где ошибка. К сожалению, данное правило действует только в отношении чужих текстов, когда я вычитываю свой, то частенько читаю не то, что реально написано, а то, что собирался написать (я то ведь твердо знаю, что тут должно быть).
Вот знаете, как-то мне совершенно не интересны ваши душевные метания. И так простыня текста, а вы её ещё водой разбавляете.
> Размышляя над особенностями возможной реализации интерфейса от микроконтроллера (МК) к WS2812, наткнулся, причем совершенно случайно, на нечто аналогичное на сайте одной фирмы, называть которую не буду, поскольку намерен ее слегка (а может и сильно, пока не знаю, будет видно по ходу изложения) поругать. Даю подсказку — она занимается
Похоже, статья для любителей ребусов. Что такое WS2812? Что за фирма? Будете вы её ругать или не будете? И ни одного рисунка! Хотя бы этот несчастный WS2812 изобразили бы, что ли. Вообще на статью такого объёма, на мой взгляд, должно быть хотя бы пять картинок, а лучше десять. Ежели не можете наскрести столько картинок — то хотя бы подзаголовки делайте, чтобы в тексте можно было ориентироваться. Только не такие «информативные», как заголовок.
Подытоживая — из первого абзаца я даже приблизительно не смог понять, о чём же будет статья, зато вдоволь покушал воды и был поставлен перед кучей совершенно не интересных мне ребусов. В общем, при таком раскладе как-то пропадает желание читать статью дальше.
Кстати, откуда такая боязнь называть вещи своими именами? На мой взгляд, страна должна знать своих героев, положительных или отрицательных. А ежели администрация захочет, чтобы «о рекламодателях или хорошо, или ничего» — то нафик тогда такой хабр нужен.
Стало быть, вы критики хотите. Их есть у меня. Прочитал один только первый абзац, а слов накопилось едва ли не на такую же статью.
> «и доказал, что поскольку… то схема на частотах требуемого диапазона работать не будет» Савченко «Открытие себя»
Долго думал, что это такое. Потом всё-таки догадался, что это эпиграф. Так вот, эпиграф оформляется не так. Совсем не так. И вообще такого сочетания знаков препинания я в русском языке как-то не припомню. Да и эпиграф этот, на мой взгляд, уместен разве что в среде истовых фанатов Савченко (о котором лично я в первый раз слышу), которые наизусть знают его произведения и смогут по достоинству оценить ту несомненно остроумную шутку, которую вы имели в виду. Или здесь один я не читал указанное произведение?
> Не знаю, как у других обитателей Хабра, а у меня бывает такое, что читаю текст и вижу, что какое-то слово в нем неправильное. То есть сразу понимаю, что оно неправильное, но потом нужно некоторое время, чтобы в него вчитаться и понять, что именно в нем неправильно и где ошибка. К сожалению, данное правило действует только в отношении чужих текстов, когда я вычитываю свой, то частенько читаю не то, что реально написано, а то, что собирался написать (я то ведь твердо знаю, что тут должно быть).
Вот знаете, как-то мне совершенно не интересны ваши душевные метания. И так простыня текста, а вы её ещё водой разбавляете.
> Размышляя над особенностями возможной реализации интерфейса от микроконтроллера (МК) к WS2812, наткнулся, причем совершенно случайно, на нечто аналогичное на сайте одной фирмы, называть которую не буду, поскольку намерен ее слегка (а может и сильно, пока не знаю, будет видно по ходу изложения) поругать. Даю подсказку — она занимается
Похоже, статья для любителей ребусов. Что такое WS2812? Что за фирма? Будете вы её ругать или не будете? И ни одного рисунка! Хотя бы этот несчастный WS2812 изобразили бы, что ли. Вообще на статью такого объёма, на мой взгляд, должно быть хотя бы пять картинок, а лучше десять. Ежели не можете наскрести столько картинок — то хотя бы подзаголовки делайте, чтобы в тексте можно было ориентироваться. Только не такие «информативные», как заголовок.
Подытоживая — из первого абзаца я даже приблизительно не смог понять, о чём же будет статья, зато вдоволь покушал воды и был поставлен перед кучей совершенно не интересных мне ребусов. В общем, при таком раскладе как-то пропадает желание читать статью дальше.
Кстати, откуда такая боязнь называть вещи своими именами? На мой взгляд, страна должна знать своих героев, положительных или отрицательных. А ежели администрация захочет, чтобы «о рекламодателях или хорошо, или ничего» — то нафик тогда такой хабр нужен.
В общем, слабонервным и беременным не смотреть
amperka.ru/collection/boards?page=4 — четвёртая страница
Четырёхразрядный индикатор (Troyka-модуль) amperka.ru/product/troyka-quad-display — оно?
А вот так выглядит WS2812:
Четырёхразрядный индикатор (Troyka-модуль) amperka.ru/product/troyka-quad-display — оно?
А вот так выглядит WS2812:
Да, Вы угадали, как говорится, приз в студию.
И, конечно, спасибо за критику, много в ней справедливо, но вот по одному пункту категорически не могу согласиться, а именно, по поводу картинок. Все таки я рассматриваю мои посты как общение с коллегами по инженерному делу (может быть и зря) и картинки как иллюстративный материал категорически не приемлю. Несомненно, были бы полезны схемы и временные диаграммы, но я не очень в ладах с графическими редакторами и поэтому ими манкирую. А вот фотографии — Вы привели фотография WS2812 и что нам она дает с точки зрения понимания интерфейса взаимодействия с ней? Да ровным счетом ничего, ее назначение — всего лишь оживить материал и ни малейшей смысловой нагрузки. А за вступление Вы меня, наверное, вполне справедливо поругали, пятница, вечер, слегка расслабился и дал волю потоку сознания. Жаль, что подобное вступление Вас отпугнуло, я, наоборот, хотел привлечь, не получилось, наверное, что то пошло не так. Ну а не назвать предмет обсуждения было частью такой игры с читателем, как бы интрига, опять таки с целью привлечь внимание, и опять неудачно. Меня, по крайней мере, никогда администрация Хабра не просила снять названия фирм, которых я поругивал, а такое бывало неоднократно, так что должен за них вступиться, чтобы ни у кого не возникло ложного мнения о некоей цензуре.
Еще раз спасибо за критику (ну кроме картинок) и очень жаль, что статью Вы не прочитали, конечно, там нет откровений, но мне в свое время такая статья была бы весьма полезна, только поэтому и написал. Извините, если что не так.
И, конечно, спасибо за критику, много в ней справедливо, но вот по одному пункту категорически не могу согласиться, а именно, по поводу картинок. Все таки я рассматриваю мои посты как общение с коллегами по инженерному делу (может быть и зря) и картинки как иллюстративный материал категорически не приемлю. Несомненно, были бы полезны схемы и временные диаграммы, но я не очень в ладах с графическими редакторами и поэтому ими манкирую. А вот фотографии — Вы привели фотография WS2812 и что нам она дает с точки зрения понимания интерфейса взаимодействия с ней? Да ровным счетом ничего, ее назначение — всего лишь оживить материал и ни малейшей смысловой нагрузки. А за вступление Вы меня, наверное, вполне справедливо поругали, пятница, вечер, слегка расслабился и дал волю потоку сознания. Жаль, что подобное вступление Вас отпугнуло, я, наоборот, хотел привлечь, не получилось, наверное, что то пошло не так. Ну а не назвать предмет обсуждения было частью такой игры с читателем, как бы интрига, опять таки с целью привлечь внимание, и опять неудачно. Меня, по крайней мере, никогда администрация Хабра не просила снять названия фирм, которых я поругивал, а такое бывало неоднократно, так что должен за них вступиться, чтобы ни у кого не возникло ложного мнения о некоей цензуре.
Еще раз спасибо за критику (ну кроме картинок) и очень жаль, что статью Вы не прочитали, конечно, там нет откровений, но мне в свое время такая статья была бы весьма полезна, только поэтому и написал. Извините, если что не так.
А на мой взгляд вступление должно быть т. к. начинать рассказ без предыстории нельзя, не вижу ничего ужасного в нем, наоборот позволяет подготовиться к определенной тематике. А вот отсутствие форматирования и картинок напрягает, очень сложно воспринимать много информации в монотонном тексте, местами хочется посмотреть на картинку чтобы пока смотришь успеть переварить и запомнить что было написано, да и наглядно лучше информация усваивается.
Также правила хорошего тона нажать ввод перед формулой и ввод в конце, особенно если это более менее длинная формула/цепочка вычислений. А еще выделять в тексте аббревиатуры, формулы, названия жирным шрифтом, не все дабы в глазах не рябило но акцентировать внимание на них надо. Очень сложно читать монотонно написанный текст и отступы не панацея.
Также правила хорошего тона нажать ввод перед формулой и ввод в конце, особенно если это более менее длинная формула/цепочка вычислений. А еще выделять в тексте аббревиатуры, формулы, названия жирным шрифтом, не все дабы в глазах не рябило но акцентировать внимание на них надо. Очень сложно читать монотонно написанный текст и отступы не панацея.
То, что Вы не читали Савченко, говорит только о том, что Вы либо слишком молоды, либо в принципе не интересуетесь интеллектуальной научной фантастикой. И ставить в вину автору то, что Вы не знакомы с классикой этого жанра, по меньшей мере странно.
Тем же, кто кол-во мыслей в книге ценит больше, чем кол-во приключений, советую прочитать (или перечитать) и «Открытие себя», и «Пятое измерение», и «Должность во вселенной»…
Тем же, кто кол-во мыслей в книге ценит больше, чем кол-во приключений, советую прочитать (или перечитать) и «Открытие себя», и «Пятое измерение», и «Должность во вселенной»…
> То, что Вы не читали Савченко, говорит только о том, что Вы либо слишком молоды, либо в принципе не интересуетесь интеллектуальной научной фантастикой.
Ну, во-первых, не вижу причин для употребления здесь эпитета «интеллектуальный», кроме как для того, чтобы как бы невзначай дать оценку уровню моего интеллектуального развития.
Во-вторых. Да, действительно, я не интересуюсь ни «интеллектуальной», ни какой-либо ещё научной фантастикой, да и вообще художественной литературой. Потому неудивительно, что я Савченко не читал. Однако ж я его не просто не читал, я вообще об нём ничего не слышал! Я вот так с ходу могу назвать, ну, штук двадцать имён известных в народе фантастов. Но Савченко среди них не будет (по крайней мере не было до вчерашнего дня). Вот скажите мне, как такое могло произойти, что есть такой величайший фантаст всех времён и народов, все его денно и нощно читают и безмерно уважают, а я за тридцать два года своей никчёмной жизни вообще ни одного слова об нём не слышал? Это уже само по себе фантастика получается, и я не уверен, что научная.
И коли уж на то пошло. Быть может, вас не затруднит объяснить мне серому, в чём соль обсуждаемого глубокомысленного эпиграфа к настоящей статье?
Ну, во-первых, не вижу причин для употребления здесь эпитета «интеллектуальный», кроме как для того, чтобы как бы невзначай дать оценку уровню моего интеллектуального развития.
Во-вторых. Да, действительно, я не интересуюсь ни «интеллектуальной», ни какой-либо ещё научной фантастикой, да и вообще художественной литературой. Потому неудивительно, что я Савченко не читал. Однако ж я его не просто не читал, я вообще об нём ничего не слышал! Я вот так с ходу могу назвать, ну, штук двадцать имён известных в народе фантастов. Но Савченко среди них не будет (по крайней мере не было до вчерашнего дня). Вот скажите мне, как такое могло произойти, что есть такой величайший фантаст всех времён и народов, все его денно и нощно читают и безмерно уважают, а я за тридцать два года своей никчёмной жизни вообще ни одного слова об нём не слышал? Это уже само по себе фантастика получается, и я не уверен, что научная.
И коли уж на то пошло. Быть может, вас не затруднит объяснить мне серому, в чём соль обсуждаемого глубокомысленного эпиграфа к настоящей статье?
1. Если Вас настолько коробит название литературного жанра (не понимаю, с какого бока Вы к этому себя прилепили?), замените слово «интеллектуальная», на «философская». Надеюсь, к общепризнанным философам Вы себя не относите?
2. Не надо выдумывать то, что я не говорил. И тем более, ссылаться на «народ»: «народ» предпочитает не напрягающее мозги развлекательное чтиво, вроде Макса Фрая, у которого максимум полторы мысли на роман, или «Дозоров», являющихся абсолютным самоповтором авторов, вообще не содержащих не одной новой мысли (и это ещё более-менее качественная литература, а большая часть издаваемого сейчас — откровенно тупой шлак).
3. В вашем списке известных фантастов есть Альфред Бестер, которого многие знаменитые ныне фантасты называют своим учителем? Или Илья Варшавский, про рассказы которого Станислав Лем сказал: «не думал, что вся современная западная фантастика может уместиться в одной папке»? Сколько из Ваших знакомых читали (именно читали, а не смотрели дебильные экранизации) «День триффидов»? А сколько из них прочитали «Вавилон-17»? Боюсь, что даже Лукиных/Лукина в Вашем списке не обнаружится. Я могу назвать множество высококлассных писателей, не ставших раскрученными брендами. Но всё же в моё время авторов, пачатаемых в «библиотеке современной фантастики», читали. И если Вы, в свои 32, о Савченко ничего не слышали (можете заглянуть в интервью Бориса Стругацкого — он не только слышал), то для меня, в мои 48, «Открытие себя» — это ярчайшие детские впечатления (кстати, в одном ряду с «Обменом разумов» Шекли). И взрослые впечатления при перечитывании были не менее сильными: да, местами очень наивно, но вопросы, поднимаемые в повести (многие из которых в детском возрасте просто прошли мимо сознания), сейчас даже более актуальны, чем в момент написания.
2. Не надо выдумывать то, что я не говорил. И тем более, ссылаться на «народ»: «народ» предпочитает не напрягающее мозги развлекательное чтиво, вроде Макса Фрая, у которого максимум полторы мысли на роман, или «Дозоров», являющихся абсолютным самоповтором авторов, вообще не содержащих не одной новой мысли (и это ещё более-менее качественная литература, а большая часть издаваемого сейчас — откровенно тупой шлак).
3. В вашем списке известных фантастов есть Альфред Бестер, которого многие знаменитые ныне фантасты называют своим учителем? Или Илья Варшавский, про рассказы которого Станислав Лем сказал: «не думал, что вся современная западная фантастика может уместиться в одной папке»? Сколько из Ваших знакомых читали (именно читали, а не смотрели дебильные экранизации) «День триффидов»? А сколько из них прочитали «Вавилон-17»? Боюсь, что даже Лукиных/Лукина в Вашем списке не обнаружится. Я могу назвать множество высококлассных писателей, не ставших раскрученными брендами. Но всё же в моё время авторов, пачатаемых в «библиотеке современной фантастики», читали. И если Вы, в свои 32, о Савченко ничего не слышали (можете заглянуть в интервью Бориса Стругацкого — он не только слышал), то для меня, в мои 48, «Открытие себя» — это ярчайшие детские впечатления (кстати, в одном ряду с «Обменом разумов» Шекли). И взрослые впечатления при перечитывании были не менее сильными: да, местами очень наивно, но вопросы, поднимаемые в повести (многие из которых в детском возрасте просто прошли мимо сознания), сейчас даже более актуальны, чем в момент написания.
Классика русскоязычной научной фантастики — это Беляев, Ефремов, Стругацкие и Толстой. На этом всё, как бы вам не хотелось иного.
Для таких, как Варшавский и Савченко, есть прекрасные определения «непризнанный гений» и «незаслуженно забытый гений», а выставление их «классикой» есть не что иное, как инфантильное желание выставить собеседника необразованным дураком. При этом, конечно же важно понимать то, что вы сами написали — есть достаточно много высококлассных писателей, не ставших раскрученными брендами, но понятие «классика жанра» — оно как раз в первую очередь про раскрученный бренд, и уже бонусом к нему обычно (но не всегда) идет качество содержания.
Для таких, как Варшавский и Савченко, есть прекрасные определения «непризнанный гений» и «незаслуженно забытый гений», а выставление их «классикой» есть не что иное, как инфантильное желание выставить собеседника необразованным дураком. При этом, конечно же важно понимать то, что вы сами написали — есть достаточно много высококлассных писателей, не ставших раскрученными брендами, но понятие «классика жанра» — оно как раз в первую очередь про раскрученный бренд, и уже бонусом к нему обычно (но не всегда) идет качество содержания.
При всем уважении, Вы точно уверены, что эти 4 (несомненно сильных) писателя и есть Вся фантастика? (пусть и русскоязычная) А тот же Савченко, Снегов, Мирер, Варшавский — это малая часть того, что пришла в голову сразу. По моему мнению, дилогия «Дом скитальцев» вообще чуть ли не лучшее произведение в жанре «боевой» русскоязычной — и это не классика? Как я всегда говорил моим сыновьям «Как же вы мало читаете!», но, видимо, есть люди, которые читают еще меньше, не думал, что такое возможно.
Во-первых, я очень много читаю, и фантастика в моем круге интересов занимает важное, но не первое и даже не второе место.
Во-вторых, я нигде не говорил, что озвученными мной авторами фантастика ограничивается. Ее много, в силу специфики жанра даже больше, чем стоило бы, и хорошей тоже немало — но классикой жанра у меня не поворачивается назвать язык ничего, кроме уже озвученного.
Как правильно заметили выше, классика должна быть хотя бы по названиям знакома обывателю, не интересующемуся жанром. «Гиперболоид инженера Гарина» и «Трудно быть богом» знают все, а про уважамых интересных авторов, о которых говорите вы, что-то знает один из ста.
Во-вторых, я нигде не говорил, что озвученными мной авторами фантастика ограничивается. Ее много, в силу специфики жанра даже больше, чем стоило бы, и хорошей тоже немало — но классикой жанра у меня не поворачивается назвать язык ничего, кроме уже озвученного.
Как правильно заметили выше, классика должна быть хотя бы по названиям знакома обывателю, не интересующемуся жанром. «Гиперболоид инженера Гарина» и «Трудно быть богом» знают все, а про уважамых интересных авторов, о которых говорите вы, что-то знает один из ста.
Из современной молодёжи и слышали далеко не все, а читали и того меньше (впрочем, «Гиперболоид» — произведение не того качества, чтобы реально относить его к класике). А ведь «Трудно быть богом» — одно из самых простых произведений Стругацких. Многие-ли — даже постарше — знают «Град обречённый», или «Хромую судьбу»?
Сколько человек смотрели «Восемь с половиной», а сколько «Блеф»? Однако классикой (если исходить из Вашей логики — по какому-то странному недоразумению) является фильм Феллини, а не Корбуччи.
Я разве говорит о классике всей фантастики? Речь шла только об очень узком её жанре. Ефремов и Стругацкие — безусловно, да. Беляев — это фантастика «ближнего прицела», да и назвать его классиком можно только потому, что авторы того времени (вроде того же Адамова) в целом ещё хуже. Толстой — великолепный «классический» писатель, но фантастические повести — далеко не лучшая страница его творчества. Если уж говорить о довоенной фантастике, то это прежде всего Булгаков.
«Непризанный гений» — это Вы о ком? О тех, книгами которых зачитывались огромное кол-во людей, и единственная проблема которых в том, что современные российские издательства сознательно ориентируются на предельно низкий интеллектуальный уровень? Вот интересно, почему мои друзья (причём не только моего поколения) прекрасно знают, кто такие Савченко и Варшавский?
И зачем мне пытаться кого-то кем-то выставить? Автор комментария сделал всё сам — по собственной воле.
Я понимаю Вашу точку зрения, но не согласен с ней. Прежде всего качество, а уже потом раскрученность. Иначе мы придём к тому, что величайшим писателями советского периода были Сталин и Брежнев — об их «произведениях» знали абсолютно все.
«Непризанный гений» — это Вы о ком? О тех, книгами которых зачитывались огромное кол-во людей, и единственная проблема которых в том, что современные российские издательства сознательно ориентируются на предельно низкий интеллектуальный уровень? Вот интересно, почему мои друзья (причём не только моего поколения) прекрасно знают, кто такие Савченко и Варшавский?
И зачем мне пытаться кого-то кем-то выставить? Автор комментария сделал всё сам — по собственной воле.
Я понимаю Вашу точку зрения, но не согласен с ней. Прежде всего качество, а уже потом раскрученность. Иначе мы придём к тому, что величайшим писателями советского периода были Сталин и Брежнев — об их «произведениях» знали абсолютно все.
> И ставить в вину автору то, что Вы не знакомы с классикой этого жанра
Я не ставлю в вину автору, что лично я с чем-то не знаком. Но ежели я хоть что-то понимаю в статистике, то с указанным солнцем русской литературы не знаком не только я, но и львиная доля здесь присутствующих. Но это, конечно, тоже не состав преступления. А состав в следующем. По моему глубочайшему убеждению эпиграф должен быть выдержан либо в юмористическом, либо в философском ключе, либо и то, и другое одновременно. Но вот я не вижу в настоящем эпиграфе ни того, ни другого (надеюсь, только оттого, что не читал оного произведения). Я готов снять своё обвинение в том случае, ежели хотя бы три человека скажут, что они находят в оном эпиграфе хотя бы одну из указанных составляющих. А желательно ещё и пояснят, в чём она заключается.
Я не ставлю в вину автору, что лично я с чем-то не знаком. Но ежели я хоть что-то понимаю в статистике, то с указанным солнцем русской литературы не знаком не только я, но и львиная доля здесь присутствующих. Но это, конечно, тоже не состав преступления. А состав в следующем. По моему глубочайшему убеждению эпиграф должен быть выдержан либо в юмористическом, либо в философском ключе, либо и то, и другое одновременно. Но вот я не вижу в настоящем эпиграфе ни того, ни другого (надеюсь, только оттого, что не читал оного произведения). Я готов снять своё обвинение в том случае, ежели хотя бы три человека скажут, что они находят в оном эпиграфе хотя бы одну из указанных составляющих. А желательно ещё и пояснят, в чём она заключается.
1. Попробуйте сначала прочитать, а уже потом язвить. А то слишком уж похоже на: «я Пастернака не читал, но осуждаю».
2. Скажите пожалуйста, какой именно нормативный документ требует, чтобы эпиграф был либо юмористическим, либо философским.? Насколько я знаю, никаких обязательных к исполнению литературных правил не существует. В данном случае эпиграф передаёт смысл статьи и потому совершенно уместен.
2. Скажите пожалуйста, какой именно нормативный документ требует, чтобы эпиграф был либо юмористическим, либо философским.? Насколько я знаю, никаких обязательных к исполнению литературных правил не существует. В данном случае эпиграф передаёт смысл статьи и потому совершенно уместен.
Ну если коротко, то там идет защита диссертации анти-героем, которую герои произведения решили завалить, и именно такая фраза применяется при описании процесс заваливания. Я занимался примерно тем же — показывал, что эта схема с этой программой неработоспособна, вот и нашел аналогию.
И все таки, очень грустно, что современные молодые люди ( позвольте мне так Вас называть, мой старший Вашего возраста) мало читают. Конечно, в наше время не было телевизора и Инета, но у меня и сейчас под боком стоит шкаф с около 300 книгами, купленными за последние 2-3 года, это не считая книг по профессии, их я скачиваю в основном.
Никого не хочу обидеть, но, все таки, если я много читаю и при этом нахожу ошибки в Ваших (не Ваших конкретно, но в смысле обобщения) схемах, может быть, Вы (опять таки обобщение) что то не так делаете? Ведь чтение — одно из высших интеллектуальных наслаждений для образованного человека, почему же такое пренебрежение таких приятным занятием?
Как сказал кто то из великих «Читать — это разговаривать с умершими друзьями». По моему, исключив из списка своих друзей людей класса Савченко, Вы обедняете эту часть своей жизни.
И все таки, очень грустно, что современные молодые люди ( позвольте мне так Вас называть, мой старший Вашего возраста) мало читают. Конечно, в наше время не было телевизора и Инета, но у меня и сейчас под боком стоит шкаф с около 300 книгами, купленными за последние 2-3 года, это не считая книг по профессии, их я скачиваю в основном.
Никого не хочу обидеть, но, все таки, если я много читаю и при этом нахожу ошибки в Ваших (не Ваших конкретно, но в смысле обобщения) схемах, может быть, Вы (опять таки обобщение) что то не так делаете? Ведь чтение — одно из высших интеллектуальных наслаждений для образованного человека, почему же такое пренебрежение таких приятным занятием?
Как сказал кто то из великих «Читать — это разговаривать с умершими друзьями». По моему, исключив из списка своих друзей людей класса Савченко, Вы обедняете эту часть своей жизни.
И все таки, очень грустно, что современные молодые люди ( позвольте мне так Вас называть, мой старший Вашего возраста) мало читают
У вас есть удивительная черта: сколько вижу ваши комментарии — вы ни разу не можете удержаться от того, чтобы в лицо нахамить собеседнику.
В данном случае вы не знаете ровно ничего о том, сколько и чего читает ваш оппонент — и, очевидно, он может читать много вещей, которые вам будут очень, очень сильно не по зубам, и не читать вашего любимого фантаста, потому что ничего нового тот ему уже не скажет. Из Канта, например, вы что находите наиболее для вас лично интересным?
Поэтому вы в явном виде постулируете, что ваш оппонент — необразованный идиот, читающий мало книг. То есть, лёгким движением руки превращаете неизвестную вам переменную в известную и выгодную вам же.
Что характерно, текст статьи переполнен тем же лёгким хамством, причём обращённым в сторону вообще неопределённого круга читателей. Всё это можно было написать раз в десять короче, но вы растекаетесь по бесконечным подробностям, каждый раз оправдывая их тем, что читатель может быть глупее вас и не разбираться в этом вопросе. Что особенно поразительно, вы этим «на случай, если вы не понимаете, что я тут говорю» прямо и неоднократно читателю в нос тыкаете.
То есть, для вас демонстративное возвышение себя над читателями и оппонентами — это обязательный и важный элемент.
Вот в этом проблема, а не в эпиграфе из малоизвестного писателя-фантаста.
P.S. Да, я попробовал читать Савченко. По-моему, это кошмарно, причём конкретно в «Открытии себя» особенно кошмарны конкретно эпиграфы, начиная с первого же. Я так подозреваю, в них выражены представления автора о юморе.
Ну что же, вы своей фразой
Так что в данном случае есть две различные точки зрения, но правоту одной из них (моей) косвенно подтверждает тот факт, что, как я и указал, я ошибки в Ваших программах нахожу, а вот Вы попробуйте найти методологическую либо фактическую ошибку в моих расчетах, тогда будем на равных.
Ну и чтобы поставить точки над i, если Вы посмотрите на результаты опроса в конце поста, то увидите, что бОльшая читателей часть не считает мой пост «перенасыщенным бесконечными подробностями», то есть это не «демонстративное возвышение», а попытка говорить с читателем на одном языке, может быть, не всегда удачная, так для этого я опрос в конце и предложил.
Да, я попробовал читать Савченко. По-моему, это кошмарнолишний раз подтвердили мое мнение об определенных молодых людях. А, по моему мнению, это замечательно, хотя и слегка наивно. Конечно, на страницах его произведений никто не падает в торт лицом, и в эпиграфах такого тоже не найти, поэтому конкретно Вам данный вид юмора может быть и не вполне понятен. Но, на мой взгляд, это проблемы не Савченко, а скорее Ваши. Как написано в предисловии к «костеровской Алисе», «чтобы правильно читать эту книжку, а правильно читать ее — это читать и смеяться, надо очень много знать».
Так что в данном случае есть две различные точки зрения, но правоту одной из них (моей) косвенно подтверждает тот факт, что, как я и указал, я ошибки в Ваших программах нахожу, а вот Вы попробуйте найти методологическую либо фактическую ошибку в моих расчетах, тогда будем на равных.
Ну и чтобы поставить точки над i, если Вы посмотрите на результаты опроса в конце поста, то увидите, что бОльшая читателей часть не считает мой пост «перенасыщенным бесконечными подробностями», то есть это не «демонстративное возвышение», а попытка говорить с читателем на одном языке, может быть, не всегда удачная, так для этого я опрос в конце и предложил.
Боже, какая экспрессия!
Савченко — типичный представитель «журнального чтива эпохи соцреализма», литературы для скучающих м.н.с. и инженеров из многочисленных НИИ: вся обстановка, действия, взаимоотношения героев — они на уровне этого НИИ, юмор — курилка того же НИИ, и потому целевой аудитории он приятен и понятен. В остальном это — картонные персонажи, взаимодействие между которыми в девяти случаях из десяти определяется штатным расписанием того же НИИ, такой же картонный юмор (эпиграфы из инструкций по безопасности и выдуманного самим же автором юмористического персонажа — это настолько плоско и уныло, что Петросян начинает казаться отличным комедиантом), такая же картонная философия уровня курилки этого НИИ. И, как правило, попросту плохой, неуклюжий, натужный русский язык.
Ну то есть известные многим интернетчикам «Хроники лаборатории», только в разы длиннее и скучнее.
Как и любую другую нишевую второсортную литературу (любовные романы, детективные боевики, попаданцы, фанфики Толкиена, you name it), добровольно читать это может только строго целевая аудитория. Причём в среде этой ЦА авторы быстро обрастают какими-то регалиями, степенями, рангами и званиями, в то время как отойди на полметра — и никто даже их имён не знает.
Вот сейчас было действительно смешно. А какое отношение я имею к программам, в которых вы нашли ошибки?
Вашу простыню открыли 3,5 тыс. человек, проголосовали их них 34 человека. 99 % ваших читателей просто умерли на середине этой простыни.
Савченко — типичный представитель «журнального чтива эпохи соцреализма», литературы для скучающих м.н.с. и инженеров из многочисленных НИИ: вся обстановка, действия, взаимоотношения героев — они на уровне этого НИИ, юмор — курилка того же НИИ, и потому целевой аудитории он приятен и понятен. В остальном это — картонные персонажи, взаимодействие между которыми в девяти случаях из десяти определяется штатным расписанием того же НИИ, такой же картонный юмор (эпиграфы из инструкций по безопасности и выдуманного самим же автором юмористического персонажа — это настолько плоско и уныло, что Петросян начинает казаться отличным комедиантом), такая же картонная философия уровня курилки этого НИИ. И, как правило, попросту плохой, неуклюжий, натужный русский язык.
Ну то есть известные многим интернетчикам «Хроники лаборатории», только в разы длиннее и скучнее.
Как и любую другую нишевую второсортную литературу (любовные романы, детективные боевики, попаданцы, фанфики Толкиена, you name it), добровольно читать это может только строго целевая аудитория. Причём в среде этой ЦА авторы быстро обрастают какими-то регалиями, степенями, рангами и званиями, в то время как отойди на полметра — и никто даже их имён не знает.
правоту одной из них (моей) косвенно подтверждает тот факт, что, как я и указал, я ошибки в Ваших программах нахожу
Вот сейчас было действительно смешно. А какое отношение я имею к программам, в которых вы нашли ошибки?
Ну и чтобы поставить точки над i, если Вы посмотрите на результаты опроса в конце поста, то увидите, что бОльшая читателей
Вашу простыню открыли 3,5 тыс. человек, проголосовали их них 34 человека. 99 % ваших читателей просто умерли на середине этой простыни.
Если бы Вы внимательно читали комментарии, по поводу которых высказывались, то увидели бы, что там «Вы» — собирательный образ, что подчеркнуто 2 раза. Извините, что забыл поставить кавычки и ввел именно Вас в заблуждение.
Ваших программ я на видел (а они есть? ссылочку можно?), уровень их оценить не могу, хотя на форуме Стрижа меня зацепила фраза о разработке программного UARTa, где было сказано (не Вами, наверное, но Вы с этими людьми работали, как я понял) что не следует надеяться на 115200 бод. Отличный план, МК с быстродействием в 300 М в секунду не хватит для реализации такой чудовищной скорости. Может быть, все дело в тонкостях ОС, под которую писали данный UART, но само по себе выглядит подобное заявление сильно.
И я, конечно, слегка расстроен, что дочитали до конца всего лишь 34 человека, но это, наверное, были люди, которым эта статья в чем то помогла, так что я слегка горд этим. Несомненно, статью с фотографиями котиков до конца дочитало бы большое количество людей, но, боюсь, что мне эти читатели не слишком интересны. Если Вы, по своей привычке, усмотрите в данном заявлении легкое хамство, то Вы таки да, правы.
Как я понял из контекста (из умолчания) предъявить ошибки в моих постах Вы не можете, естественно, исключительно в силу нежелания вчитываться в страницы (прошу прощения, в простыни) скучного технического текста, для понимания которого требуются специальные знания.
Больше всего меня порадовал пассаж от человека, мгновенно обнаруживающего хамство в чужих комментариях, о
Ваших программ я на видел (а они есть? ссылочку можно?), уровень их оценить не могу, хотя на форуме Стрижа меня зацепила фраза о разработке программного UARTa, где было сказано (не Вами, наверное, но Вы с этими людьми работали, как я понял) что не следует надеяться на 115200 бод. Отличный план, МК с быстродействием в 300 М в секунду не хватит для реализации такой чудовищной скорости. Может быть, все дело в тонкостях ОС, под которую писали данный UART, но само по себе выглядит подобное заявление сильно.
И я, конечно, слегка расстроен, что дочитали до конца всего лишь 34 человека, но это, наверное, были люди, которым эта статья в чем то помогла, так что я слегка горд этим. Несомненно, статью с фотографиями котиков до конца дочитало бы большое количество людей, но, боюсь, что мне эти читатели не слишком интересны. Если Вы, по своей привычке, усмотрите в данном заявлении легкое хамство, то Вы таки да, правы.
Как я понял из контекста (из умолчания) предъявить ошибки в моих постах Вы не можете, естественно, исключительно в силу нежелания вчитываться в страницы (прошу прощения, в простыни) скучного технического текста, для понимания которого требуются специальные знания.
Больше всего меня порадовал пассаж от человека, мгновенно обнаруживающего хамство в чужих комментариях, о
для скучающих м.н.с. и инженеров из многочисленных НИИНесомненно, поколение, представителем которого Вы являетесь, достигло намного больших успехов в сфере научно-технического прогресса, нежели поколение «м.н.с.», к которому себя причисляю я, и Вы имеете полное право смотреть на нас слегка свысока. Тем не менее, был бы раж ознакомиться со списком этих, несомненно, выдающихся достижений, список достижений предыдущих поколения можно найти в БСЭ (там не все идеологическая туфта).
Если бы Вы внимательно читали комментарии, по поводу которых высказывались, то увидели бы, что там «Вы» — собирательный образ, что подчеркнуто 2 раза
А можно я вместо ваших комментариев буду ориентироваться на правила русского языка? Можно? Спасибо. Так вот, по правилам русского языка обращение «Вы» является персональным уважительным обращением к конкретному человеку.
Как я понял из контекста (из умолчания) предъявить ошибки в моих постах Вы не можете, естественно, исключительно в силу нежелания вчитываться в страницы (прошу прощения, в простыни) скучного технического текста, для понимания которого требуются специальные знания
Ну вот, опять возвысились надо мной — вы понятия не имеете, какие знания у меня есть, а каких нет, поэтому торопитесь это постулировать.
Кстати, напоследок: а почему вы считаете, что опыт инженера-электронщика автоматически переносится на ваши компетенции в области литературной критики?
Я же уже признал свою ошибку в непроставлении кавычек, сделаю это еще раз, имелись в виду не Вы конкретно, а «Вы» как обобщение, в таком оформлении это не было бы обращением к конкретному человеку?
Поскольку я не увидел конкретного разбора моих ошибок, то позволили себе подобное предположение, поскольку нисколько не считаю себя непогрешимым и ошибки должны быть, значит, вы их не нашли, что делает мое предположение о «нежелании...» и далее по тексту правдоподобным, буду рад увидеть опровержение.
Ни в коей мере не переносится, разумеется, оценка литературы является сугубо личностным явлением, если Вы внимательно прочитаете комментарий, там было высказано предположение, что чтение книг могло бы помочь в проффесиональном становлении, основанное на единичном опыте конкретного инженера и подкрепленное конкретным примером из практики. Больше там ничего не было и быть не могло, мои вкусы по части литературы никак не могут быть эталоном, и это несомненно.
Поскольку я не увидел конкретного разбора моих ошибок, то позволили себе подобное предположение, поскольку нисколько не считаю себя непогрешимым и ошибки должны быть, значит, вы их не нашли, что делает мое предположение о «нежелании...» и далее по тексту правдоподобным, буду рад увидеть опровержение.
Ни в коей мере не переносится, разумеется, оценка литературы является сугубо личностным явлением, если Вы внимательно прочитаете комментарий, там было высказано предположение, что чтение книг могло бы помочь в проффесиональном становлении, основанное на единичном опыте конкретного инженера и подкрепленное конкретным примером из практики. Больше там ничего не было и быть не могло, мои вкусы по части литературы никак не могут быть эталоном, и это несомненно.
Я же уже признал свою ошибку в непроставлении кавычек, сделаю это еще раз, имелись в виду не Вы конкретно, а «Вы» как обобщение, в таком оформлении это не было бы обращением к конкретному человеку?
Конечно, было бы. Учите русский язык.
Ни в коей мере не переносится, разумеется, оценка литературы является сугубо личностным явлением, если Вы внимательно прочитаете комментарий
Тем не менее, свою правоту в литературной оценке творчества Савченко вы сами перед собой подтверждаете своим опытом инженера-электронщика.
там было высказано предположение, что чтение книг могло бы помочь в проффесиональном становлении
Могло бы, конечно. Чтение книг могло бы помочь вам, например, лучше пользоваться русским языком. Только книги надо читать написанные хорошим языком, а не второсортную фантастику эпохи соцреализма.
Ни в коей мере не претендую на Ваше право высказывать столь резкие оценки (ну в мой адрес — это пустяки) в адрес Савченко
Поскольку, как мы договорились, литературные вкусы есть вещь субъективная, хотелось бы ознакомится со списком Ваших личных достижений, который дает Вам право на подобные заявления. Возможно, это будет ссылка на высокохудожественное произведение, «написанное хорошим языком», и если не лично Вами (допущение фантастическое, но кто знает ...), то тем автором, которого Вы считаете несомненным эталоном и можете рекомендовать с целью повышения интеллектуального уровня начинающим инженерам.
Или же это может быть мотивированный анализ ошибок какого либо из моих постов (хотя, несомненно, данная тема недостойна Вашего внимания), или ошибок какой либо схемы, размещенной в Инете, ну или что нибудь подобное, например, сравнительный анализ различных методов адресации, архитектур, способов формирования стандартных сигналов, ускорения работы интерфейсов и т.д., то есть разнообразных глупостей, которым я посвящаю страницы (простите, простыни) текста.
Жду с нетерпением, но что то внутри заставляет меня сомневаться в плодотворности ожидания.
второсортную фантастику эпохи соцреализматем не менее хотелось бы получить хотя какие то подтвержения права на столь безаппеляционные оценки.
Поскольку, как мы договорились, литературные вкусы есть вещь субъективная, хотелось бы ознакомится со списком Ваших личных достижений, который дает Вам право на подобные заявления. Возможно, это будет ссылка на высокохудожественное произведение, «написанное хорошим языком», и если не лично Вами (допущение фантастическое, но кто знает ...), то тем автором, которого Вы считаете несомненным эталоном и можете рекомендовать с целью повышения интеллектуального уровня начинающим инженерам.
Или же это может быть мотивированный анализ ошибок какого либо из моих постов (хотя, несомненно, данная тема недостойна Вашего внимания), или ошибок какой либо схемы, размещенной в Инете, ну или что нибудь подобное, например, сравнительный анализ различных методов адресации, архитектур, способов формирования стандартных сигналов, ускорения работы интерфейсов и т.д., то есть разнообразных глупостей, которым я посвящаю страницы (простите, простыни) текста.
Жду с нетерпением, но что то внутри заставляет меня сомневаться в плодотворности ожидания.
автором, которого Вы считаете несомненным эталоном и можете рекомендовать с целью повышения интеллектуального уровня начинающим инженера
На вашем месте я бы начал с Дитмара Эльяшевича.
Всего хорошего. Не болейте.
Я так понял, что ничего другого не дождусь… ну по крайней мере рад, что не ошибся.
А по поводу Розенталя — при всем уважении к данному автору, никак не могу отнести его произведения к разряду художественной литературы, так что и тут Вы предпочли уклониться.
«В разгар спора неожиданно сменить тему ...» Жванецкий.
А по поводу Розенталя — при всем уважении к данному автору, никак не могу отнести его произведения к разряду художественной литературы, так что и тут Вы предпочли уклониться.
«В разгар спора неожиданно сменить тему ...» Жванецкий.
Для повышения интеллектуального уровня молодых инженеров куда лучше любой, даже очень хорошей фантастики подходят, например, Маркес, Фаулз, Голдинг, Кутзее или Грасс.
Или, например, Пастернак, которого продолжают не читать. Или Астафьев. Или Булгаков. Или Распутин. Или Аксенов.
Список может быть очень длинным, и Савченко с озвученной вами компанией в нем выглядят, прямо скажем, весьма бледно.
Или, например, Пастернак, которого продолжают не читать. Или Астафьев. Или Булгаков. Или Распутин. Или Аксенов.
Список может быть очень длинным, и Савченко с озвученной вами компанией в нем выглядят, прямо скажем, весьма бледно.
Если позволите, маленький вопрос: Вы лично читаете
Маркес, Фаулз, Голдинг, Кутзее или Грасв оригинале? Тогда снимаю шляпу, мой английский (а других языков я вообще не знаю) заканчивается на уровне ТУ. А если нет, то это не вышеперечисленные авторы, а их переводчики, которые, несомненно, стараются сохранить дух оригинала, но насколько это им удается… Фабула произведения, конечно, сохраняется, но стиль и слог — совершенно не уверен, по крайней мере я сужу по небогатому личному опыту — сравнение Киплинга в оригинале и после Маршака — все таки получаются немного разные вещи.
Фаулза, Голдинга и Кутзее — да, в оригинале. Немецкого и испанского, к сожалению не знаю.
По остальной части моего поста, как я понимаю, вопросов нет? )
По остальной части моего поста, как я понимаю, вопросов нет? )
Вообще это особенность современных процессоров — Вручную(тобишь, программно) реализовывать на них аппаратные интерфейсы невозможно, поскольку на это они не заточены(одна из самых длительных операций на быстрых контроллерах — это операции ввода-вывода, поэтому ножками программно они дёргают даже медленней чем привычные 8Мгц контроллеры). Взамен, они имеют богатую периферию, которая покрывает все необходимые задачи чтобы не возится с программной реализацией. Вплоть до встроенной ПЛИС в контроллер, на которой можно реализовать нестандартное «железо».
Знаете, «соль» в общем-то любого эпиграфа к любому произведению довольно неплохо раскрыта в Википедии.
Впрочем, юмористическую часть я в эпиграфе вполне нахожу: лично я перекличку смыслов оценил и улыбнулся. Счетчик находящих можно увеличить на единичку.
И да. Я встречал эпиграфы к русскоязычным (т.е. написанным для русскоязычной аудитории писателями-носителями русского языка) произведениям на латинском, греческом, английском, французском, японском, испанском, итальянском, арабском, немецком языках, а также на иврите и эсперанто. Совершенно очевидно, что только часть читателей способна прочесть и опознать эти эпиграфы, также как и распознать все аллюзии и реминесценции внутри текста произведения. По сложившейся практике это считается корректным: опознавший читатель получит дополнительное удовольствие (или не получит, признака обязательности тут тоже нет), не опознавший может либо пропустить, как малозначащее, либо заинтересоваться и узнать для себя нечто новое. Подобная практика вошла в писательский обычай задолго до термина «постмодернизм», хотя и считается одним из основных его признаков в тривиальном понимании.
В конце концов, более половины абстрактных читателей, отличаясь от аудитории гиктаймса, не распознают моей финальной мысли, что не помешает вам понять, а мне завершить комментарий.
</зануда>
Эпи́граф (от греч. επιγραφή — «надпись») — цитата, помещаемая во главе сочинения или его части с целью указать его дух, его смысл, отношение к нему автора и тому подобное.То есть ваше понимание эпиграфа, как непременно философского, либо юмористического, отличается от общепринятого. Уважаемый автор вполне легитимно исходил из общепринятых, а не ваших личных представлений, и в вину ему это поставить довольно сложно.
Впрочем, юмористическую часть я в эпиграфе вполне нахожу: лично я перекличку смыслов оценил и улыбнулся. Счетчик находящих можно увеличить на единичку.
И да. Я встречал эпиграфы к русскоязычным (т.е. написанным для русскоязычной аудитории писателями-носителями русского языка) произведениям на латинском, греческом, английском, французском, японском, испанском, итальянском, арабском, немецком языках, а также на иврите и эсперанто. Совершенно очевидно, что только часть читателей способна прочесть и опознать эти эпиграфы, также как и распознать все аллюзии и реминесценции внутри текста произведения. По сложившейся практике это считается корректным: опознавший читатель получит дополнительное удовольствие (или не получит, признака обязательности тут тоже нет), не опознавший может либо пропустить, как малозначащее, либо заинтересоваться и узнать для себя нечто новое. Подобная практика вошла в писательский обычай задолго до термина «постмодернизм», хотя и считается одним из основных его признаков в тривиальном понимании.
В конце концов, более половины абстрактных читателей, отличаясь от аудитории гиктаймса, не распознают моей финальной мысли, что не помешает вам понять, а мне завершить комментарий.
</зануда>
Рад, что вы адекватно реагируете на критику! :)
> картинки как иллюстративный материал категорически не приемлю.
Ну, понятное дело, под картинками я имел в виду не фотографии котиков. Графики, схемы, осциллограф можно сфотографировать и т. п. И одна-две фотографии собственно вашей железки были бы полезны. А то и три.
> фотография WS2812 и что нам она дает с точки зрения понимания интерфейса взаимодействия с ней? Да ровным счетом ничего
Не скажите. По крайней мере из неё явственно видно, что у ней внутренеонка три светодиода и микросхема. И что три ноги идут к светодиодам, а три к микросхеме. И сразу становится понятно, об чём идёт речь. Хотя бы что это микросхема, а не челомедведосвин или философская категория. Конечно, можно это всё словами сказать, но картинка донесёт смысл быстрее и надёжнее. Всё же со зрительными образами люди имели дело уже полмиллиарда лет, а с буквами — всего каких-то пять тысяч (и то далеко не все). Ну и вообще, картинка банально больше информации в себе содержит, словами вы её очень долго будете описывать. Вот вы сами даже пишете:
> При разработке различных электронных устройств мы часто сталкиваемся с необходимостью визуализации результатов обработки входящей информации
Сталкиваетесь с необходимостью визуализации, а сами отказываетесь визуализировать. Эдакий сапожник без сапог получается.
> ее назначение — всего лишь оживить материал и ни малейшей смысловой нагрузки.
Ну, здесь в том числе развлекательный сайт, так что это тоже немаловажно. Да и на сугубо «рабочем» сайте лёгкость восприятия никогда не помешает, на мой взгляд. Ну и не надо забывать, что здесь всё же довольно широкая аудитория, надо ей продемонстрировать место того, об чём вы рассказываете, так сказать, в системе мироздания. Вот ежели вы это вашим непосредственным коллегам рассказываете — то им можно не показывать фотографии, но только потому, что они и так эти железки по сто раз на дню видят.
> Несомненно, были бы полезны схемы и временные диаграммы, но я не очень в ладах с графическими редакторами и поэтому ими манкирую.
А зачем вам графические редакторы? Схемы в редакторах схем рисуются. А временные диаграммы на осциллографах, ну или есть pylab, excel и т. п. А можно и вовсе всё от руки нарисовать и сфотографировать, это только в плюс пойдёт.
Коли уж на то пошло, то приведу фотографию оного дисплея:
> картинки как иллюстративный материал категорически не приемлю.
Ну, понятное дело, под картинками я имел в виду не фотографии котиков. Графики, схемы, осциллограф можно сфотографировать и т. п. И одна-две фотографии собственно вашей железки были бы полезны. А то и три.
> фотография WS2812 и что нам она дает с точки зрения понимания интерфейса взаимодействия с ней? Да ровным счетом ничего
Не скажите. По крайней мере из неё явственно видно, что у ней внутре
> При разработке различных электронных устройств мы часто сталкиваемся с необходимостью визуализации результатов обработки входящей информации
Сталкиваетесь с необходимостью визуализации, а сами отказываетесь визуализировать. Эдакий сапожник без сапог получается.
> ее назначение — всего лишь оживить материал и ни малейшей смысловой нагрузки.
Ну, здесь в том числе развлекательный сайт, так что это тоже немаловажно. Да и на сугубо «рабочем» сайте лёгкость восприятия никогда не помешает, на мой взгляд. Ну и не надо забывать, что здесь всё же довольно широкая аудитория, надо ей продемонстрировать место того, об чём вы рассказываете, так сказать, в системе мироздания. Вот ежели вы это вашим непосредственным коллегам рассказываете — то им можно не показывать фотографии, но только потому, что они и так эти железки по сто раз на дню видят.
> Несомненно, были бы полезны схемы и временные диаграммы, но я не очень в ладах с графическими редакторами и поэтому ими манкирую.
А зачем вам графические редакторы? Схемы в редакторах схем рисуются. А временные диаграммы на осциллографах, ну или есть pylab, excel и т. п. А можно и вовсе всё от руки нарисовать и сфотографировать, это только в плюс пойдёт.
Коли уж на то пошло, то приведу фотографию оного дисплея:
Заголовок спойлера
Комментарий от абстрактного читателя: «Вообще без картинок сложно быстро понять о чем статья. Начал читать вначале, какая-то вода и литературное вступление, прокрутил статью в поисках за что можно зацепится, простыня текста. Начал читать в середине, непонятные для меня вычисления и формулы. Я не к тому что „многобукв неасилил“, а к тому вообще непонятно нужно ли мне это читать. Что тут, про космос, про микроэлектронику и микросхемы или про силовые линии электропередач?»
Если бы были картинки устройства, принципиальные схемы, я бы стразу понял бы что про что примерно статья и стоит ли мне вообще её читать.
Если бы были картинки устройства, принципиальные схемы, я бы стразу понял бы что про что примерно статья и стоит ли мне вообще её читать.
Я прочитал без особых проблем. Отсутствие картинок не особо мешает. Разве что в TeX формулы можно было бы загнать, но они не такие уже и сложные здесь.
Думаю, иногда графически проще изобразить все эти тайминги с фронтами и потом уже пояснять про t1 и t2…
Несомненно, с временными диаграммами было бы намного нагляднее, но у меня, как я сказал выше, проблемы с графикой. И, кстати, единственная тройка в МИЭТ у меня было по инженерной графике, как бы я не старался, чертежи получались неряшливые :( В посте я напирал на методику расчета, а что именно считалось как бы подразумевалось.
Просите кого-нибудь помочь. Есть же известное правило, сформулированное Хокингом: «каждая иллюстрация в научно-популярной книге увеличивает количество прочитавших вдвое, а каждая формула — уменьшает вдвое».
Читатель существо привередливое, он вам ваши недостатки не простит, просто пролистает статью, и всё.
Текст-то интересный и полезный, особенно начинающим, но оформление серьёзно уменьшило его аудиторию. Стоит потратить немного сил, чтобы так больше не случалось.
P.S. Меня крайне удивляет, почему нельзя уже один раз выучить правила употребления деепричастных оборотов. " Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа" во всей красе — не только у вас, но и у каждого второго автора.
Читатель существо привередливое, он вам ваши недостатки не простит, просто пролистает статью, и всё.
Текст-то интересный и полезный, особенно начинающим, но оформление серьёзно уменьшило его аудиторию. Стоит потратить немного сил, чтобы так больше не случалось.
P.S. Меня крайне удивляет, почему нельзя уже один раз выучить правила употребления деепричастных оборотов. " Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа" во всей красе — не только у вас, но и у каждого второго автора.
А где схемы описанных в статье подключений? Они сказали бы гораздо больше чем сотни строк текста. Плюс осциллограммы. Скриншоты даташитов к которым апеллируете. Тогда статья будет иметь смысл.
Схема лежит на сайте фирмы, в одном из комментов дали ссылку. А по поводу ТУ (позвольте мне именовать их несколько старомодно), так они доступны по первым двум строкам поиска, первая — TI, вторая — NXP.
Поскольку я схему как бы ругал, с моей стороны было бы невежливо напрямую ее указывать.
Поскольку я схему как бы ругал, с моей стороны было бы невежливо напрямую ее указывать.
У вас довольно странные понятия о вежливости в этом вопросе. Ругать — так ругать. Адекватный производитель вам ещё спасибо скажет за конструктивную критику.
Для тех кому нужны картинки их есть у меня. Там правда другая схема, но суть та же.
easyelectronics.ru/upravlenie-semisegmentnymi-indikatorami-po-odnomu-provodu.html
easyelectronics.ru/upravlenie-semisegmentnymi-indikatorami-po-odnomu-provodu.html
Я вообще не понял, кто на ком стоя́л…
Конкретная программа не работает с конкретной схемой? Косяк. Программиста — в шею!
Какие-такие задержки? Зачем ждать, пока поток битов «протолкнётся» через регистры?
Это всё в прерываниях неспешно делается. Параллельно основной работе.
Экономия проводов-выводов? Ну, тогда придётся смириться с задержками…
Конкретная программа не работает с конкретной схемой? Косяк. Программиста — в шею!
Какие-такие задержки? Зачем ждать, пока поток битов «протолкнётся» через регистры?
Это всё в прерываниях неспешно делается. Параллельно основной работе.
Экономия проводов-выводов? Ну, тогда придётся смириться с задержками…
Кстати, к вопросу о диоде (за)разряжающему конденсатор в паузе между импульсами — его нельзя оставлять одним, ток необходимо ограничивать. Иначе — выход из строя драйверов, много помех в эфир… поэтому с диодом нужен ещё и резистор, вероятно порядка 100 Ом.
Когда-то давно думал о таком же способе работы с регистрами, но мне что-то показалось это слишком ненадёжным и сложным к реализации. Опять же, у вас еще не учтена температурная зависимость емкость конденсаторов, которая для керамических конденсаторов(сейчас же большинство конструкций делают именно на них, особенно SMD) может дать огромный результат. Вобщем, решение может быть оправдано только в условиях огромной экономии выводов контроллера.
С программной точки зрения, особенно на современных контроллерах это тоже очень гиморно — каждую операцию надо описывать, импульсы формировать вручную… куда лучше использовать аппаратный SPI интерфейс и пусть железо САМО загружает данные в регистр на скорости максимально доступной для регистра, а это порядка 100Мгц для некоторых представителей 595-х т.е. вжииик и больше не обращаем внимания на эту задачу следующую вечность(по меркам быстродействия контроллера) и не отвлекаем внимание программиста на ньюансы формирования временных интервалов. Хотя, на контролерах можно и таймеры использовать с DMA для формирования импульсов строго заданных длительностей аппаратно надо только настроить всё это дело, положить в память последовательность длительностей и дать команду — а дальше железо контроллера воспроизведёт всю пачку импульсов уже независимо от программы.
Когда-то давно думал о таком же способе работы с регистрами, но мне что-то показалось это слишком ненадёжным и сложным к реализации. Опять же, у вас еще не учтена температурная зависимость емкость конденсаторов, которая для керамических конденсаторов(сейчас же большинство конструкций делают именно на них, особенно SMD) может дать огромный результат. Вобщем, решение может быть оправдано только в условиях огромной экономии выводов контроллера.
С программной точки зрения, особенно на современных контроллерах это тоже очень гиморно — каждую операцию надо описывать, импульсы формировать вручную… куда лучше использовать аппаратный SPI интерфейс и пусть железо САМО загружает данные в регистр на скорости максимально доступной для регистра, а это порядка 100Мгц для некоторых представителей 595-х т.е. вжииик и больше не обращаем внимания на эту задачу следующую вечность(по меркам быстродействия контроллера) и не отвлекаем внимание программиста на ньюансы формирования временных интервалов. Хотя, на контролерах можно и таймеры использовать с DMA для формирования импульсов строго заданных длительностей аппаратно надо только настроить всё это дело, положить в память последовательность длительностей и дать команду — а дальше железо контроллера воспроизведёт всю пачку импульсов уже независимо от программы.
Sign up to leave a comment.
К вопросу о задержках и длительностях